Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18098/2016 по делу N А41-6941/16
Требование: О взыскании долга, пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что в спорный период поставляла абоненту оговоренный в договоре ресурс, однако абонент в полном объеме поставленный ресурс не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки коммунального ресурса подтвержден, ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-15287/2016 по делу N А41-63712/13
Обстоятельства: Определением производство по иску о взыскании задолженности по договору подряда, штрафных санкций, убытков и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с которыми конкурсный кредитор связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17758/2016 по делу N А41-4925/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случае.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, проводил ли истец предстраховую экспертизу, имел ли он возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, знал ли истец или должен был знать об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18696/2016 по делу N А41-4275/16
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником имущества, которое находится у ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что на момент рассмотрения спора он является лицом, право собственности которого нарушено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-20626/2015 по делу N А41-3300/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору участия в долевом строительстве общих инженерных коммуникаций.
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что соинвестором не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Встречное требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга соинвестором не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт выполнения инвестором работ, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17055/2016 по делу N А41-30606/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимого муниципального имущества.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия и размер долга подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга арендатором не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-8830/2016 по делу N А41-24701/2015
Требование: О признании недействительной сделкой договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил как доказательств того, что на момент подписания договора уступки права требования общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также не представлено доказательств того, что должнику было известно о том, что вторая сторона не осуществит встречное исполнение по договору уступки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16965/2016 по делу N А41-24662/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение составной части научно-исследовательской работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны факт выполнения работ по договору и факт принятия их ответчиком, что также подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-14409/2015 по делу N А41-2451/15
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, расчеты по договорам не были произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не перечислялись, при этом на момент заключения спорных договоров должнику было известно, что встречное исполнение не будет произведено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-14409/2015 по делу N А41-2451/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства исполнения обществом своих обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества должника, поскольку предложенные в счет оплаты векселя не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-19085/2016 по делу N А41-21032/2016
Требование: О признании незаконным отказа Росреестра в приеме к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, обязании принять заявление для рассмотрения по существу.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащей актуальные сведения, и отчета, составленного в форме электронного документа в отношении объектов недвижимости, составлением отчета на дату, не соответствующую дате, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земельных участков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к заявлению обществом были приложены все документы, указанные в статье 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18841/2016 по делу N А41-18391/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета, предъявленного по контрагенту в рамках сделки по поставке обществу оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реальной целью сделок купли-продажи рассматриваемого оборудования являлась реализация их именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-9433/2016 по делу N А41-17867/2014
Требование: О признании недействительными платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, на момент совершения оспариваемой сделки у общества не было признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18085/2016 по делу N А41-17775/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании произвести регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества.
Обстоятельства: Общество представило в налоговый орган документы, связанные с изменением места нахождения общества, однако в государственной регистрации было отказано в связи с недостоверностью представленных сведений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обществом в качестве адреса помещение является техническим, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется, представленное обществом заявление не соответствовало требованиям п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18838/2016 по делу N А41-17123/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: На основании выявленного факта размещения рекламной конструкции, установленной обществом без разрешения на установку и эксплуатацию, уполномоченным органом обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в содержащейся на спорной рекламной конструкции информации отсутствуют указания о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы, в связи с чем спорную конструкцию можно отнести к вывескам и указателям, не содержащим сведения рекламного характера. У уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16407/2016 по делу N А41-158/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки газа.
Обстоятельства: Поставленный газ покупателем в полном объеме не оплачен. Встречное требование: О взыскании излишне уплаченной по договору суммы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оплата по договору была зачтена поставщиком правильно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне поставщика не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18556/2016 по делу N А41-15307/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о стоимости поставленного товара не соответствует представленным товарным накладным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18684/2016 по делу N А41-14833/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности документально подтверждено, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17742/2016 по делу N А41-14589/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку выполнения ответчиком работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что ответчик не приступал к выполнению работ, приостанавливать работы не было необходимости, причиной, препятствующей началу работ, явилось отсутствие допуска на режимный объект, что не зависит от действий ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16935/2016 по делу N А41-11066/16
Требование: О признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство.
Обстоятельства: Оспариваемым решением судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку направленный исполнительный лист не является исполнительным, так как в нем содержится требование неимущественного характера, а именно: утвердить мировое соглашение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16502/2016 по делу N А41-108025/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленной сумме основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-15261/2016 по делу N А41-104409/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По результатам проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ было вынесено отрицательное заключение, в связи с чем истец считает, что стоимость работ по договору подряда оказалась необоснованно завышенной, в результате чего истец понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически работы выполнены в полном объеме, но по меньшей стоимости, что не свидетельствует о том, что эти работы выполнены с недостатками. При этом доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-12371/2012 по делу N А40-99980/10-101-501
Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что, в свою очередь, не позволяет пополнить конкурсную массу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17814/2016 по делу N А40-97574/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по организации питания.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком пунктов технического задания: несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд, несоблюдение технологии приготовления блюд и кулинарных изделий, хранение продуктов питания в ненадлежащих местах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения технологии приготовления блюд, а по нарушениям иных пунктов технического задания срок устранения недостатков в представленных истцом актах не указан, между тем выявленные недостатки ответчиком устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-4312/2016 по делу N А40-92980/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/14
Требование: О признании недействительной сделки должника, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно: признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки и осведомленности контрагента должника об этом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/14
Требование: О признании банковской операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору недействительной сделкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт того, что сделка не подпадает под установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок для признания ее недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18825/2016 по делу N А40-8516/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заказчик признан нарушившим ч. 13 ст. 44, п. 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предписанием возложена обязанность устранить нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе установлен случай, при котором возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе не производится. Кроме того, порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием в конкурсной документации пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными участниками закупки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-20275/2016 по делу N А40-84140/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16659/2016 по делу N А40-83282/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании денежных средств и приложенные к нему документы возвращены, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18730/2016 по делу N А40-7850/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями произведена классификация ввезенных обществом товаров по ставке таможенной пошлины - 10 пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения соответствуют действующему таможенному законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-8581/2014 по делу N А40-7629/2012
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, а также факт наличия застрахованного имущества на день страхового случая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17823/2016 по делу N А40-7520/16
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-4101/2015 по делу N А40-73619/11
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником на основании соглашения о расторжении агентского договора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-5026/2015 по делу N А40-71548/14
Требование: О признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по списанию с расчетного счета денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником обязательства перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18592/2016 по делу N А40-69922/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу в установленный срок денежных средств в соответствии с договорами комиссии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не оспорил расчет процентов, представленный истцом, доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении им обязанностей по заключенным договорам комиссии, не представил. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18204/2016 по делу N А40-564/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и купли-продажи оборудования.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов оспоримых сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка для заключения сделок с заинтересованностью, сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и то же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18184/2016 по делу N А40-56324/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: С момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом инвестиционных затрат и до принудительного исполнения решения суда ответчик ни разу не высказал намерения исполнить свои обязательства в добровольном порядке, полагая, что основания для возврата понесенных истцом затрат отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных последним при исполнении инвестиционного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18012/2016 по делу N А40-52599/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврат денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18779/2016 по делу N А40-52442/16
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба общества на то, что его заявка была отклонена в связи с несоответствием ее требованиям положения о продаже жилых помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за казенным предприятием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в извещении о проведении торгов. Соответственно, организатор торгов не мог прийти к иному выводу, кроме как о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18746/2016 по делу N А40-51901/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждению отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непредставление в срок выписки из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о намерении общества уклониться от заключения контракта, так как данное нарушение не является неустранимым с учетом того, что актуальные сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, являются общедоступными на сайте налогового органа, с ними учреждение могло ознакомиться в любое время.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-15543/2016 по делу N А40-51033/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий истец обязан был осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мере поступления от истца денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью истца и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-10117/2014 по делу N А40-49323/2013
Требование: О признании права собственности на здание отсутствующим.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что спорное здание является не капитальным, а временным сооружением, оно не связано прочно с земельным участком, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, в связи с чем право собственности на спорный объект в ЕГРП было зарегистрировано ошибочно. Кроме того, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18890/2016 по делу N А40-48210/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом медицинских услуг документально подтвержден, однако доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18585/2016 по делу N А40-4611/2016
Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование помещением, неустойки, убытков по возмещению повреждений и недостатков нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на подписанное между ним и ответчиком дополнительное соглашение, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку после расторжения сторонами контракта нежилые помещения были возвращены истцу позже установленного срока. Во взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18644/2016 по делу N А40-46005/16-72-392
Требование: О признании незаконными решений уполномоченного органа, обязании выдать лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в выдаче лицензии, в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии, возврате государственной пошлины в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что срок аренды, указанный в соглашении о продлении срока действия договора аренды, не соответствует сроку, на который установлено ограничение права по договору аренды, указанному в выписке из ЕГРП. Кроме того, обществом пропущен срок для обращения в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16452/2016 по делу N А40-44810/16
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при эксплуатации объектов истец выявил дефекты выполненных ответчиком в рамках договора работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, при этом выявленные недостатки объектов надлежащим образом были зафиксированы в соответствующих рекламационных актах, а факт их устранения отражен в актах об устранении дефектов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо оговорок и замечаний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18158/2016 по делу N А40-44016/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по токарной обработке изделий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные и принятые работы ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны факт выполнения спорных работ, факт принятия их ответчиком, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18241/2016 по делу N А40-43571/2014
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов должника выбыло недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18472/2016 по делу N А40-43526/2016
Требование: О возврате товара, переданного по договору комиссии.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение требования о возврате переданного ответчику в рамках договора комиссии товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку условиям договора, дополнительного соглашения к нему с утвержденными спецификациями товаров и актам приема и передачи ответчику в соответствии с названными спецификациями товара на реализацию, подписанным сторонами и заверенным соответствующими печатями организаций, при этом ходатайств о фальсификации и исключении этих документов из перечня доказательств ответчик не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18754/2016 по делу N А40-40917/16
Требование: О признании кредитного договора недействительным.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключение кредитного договора было осуществлено с нарушением требований закона и вопреки интересам ответчика-1, в связи с чем кредитный договор является недействительным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков им как участникам общества, что оспариваемая сделка непосредственно повлияла на возможность осуществления деятельности ответчиком-1, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую ответчик-1 не сможет погасить.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18395/2016 по делу N А40-3133/16
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком работы не завершены, а итоговый акт не подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что истец не выполнил обязательства по своевременному исполнению своих обязательств по договору, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства в срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/08
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании права собственности на жилое помещение и исключении помещения из реестра требований о передаче жилых помещений.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору были выполнены кредитором полностью, при этом другие кредиторы, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным договорам, таким образом, действия должника, не передавшего кредитору квартиру, являются неправомерным ограничением прав такого кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18152/2016 по делу N А40-252994/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в спорном периоде оно осуществляло своим работникам выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что правомерность отказа управления в компенсации расходов по выплатам пособий по уходу за ребенком подлежит рассмотрению в рамках данного спора, так как требования заявлены именно к публично-правовому образованию - Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-15667/2016 по делу N А40-251956/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по дизайну помещения, неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт выполнения исполнителем работ документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17645/2016 по делу N А40-251858/2015
Требование: О расторжении договора аренды и взыскании по нему задолженности по арендной плате, пени, выселении.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18334/2016 по делу N А40-249501/2015
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам.
Обстоятельства: Оспариваемыми соглашениями исключены условия об одностороннем изменении ставки банком процентов годовых, и право банка требовать досрочного возврата кредита.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено начало течения срока исковой давности и был ли пропущен банком срок исковой давности в данном конкретном случае.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16792/2016 по делу N А40-246503/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что неисполнение Российской Федерацией обязательства по оплате полученных услуг, отсутствие механизма финансовой компенсации безвозмездно оказанных услуг является противоправным поведением, создало ситуацию, при которой обществу причинены убытки в виде недополученной оплаты своих услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны наличие убытков, наличие в действиях Российской Федерацией вины , а также причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18707/2016 по делу N А40-246261/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца по взысканию с ответчика арендной платы и неустойки за спорный период признаков злоупотребления правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16480/2016 по делу N А40-245171/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18721/2016 по делу N А40-244317/2015
Требование: О признании незаконными приказов Банка России и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами аннулирована лицензия общества на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые акты приняты Банком России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку не возлагают на них каких-либо обязанностей, изданы в отношении конкретного лица , адресованы непосредственно указанному юридическому лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18305/2016 по делу N А40-242853/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неполную оплату заказчиком выполненных и принятых работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик требует оплаты работ, выполнение которых не предусмотрено условиями контракта, что влечет удорожание стоимости выполненных и оплаченных в соответствии с условиями контракта работ, при этом доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18885/2016 по делу N А40-242180/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате заключения ответчиком как генеральным директором истца договоров поставки и уступки права требования причинены спорные убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имело место перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами и действующих на одном товарном рынке строительных материалов, при этом совершенное при согласии участников истца, последний не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также несение им расходов в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18661/2016 по делу N А40-24053/16
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия договора обязательств по уплате арендной платы. Направленная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение истцом не используется, коммерческая деятельность не ведется, помещение закрыто, внутри помещения имущество истца отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16917/2016 по делу N А40-237618/15
Требование: О взыскании пени по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком сумма пени уплачена в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18124/2016 по делу N А40-236925/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное бездействие ответчика по своевременному рассмотрению заявления истца о реализации им преимущественного права выкупа нежилого помещения, что повлекло за собой понуждение последнего к продолжению арендных отношений помимо его воли, следовательно, внесенные арендные платежи за спорный период являются для истца убытком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены наличие убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным уклонением от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества и расходами последнего на внесение арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18729/2016 по делу N А40-233429/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжение договора лизинга в связи с наличием задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт прекращения действия договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, правовые основания для удержания предмета лизинга у лизингополучателя отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17935/2016 по делу N А40-230417/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты арендной платы арендатором не представлено, однако внесенный арендатором обеспечительный платеж зачтен в счет спорной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17851/2016 по делу N А40-229366/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18831/2016 по делу N А40-225996/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что обществом была несвоевременно представлена отчетность за 2014 год об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18794/2016 по делу N А40-225806/15
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с отсутствием технического заключения о состоянии несущих конструкций и проектной документации в составе технического плана.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный предпринимателем на регистрацию технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и проектная документация в составе технического плана отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-19109/2016 по делу N А40-222095/2015
Требование: О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что списание денежных средств в безакцептном порядке, находящихся на счетах, произведено Фондом без согласования с конкурсным управляющим общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем спорные платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16668/2016 по делу N А40-218799/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что до получения заключения государственной экспертизы проектной документации ответчику не известен точный объем работ, от которого зависит цена договора, не проверены доводы ответчика о задержке выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки, рабочей и проектной документации, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета объема исполненных обязательств противоречит нормам ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16156/2016 по делу N А40-216879/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы сданы ответчиком истцу вовремя, при этом последний принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18933/2016 по делу N А40-216855/15
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующим органом обществу отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи об изменении в отношении объекта недвижимого имущества на основании того, что договор залога недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен после 01.07.2014 и внесению в ЕГРП подлежит только информация, изменяющая записи подраздела, содержащего определенные сведения об ипотеке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-17964/2016 по делу N А40-211527/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда.
Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, что явилось обоснованным основанием для одностороннего расторжения ответчиком договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18948/2016 по делу N А40-21126/16
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, об обязании осуществить регистрационные действия.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации ипотеки здания в связи с необходимостью оформления ипотеки на земельный участок, на котором расположен данный объект; в ЕГРП в отношении спорного здания внесена запись об ипотеках в пользу третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок, на котором расположен объект ипотеки, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, общество не является ни его собственником, ни арендатором, а в результате заключения договора уступки ипотеками обеспечиваются как требования третьего лица, так и требования общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18569/2016 по делу N А40-208771/2015-84-1725
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано осуществить демонтаж самовольно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аттракцион является некапитальным нестационарным сооружением, общество в установленном порядке не обращалось за разрешением на размещение объекта; размещение аттракциона является самовольным независимо от наличия гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами, предусматривающими такое размещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18766/2016 по делу N А40-208514/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18060/2016 по делу N А40-204027/15
Требование: Об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств автозаправочной станции истца к электрическим сетям в установленный срок не выполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения является недействительным в силу ничтожности, так как включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения является нарушением действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]