Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14702/2016 по делу N А40-59419/16
Требование: О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение срока оборота цистерн на станциях назначения , что подтверждено данными об операциях с вагонами за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт превышения срока нахождения цистерн на станциях. Однако размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14448/2016 по делу N А40-49197/16
Требование: О взыскании долга по договору на организацию транспортировки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуги по подаче-уборке вагонов и по пользованию инфраструктурой во время нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх сроков, установленных в договоре, ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлено, факт того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица подано ходатайство, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15472/2016 по делу N А40-48690/2014
Требование: О признании нежилого складского здания самовольной постройкой, понуждении ответчика освободить часть земельного участка путем сноса нежилого здания.
Обстоятельства: Истцу был передан в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. На земельном участке в полосе отвода железной дороги находится складское нежилое здание. На момент рассмотрения спора по настоящему делу собственником спорного объекта являлось третье лицо. Истец как законный владелец участка заявил о сносе указанного объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предмет спора отсутствует .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14699/2016 по делу N А40-48179/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание мотивировано тем, что обществом без разрешения на строительство велись работы по погрузке демонтированных строительных конструкций, монтажу осветительных приборов, монтажу ограждений под несущими конструкциями железнодорожной платформы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факты выявленных нарушений подтверждены документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12517/2016 по делу N А40-45696/15
Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка на предмет соответствия требованиям ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ представленному ответчиком экспертному заключению, согласно которому определен размер ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-4766/2015 по делу N А40-4328/14
Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустойки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой необходимо в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, такой пересмотр допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15998/2013 по делу N А40-42659/13-50-416
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Требования мотивированы отсутствием законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в связи с совершением мошеннических действий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд с учетом того, что договоры страхования признаны недействительными, не определил, получены ли истцом денежные средства по гражданскому иску в уголовном деле, имеется ли у сторон договоров страхования обязанности возвратить другой стороне полученное по сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-11803/2016 по делу N А40-39503/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора подряда.
Обстоятельства: В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление с требованием о передаче результатов работ, оставленное без удовлетворения. Ответчик не выполнил работы в полном объеме в сроки, установленные договором.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, факт частичного выполнения работ подтвержден, после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ отпали основания удерживать излишне перечисленные в счет оплаты работ денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14719/2016 по делу N А40-3897/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14946/2016 по делу N А40-33559/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара истцу, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13087/2016 по делу N А40-2588/2016
Требование: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик требования истца по возврату неотработанного аванса и уплате вознаграждения за генподрядные услуги не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат, так как правоотношения сторон из договора подряда возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14733/2016 по делу N А40-252235/2015
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по сносу здания и направлению письма о сносе здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что письмо уполномоченного органа носит информационный характер и не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12605/2016 по делу N А40-248697/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расторжении договора лизинга и хищении предмета лизинга прекратилось обязательство ответчика по передаче транспортного средства истцу в собственность, следовательно, оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которая фактически была уплачена истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная сумма ответчиком истцу была уплачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15034/2016 по делу N А40-247641/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14703/2016 по делу N А40-24696/16
Требование: О признании незаконными действий ответчика-1, выразившихся в признании соответствующей требованиям документации об аукционе заявки ответчика-2 и не соответствующей требованиям об аукционе заявки истца, признании недействительным государственного контракта, обязании провести новую процедуру рассмотрения заявок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первая часть заявки истца в отношении сервера, представленная с диапазонными значениями показателей, не соответствовала документации об аукционе, приведение сторон в первоначальное положение, учитывая, что предметом контракта, заключенного по результатам аукциона, являются услуги, которые могут быть использованы только для нужд ОВД , невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15659/2016 по делу N А40-246189/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец передал ответчику оборудование и выполнил его установку. Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар и оказанные услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали вывод о взыскании основного долга в рублях без учета эквивалента в евро по курсу Банка России, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленных товаров, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15109/2016 по делу N А40-244841/2015
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13494/2016 по делу N А40-242244/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не проверены доводы арендатора об уклонении арендодателя в течение длительного времени от надлежащего оформления направленных арендатором документов о расторжении договора, от приема освобожденных помещений, хотя по условиям договора инициатива его расторжения может исходить от обеих сторон, достоверно не установлена дата прекращения договора и фактического освобождения помещений арендатором, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14614/2016 по делу N А40-234472/15
Требование: О взыскании долга по агентскому договору и пеней.
Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что агентом не оплачены предоставленные ему авиабилеты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, были ли сформированы в системе онлайн-бронирования туристских продуктов соответствующие счета в отношении авиабилетов за спорный период, данные этих счетов с указанием подлежащих уплате сумм за авиабилеты, не проверены доводы принципала о том, что поскольку агентом в нарушение условий договора отчеты о реализованных туристских продуктах принципалу не предоставлялись, то последний не имел возможности предоставить указанные документы суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13107/2016 по делу N А40-232224/2015
Требование: О взыскании пеней по договору субподряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче-приемке предусмотренных договорами работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере неперечисленных налогов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не учли, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, не учли, что кредитор воспользовался правом отзыва платежных поручений до даты закрытия реестра требований кредиторов, не исследовали обстоятельства того, есть ли у кредитора какая-либо обязанность перед налоговым органом по уплате налогов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14292/2016 по делу N А40-227202/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту он был расторгнут. Истец сослался на несение им убытков, составляющих разницу между доходом, полученным от исполнения контракта, и понесенными для его исполнения затратами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, не позволяющих в полном объеме выполнить работы по контракту, виновное неисполнение ответчиком своих обязательств установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14979/2016 по делу N А40-226592/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14464/2016 по делу N А40-226121/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с порчей груза в процессе перевозки по вине ответчика срок поставки оборудования истцом в адрес третьего лица был нарушен, в связи с чем истец уплатил в пользу третьего лица неустойку за нарушение срока поставки товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка доводам истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в связи с порчей груза по вине ответчика истцом в установленный срок были предъявлены претензии к ответчику, правомерности предъявления истцом к ответчику нескольких исков о взыскании убытков, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по одному и тому же договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14633/2016 по делу N А40-223955/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга лизингодателю, последний удерживает уплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-1757/2015 по делу N А40-2204/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, предоставляющий льготы по проезду в автобусах отдельным категориям граждан, отнесенным к федеральному регистру льготников, сослался на несение убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между истцом и третьим лицом заключены договоры, согласно которым истец принял обязательство по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусным транспортом на социальных маршрутах, а цена и порядок расчетов за услуги истца были определены в договорах, при этом услуги истца были оплачены, субсидии на возмещение расходов на транспортные услуги оказываются за счет бюджета города Санкт-Петербурга, в том числе в отношении граждан, отнесенных к федеральному регистру.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-16016/2014 по делу N А40-22001/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и передаточных распоряжений по перечислению ценных бумаг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по итогам сделок каждая из сторон получила доход, что является целью осуществления предпринимательской деятельности, стоимость отчужденных паев соответствует рыночной, ответчики не обладали информацией о неплатежеспособности или тяжелом финансовом положении должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13196/2016 по делу N А40-217478/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендованное имущество не было возвращено истцу после расторжения договора аренды, акты приема-передачи сторонами не подписаны, в связи с чем ответчик обязан внести плату за фактическое пользование арендованным имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендная плата выплачена истцу в полном объеме, в рамках рассмотрения другого дела установлен факт уклонения истца от принятия у ответчика имущества из аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12373/2016 по делу N А40-21576/2016
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не возмещена ответчиком в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14863/2016 по делу N А40-215426/2015
Требование: Об отмене актов в связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствием в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе, при принятии решения в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14329/2016 по делу N А40-211558/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Клиент направил в адрес экспедитора претензию с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку утрата груза произошла после принятия его под охрану при перевозке и до выдачи грузополучателю. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15124/2016 по делу N А40-211183/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец утверждал, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в затягивании срока выставления инкассового поручения, истец утратил возможность получения поступивших на счет должника денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также утрата истцом возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника не доказаны, исполнительное производство не возбуждено, сведений о том, что истец обращался с заявлением в службу судебных приставов, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12873/2016 по делу N А40-208237/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку уплаты долга по договору о предоставлении рекламно-информационных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие и размер просроченной задолженности подтверждены, доказательств своевременного исполнения судебного акта не представлено, однако размер процентов уменьшен, так как ответчиком был представлен контррасчет процентов с учетом иной ставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13918/2016 по делу N А40-207698/2015
Требование: О взыскании штрафа по контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик принял и оплатил работы без возражений в отношении их объема и качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15382/2016 по делу N А40-207675/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных последним в связи с исполнением им обязательств по инвестиционному контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока возмещения понесенных истцом при реализации проекта расходов в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13427/2016 по делу N А40-204784/15
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения, выплата фактически произведена истцом, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как страховщику причинителя вреда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел доводы ответчика, ссылавшегося на вступившее в силу решение суда, при рассмотрении которого установлено, что вина лица, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, в ДТП отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13775/2016 по делу N А40-204306/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец, не отрицая нарушение сроков поставки товара, не согласился с расчетом неустойки, а также просил о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обоснованно начислил истцу неустойку в размере, указанном в уведомлениях, согласно приложенным к ним расчетам. Вместе с тем установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как удержанная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14594/2016 по делу N А40-20335/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на несоразмерность взысканного с него штрафа по государственному контракту последствиям нарушения обязательства и недобросовестность действий заказчика по взысканию штрафа в чрезмерно завышенном размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при заключении контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, и при участии в конкурсных процедурах на право заключения контракта исполнитель не заявлял претензий относительно условий контракта, в том числе об ответственности исполнителя и ее размере, и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15120/2016 по делу N А40-202807/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор лизинга расторгнут, а у ответчика остались и предмет лизинга, и все денежные средства, уплаченные в качестве аванса и ежемесячных платежей, но уплаченная выкупная цена подлежит возврату.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что между сторонами не был произведен расчет сальдо встречных обязательств, из судебных актов не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Судами не дана надлежащая оценка расчета сальдо, произведенного ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14795/2016 по делу N А40-200472/15
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по разработке проектной документации.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что выполнил работы первого и второго этапов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от их оплаты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, установлено, что подрядчиком представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15139/2016 по делу N А40-2001/2016
Требование: О взыскании убытков по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что бетонная смесь была поставлена ответчиком ненадлежащего качества, что явилось причиной недобора прочности бетонных конструкций, в связи с чем истец был вынужден приостановить монолитные работы, заказать разработку проекта по усилению спорных бетонных конструкций и произвести дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с ней.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу какого-либо ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15480/2016 по делу N А40-198641/15
Требование: Об обязании внести в реестр акционеров соответствующие записи о переходе прав на обыкновенные именные бездокументарные акции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи акций, однако ответчиком акции до настоящего момента не зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение о передаче акций ответчику как лицу, осуществлявшему ведение реестра акционеров, третьим лицом в установленном законом порядке не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15171/2016 по делу N А40-192936/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, штраф.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих то, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленному штатным расписанием, на основании действующей системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13708/2016 по делу N А40-190158/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым учреждением при отсутствии на то законных оснований потреблена электроэнергия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждением не потреблялась электрическая энергия по спорному адресу, так как единственный объект нежилого фонда, находящийся в оперативном управлении у учреждения, был передан ему согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-11819/2016 по делу N А40-190156/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком фактически потребленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт безучетного и бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, доказательств оплаты энергии не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14422/2016 по делу N А40-189368/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем имеет право требования к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом обстоятельства относительно каждого из ответчиков не исследовались и не устанавливались и при этом все ответчики фактически освобождены от возмещения вреда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13753/2016 по делу N А40-189347/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как невозможно достоверно установить, по каким именно страховым случаям и в каком размере судом взысканы расходы на горюче-смазочные материалы и материальные затраты, судами не дана оценка установленному порядку расчета размера накладных расходов; суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату труда рабочих и уплату страховых взносов связаны с трудовыми отношениями и не являются следствием наступления страхового случая, в то время как в рамках другого дела дано иное толкование условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14864/2016 по делу N А40-188536/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после определения итогового сальдо встречных обязательств по спорным договорам и итогов произведенных расчетов установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12849/2016 по делу N А40-187634/2015
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды и пеней.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как лизингодателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; 2) Встречное требование удовлетворено, так как внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-15272/2016 по делу N А40-186323/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность. Истец ссылается на то, что одна и та же сумма была сначала уплачена им добровольно, а затем списана с его счета по исполнительным листам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовых оснований для получения денежных средств дважды не имелось, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14188/2016 по делу N А40-18039/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу заявитель считал решение суда о признании несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку копия решения, на которое ссылается конкурсный управляющий, значится в приложении к заявлению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13346/2016 по делу N А40-180235/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель указывает, что заказчик оказанные ему услуги оплатил частично. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано, что угон манипулятора произошел в результате виновных действий истца, выразившихся в некачественном оказании охранных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14927/2016 по делу N А40-180201/2015
Требование: О взыскании задолженности по контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ в спорный период, в материалах дела отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12992/2016 по делу N А40-179010/15
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако страховая выплата произведена не была. По договору цессии потерпевший передал истцу право требования к ответчику, возникшее в связи с ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потерпевшим был нарушен порядок предъявления требования о страховой выплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-16611/2016 по делу N А40-178654/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу до разрешения другого дела, поскольку и в том, и в другом случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие или отсутствие у собственников нежилых помещений в здании обязанности оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, понесенные при эксплуатации здания.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14566/2016 по делу N А40-173680/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан его неосновательным обогащением, так как в силу условий договора сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе истца возврату не подлежит и остается у ответчика в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора по инициативе истца как арендатора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12165/2016 по делу N А40-172011/2015
Требование: О взыскании убытков по договору оказания охранных услуг.
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с нарушением ответчиком договора он понес убытки вследствие хищения денежных средств, от возмещения которых ответчик уклонился.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что кража денежных средств совершена неустановленным лицом в период взятия помещения под охрану ответчиком, размер убытков документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14463/2016 по делу N А40-170809/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании обеспечительного платежа, обязании принять нежилые помещения.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора со ссылкой на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы ответчика об отсутствии указаний с его стороны об ограничении допуска сотрудников истца в арендуемые помещения и не дана оценка доводам о том, что истец самостоятельно покинул арендуемое помещение, не уведомив об этом ответчика, не представлено доказательств соблюдения истцом положений договора, устанавливающих случаи расторжения договора арендатором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-13419/2016 по делу N А40-16666/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец утверждает, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в заявленном размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор между сторонами не заключался, оснований для перечисления денежных средств не имелось, как и не имеется оснований для удержания ответчиком спорной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14314/2016 по делу N А40-153599/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В соответствии с решением суда и на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства. Истец утверждает, что решение суда принято в отношении иного лица со схожим с истцом названием, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14663/2016 по делу N А40-148931/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки грузов, переданных к перевозке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14602/2016 по делу N А40-1453/2016
Требование: О взыскании: 1) штрафа; 2) неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истцом в одностороннем порядке расторгнут контракт с ответчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту; 2) Требование удовлетворено, поскольку срок окончания работ нарушен, в данном случае санкции в виде штрафа и пени начислены за разные нарушения, что соответствует условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-9926/2014 по делу N А40-143201/13
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-12740/2016 по делу N А40-142930/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, не принадлежали истцу, их собственниками изначально являлись заказчики .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14105/2016 по делу N А40-138718/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору финансовой аренды .
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14085/2016 по делу N А40-129197/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-11370/2016 по делу N А40-125189/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-16328/2016 по делу N А40-110950/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-11388/2016 по делу N А40-110862/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-16176/2014 по делу N А40-110070/2010
Требование: О привлечении лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим должника документации, информации и имущества должника действующему конкурсному управляющему предстоит осуществить мероприятия по восстановлению реестра кредиторов, информации об имуществе должника , работниках должника, ведению судебных споров во многих регионах РФ, а привлечение лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника, позволит сократить ежемесячные расходы должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-2922/2014 по делу N А40-104991/13-151-1020
Требование: Об обязании возвратить материалы.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных инженерных магистральных сетей для обеспечения объектов капитального строительства, и на основании договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства передачи материалов подрядчиком в адрес генподрядчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14842/2016 по делу N А40-100546/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате отделимого имущества и предоставлении доступа в помещения для его монтажа и вывоза на основании ранее заключенных договоров аренды были оставлены без удовлетворения, а имущество не было возвращено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведенные улучшения по смыслу положений статьи 623 ГК РФ являются неотделимыми, так как их отделение без причинения вреда имуществу ответчика невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2016 N Ф05-14152/2016 по делу N А41-20622/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2016 N Ф05-12585/2016 по делу N А40-227291/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор банковского счета. Платеж по платежному поручению истца не исполнен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как денежные средства, находящиеся на счете, истец не смог получить в связи с отзывом у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, вины ответчика в наступлении указанных обстоятельств нет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2016 N Ф05-12456/2016 по делу N А40-196252/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком были допущены просрочки платежа по возврату кредита.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2016 N Ф05-13752/2016 по делу N А40-114651/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, незаконным - бездействия управляющего, допустившего совершение административных правонарушений, и отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку управляющим проводились мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества и формирование конкурсной массы должника, факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий конкурсного управляющего не доказан.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 N Ф05-13526/2016 по делу N А41-96264/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 N Ф05-14774/2016 по делу N А41-9375/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненаправление уполномоченному органу отчета о результатах конкурсного производства, неуведомление его о проведении собрания кредиторов, преждевременное обращение в суд с заявлением о завершении конкурсного производства до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа и формирования реестра требований кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий, проявляя должную осмотрительность, имел реальную возможность соблюсти нормы законодательства о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства, однако не принял к тому всех зависящих от него мер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 N Ф05-14764/2016 по делу N А41-7312/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что государственная регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности РФ, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права муниципального органа в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]