Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-15071/2016 по делу N А41-15330/16
Обстоятельства: Определением отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-4022/2016 по делу N А41-11675/14
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Стороны заключили договор цессии, согласно которому истцу уступлено право требования, принадлежащее ответчику на основании договоров оказания услуг и аренды, заключенных с третьим лицом. Истец полагает, что ответчик договорные обязательства не исполнил, образовавшаяся за ним задолженность в добровольном порядке не погашена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор цессии, содержащий условие об оплате уступаемого права, также подлежит государственной регистрации, но процедура регистрации договора в установленном законом порядке не соблюдена, в связи с чем договор цессии является незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-16306/2015 по делу N А41-10838/2013
Обстоятельства: Постановлением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в части, поскольку доказательств погашения векселя, переданного не коллегии адвокатов, а адвокату, не представлено.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13762/2016 по делу N А40-96960/15
Требование: О взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Истец, являющийся векселедержателем выданных ответчику простых векселей, сослался на неуплату ответчиком вексельного долга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет исковых требований в части периода начисления процентов и даты, исходя из которой должен быть применен курс валюты для взыскания долга по векселям, выданным в иностранной валюте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-7851/2015 по делу N А40-96702/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме. На заседании правления ТСЖ было принято решение об утверждении итогов голосования общего собрания, которое истец считает незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик необоснованно при расчете количества участников голосов исходил не от общего числа голосов членов ТСЖ, а от количества членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, протокол общего собрания был составлен со значительными нарушениями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-3446/2015 по делу N А40-87624/14
Требование: О взыскании долга по государственному контракту, штрафных санкций.
Обстоятельства: По условиям контракта ответчик поручил истцу осуществление функций заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений. Истец направил ответчику акты, из которых следует, что из общей стоимости работ не оплачены непредвиденные расходы. Ответчик отказался от подписания актов в связи с отсутствием согласования с государственным заказчиком непредвиденных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашений об уменьшении цены затрат заказчика стороны не заключали, полный объем работ по созданию объекта соответствует общей стоимости строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10151/2016 по делу N А40-85141/15-89-580
Обстоятельства: Определением в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения заявитель считал то, что никакие договоры о передаче прав требования не заключались.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14398/2016 по делу N А40-80331/15
Требование: О расторжении договора переуступки, возврате доли.
Обстоятельства: Стороны заключили договор переуступки доли в уставном капитале общества. Ответчик обязательства по оплате доли не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не выяснил, действительно ли доля отчуждена на основании договора переуступки, действует ли он в редакции условий, на которых он заключен, обеспечено ли участие ответчика в инвестиционном проекте путем владения им долями в уставном капитале, допустил ли ответчик существенные нарушения условий договора, на основании которых доля приобретена, является ли доля вкладом истца в совместную деятельность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13906/2016 по делу N А40-7896/16
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, изъятии предметов лизинга.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени и вернуть предметы лизинга. Договоры лизинга расторгнуты. Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в уведомлениях о расторжении договоров, задолженность и пени не уплатил, предметы лизинга не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения задолженности отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13307/2016 по делу N А40-76974/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он обращался за переоформлением технологического присоединения, а также об отсутствии самовольного подключения к электрическим сетям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-5026/2015 по делу N А40-71548/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12729/2016 по делу N А40-66316/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик оказанные им услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предусмотренные договором сроки оплаты работ нарушены, надлежащее выполнение работ подтверждается заключением судебной экспертизы, доказательств оплаты работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-1794/2016 по делу N А40-65893/15
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств наличия неблагоприятных условий при заключении договора, а также формирования необоснованной задолженности в преддверии банкротства не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-463/2015 по делу N А40-61350/14
Требование: О признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не обосновали, на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что принадлежащее должнику залоговое имущество было продано по цене, существенно ниже той цены, по которой оно могло быть продано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-9855/2016 по делу N А40-47219/15-57-309
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-15998/2013 по делу N А40-42659/13-50-416
Требование: О пересмотре судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам.
Обстоятельства: Новыми обстоятельствами по делу заявитель считал то, что договоры страхования имущества были признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае основанием для отказа в иске явилось наличие договорных отношений по страхованию имущественных интересов, связанных с имуществом, переданным на основании договоров поставки и на условиях лизинга в соответствии с договорами лизинга, однако вступившим в законную силу решением суда договоры страхования были признаны недействительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13905/2016 по делу N А40-3714/2016
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Определением суда по делу о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры. Судебный пристав в рамках исполнения исполнительного производства составил акт о наложении ареста на имущество. Данным актом заявителю объявлен запрет совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки и на отчуждение имущества, находящегося в залоге. Заявитель считает данные действия незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14044/2016 по делу N А40-248193/2015
Требование: Об обязании выкупить акции по рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что у него возникло право требовать выкупа акций, поскольку произведена реорганизация общества, в устав общества внесены изменения, ограничивающие его права, в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества он участия не принимал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение типа акционерного общества, утверждение устава в новой редакции в связи с уменьшением уставного капитала общества не повлекли возникновения у истца права требовать выкупа акций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13468/2016 по делу N А40-244239/2015
Требование: Об уменьшении цены договора, обязании выплатить денежные средства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ системы горячего водоснабжения. В ходе плановой ревизии было выявлено несоответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные работы были приняты истцом без замечаний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13601/2016 по делу N А40-238659/15
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков.
Обстоятельства: Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке на платной основе пассажиров железнодорожным транспортом. Перевозка пассажиров осуществлялась по тарифам, утвержденным исполнительными органами субъектов РФ. Стороны заключили государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. По мнению истца, возникшие у него убытки представляют собой не полученную с граждан - получателей социальной услуги плату за проезд.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны РФ в лице органов исполнительной власти бездействие не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13656/2016 по делу N А40-237785/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены, факт поставки ответчиком некачественного товар не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13408/2016 по делу N А40-237327/15
Требование: О привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13522/2016 по делу N А40-236927/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расходов на ремонт оборудования.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате, а также не компенсировал расходы истца по ремонту сданного в аренду оборудования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возврата истцу оборудования не доказан с учетом обстоятельств поломки оборудования и направления его третьему лицу для ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13870/2016 по делу N А40-222561/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец считает, что денежные средства были списаны с его банковского счета незаконно, поскольку согласно ответу суда исполнительный лист о взыскании страхового возмещения с истца судом не выдавался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность провести дополнительную проверку исполнительного листа и установить, что данный документ судом общей юрисдикции не выдавался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12938/2016 по делу N А40-221521/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно прав и обязанностей заявителя, не являющегося участником спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12504/2016 по делу N А40-220334/2015
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Между сторонами и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, спорный договор заключен ранее указанной даты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12224/2016 по делу N А40-220041/15-169-1476
Требование: О взыскании штрафа по договору на оказание агентских и иных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13914/2016 по делу N А40-216907/2015
Требование: О признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком контракта.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался поставить ответчику расходные материалы для оргтехники. Поставщик поставил товар в соответствии с товарной накладной. Приемка товара произведена не была. От товара заказчик отказался в полном объеме, поскольку товар не соответствовал условиям контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик допустил существенное нарушение контракта, касающееся характера товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12010/2016 по делу N А40-215502/15-169-1438
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. По заявкам ответчика истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанных в заявках ответчика, и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения. По условиям договора в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан сверхнормативный простой вагонов на станциях грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13564/2016 по делу N А40-209884/15
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации. Платежным поручением истец перечислил ответчику предоплату. Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены уведомление и отказ от подписания акта приемки выполненных работ, согласно которому он сообщил ответчику о расторжении договора подряда и потребовал возврата аванса. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, недостатки работ не устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13794/2016 по делу N А40-208999/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил заявителю налоги, пени и штрафы в связи с выводом о том, что контрагенты общества реально услуги транспортно-экспедиторского обслуживания с использованием железнодорожного транспорта для реализации товаров покупателям не осуществляли.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку заявителем и спорными контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10692/2016 по делу N А40-202908/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору об оказании услуг по разработке программного продукта.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец, получив от ответчика программный продукт, при попытке эксплуатации нового сайта выявил недостатки, таким образом, сайт фактически не был передан истцу; 2) Производство по встречному требованию прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11158/2016 по делу N А40-200849/15-39-1484
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиями которого истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Ответчик не оплатил оказанные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а ответчиком не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13888/2016 по делу N А40-198796/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы 1-го этапа по контракту выполнены с нарушением установленного срока, а работы 2-го и 3-го этапов не выполнены и не сданы, также ответчик не предоставил обеспечение контракта по истечении срока действия банковской гарантии. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку работы выполнены ответчиком и предъявлены истцу к приемке; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку выполненные работы не оплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13507/2016 по делу N А40-197984/15
Требование: О взыскании суммы выплаты по банковской гарантии, пени.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарант отказал ему в выплате денежных средств в связи с отсутствием расчета суммы требования, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара, копии претензии в адрес принципала на возврат авансового платежа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям банковской гарантии, доказательств погашения задолженности представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13323/2016 по делу N А40-196776/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13807/2016 по делу N А40-194811/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества в силу закона должна определяться независимым оценщиком на момент получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11601/2016 по делу N А40-193433/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения договорных отношений ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в качестве арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по возврату ответчику арендованного имущества после прекращения договора аренды и что земельный участок после расторжения договора истцом фактически не использовался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14161/2016 по делу N А40-190849/15-68-1493
Требование: О возмещении ущерба.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13539/2016 по делу N А40-190677/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за спорный период и что ответчик, подписывая договор, согласился, что при наличии задолженности истец вправе отключить электроэнергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-20355/2015 по делу N А40-189767/14
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены документально, при этом действующее гражданско-правовое законодательство РФ не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, данный документ отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13786/2016 по делу N А40-188739/15
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для установления требований кредитора, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены долг, проценты по основному долгу, проценты на просроченную задолженность и неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.
Решение: Определение отменено в части восстановления срока и включения требований в реестр требований кредиторов должника, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку указанная кредитором причина уважительности пропуска срока не может являться основанием для восстановления срока и включения требования в реестр.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13437/2016 по делу N А40-186997/2015
Требование: Об обязании заключить договор субаренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику за заключением договора субаренды земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению договора с истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13933/2016 по делу N А40-186357/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по договору и перечислить сумму основного долга в соответствии с условиями договора и сумму задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ истца от подписания акта сверки не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по возврату помещения и, как следствие, не является основанием для начисления арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13879/2014 по делу N А40-185023/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств заявитель считал установленный решением суда факт того, что подпись на договоре была исполнена не ответчиком, а иным лицом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12734/2016 по делу N А40-184480/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании гражданина несостоятельным признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что спор о праве в отношении задолженности должника был разрешен решением третейского суда, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист на основании определения арбитражного суда, таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11306/2016 по делу N А40-177806/15-60-1513
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды, по условиям которого третьему лицу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являясь неуправомоченным лицом, в спорный период получал от третьего лица арендную плату за имущество, являющееся собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12906/2016 по делу N А40-167288/2015
Требование: О признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данный отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующим наличия каких-либо причин для такого отказа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14040/2016 по делу N А40-166522/15
Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в результате уклонения от перечисления денежных средств на счет истца, открытый для учета средств пенсионных резервов, и о корректировке перечня имущества, составляющего пенсионные резервы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от перечисления спорных денежных средств, сославшись на прекращение его обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела спорные денежные средства на расчетном счете фактически отсутствуют, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-6537/2016 по делу N А40-165798/2013
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12579/2016 по делу N А40-165406/2015
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, обязании передать результаты интеллектуальной деятельности.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы. Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Требование о расторжении контракта, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие действий самого заказчика, вина исполнителя в данном нарушении отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14200/2016 по делу N А40-164724/2015
Требование: О взыскании стоимости товара и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что о наличии выявленных недостатков, об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует претензия с отметкой о ее принятии, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в выявленном недостатке товара и о том, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14052/2016 по делу N А40-160637/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору доверительного управления пенсионными резервами.
Обстоятельства: Фонд ссылается на то, что в связи с его банкротством конкурсный управляющий обратился к управляющей компании с уведомлением о расторжении договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления, однако денежные средства были возвращены частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств возвращения денежных средств, переданных ей в доверительное управление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12049/2016 по делу N А40-159862/2015
Требование: О расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы в установленном спорным договором размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-7444/2015 по делу N А40-15904/14
Требование: О признании незаконной установки шлагбаумов, обязании демонтировать шлагбаумы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате установки спорных шлагбаумов он лишен возможности беспрепятственного проезда к находящимся в его собственности административному и складскому зданиям, чем нарушаются его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-8922/2014 по делу N А40-153090/12
Требование: О демонтаже здания.
Обстоятельства: Нежилое помещение ответчика находится в охранной зоне газопровода, строительство нежилого помещения произведено с нарушением градостроительных и строительных норм. Встречное требование: О переносе газопровода высокого давления.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как расположение объекта недвижимости вблизи газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует эксплуатации объекта истцом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как газопровод введен в эксплуатацию ранее спорного нежилого здания, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13947/2016 по делу N А40-152048/2015
Требование: О возмещении стоимости услуг по хранению арестованного имущества.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее третьему лицу, и оставлено на ответственное хранение истцу, который является взыскателем по исполнительному производству. Истец ссылается на то, что в результате хранения арестованного имущества он оказал услуги, которые подлежат оплате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вознаграждение за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства законодательством РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12025/2016 по делу N А40-149160/2014
Требование: О признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств перед должником по оплате стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13736/2016 по делу N А40-149013/2015
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах. По результатам проверки объекта строительства заказчик выявил нарушения правил охраны труда, истец уплатил заказчику неустойку за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства правил охраны труда, в связи с чем понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причиной уплаты истцом неустойки явилось ненадлежащее исполнение обязанности перед заказчиком по контролю организации работ на объекте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13678/2016 по делу N А40-146358/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по платежным поручениям ответчику была перечислена оплата за строительные материалы со ссылкой на договор поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с тем, что отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного им права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности спорного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13097/2016 по делу N А40-143463/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о спонсорстве.
Обстоятельства: Договор предусматривает поддержку банка по вступлению в международные платежные системы и участию в расчетах по операциям с банковскими картами. Истец ссылается на то, что ответчик нарушает обязательства по договору, не погашая образовавшуюся задолженность за проведенные операции в банкоматах истца, а также не размещает страховой депозит и не обеспечивает наличие на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10719/2016 по делу N А40-134699/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не осуществил оплату выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была дана оценка письму истца о необходимости и причинах приостановления им работ, а также не дано никакой оценки бездействию ответчика после получения указанного письма.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13767/2016 по делу N А40-129487/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, противоречащий приказу ФСТ России "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-15095/2016 по делу N А40-129242/16
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-15018/2016 по делу N А40-125922/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о возмещении стоимости утраченного имущества в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13175/2016 по делу N А40-12017/2016
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Участник ссылается на то, что решением о распределении чистой прибыли предусмотрено, что чистая прибыль выплачивается участнику в денежной форме со дня принятия решения о ее распределении, однако данное решение общества не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты денежных средств, отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13347/2013 по делу N А40-114979/12-101-115
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заведомо незаконном выборе формы торгов по продаже имущества, являющегося объектом культурного наследия, путем назначения аукциона, поскольку оснований для проведения торгов не имелось в связи с тем, что объект торгов относится к объектам культурного наследия.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано, поскольку заявитель не подавал заявки на участие в проведении торгов, торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13203/2015 по делу N А40-110430/14
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт утраты судебным приставом принадлежащего должнику имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, однако произведенный истцом расчет стоимости изъятого движимого имущества документально не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13783/2016 по делу N А40-109804/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика в связи с расторжением договора финансовой аренды и изъятием предмета лизинга отсутствуют основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет сумм, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученных лизинговых платежей от истца в совокупности со стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета оценщика, подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10379/2015 по делу N А40-109713/2014
Требование: О признании должника несостоятельным и утверждении конкурсного управляющего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленный Законом о банкротстве перечень требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, не содержит в себе условия назначения арбитражного управляющего, зарегистрированного по месту нахождения должника либо арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, либо по месту нахождения его имущества, а также не содержит запрета на назначение арбитражного управляющего, зарегистрированного в ином регионе, на процедуру банкротства должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11494/2016 по делу N А40-107129/15-112-842
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве лизинговых платежей, при этом отсутствует договор лизинга, заключенный между сторонами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платежи, перечисленные истцом в адрес ответчика, были произведены в счет договора лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13296/2016 по делу N А40-100682/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2016 N Ф05-11517/2016 по делу N А41-24723/14
Требование: О признании недействительными сделками соглашений о реструктуризации задолженности к договорам подряда и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку целью совершения соглашений о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2016 N Ф05-11887/2015 по делу N А41-71985/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего подписана лицом, полномочия которого прекратились в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку права юридического лица в порядке универсального правопреемства перешли к заявителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2016 N Ф05-14237/2016 по делу N А40-184972/15
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа до вступления в законную силу судебного акта, поскольку в рамках другого дела рассматривается иск о признании незаключенным договора займа, на котором кредитор основывает свои требования.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для приостановления производства по заявленному требованию не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-11004/2016 по делу N А41-94822/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод в городскую канализацию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость оказанных в спорный период услуг, рассчитанных исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, установленных на горячее и холодное водоснабжение, ответчиком не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета объем сброшенных сточных вод определяется как равный объему водопотребления, что согласовано сторонами в договоре, данный пункт договора недействительным не признан. При этом ответчик каких-либо возражений относительно оплаты и выставленных объемов не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-10001/2016 по делу N А41-90487/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи - в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности в отношении нежилого здания.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-13997/2016 по делу N А41-87008/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу начислены НДС, пени и штраф в связи с тем, что контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок", документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, не располагают, а налоги исчисляют в минимальных размерах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, договоры подряда заключены с организациями-"однодневками", первичная документация содержит недостоверные сведения, так как подписана неустановленными лицами, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-14059/2016 по делу N А41-78082/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплата НДС на сумму неустойки была произведена ошибочно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный срок возвратить неосновательное обогащение в размере уплаченного НДС, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суммы, на которые был уплачен спорный НДС, не являются штрафными санкциями, а представляют собой стоимость невыбранного газа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]