Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19587/2015 по делу N А40-96120/2014
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что по спорным железнодорожным накладным, в отношении которых по настоящему делу вынесены судебные акты, уже принимались ранее арбитражными судами судебные акты по искам грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-102/2016 по делу N А40-90261/2015
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявил, однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением обусловленных договором сроков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг нашел свое подтверждение. Однако истцом произведен неверный расчет неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-867/2015 по делу N А40-89893/2014
Требование: О включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество ранее уже реализовало свое право на защиту нарушенных прав, о чем свидетельствует определение арбитражного суда. Кроме того, не доказано того обстоятельства, что должник в спорный период неосновательно обогащался и уклонялся от исполнения решения суда, совокупность обстоятельств, в том числе установленных принятыми судебными актами по другим спорам, свидетельствует об обратном.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-523/2016 по делу N А40-89208/15
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, направленных на снос своими силами нежилого здания.
Обстоятельства: Уполномоченный орган направил обществу уведомление, в котором сообщил, что он отказывается от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта и предлагает в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз торгового объекта с места его размещения. В противном случае демонтаж и вывоз будут осуществлены силами уполномоченного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор обществом не был исполнен и приобретенное им право на размещение торгового объекта не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-538/2016 по делу N А40-88908/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, будучи в должности генерального директора общества, ответчик в спорный период произвел выплаты премий самому себе, без наличия распоряжений учредителей общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик осуществил действия, имеющие целью получение личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность и допустил уменьшение денежной массы общества. Кроме того, в отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни трудовым договором не был наделен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-308/2016 по делу N А40-86927/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-107/2016 по делу N А40-86672/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заявителя признано нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении в проекте государственного контракта надлежащего порядка определения размера пеней.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства суды не привели мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20001/2015 по делу N А40-86283/15
Требование: Об уменьшении размера неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец полагает, что суммы неустойки, предъявленные ему по претензиям ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление неустойки на общую сумму аванса без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-387/2016 по делу N А40-85921/15
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бюджетное учреждение признано нарушившим Закон о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не подписывало соглашение о проведении совместных торгов и не передавало организатору торгов свои полномочия по размещению извещения, определению поставщика и по совершению иных действий, направленных на обеспечение нужд бюджетного учреждения, соответственно, все дальнейшие действия после проведения аукциона не возлагают на учреждение какие-либо обязанности по размещению заказа, а спорное предписание не может быть исполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20403/2015 по делу N А40-82618/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-17586/2015 по делу N А40-82530/2012
Требование: О признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка совершена за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным , цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок в РФ и сделок, совершенных должником в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, в связи с чем отчуждение транспортного средства следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-77/2016 по делу N А40-82505/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба заявителя на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества была признана необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольным органом было установлено, что оператор при регистрации заявителя на сайте действовал в соответствии с положениями регламента. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, являющееся предметом аукциона, было отозвано с реализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-71/2016 по делу N А40-81479/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с ним он выполнил работы, которые заказчик не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по договору, не было, заказчик не подписывал и не направлял подрядчику договор, в связи с чем договор является незаключенным, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по отношению к истцу. Дополнительно: Акцепт оферты фактическими действиями может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14979/2014 по делу N А40-81041/2012
Требование: Об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения о прекращении обязательства истек, соответственно, установленные договором основания использования ответчиком арендованного земельного участка отпали, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от размещенных на нем построек, кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком. При этом установлено, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, торговый павильон с арендовавшегося земельного участка не вывезен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-619/2016 по делу N А40-80326/2015
Требование: О государственной регистрации договора аренды нежилого здания.
Обстоятельства: Договором аренды обязанность по его государственной регистрации, а также несение расходов, связанных с регистрацией, возлагаются на арендодателя, однако до настоящего времени последний свои обязательства не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованиями о подписании акта приема-передачи имущества и о передаче помещения в пользование. В связи с чем спорный договор сторонами фактически не исполнялся, имущество не передано в аренду, арендатор фактически не использовал помещение, арендные платежи не вносились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20758/2015 по делу N А40-77527/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что в результате залива помещений ему были причинены убытки. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатор относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, не представил, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями арендодателя, а также размер убытков не доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия задолженности по арендной плате, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20776/2015 по делу N А40-76160/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг связи.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, однако, так как ответчик не исполнил обязательства по договору в связи с ликвидацией, взыскивать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности надлежит с ответчика-2.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18988/2015 по делу N А40-74526/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В действиях общества установлен факт нарушения Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в неспециализированном печатном издании в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к его применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства причастности общества к нарушению Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19546/2015 по делу N А40-73451/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19462/2015 по делу N А40-69687/15
Требование: О признании незаконными решения об отказе в принятии документов и выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неоказании государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, общество не является надлежащим заявителем для предоставления государственной услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебными актами по другому делу отказ от договора аренды нежилого фонда признан незаконным, а договор аренды - действующим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-4/2016 по делу N А40-68501/2015
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица в части уклонения от выполнения действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного здания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное здание предназначено для охраны территории, на которой размещена войсковая часть, а учреждение в предусмотренном законом порядке зарегистрировать право собственности РФ на здание не имеет возможности ввиду того, что спорный объект отнесен к объектам военной инфраструктуры, в связи с чем с заявлениями о регистрации права собственности РФ необходимо обратиться в регистрационный орган.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1954/2016 по делу N А40-68246/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, за нарушение требований к размещению информационных конструкций.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-492/2016 по делу N А40-65968/2015
Требование: О признании незаконным решения Росреестра.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных к кадастровому учету, заявителем представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20422/2015 по делу N А40-62329/15
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ при ремонте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19500/2015 по делу N А40-62252/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, так как объект недвижимого имущества, расположенный на участке, включен в перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных для целей строительства .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок ранее предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта и никогда не отводился для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19867/2015 по делу N А40-62065/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории в связи с включением объекта недвижимости в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на участке отсутствуют строения, подпадающие под признаки самовольной постройки, оснований для применения Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, для обоснования отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-409/2016 по делу N А40-57385/15
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентом в связи с пропуском установленного НК РФ срока.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возникновение у общества, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и кто предъявил к уплате суммы по товарам , приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, вычеты предоставляются инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию и его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-47/2016 по делу N А40-56978/2013
Требование: О признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, так как они совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-7/2016 по делу N А40-56021/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не внес арендную плату за спорный период, в связи с чем - с учетом зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам - за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14/2016 по делу N А40-55373/15
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, о прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные сделки не были одобрены общим собранием участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что внеочередным общим собранием акционеров общества были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20952/2015 по делу N А40-54630/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, однако заказчик, в свою очередь, указывает на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно. Встречное требование: Об уменьшении стоимости выполненных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме и принятия их заказчиком без замечаний и возражений установлен, доказательств погашения долга не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19616/2015 по делу N А40-53535/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19964/2015 по делу N А40-53441/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-643/2016 по делу N А40-53285/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что спорное помещение входит в состав объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу, не поставлено на кадастровый учет.
Решение: Требование удовлетворено, так как решением суда признано право собственности общества на нежилое помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19331/2015 по делу N А40-52764/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов им понесены убытки.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19843/2015 по делу N А40-52452/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18654/2015 по делу N А40-5245/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие соединение сетей истца с сетями ответчика, а также ведомости, подтверждающие переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика, причем в отношении точек поставки одного из потребителей истец и ответчик смежными сетевыми организациями не являются, так как отсутствует фактическое присоединение сетей истца к сетям ответчика. Доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18252/2015 по делу N А40-52183/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда, так как дело рассматривалось судьей единолично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20010/2015 по делу N А40-51260/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19278/2015 по делу N А40-51052/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19671/2015 по делу N А40-50885/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19192/2015 по делу N А40-50800/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19712/2015 по делу N А40-50792/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19607/2015 по делу N А40-50777/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13707/2014 по делу N А40-479/14-52-1
Требование: Об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены допустимые, надлежащие и бесспорные доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. При этом установлен факт выполнения ответчиком работ по большинству объектов в установленный срок, нарушение сроков по нескольким объектам произошло по причинам, от ответчика независящим, о чем истец был уведомлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19203/2015 по делу N А40-4581/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что по договору ему предоставлялся в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина, однако в дальнейшем уполномоченный орган утвердил градостроительный план земельного участка, который исключает строительство какого-либо объекта на участке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении иска о расторжении договора по мотиву неосвоения арендатором земельного участка, неисполнения обязанности по строительству объекта является неправомерным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20367/2015 по делу N А40-45736/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории. В связи с этим истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде правомерно применил третью ценовую категорию, так как согласованная в договоре максимальная мощность для ответчика превышает 670 кВт. Доказательств изменения договора в данной части ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19586/2015 по делу N А40-44921/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления декларации.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подтвержден, однако с учетом установления обстоятельств, смягчающих наказание, размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20395/2015 по делу N А40-44775/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешенное использование спорного участка не было изменено, а было приведено в соответствие с существующим функциональным назначением здания и фактическим использованием. При этом в любом случае земельный участок под офисным зданием не может быть выкуплен по цене участка, предназначенного для эксплуатации объектов образовательной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-17755/2013 по делу N А40-43402/2011
Обстоятельства: Определением взысканы расходы, понесенные в рамках дела о признании должника несостоятельным .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-177/2016 по делу N А40-40931/15-133-278
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения о порядке пользования помещением, согласно которым в случае отказа от заключения договора аренды правопредшественник ответчика обязался выплатить неустойку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование истца основано на пункте соглашения, являющемся недействительным в силу его ничтожности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18510/2015 по делу N А40-40687/15
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для выплаты банковской гарантии подтверждены, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-381/2016 по делу N А40-39526/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-413/2016 по делу N А40-39510/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-393/2016 по делу N А40-38436/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1630/2016 по делу N А40-37530/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20143/2015 по делу N А40-37389/2015
Требование: О взыскании задолженности и штрафа по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору, не произвел в полном объеме оплату услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20529/2015 по делу N А40-35752/15
Требование: О признании частично недействительным соглашения о расторжении к договору подряда.
Обстоятельства: Компания ссылается на то, что ей не было известно о заключении обществами спорного соглашения, что соглашение является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания общества, участником которого является компания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение в оспариваемой части является крупной сделкой, решение об одобрении которой ни общее собрание участников общества, ни компания как собственник абсолютной доли общества не принимали, соглашение не может быть признано сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20677/2015 по делу N А40-31804/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим законодательство путем признания заявки третьего лица на участие в аукционе на право заключения договора поставки неподанной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку третьим лицом не соблюден установленный аукционной документацией порядок подачи заявки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13690/2015 по делу N А40-30231/15
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20692/2015 по делу N А40-28881/2013
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирован на праве собственности в качестве объекта недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-463/2016 по делу N А40-27854/2015
Требование: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, течение срока исковой давности по требованию прервано до истечения трехлетнего срока исковой давности по причине обращения истца за взысканием суммы основного долга в рамках другого дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19241/2015 по делу N А40-27179/2014
Требование: О признании недействительным договора залога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20891/2015 по делу N А40-27089/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, сумма обеспечительного депозита не может быть зачтена в счет погашения задолженности согласно условиям заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20931/2015 по делу N А40-26116/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие не выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договора-заявки на перевозку груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20646/2015 по делу N А40-25519/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что земельный участок, занятый объектом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, необходимые для совершения регистрационных действий, представлены обществом в полном объеме и надлежащем виде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19855/2015 по делу N А40-2452/15
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что общество-1 при оказании услуг энергоснабжения с использованием объектов электросетевого хозяйства общества-2 навязывало потребителю дополнительные услуги, рассчитанные ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения требования общества-1, так как суды не учли, что навязывание невыгодных условий договора энергоснабжения могло выразиться в фактическом начислении и выставлении к оплате счетов, предусматривающих оплату дополнительных услуг, что общество-1 просило общество-2 рассмотреть возможность перерасчета стоимости услуг и осуществить корректировку расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-21005/2015 по делу N А40-219423/14
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не внес плату за технологическое присоединение.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств исполнения договора либо доказательств утраты интереса к договору, расторжения договора или обращения в суд с иском о расторжении договора ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-326/2016 по делу N А40-215736/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывал, что при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, им дополнительно был выполнен ряд работ, не предусмотренных данным договором. Акты и справки на дополнительные работы были переданы ответчику, который их не подписал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20311/2015 по делу N А40-213573/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, а также в зоне реконструкции и строительства транспортных сооружений и не подлежит в силу закона приватизации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок сформирован, из оборота не изъят, какие-либо ограничения оборота спорного земельного участка отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14556/2015 по делу N А40-2109/2015
Требование: О включении денежных средств по договору на реализацию проекта по капитальному строительству в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств расходования должником целевого финансирования в спорной сумме в соответствии с условиями договора не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20277/2015 по делу N А40-205406/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорный период пользовались услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт оказания услуг ответчикам, а ответчиками не представлено доказательств их оплаты, на ответчика-2 возложена обязанность по содержанию находящихся в его оперативном управлении квартир, а на ответчика-1 - квартир, не переданных в оперативное управление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13255/2015 по делу N А40-200189/14
Требование: О расторжении договора поставки и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования исполнены поставщиком с нарушением установленного срока. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара; в остальной части отказано, поскольку не допускается отказ от договора после принятия товара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности покупателем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20764/2015 по делу N А40-19913/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что в связи с невозмещением в полном объеме убытков за счет страховых выплат он обратился в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о выплате из компенсационного фонда убытков, в удовлетворении которого было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего и возмещение убытков за счет страховых выплат произведено не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-12729/2015 по делу N А40-19897/2014
Требование: О включении задолженности по НДС в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20906/2015 по делу N А40-19754/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Ответчик проект договора, подготовленный истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда по настоящему делу в отношении срока действия договора пользования земельным участком и о предоставлении истцу в аренду земельного участка скором на 49 лет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20443/2015 по делу N А40-197129/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС и по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием реального факта поставки сырья контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок" и не имеющими какой-либо возможности для его поставки, в адрес общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеющиеся у общества документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат противоречивые либо недостоверные сведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20987/2015 по делу N А40-19598/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных им как лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга в рамках договора лизинга, который был расторгнут досрочно, и при этом предмет лизинга возвращен ответчику .
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночной стоимости предмета лизинга, суммы внесенных лизингополучателем платежей лизингодатель получил по договору лизинга больше того, что он был вправе получить.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20336/2015 по делу N А40-191571/14
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по контракту на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) Убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выполненные им работы оплатил лишь частично, что по вине ответчика им понесены расходы по оплате третьим лицам аренды строительной техники.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт надлежащего выполнения работ истцом, при этом расчет процентов произведен истцом неверно; 2) В удовлетворении требования отказано, так как расходы, взыскиваемые истцом в качестве убытков, были понесены им при осуществлении работ по контракту и относятся к его обязательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19269/2015 по делу N А40-18916/2015
Требование: 1) Об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения; 2) О взыскании долга, пени и неустойки.
Обстоятельства: Ответчик на основании соглашения о передаче прав и обязательств по соглашению о новации обязательства принял права и обязанности третьего лица по договору инвестирования строительства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как решение по существу спора было принято в том же судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сопоставили условия заключенных сторонами и третьим лицом соглашений и договоров, не выяснили действительную волю сторон при их заключении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]