Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2201/2016 по делу N А41-19429/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на изменение коэффициентов ставок платы за единицу лесных ресурсов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как перерасчет размера арендной платы за лесной участок арендодателем произведен неверно ввиду неправильного применения поправочных коэффициентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2241/2016 по делу N А41-12103/2015
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по отражению в справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам сведений о наличии задолженности, признании данной справки недействительной, обязании выдать справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам без отражения в ней сведений о задолженности.
Обстоятельства: По мнению предприятия, в выданной справке отражены недостоверные сведения, которые нарушают его права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому, что истек установленный законом срок для взыскания каких-либо оставшихся сумм, поэтому возможность взыскания такой задолженности утрачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-20830/2015 по делу N А40-99704/2015
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: Истец ссылается на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2169/2016 по делу N А40-95767/15
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: В ходе проверки уполномоченным органом выявлено несоответствие общества, осуществляющего деятельность в области аккредитации, критериям аккредитации, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказан факт наличия помещений по месту осуществления деятельности в области аккредитации, принадлежащих ему на законном основании, не представлено все необходимое оборудование, необходимое для проведения работ в области аккредитации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2440/2016 по делу N А40-95598/2015
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии.
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в возврате страховой премии в связи с окончанием срока действия договора страхования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2278/2016 по делу N А40-94303/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, неустоек.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и предоставлению банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт невнесения арендатором платежей в полном объеме, при этом арендодатель имеет право на взыскание арендной платы только в пределах срока действия договора аренды, кроме того, обязательство по предоставлению банковской гарантии арендатором исполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2798/2016 по делу N А40-89310/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его единого лицевого счета ответчиком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику , однако накопительные ведомости, акты об оказанных услугах не подписаны.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая правомерность списания с единого лицевого счета истца спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1791/2016 по делу N А40-88576/2015
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны факты выполнения надлежащим образом работ, предусмотренных договором, их стоимости и объема. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-20527/2015 по делу N А40-88536/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды, денежных средств за приведение помещения в первоначальное состояние.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возврат помещения истцу и опровергающих доводы истца о занятии субарендатором спорного помещения. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2130/2016 по делу N А40-84789/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением обществом документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что применительно к абзацу 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ представленные на регистрацию необходимые документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1203/2015 по делу N А40-84122/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку основания для замены кредитора по обязательству, по которому кредитор уже был заменен на основании другого договора цессии, не имеется, обратное противоречило бы нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2586/2016 по делу N А40-83316/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по договору о выполнении работ по пошиву деловых костюмов.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Встречное требование: О соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью работ, пеней.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования частично отказано, поскольку исполнитель не представил доказательств передачи заказчику товара в полном объеме с устраненными замечаниями, в связи с чем не подлежат оплате костюмы, указанные в акте о дефектах, как возвращенные исполнителю; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2055/2016 по делу N А40-82226/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга.
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора и утраты предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашением о расторжении договора лизинга стороны определили сальдо встречных обязательств в связи с утратой предмета лизинга и расторжением договора лизинга, также принята во внимание произведенная третьим лицом выплата страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1333/2016 по делу N А40-81324/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу, вытекающие из договора энергоснабжения, о взыскании задолженности. Истец добровольно исполнил решение суда в части погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями, между тем на основании исполнительного листа с истца были взысканы денежные средства в большем размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику повторно без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2502/2016 по делу N А40-80723/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено нарушений закона со стороны уполномоченного органа. Доводы заявителя о том, что ранее помещение имело перепланировку, что не препятствовало кадастровому учету, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1166/2016 по делу N А40-79001/2015
Требование: О взыскании задолженности за уступаемое право требования и пеней по договору цессии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного соглашением об уступке права обязательства по уплате оговоренной суммы за уступаемое право требования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт несоблюдения истцом требований закона при уступке права, установленных статьей 390 ГК РФ, что выразилось в непредоставлении документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, что лишило ответчика возможности убедиться в действительности уступаемого требования, а также в ненаправлении должнику уведомления о переходе права требования к новому кредитору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1898/2016 по делу N А40-75374/2015
Требование: О взыскании пеней по договору об оказании транспортных услуг и услуг специализированной строительной техники.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пеней не представлено, а само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых пеней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1572/2016 по делу N А40-73577/2015
Требование: О признании незаконным отказа во внесении изменений в распоряжение об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что установленный вид разрешенного использования участка соответствует функциональному назначению размещенных на нем зданий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходя из данных кадастрового учета и сведений, содержащихся в ЕГРП, все объекты недвижимости, расположенные на участке - это здания складского и производственного назначения. При этом установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1222/2016 по делу N А40-69386/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения с должника денежных средств на основании исполнительного документа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная обществом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной обществом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2390/2016 по делу N А40-67515/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2028/2016 по делу N А40-67349/2015
Требование: О признании недостоверной суммы закрытия лизинговой сделки при выкупе имущества, определении цены закрытия сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумма закрытия сделки определена ответчиком исходя из графика лизинговых платежей, содержащегося в дополнительном соглашении к договору лизинга, которое истцом не подписано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку условиям договора лизинга в редакции дополнительного соглашения относительно определения суммы закрытия сделки, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не проверил представленный истцом расчет суммы закрытия сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2151/2016 по делу N А40-64689/2015
Требование: Об обязании представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом из числа участников общества, взыскании долга.
Обстоятельства: Истец направил в общество заявление о выходе из состава его участников, которое обществом было получено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки отказу от иска, направленному истцом заблаговременно, в материалах дела отказ от иска отсутствует. Таким образом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела между сторонами имеются спорные правоотношения по настоящему иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-17199/2015 по делу N А40-63374/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с занижением рыночной цены объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи, неправомерным учетом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на выполнение текущего ремонта контрагентами, а также применением вычетов по НДС по выставленным им счетам-фактурам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали обстоятельства, связанные с определением рыночной цены объектов недвижимости, неполно исследовали и оценили доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-16255/2013 по делу N А40-62591/2010
Требование: О признании недействительными договоров подряда и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: В рамках рассмотрения другого дела установлено, что контрагент должника являлся организацией, которая не осуществляла и не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования в связи с отсутствием экономически необходимых ресурсов.
Решение: Требование удовлетворено, так как само по себе наличие формального документооборота не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, подлинная воля сторон при заключении договоров не была направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2394/2016 по делу N А40-61102/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Обществу было отказано в применении вычетов по НДС и возмещении данного налога в связи с тем, что общество, являющееся в полном объеме правопреемником организации, применившей спорный вычет ранее по имуществу, переданному для использования в операциях, освобожденных от уплаты НДС в связи с применением УСН, обязано восстановить заявленный к вычету НДС и уплатить его в бюджет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка правомерности применения налогового вычета применительно к обстоятельствам перехода всех прав и обязанностей присоединившейся к обществу организации, в том числе в отношении налоговых обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2056/2016 по делу N А40-59983/2015
Обстоятельства: Определением отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, так как не представлено доказательств того, что сторона, против которой принято решение, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2765/2016 по делу N А40-56637/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи, признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения и определении рыночной стоимости помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность по его рыночной стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец полностью соответствует условиям, при наличии которых он приобретает право выкупа арендуемых помещений, оценка стоимости помещения противоречит результатам судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2788/2016 по делу N А40-56087/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентским договорам.
Обстоятельства: Истцом по актам приема-передачи были переданы ответчику товарно-материальные ценности для передачи третьим лицам при выполнении работ по предоставлению доступа к сети Интернет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтвержден факт невозврата ответчиком оборудования на спорную сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2431/2016 по делу N А40-55989/15
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС в связи с завышением обществом налоговых вычетов на суммы налога, предъявленные к уплате контрагентом в рамках исполнения договора строительного подряда, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные операции контрагентом не совершались, а стоимость выполненных работ выше относительно приобретаемых контрагентом у субподрядных организаций.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа относительно получения необоснованной налоговой выгоды по формальным хозяйственным операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2581/2016 по делу N А40-55828/2015
Требование: О взыскании штрафа по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на арендуемом земельном участке в нарушение условий договора ответчиком размещены объекты, обладающие признаками самовольных построек.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик добровольно демонтировал все незаконно размещенные на земельном участке объекты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2143/2016 по делу N А40-55768/2015
Требование: О признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, признании договора действующим, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение и вселении в нежилое помещение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расторжение договора аренды является незаконным - по причине того, что дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца на момент получения уведомления имелась задолженность по арендной плате, ответчиком соблюден порядок одностороннего расторжения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2290/2016 по делу N А40-55670/2015
Требование: О солидарном взыскании расходов на содержание судна, оплату услуг по использованию внутренних водных путей РФ, лоцманскую проводку, различные сборы, обеспечение сохранности судна и безопасности мореплавания, выплату вознаграждения за управление экипажем и безопасностью судна.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после передачи судна ответчики действий по замене команды и оплате расходов на содержание судна не предприняли, в связи с чем истец понес расходы на содержание судна и управление.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по управлению судном, а также несения расходов на его содержание.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2288/2016 по делу N А40-52527/2015
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком выплата действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников ответчика, своевременно не произведена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт недобросовестности действий ответчика, представлявшего различную отчетность за один и тот же период, а также неоднократные корректировки, с целью исказить данные бухгалтерской отчетности для невыплаты истцу действительной стоимости его доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2711/2016 по делу N А40-51770/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им за пределами договора оказаны дополнительные услуги, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из содержания представленного истцом акта оказанных услуг и выполненных работ следует, что он составлен в рамках иного договора, документально подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных услуг по данному договору в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1831/2016 по делу N А40-51275/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитором доказан факт завышения должником стоимости выполненных работ по государственному контракту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2268/2016 по делу N А40-50333/15
Требование: О признании недействительными общего собрания участников общества и принятого на собрании решения.
Обстоятельства: На спорном собрании было принято решение о смене наименования ответчика и его последующей регистрации. Истец ссылается на то, что не присутствовал на данном собрании и не был надлежащим образом извещен о его проведении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение об изменении наименования одобрено в последующем решением общего собрания участников, на котором присутствовал истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-20072/2015 по делу N А40-50083/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества не исполнены. Встречное требование: О признании договора возмездного оказания услуг недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания услуг исполнителем и их неоплаты со стороны заказчика; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как вопрос о действительности договора, поставленный заказчиком после его исполнения и прекращения его действия, направлен на уклонение от выполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-13418/2014 по делу N А40-49830/14
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, так как в поданном заявлении отсутствовало указание на вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на подтверждающие документы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-148/2016 по делу N А40-49816/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1866/2016 по делу N А40-49604/2015
Требование: О признании уведомительного письма кредитора не соответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению, обязании произвести перерасчет процентной ставки.
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что обоснование кредитором повышения процентной ставки по кредиту в связи с увеличением ключевой ставки противоречит условиям договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитор доказал наступление обстоятельств, предусмотренных кредитным договором, которые дают ему право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, а заемщик, в свою очередь, не представил доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1336/2016 по делу N А40-44494/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за электрическую энергию, потребленную во встроенном гараже, применялся завышенный тариф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, производится по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2065/2016 по делу N А40-42513/2015
Требование: О взыскании взноса в компенсационный фонд.
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком взноса в компенсационный фонд в установленные сроки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения ответчиком взноса на формирование компенсационного фонда при вступлении в члены некоммерческого партнерства представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-625/2016 по делу N А40-40022/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку он не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, то уклонения от заключения контракта не было, а следовательно, отсутствуют и основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, задействовав процедуру получения банковской гарантии через посредника, не проверив ее подлинность в банке, ее выдавшем, принял на себя соответствующие риски, факт отказа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-723/2016 по делу N А40-37945/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2196/2016 по делу N А40-35155/15
Требование: Об истребовании из незаконного владения бездокументарных акций, признании права собственности на данные акции, обязании внести общество в реестр владельцев именных ценных бумаг.
Решение: Требование удовлетворено в части признания права собственности на акции и обязания внести общество в реестр владельцев именных ценных бумаг, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции. В части истребования из незаконного владения бездокументарных акций отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии акций третьим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-466/2016 по делу N А40-35085/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие законность произведенных изменений объекта недвижимого имущества, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-20789/2015 по делу N А40-32831/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, об обязании подписать акты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил поставку электрической энергии через спорные электрические сети, однако ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1863/2016 по делу N А40-29896/2015
Требование: О признании незаконными решения уполномоченного органа и бездействия должностного лица по исключению объекта.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с включением объекта недвижимого имущества общества в перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных для целей строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение объекта в перечень объектов самовольного строительства исключает возможность оказания государственной услуги по заключению договора аренды, при этом включение в перечень земельных участков и исключение из него осуществляются Правительством г. Москвы посредством принятия нормативного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2408/2016 по делу N А40-28493/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик документально подтвердил факт полной оплаты товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2722/2016 по делу N А40-23922/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первый платеж подлежал уплате не ранее чем через пять дней после подписания передаточного акта, при этом установлено, что ответчик уплатил в счет арендной платы задаток, обеспечительный платеж, а также арендную плату, поэтому имеет место не задолженность по арендной плате, а переплата арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-15488/2015 по делу N А40-228/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным приказа о премировании сотрудников филиала, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий банка по выплате премий на основании оспариваемого приказа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2146/2016 по делу N А40-212161/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом к заявлению технические планы не обеспечивали считывание и контроль данных в кадастровом округе "Общероссийский".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-14628/2014 по делу N А40-21198/14
Требование: О взыскании неустойки по договору генерального подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки окончания выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была дана оценка доводам ответчика о невозможности выполнения им работ в установленные сроки в связи с многократным внесением истцом изменений в техническое задание и поздним предоставлением ответчику площадки для строительства, также судом не была дана оценка и тому обстоятельству, когда именно спорный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон, в то время как установление этого факта также имеет значение для правильного определения действительного периода начисления пеней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2355/2016 по делу N А40-194459/2014
Требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.
Обстоятельства: По мнению истца, так как инвестиционный контракт исполнен сторонами в установленном законом порядке, истец вправе обратиться к ответчикам с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что все, что построено в объекте, подлежит передаче в собственность ответчикам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2462/2016 по делу N А40-185069/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводами о непредставлении налогоплательщиком подтверждения правомерности применения вычетов, заявления об отказе от освобождения от налогообложения операций по реализации коммунальных услуг, отсутствии раздельного учета спорных операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено представление налогоплательщиком в налоговый орган подтверждающих документов, не соответствующих требованиям закона, не представлены документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды и ее обоснованность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-576/2016 по делу N А40-184051/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Обстоятельства: Ответчик в силу тарифно-балансового решения органа по государственному регулированию тарифов является получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором, оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, для расчета стоимости оказанных услуг следует применить одноставочный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-15673/2014 по делу N А40-182991/2013
Требование: О признании недействительной сделки по внесению бездокументарных акций в уставный капитал общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, исследовав вопрос о том, сколько акций принадлежало участникам общества, разрешил спор о количестве и принадлежности им акций без привлечения акционеров, количество акций которых устанавливалось, к участию в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-11096/2015 по делу N А40-182430/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт квартир.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные им услуги.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как истцом доказан факт оказания услуг в спорный период, обязанность по оплате которых до заселения жилых помещений возложена на ответчика как на орган государственной власти.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-709/2016 по делу N А40-176824/2014
Требование: Об обязании демонтировать незаконно возведенные помещения.
Обстоятельства: К принадлежащему ответчику зданию, расположенному на арендованном земельном участке, были пристроены помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещение ответчиком помещений без правовых оснований нарушает права собственника на земельный участок, спорные помещения не являются недвижимым имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2445/2016 по делу N А40-1715/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу транспортный налог, пени, штрафные санкции, полагая, что принадлежащая обществу на праве собственности платформа обладает признаками судна и, как следствие, является транспортным средством, которое подлежит обложению транспортным налогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная платформа является сложным производственным объектом, включающим в себя нефтегазопромысловое сооружение и жилое сооружение, конструктивно скрепленные на постоянной основе на морском дне, соединенные между собой переходным мостом, а также объектом недвижимого имущества, так как прочно связана с морским дном.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1494/2016 по делу N А40-17073/2015
Обстоятельства: Определением заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала заявления, поступившего в электронном виде.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как, несмотря на ошибочное оставление заявления без рассмотрения, последующие процессуальные действия привели к восстановлению прав заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2048/2016 по делу N А40-170324/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о взыскании денежных средств по договору страхования, поскольку не установлено нарушение третейским судом основополагающих принципов права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-9572/2015 по делу N А40-168424/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате жилых помещений перед должником.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-3555/2016 по делу N А40-168384/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2616/2016 по делу N А40-168206/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества.
Обстоятельства: По мнению компании и общества, договор от имени общества подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка являлась крупной для общества и не была одобрена компанией, являющейся единственным участником общества, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными сделки, в результате которых произошел выход компании из состава участников общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-3818/2016 по делу N А40-163209/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-4032/2016 по делу N А40-163195/15-146-397
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2272/2016 по делу N А40-152235/14
Требование: О взыскании затрат при расторжении инвестиционного контракта.
Обстоятельства: Общество полагает, что в результате прекращения действия инвестиционного контракта ему были причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли инвестиционный контракт прекращенным или расторгнутым, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств; не установил основания перечисления денежных средств в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру и удержания их исполнительным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2318/2016 по делу N А40-149988/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2655/2016 по делу N А40-147193/2015
Требование: О признании недействительными решений органа Фонда социального страхования РФ о привлечении уполномоченного органа к ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия события правонарушения со стороны уполномоченного органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1198/2016 по делу N А40-144445/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что уплатил ответчику лизинговые платежи и оплатил стоимость возвращенного предмета лизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что излишне уплаченная истцом сумма была возвращена истцу, а также о том, что суд не проверил расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, который в нарушение методики определения сальдо встречных обязательств не вычел задаток из общего размера платежей по договору лизинга, соответственно, неверно посчитал размер предоставленного финансирования и размер платы за финансирование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2794/2016 по делу N А40-13943/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования страховщика о взыскании с ответчика убытков в связи с гибелью застрахованного самолета. На основании договора цессии истец получил право на взыскание с ответчика процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявление истцом требований о начислении процентов на сумму убытков, выплаченных в порядке суброгации, является злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2282/2016 по делу N А40-137396/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации и СНиП при строительстве объекта капитального строительства.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2490/2016 по делу N А40-134998/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел оплату за товар по платежным поручениям, однако ответчик от поставки товара отказался, сообщив, что поставками строительных материалов не занимается и перед истцом никаких обязательств не имеет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо коммерческих и хозяйственных взаимоотношений между сторонами, заключении сделки, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем ссылка истца на оплату как на предложение ответчика поставить истцу товар нуждается в более тщательной проверке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Требование: О признании недействительными договоров цессии и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а имущественным правам кредиторов и должника вред не был причинен, с учетом того, что условия кредитных договоров заемщиком не исполнялись, а также того, что оплата по договорам цессии осуществлялась за счет денежных средств, поступивших на счет общества от его контрагентов со счетов в других банках, таким образом, банк получил равноценное встречное обеспечение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2035/2016 по делу N А40-129146/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2343/2016 по делу N А40-123476/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил решение и уведомление о сносе ограждения, вследствие чего спорное ограждение было демонтировано силами истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик был извещен о необходимости демонтировать объект, решение по пресечению самовольного строительства в установленном законом порядке не оспорил, доказательств совершения действий по демонтажу спорного ограждения либо доказательств возмещения расходов, понесенных истцом, не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1877/2016 по делу N А40-122856/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает, что заказчик не оплатил выполненные работы. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки, об обязании передать исполнительную документацию.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акт без достаточных на то оснований не подписал, выполненные работы не оплатил; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-11959/2015 по делу N А40-121731/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем, предмет лизинга возвращен последнему.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель должен уплатить лизингодателю денежные средства - чтобы в имущественном предоставлении сторон был достигнут баланс, при котором и лизингодатель не получит таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2996/2016 по делу N А40-121387/2015
Требование: О признании незаконным решения Банка России, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ввиду наличия в документах общества, направленных в Банк России, недостоверной информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в Банк России представлена неполная информация в отношении своих работников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]