Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-2632/2013 по делу N А41-10430/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем не доказано, какие его права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями не подтверждено документальными доказательствами.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/14
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер заявленного требования, не проверил его обоснованность, в том числе не установил, подлежит ли оно удовлетворению в заявленном размере за счет конкурсной массы банка - должника, не рассмотрел довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя и не оценил с точки зрения разумности и добросовестности действия заявителя, а также не дал оценку представленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-3409/2016 по делу N А40-98141/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю, так как право на обжалование судебных актов в кассационном порядке заявителем реализовано. Возможность повторного рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/2015
Требование: О включении основного долга, пеней по кредитному договору, процентов за пользование кредитом как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, может ли депозитный договор являться тождественным по своему содержанию залоговому счету , не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета, также суд не проверил факт нахождения денежных средств на залоговых счетах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8232/2016 по делу N А40-8904/15
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-877/2015 по делу N А40-87119/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-15744/2015 по делу N А40-82361/15
Требование: О признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, обязании аннулировать данную запись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная запись имеет технический характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, она не имеет правообразующего значения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8908/2016 по делу N А40-77550/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отчет о результатах испытаний был передан ответчику, однако в нарушение условий договора последний оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-9513/2016 по делу N А40-7688/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8580/2016 по делу N А40-73761/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате административного штрафа, взысканного на основании постановления.
Обстоятельства: Уведомлением заинтересованное лицо отказало обществу в возврате штрафа ввиду отсутствия на то оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, кроме того, обществом избран ненадлежащий из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8600/2016 по делу N А40-69331/2013
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены возражения бывшего руководителя должника о пропуске срока, предусмотренного абзацем 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для подачи заявления о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8040/2015 по делу N А40-65292/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик уклоняется от оплаты услуг, оказанных истцом по соглашению об общем владении и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7816/2016 по делу N А40-65036/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, а встречное требование удовлетворено, поскольку спорные работы истцом выполнены после окончания срока и исполнения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8018/2016 по делу N А40-6419/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов по договору им понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил правомерность возражения ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-6672/2016 по делу N А40-60809/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору факторинга; 2) Упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал на то, что, не исполнив обязанность по полному финансированию по спорному договору, ответчик приобрел право требования задолженности по договору поставки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению финансирования и утратой истцом возможности получить какие-либо доходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-10363/2015 по делу N А40-59508/2014
Требование: О признании незаконными действий по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Клиент указал на то, что в отсутствие поручения клиента брокером совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых совершены сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо были списаны акции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, в том числе маржинальных сделок , квалифицированы как договор комиссии, при том, что брокер действовал от своего имени и за счет клиента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-4143/2016 по делу N А40-52444/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчиком произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, по результатам чего ответчиком выставлен счет, на основании которого со счета истца списана денежная сумма, с чем истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что по представленным ответчиком документам невозможно установить, из какого конкретно колодца взята проба, указанная в акте, сделаны без оценки условий договора и соглашения к нему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7541/2016 по делу N А40-52292/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом требований об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, истец направил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате гарантии, сославшись на исполнение основного обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы исковых требований и фактически рассмотрел требования и доводы, не заявленные в споре. Требования и обстоятельства, изложенные в иске, фактически не рассмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8417/2016 по делу N А40-50415/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика как генерального директора по отчуждению транспортных средств общества обществу причинены убытки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик вопреки интересам общества распорядился транспортными и гусеничными средствами общества. По части требований истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-5799/2016 по делу N А40-49829/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору и договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных спорными договорами, частично исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату в установленном спорными договорами порядке не произвел. При этом оказание части услуг ответчиком не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-5304/2016 по делу N А40-49571/2015
Требование: О признании действий по удовлетворению требований о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия ответчика по удовлетворению требований бенефициара об уплате по гарантии и последующее взыскание данной суммы с истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик исполнил требование бенефициара и произвел оплату по гарантии, не дождавшись принятия судебного акта по спору о расторжении государственного контракта, что является нарушением условий гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-12992/2015 по делу N А40-47366/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заявитель считал то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлена невиновность исполнительного органа общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-5969/2016 по делу N А40-44559/12
Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем акт и справка обоснованно не были подписаны ответчиком, работы по договору не были завершены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8277/2016 по делу N А40-44252/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, судебные расходы взысканы частично, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которой должны быть приняты во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-12342/2015 по делу N А40-39182/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8083/2016 по делу N А40-28789/14-155-240
Требование: Об обязании заключить договор аренды.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после досрочного прекращения договора аренды недвижимого имущества у истца как у субарендатора спорных помещений возникло право на заключение договора аренды с ответчиком на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, от заключения которого последний необоснованно уклонился.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора, заключенного с третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7933/2016 по делу N А40-24177/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Ответчик отказался от подписания актов и от оплаты работ со ссылкой на то, что истец не в полном объеме, а также ненадлежащим образом оказал услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги, оказанные истцом и отраженные в спорных актах, подлежат оплате в полном объеме, оснований, которые бы освобождали ответчика как заказчика по договору от обязанности по их полной оплате, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8377/2016 по делу N А40-239363/15
Требование: О признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга, комиссии за предоставление денежных ресурсов, сбора за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования, и комиссии за факторинговое обслуживание.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед банком, возникшее из договоров факторинга и уступки права требования, при этом доказательства надлежащего исполнения должником обязательств не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8766/2016 по делу N А40-208907/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар. При этом расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, а заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не отвечает разумности понесенных представителем расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7185/2016 по делу N А40-203449/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязании выдать данное распоряжение.
Обстоятельства: В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что объект общества обладает признаками самовольной постройки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные в отказе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении схемы расположения земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8262/2016 по делу N А40-194088/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, обязании совершить действия, направленные на исключение общества из реестра.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, предусмотренное статьей 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 данного Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8457/2016 по делу N А40-192659/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в пересчете таможенных платежей, обязании произвести пересчет.
Обстоятельства: Таможенный орган уведомил общество о том, что расчет таможенных платежей, самостоятельно исчисленных обществом при выпуске транспортных средств для внутреннего потребления, является верным, факт излишней уплаты отсутствует.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенные платежи были рассчитаны обществом и приняты таможенным органом с соблюдением положений пункта 1 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза, а противоправные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-13180/2014 по делу N А40-1909/14-113-16
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, заявитель считал изменение судебной практики по аналогичным делам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8363/2016 по делу N А40-189830/2014
Требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика-1 возникло право пользования объектами недвижимости, а также обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, так как данная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг подтвержден, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8808/2015 по делу N А40-187028/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору нежилого помещения; выкупная цена спорного имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы. Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8112/2016 по делу N А40-184728/2015
Требование: О признании незаконными решения, требования, действий таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости товара, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7868/2016 по делу N А40-183147/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, с должника была взыскана сумма исполнительского сбора.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представлено не было, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8414/2016 по делу N А40-180978/2014
Требование: О признании недействительными сделками безналичных платежей и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых безналичных платежей у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, более того, совершение оспариваемых безналичных платежей повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8437/2016 по делу N А40-175157/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение обязательств, установленных в договоре, в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8654/2016 по делу N А40-174368/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупателем не был оплачен поставленный товар. Встречное требование: О взыскании пеней.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств его оплаты в полном объеме покупателем не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку поставщиком нарушены сроки изготовления и поставки товара, однако учтено то, что покупатель сообщил поставщику адрес для поставки товара несвоевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8569/2016 по делу N А40-173894/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8478/2016 по делу N А40-171961/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, а также что несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ было обусловлено несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков, так как практически все контракты общества являются длящимися, оплата от контрагентов поступает нерегулярно и в большей части осуществляется по окончании работ или с задержкой, что приводит к нехватке оборотных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-17134/2015 по делу N А40-171160/2014
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед банком по договорам кредитной линии, применении последствий недействительности сделки - в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
Решение: Определение отменено. В принятии обеспечительных мер отказано, поскольку доказательств наличия прав общества на объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, на момент их удовлетворения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-17134/2015 по делу N А40-171160/2014
Требование: О признании недействительными соглашения о расторжении кредитного договора, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, так как в результате ее совершения банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, оспариваемые сделки и соглашения совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, в период подозрительности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7980/2016 по делу N А40-170904/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8225/2016 по делу N А40-168426/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с устранением последствий удаления граффити на объекте и приведением постамента объекта в экспозиционное состояние, однако понесенные затраты ответчиком в добровольном порядке не выплачены.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью истцом факта нанесения ответчиком ущерба объекту культурного наследия регионального значения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8209/2016 по делу N А40-164414/2015
Требование: О признании незаконными распоряжения уполномоченного органа, действий должностных лиц, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением была проведена внеплановая выездная проверка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что уполномоченным органом были отобраны шесть проб продукции животного происхождения в присутствии генерального директора общества, данные пробы были упакованы в сейф-пакеты и доставлены транспортным средством в изотермическом контейнере в соответствующее учреждение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8498/2016 по делу N А40-164256/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, поскольку контрагенты общества фактически работы не выполняли, услуги не оказывали.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7836/2016 по делу N А40-159798/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств фактического исполнения договора сторонами не представлено, поскольку акт выполненных работ, акт сверки расчетов подписаны только истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7685/2016 по делу N А40-159618/15
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о незаключенности договора являются преждевременными, сделаны без учета требований статей 314, 435, 740 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства, связанные с проверкой фактического выполнения работ, их оплатой судами не устанавливались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8466/2016 по делу N А40-158373/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог и пени, также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено в связи с завышением обществом расходов по налогу на прибыль за проверяемые периоды на спорные затраты, а также действия общества по учету расходов соответствуют положениям статей 54, 252, 265 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8349/2016 по делу N А40-157570/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие записи о праве собственности ответчика в отношении данного здания делает невозможным реализацию его правомочия как собственника по распоряжению земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия, следствием которого были бы гибель или уничтожение принадлежащего ответчику имущества, отсутствуют также доказательства того, что объект является движимым имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8473/2016 по делу N А40-149694/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обстоятельства: Истец ссылается на проведенную проверку использования средств бюджетной субсидии, в ходе которой был выявлен факт перечисления ответчику бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик имеет право на получение субсидий в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8250/2016 по делу N А40-148545/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8100/2016 по делу N А40-148401/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов им понесены убытки.
Решение: Дело в части отказа в удовлетворении требования направлено на новое рассмотрение, так как суды незаконно переложили на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов вагонов, не учли, что ответчик в период гарантийного срока несет ответственность только за выполненные им работы, в том числе и за скрытые недостатки таких работ, кроме того, суды не оценили правомерность возражений ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8152/2016 по делу N А40-146713/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Встречное требование: О взыскании излишне полученных денежных средств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заказчиком при пересчете стоимости работ был использован неверный коэффициент.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8356/2016 по делу N А40-140915/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между третьим лицом и ответчиком были заключены договор об ипотеке, договор поручительства. На основании договора цессии к истцу от третьего лица перешло право требования к ответчику уплаты денежных средств по кредитному договору. Решением суда с заемщика и ответчика в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7399/2016 по делу N А40-140845/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7484/2016 по делу N А40-140836/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. Однако заказчиком ненадлежаще исполнены договорные обязательства в части оплаты оказанных исполнителем услуг по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8218/2016 по делу N А40-139996/2015
Требование: О расторжении договора и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне. По мнению федерального органа власти, общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестированию денежных средств в соответствии с соглашением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенного нарушения соглашения обществом не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7523/2016 по делу N А40-139878/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец был признан банкротом. Между сторонами был заключен договор специального банковского счета для осуществления расчетного обслуживания истца в соответствии с положениями Закона "О несостоятельности ". По мнению истца, ответчик необоснованно списал с указанного счета денежные средства в пользу третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8552/2016 по делу N А40-137246/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за выполненную работу.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации на строительство офисно-производственного здания, с получением положительных заключений необходимых экспертных органов. Подрядчик выполнил работы по договору, которые не были оплачены заказчиком. Встречное требование: О возврате неотработанного аванса.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8409/2016 по делу N А40-136365/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налоги на прибыль и на имущество, пени и штраф в связи с занижением налоговой базы и неуплатой налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия реальности хозяйственных отношений общества с контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждены. Кроме того, общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, компенсации, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-5299/2016 по делу N А40-135052/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, в обеспечение которого спорное имущество было передано в залог.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-6709/2016 по делу N А40-134796/2015
Требование: О признании незаконными действий банка по исполнению не имеющих юридическую силу решений о приостановлении операций по счетам, вынесенных налоговым органом.
Обстоятельства: По мнению общества, исполнение банком решений о приостановлении операций по счетам, вынесенных налоговым органом, нарушает его права, приводит к невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7900/2016 по делу N А40-133434/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8436/2016 по делу N А40-133405/2015
Требование: О признании обязанности по уплате налогов исполненной.
Обстоятельства: Общество указало на то, что им во исполнение обязанностей по уплате налогов были выставлены платежные поручения в банк, у которого в последующем была отозвана лицензия. Встречное требование: О взыскании недоимки по НДС, налогу на прибыль.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлены факты отсутствия списания денежных средств с расчетного счета общества, а также недобросовестности исполнения последним обязанности по уплате налогов; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку выставленные налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов обществом не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-6314/2016 по делу N А40-131925/2015
Требование: О признании недействительными записей в реестре акционеров.
Обстоятельства: Истец заключил с третьими лицами договоры купли-продажи принадлежащих им акций управляющей компании, однако продавцы уклонились от исполнения своих обязательств и вместо истца передали принадлежащие им акции ответчикам, о чем были внесены в реестр акционеров управляющей компании оспариваемые записи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сами сделки по передаче акций ответчиками третьим лицам не оспорены, а само по себе внесение записей непрофессиональным регистратором при обоснованности перехода права собственности на акции, не оспоренного в судебном порядке, не делает записи в реестре недействительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7859/2016 по делу N А40-126772/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Права по заключенному между банком и предприятием кредитному договору путем совершения последовательных цессий были уступлены обществу, в пользу которого решением суда с предприятия взыскана задолженность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности предприятие признало ее наличие, а доводов относительно недействительности кредитного договора заявлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8938/2016 по делу N А40-126372/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом обеспечивал поставку коммунальных услуг и надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным в указанном здании, однако обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не исполняет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8122/2016 по делу N А40-125184/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению. Решением суда по другому делу с истца в пользу общества взысканы денежные средства, перечисленные им по указанному договору, в связи с его расторжением. Истец указал, что поступившие от общества в рамках договора спорные денежные средства были перечислены, в том числе, и ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств общества по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-6877/2016 по делу N А40-123713/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании договора на оказание услуг по технологическому присоединению. На момент расторжения данного договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил документы, подтверждающие перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7802/2016 по делу N А40-122281/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8190/2016 по делу N А40-118628/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии по договору подтвержден, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-9573/2016 по делу N А40-114401/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8341/2016 по делу N А40-107202/2015
Требование: Об отмене распоряжения.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемым распоряжением необоснованно утвержден проект межевания квартала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний, заключение по результатам которых утверждено в установленном законодательством РФ порядке, разработанный проект межевания квартала разработан с учетом фактической застройки территории, которым определены границы земельных участков в существующей застройке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-3193/2016 по делу N А40-10491/15
Требование: О включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8388/2016 по делу N А41-86644/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные к государственной регистрации сети газоснабжения представляют собой газопровод низкого давления, получение разрешения на строительство газопровода низкого давления не требуется, непредставление акта ввода в эксплуатацию не может являться препятствием для осуществления государственной регистрации права на такой объект.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7609/2016 по делу N А41-82974/2014
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в арендованном истцом нежилом помещении произошел залив канализационными водами, в результате которого отделка помещения получила повреждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшими у истца убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8153/2016 по делу N А41-79772/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]