По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14157/2016 по делу N А40-3576/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по договорам были выполнены третьим лицом и приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по оплате работ у ответчика возникло после фактического их принятия, то есть после подписания актов, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-4011/2015 по делу N А40-35432/2014
Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, проведения операций по текущему и ссудному счету и выдачи векселя ответчику не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделок по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, задолженности по кредитным договорам.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств на корреспондентский счет .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14011/2016 по делу N А40-28004/2015
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет размера субсидиарной ответственности, не установил размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11627/2016 по делу N А40-26797/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период при расчетах за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения он переплатил ответчику стоимость электроэнергии в части неучтенной электрической энергии, что является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13964/2016 по делу N А40-252459/15
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа о включении общества в единый реестр участников свободной экономической зоны, обязании включить в единый реестр на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество было включено в единый реестр участников свободной экономической зоны с момента вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 857 "Об утверждении формы свидетельства о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13436/2016 по делу N А40-252291/2015
Требование: О признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заявителя признано нарушение п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в период времени, когда оператор электронной площадки не соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, торги по реализации имущества должника не проводились, заявки не принимались, а были приостановлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13516/2016 по делу N А40-251759/15
Требование: Об оспаривании отказа регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в повторной выдаче свидетельства в отношении земельного участка, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не представлены документы, подтверждающие внесение платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку незаконный отказ регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство с новыми характеристиками земельного участка влечет для ассоциации убытки и нарушает ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13622/2016 по делу N А40-240159/15
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Принято оспариваемое решение, согласно которому орган местного самоуправления признан нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Было выдано предписание, согласно которому предписано устранить выявленные нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа местного самоуправления, отклонившего заявки общества по результатам предквалификационного отбора, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11704/2016 по делу N А40-234297/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: В спорный период ответчиком была безучетно потреблена электрическая энергия. По факту обнаружения безучетного потребления электрической энергии составлены акты, которые были подписаны со стороны ответчика без возражений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, спорная задолженность им не оспорена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14235/2016 по делу N А40-229308/15
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись об исключении общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Обстоятельства: Истец полагал, что принятое решение о государственной регистрации ликвидации общества в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-12397/2016 по делу N А40-225325/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако ответчик услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13569/2016 по делу N А40-223138/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что ему необоснованно начислены пени и штрафы за несвоевременную оплату истцом автомобилей по договору о продажах и услугах дилера.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик выставил истцу претензии об уплате штрафа в размере излишне уплаченной премии за невыполнение плана продаж запасных частей в соответствии с договором, которые подписаны истцом при отсутствии с его стороны возражений против погашения этих требований путем зачета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13698/2016 по делу N А40-223102/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако истцом пропущен срок давности за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13723/2016 по делу N А40-222677/15
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: По договору истец перечислил ответчику аванс. Истец ссылается на то, что договор расторгнут, документы о выполнении ответчиком обязательств по договору отсутствуют, денежные средства не возвращены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14381/2016 по делу N А40-220683/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы и поставленный товар ответчиком оплачены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не заключал контракт на оказание спорных услуг и поставку товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13420/2016 по делу N А40-220450/15
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный таможенным органом срок обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13873/2016 по делу N А40-215746/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не исполнены в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании задолженности по соглашению о компенсации расходов по содержанию стройплощадки для строительства объектов транспортного обслуживания.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как доказательства уплаты задолженности по соглашению подрядчиком не представлены, в то время как задолженность подтверждена документально и с учетом произведенного сторонами зачета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-10388/2016 по делу N А40-213937/2015
Требование: О включении долга по предварительному договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, то обязательства должника по возврату полученных денежных средств возникли из неосновательного обогащения, однако требования подлежат включению в реестр требований кредиторов лишь в размере фактически уплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-10388/2016 по делу N А40-213937/15
Требование: О включении долга по предварительному договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, то обязательства должника по возврату полученных денежных средств возникли из неосновательного обогащения, однако требования подлежат включению в реестр требований кредиторов лишь в размере фактически уплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14018/2016 по делу N А40-210732/15
Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по оплате за услуги по содержанию общего имущества не исполнена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие возможности определить достоверность расчета задолженности, указывал на отсутствие данных о затратах по содержанию общего имущества, однако указанные возражения ответчика судом не проверены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-10757/2016 по делу N А40-210200/2015
Требование: Об обязании подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, о возврате предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно изъял у него предмет лизинга под предлогом просрочки лизинговых платежей, между тем истцом был произведен выкупной платеж, в связи с чем по условиям договора лизинга он вправе приобрести в собственность предмет лизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили доводы ответчика о наличии долга по лизинговым платежам, не исследовали вопрос о своевременном и надлежащем исполнении истцом обязательства по уплате лизинговых платежей на основании конкретных платежных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11584/2016 по делу N А40-205945/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является собственником индивидуального теплового пункта и установленного в нем оборудования, кроме того, обстоятельства, подтверждающие факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, не подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13514/2016 по делу N А40-203798/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невнесении в единый реестр реестровой записи, содержащей сведения, запрещенные к распространению на территории РФ.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что уполномоченный орган необоснованно уклоняется от ограничения доступа к не подлежащей распространению информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размещенная по заявленному обществом адресу в сети Интернет запись эфира телепрограммы не соответствует описанию сведений, запрещенных к распространению на основании решения арбитражного суда, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для ограничения доступа к данной информации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13445/2016 по делу N А40-202168/15
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате авансовых платежей, обязании возвратить сумму залога.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не указал ни сумму задолженности , ни основания ее возникновения, ни период просрочки в уплате таможенных платежей, не предъявил обществу требование об уплате таможенных платежей в порядке ч. 2 ст. 158 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ, не информировал общество об обращении взыскания на залоговый платеж. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих задолженность общества по уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13735/2016 по делу N А40-1950/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что подрядчиком как принятая, так и не принятая им работа была выполнена некачественно, в связи с чем требовал возместить ее стоимость, а также возвратить аванс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, учитывая, что заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства частично, у заказчика нет никаких оснований требовать с подрядчика в счет возмещения стоимости невыполненной или некачественно выполненной работы денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13875/2016 по делу N А40-194413/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату спорного земельного участка в связи с отказом истца от исполнения договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос спорного объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-12288/2016 по делу N А40-193776/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении частично суммы НДС в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по операциям реализации услуг по международной авиационной перевозке пассажиров и багажа, а также в связи с пропуском установленного НК РФ трехлетнего срока на вычет и возмещение налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку и первичная, и уточненная декларации, в которых заявлены спорные вычеты, представлены за пределами установленного законом срока, основания для их заявления и возмещения НДС у общества в данном случае отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13566/2016 по делу N А40-193285/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного сторонами договора услуг по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил действие до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14087/2016 по делу N А40-190604/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласованный сторонами график погашения задолженности составлен в целях определения срока погашения ответчиком долга, условий об изменении срока исполнения денежного обязательства в графике не содержится.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-15128/2016 по делу N А40-183057/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку общество не представило документы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-12959/2016 по делу N А40-181220/15
Требование: О взыскании основного долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия, которая не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, опровергающих наличие долга, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14130/2016 по делу N А40-179730/15
Требование: О взыскании с ответчика долга по договорам оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятый ответчиком объем услуг не оплачен полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14863/2015 по делу N А40-176322/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве рыночной цены за право заключения договора аренды, признанного недействительным постановлением апелляционного суда по другому делу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13929/2016 по делу N А40-173182/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильностью начисления штрафа, непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков оборота вагонов, и отсутствием доказательств уплаты штрафа в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13798/2016 по делу N А40-171896/15
Требование: О взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отдельные этапы по государственному контракту ответчиком не выполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности нарушения срока выполнения работ, в связи с чем согласованные сторонами проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, так как противоречит его правовой природе, а проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13474/2016 по делу N А40-16853/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13783/2013 по делу N А40-166945/12-4-505
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение арбитражного апелляционного суда, поскольку апелляционная жалоба была неправомерно возвращена заявителю, выводы суда о том, что в установленный срок заявитель не исправил допущенные нарушения, в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не основаны на доказательствах, имеющих отношение к апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14575/2016 по делу N А40-166186/14
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за заключения ответчиком договоров подряда по заведомо завышенным ценам истцу причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения ответчиком убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13517/2016 по делу N А40-16401/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа и исключении ранее внесенных об обществе сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Принято оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недобросовестным поведением общества при заключении государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13934/2016 по делу N А40-162553/2013
Требование: О включении задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил подлинные документы и доказательства исполнения и нахождения ценных бумаг в собственности банка, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14503/2016 по делу N А40-1622/2016
Требование: О взыскании расходов на исполнение государственного контракта на оказание услуг по проведению летних и зимних смен Всероссийского патриотического межнационального форума молодежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для одностороннего отказа заказчика от обязательств по контракту послужило нарушение исполнителем сроков оказания услуг, повлекшее утрату ценности их результата для заказчика, в связи с чем у исполнителя отсутствует право требования спорных расходов в отсутствие доказательств сдачи заказчику результатов работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-12388/2016 по делу N А40-161297/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. В адрес ответчика направлены предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты оказанных услуг. Ответчик не оплатил услуги установленным договором способом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания ответчику услуг доказан, доказательств их оплаты не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13416/2016 по делу N А40-159549/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта отсутствуют, в связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13605/2016 по делу N А40-159086/2015
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольным органом в действиях общества при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта выявлены нарушения законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества не установлено указанных антимонопольным органом нарушений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-17723/2015 по делу N А40-158173/2013
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, контрагенты, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, знали о признаках неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14139/2016 по делу N А40-158113/2015
Требование: О признании незаконными действий единоличного исполнительного органа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что единоличным исполнительным органом - директором ответчика - нарушаются его права на участие в управлении делами общества, на получение информации о его деятельности и ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, на участие в распределении прибыли.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, не усматривается нарушение прав истца ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-15233/2013 по делу N А40-145295/12
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения заявитель считал установление вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств, принятых судом.
Решение: Определение отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, так как установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13415/2016 по делу N А40-141021/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13908/2016 по делу N А40-13761/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, правил и норм по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-10232/2016 по делу N А40-137314/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что арендодатель не исполнил обязательство по открытию торгового центра в установленный предварительным соглашением срок. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку уведомление о новой дате открытия торгового центра было направлено арендодателем арендатору несвоевременно; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как соглашение было расторгнуто арендатором в одностороннем порядке до направления арендодателем уведомления, при этом арендодателем не указаны конкретные обязательства, не исполненные арендатором, пункты соглашения, устанавливающие срок их исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-10132/2015 по делу N А40-137051/14
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая, в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в страховой выплате отказано. Между истцом и потерпевшим заключен договор цессии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сама по себе утрата страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13694/2016 по делу N А40-134806/15
Требование: Об обязании устранить недостатки по договору на выполнение работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, однако вентилятор, который был запущен в работу, вышел из строя.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку причиной поломки вентилятора явился производственный брак деталей оборудования, приобретенного ответчиком у третьего лица, а не неправильная установка вентилятора ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11380/2016 по делу N А40-134103/15
Требование: О досрочном расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей более трех раз подряд.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-32/2016 по делу N А40-133401/15
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку положения ст. 93 АПК РФ не предоставляют полномочий суду апелляционной инстанции принимать обеспечительные меры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14315/2016 по делу N А40-133035/2015
Требование: О признании права собственности на зерноуборочный комбайн.
Обстоятельства: Истец ссылается на обстоятельства полной оплаты комбайна и на нормы п. 5 ст. 10 и ст. ст. 218, 454, 456 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцом каких-либо доказательств заключения сделок по отчуждению ответчиком комбайна в пользу третьего лица или истца не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-147/2015 по делу N А40-132857/2012
Требование: О признании недействительной сделкой решения единственного участника общества по передаче недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимого имущества отчуждены фактически безвозмездно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-9831/2016 по делу N А40-130734/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на нарушение лизингодателем обязательств по договору лизинга. Встречное требование: О взыскании задолженности и пеней.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом по иному делу соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения В удовлетворении встречного требования отказано, так как лизингодателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11715/2016 по делу N А40-128243/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Обстоятельства: В связи с неустранением замечаний и существенным нарушением сроков выполнения и качества проектной документации заказчик направил генпроектировщику уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неосвоенного аванса, которое последним удовлетворено не было.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку генпроектировщик не представил доказательств выполнения работ по второму этапу, договор расторгнут, размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11769/2016 по делу N А40-121307/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при выполнении работ по восстановлению скважины произведены работы по расширению ствола скважины. Расширение ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра было вызвано несоответствием диаметра ствола требуемым технико-технологическим параметрам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства наличия в проектной документации дефектов истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-9517/2016 по делу N А40-117631/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение отменено. Кассационная жалоба принята к производству, возбуждено производство по жалобе, поскольку приведенные заявителем обстоятельства несвоевременного размещения судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сами по себе являются основанием для восстановления пропущенного срока, так как заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-1974/2015 по делу N А40-11043/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: По мнению истца, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия оплачена им не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания ответчику услуг по передаче в спорный период электрической энергии, доказательств полной оплаты которой не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-12739/2016 по делу N А40-103464/2015
Обстоятельства: Определением отказано в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по делу о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов и истребовании имущества, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13407/2016 по делу N А41-97034/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик является собственником производственно-складского комплекса. Сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Истец ссылается на неучтенное потребление ответчиком электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13718/2016 по делу N А41-9366/2016
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки сдачи результата работ заказчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика не представлено, факт того, что все работы были приняты истцом без замечаний, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13629/2016 по делу N А41-92531/15
Требование: Об обязании исполнить обязанность по оснащению обслуживаемых многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Обстоятельства: Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами. Истец произвел установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах под управлением ответчика и обратился к нему с просьбой принять их в эксплуатацию. Ответчик уклонился от принятия в эксплуатацию приборов учета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию возложено на исполнителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10070/2016 по делу N А41-88087/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом был заключен договор на производство мебели. Третье лицо передало истцу авансовый платеж. В установленный срок истец не выполнил принятые на себя обязательства, так как ответчик удерживал имущество и не допускал сотрудников истца к выполнению работ. Третье лицо дважды направляло в адрес истца претензии с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки. Истцу пришлось возвратить авансовый платеж, неустойку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт удержания ответчиком оборудования, используемого истцом в производственной деятельности, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-14140/2016 по делу N А41-83724/2015
Требование: Об истребовании доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка крестьянского хозяйства по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, совершенная в течение трех лет до признания крестьянского хозяйства банкротом, была признана в деле о банкротстве недействительной по специальным основаниям, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве разрешен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств взаимосвязи участников юридических лиц, последовательно приобретавших долю в уставном капитале общества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-15079/2016 по делу N А41-74051/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда по делу о несостоятельности .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10999/2016 по делу N А41-73069/2015
Требование: О взыскании ущерба от залива помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у дома произошла авария на трассе холодного водоснабжения рядом с внешней границей стены дома, то есть в зоне ответственности ответчика, который ненадлежащим образом содержал этот участок централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав причинения ущерба имеется в действиях первого ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13739/2016 по делу N А41-6485/2016
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что нарушаются его права как стороны по исполнительному производству.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/12
Обстоятельства: Определением произведена замена кредитора.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13644/2016 по делу N А41-5903/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству микрорайона, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик оспаривает сам факт заключения спорных договоров, а также факт заказа работ, об оплате которых заявлен иск.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11846/2016 по делу N А41-570/14
Требование: О признании недействительными постановления, договора аренды, решения о постановке на кадастровый учет.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, границы которого пересекаются с участком истца, был предоставлен на основании постановления органа местного самоуправления на праве аренды ответчице, с ней был заключен договор аренды. Истец не согласился с ненормативными актами органа местного самоуправления, договорами аренды и действиями кадастровой палаты по постановке на учет спорного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку граница спорного земельного участка в установленном законом порядке не определена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13527/2015 по делу N А41-53690/14 Требование 1, 2: О признании права собственности на здание нежилого назначения; 2) О сносе строения.
Обстоятельства: На земельном участке, находящемся на праве собственности у истца, расположено здание, которое также находится у него в собственности. Истец, являясь владельцем земельных участков, не нарушая их целевого назначения, за счет своих собственных средств произвел реконструкцию административно-бытового блока.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку истец не принял мер для легализации произведенной реконструкции; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность угрозы нарушения прав и законных интересов истца нарушением расстояний до его земельного участка и строения не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-19674/2015 по делу N А41-3434/15
Требование: О включении задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как кредитором доказаны факт наличия и размер спорной задолженности, доказательств погашения которой должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-11536/2016 по делу N А41-2459/2015
Требование: О признании недействительным акта взаимозачета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13129/2016 по делу N А41-20600/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что совершение бывшими руководителями должника сделок привело к банкротству должника, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13900/2016 по делу N А41-17496/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о внесении изменений в долгосрочный договор аренды, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]