Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7143/2016 по делу N А40-209686/15
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на переход к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, права требования убытка в размере возмещенной суммы.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный страхователем вред в соответствии с законом с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8403/2016 по делу N А40-205886/2014
Требование: О взыскании стоимости некачественного поставленного товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выявленными в процессе эксплуатации поставленных машин существенными недостатками он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить стоимость товара с момента получения претензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7837/2016 по делу N А40-204302/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечисленный обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в подписанном сторонами акте возврата помещения были выявлены недостатки, при этом при расторжении договора аренды и подписании соглашения о его расторжении воля сторон была направлена именно на удержание обеспечительного платежа в счет компенсации расходов ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-12867/2015 по делу N А40-202578/14
Требование: О признании недействительной сделки по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства предпочтительности удовлетворения требований заявителя перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7147/2016 по делу N А40-199270/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках которых последний оказывал услуги третьему лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридическое лицо, фактически осуществившее спорный платеж, судом к участию в деле не привлекалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5815/2016 по делу N А40-18378/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено существенное нарушение условий о сроке выполнения работ ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7539/2016 по делу N А40-183151/15
Требование: О признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан председательствующим судьей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-4332/2016 по делу N А40-18311/15-35-137
Требование: О признании права собственности на тракторы.
Обстоятельства: Истец полагает, что поскольку внесены все предусмотренные договором финансовой субаренды платежи, то к нему перешло право собственности на сельскохозяйственную технику.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, сроки действия договоров лизинга и сублизинга истекли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-9128/2016 по делу N А40-180232/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о несостоятельности возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7748/2015 по делу N А40-171891/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с недействительностью сделки с ответчика подлежат взысканию проценты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта по делу о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8051/2016 по делу N А40-170307/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление подано истцом - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8028/2016 по делу N А40-164587/2015
Требование: О взыскании пеней, начисленных в связи с нарушением срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что авансовые платежи не были уплачены в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган не принял решение о взыскании задолженности по налогу и пропустил срок для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-4344/2015 по делу N А40-16181/2013
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено заявление о процессуальной замене кредитора на его правопреемника на основании соглашений об уступке права.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7766/2016 по делу N А40-159186/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, с 01.05.2015 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности ответчика на данный земельный участок прекратилось, равно как и правоотношения по аренде земельного участка, в связи с чем у истца отсутствовало обязательство по уплате арендных платежей по договору.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что земельный участок не сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6647/2016 по делу N А40-158596/15
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период действия правовой нормы ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях истец понес ущерб в виде выплат штрафов, наложенных вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях в соответствии с указанной выше нормой. Впоследствии указанная норма отменена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения истцом правонарушений указанная правовая норма являлась действующей как на момент совершения истцом правонарушения, так и на момент привлечения истца к административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8386/2016 по делу N А40-155602/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8510/2016 по делу N А40-152840/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов.
Обстоятельства: В связи с неисполнением поставщиком обязательства по государственному контракту истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. Ссылаясь на получение от поставщика документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик отказал истцу в выплате сумм по банковской гарантии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вины ответчика в нарушении условий договора не имеется, просрочка в поставке товара связана с внесением изменений в спецификацию после заключения государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7089/2016 по делу N А40-152510/15
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец полагает, что им выполнены работы, которые ответчиком полностью не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств направления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6844/2016 по делу N А40-151762/15-127-1217
Требование: О признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомлений об изменении ставки арендной платы на 2013 год, на 2014 год по адресу местонахождения арендатора ответчиком не направлялось, а оспариваемое уведомление, содержащее информацию об изменении ставок арендной платы и наличии у истца задолженности, направлено лишь в 2015 году, поэтому оснований считать истца недобросовестным арендатором у ответчика не имелось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что уведомление ответчиком по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении к договору, своевременно не направлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6518/2016 по делу N А40-150204/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцом произведена предварительная оплата товара согласно спецификации. Поскольку ответчиком поставка товара в установленные в спецификации сроки не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность. Претензии истца о возврате ответчиком перечисленной денежной суммы оставлены последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства поставки товара или возврата суммы задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7124/2016 по делу N А40-150111/15
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик прекратил поставки груза для перевалки и не обеспечил предоставление минимального количества груза для перевалки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие разногласий относительно порядка приема и отгрузки груза на терминале и исполнения договора, отсутствие согласованных сторонами графиков отгрузки и вывоза груза за спорный период, а также не доказан факт оказания услуг истцом в указанный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7819/2016 по делу N А40-147201/15
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, убытков.
Обстоятельства: Истец обосновал свое требование на договоре уступки права требования , по условиям которого к нему перешло право потерпевшего на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и расходов на проведение оценки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере установленного в страховом полисе лимита гражданской ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8126/2016 по делу N А40-146992/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик указал на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Встречное требование: Об уменьшении покупной цены товара и взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, расчет задолженности проверен и признан правильным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку покупателем не доказан факт поставки некачественного, не соответствующего ГОСТу товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7704/2016 по делу N А40-146591/15
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик препятствует в осуществлении прав истца как арендатора на доступ и пользование арендованным имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию арендованным имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5721/2016 по делу N А40-146527/15-135-1186
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец, полагая, что договор аренды является действующим, продолжал вносить ежемесячную арендную плату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период истцом была внесена арендная плата за пользование помещениями, однако помещения были заняты иным лицом, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6008/2016 по делу N А40-143817/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несмотря на выполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования, стоимость транспортного средства уменьшилась. В результате ДТП произошло ухудшение внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств, утрата товарной стоимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью размера страхового возмещения, кроме того, из экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля произошла по причине ДТП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8049/2016 по делу N А40-142652/2015
Требование: О взыскании убытков, стоимости транспортных услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки.
Обстоятельства: Истец ссылается на понесение им убытков в связи с повреждением перевозимого ответчиком груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия убытков и причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями, вина ответчика подтверждены, при этом размер убытков определен исходя из разницы между стоимостью груза, переданного к перевозке, и стоимостью поврежденного груза при реализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8151/2016 по делу N А40-141114/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании государственного контракта поставлял ответчику железнодорожным транспортом в цистернах авиатопливо. По условиям контракта ответчик должен был своевременно возвратить цистерны, однако ответчик допустил простой цистерн, в связи с чем истец на основании договоров, заключенных с третьими лицами, у которых истец приобретал нефтепродукты, вынужден был уплатить неустойку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что истец понес убытки в результате действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8114/2016 по делу N А40-134792/2015
Требование: О взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору.
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования указанной задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства получения дистрибьютором товаров от ответчика для размещения их на полках в магазинах отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8246/2016 по делу N А40-133091/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, возврате аванса и дополнительно понесенных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. А расходы, предъявленные истцом, являются статьями себестоимости работ для расчета услуги монтажа и пусконаладки оборудования по договору поставки, тогда как причинно-следственной связи между банковским кредитом и командированием сотрудников в поселок для монтажных и пусконаладочных работ с поставляемым оборудованием как дополнительными расходами истца за перевозку груза не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6823/2016 по делу N А40-132929/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением орган местного самоуправления признан нарушившим Закон о защите конкуренции путем предоставления земельного участка в собственность обществу с нарушением положений Земельного кодекса РФ. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган был не вправе разрешать по существу заявление предпринимателя применительно к пп. 5 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7763/2016 по делу N А40-132145/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отпали основания для удержания денежных средств и на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, поскольку обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения после принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2014 N 825-ПП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении действий, возложенных на него постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 N 156-ПП, а также наличии долгосрочного договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и уполномоченным органом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5385/2016 по делу N А40-131972/2015
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы к сроку окончания сдачи работ ответчиком не выполнены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку необходимые работы ответчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы, выполнение которой предусмотрено контрактом, ответчиком не представлено, а невыполнение контракта является существенным нарушением его условий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7441/2016 по делу N А40-131182/2015
Требование: О признании незаконными отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества и действий.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ответчиком наличием у истца непогашенной задолженности по арендной плате и пени в связи с изданием нормативно-правовых актов Правительства Москвы, устанавливающих новые ставки арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договором не предусмотрено автоматическое изменение размера арендной платы или иных условий договора при издании нормативно-правовых актов Правительства Москвы, устанавливающих новые ставки арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6923/2016 по делу N А40-130367/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом товара документально подтвержден, при этом доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7162/2016 по делу N А40-127504/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой граждан автобусным транспортом общего пользования, заявитель считал то, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6261/2016 по делу N А40-125321/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, на основании которого истцу были перечислены денежные средства. Истец перечислил ответчику часть полученного от третьего лица аванса на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по технологическому присоединению, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке. На момент расторжения договора предусмотренные договором услуги ответчик не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал внесение им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6330/2016 по делу N А40-125217/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6827/2016 по делу N А40-125202/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право требовать денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись его собственностью. Истцом также не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества , имел к нему доступ, а также имел возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6404/2016 по делу N А40-125187/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено существенное нарушение условий о сроке выполнения работ ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5944/2016 по делу N А40-123700/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, на основании которого истцу были перечислены денежные средства. Истец перечислил ответчику часть полученного от третьего лица аванса на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по технологическому присоединению, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке. На момент расторжения договора предусмотренные договором услуги ответчик не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал внесение им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8594/2014 по делу N А40-121454/12-24-202
Требование: О признании недействительным договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договора и спорных перечислений во исполнение его условий не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8284/2016 по делу N А40-119958/2015
Требование: О признании незаконными решений антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: В связи с поступившим в антимонопольный орган обращением заказчика сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не приняло необходимые меры для направления подписанного проекта государственного контракта в обусловленные законом сроки, что свидетельствует о его недобросовестности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7177/2016 по делу N А40-119734/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение установленного гарантийного срока на основании договора, заключенного между истцом и третьим лицом, произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Претензия истца о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчиком удовлетворена не была.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды посчитали, что данные отцепки не являются гарантийными случаями, так как на момент проведения планового ремонта данные повреждения отсутствовали, однако судами не учитывались требования руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8047/2016 по делу N А40-119615/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию. По мнению истца, он исполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, а ответчик исполнил обязательство по оплате работ лишь частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, результатом работ не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5736/2016 по делу N А40-115912/2015
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец-1 понес убытки в виде стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих ему на праве аренды, стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих истцу-2, ремонт которых осуществлен в рамках договора в части, не возмещенной истцу-2; а истец-2 понес убытки в виде стоимости текущего ремонта вагонов, которые были отцеплены в результате повреждений, допущенных по вине перевозчика, и которые были отремонтированы за счет истца-1 по ценам, установленным в договоре. Документального подтверждения того, что дефекты являются следствием естественного износа, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8113/2016 по делу N А40-111399/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил сумму предварительной оплаты, но не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено, вследствие чего ответчик обязан возвратить предварительную оплату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-8006/2016 по делу N А40-109014/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил работу, от принятия и оплаты которой ответчик необоснованно уклоняется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7053/2016 по делу N А40-10680/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущены противоречивые выводы, которые сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-12879/2015 по делу N А40-106582/14
Требование: О признании недействительными сделок по выводу недвижимого имущества из активов.
Обстоятельства: Истец указал на то, что целью сделок являлся вывод недвижимости с тем, чтобы не допустить обращения на нее взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе перед истцом. Указанные сделки заключены в преддверии банкротства, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку взаимосвязанные сделки с недвижимостью ответчика по внесению ее в уставные капиталы вновь созданных обществ и последующему отчуждению долей являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-7021/2016 по делу N А40-10514/15
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-5841/2016 по делу N А40-103640/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик в период исполнения обязанностей председателя правления общества приобрел от имени общества ценные бумаги эмитента, совершив сделки от имени общества с самим обществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком своими противоправными действиями убытков обществу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6422/2016 по делу N А40-103099/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что подрядчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неосвоенного аванса.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснено, какой объем работ был фактически выполнен и принят ответчиком, выводы судов о том, что работы не выполнялись должным образом, сделаны исключительно на основании доводов ответчика и представленных им доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8133/2016 по делу N А40-149911/2015
Требование: Об обязании устранить пересечения границ земельных участков с границами земельных участков улично-дорожной сети.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки, которые принадлежат ему на праве собственности, пересекают границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство допускает единственное ограничение в отношении земельных участков, имеющих пересечение с участками планируемой улично-дорожной сети, - запрет на приватизацию. В отношении реконструкции либо капитального ремонта зданий, строений, расположенных на таких земельных участках, действующее законодательство ограничений или запрета не содержит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6536/2016 по делу N А40-148811/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить НДС, уплатить проценты.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в применении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с поставщиками, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС и предъявлением счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуги, предоставляемые контрагентами общества, не подлежат налогообложению НДС, предъявленные счета-фактуры, в которых указана ставка 18 процентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8861/2016 по делу N А40-148017/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6048/2016 по делу N А40-145291/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки в виде перечисленных арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бездействие ответчика и незаключение договора по истечении сроков, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, так как в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-13092/2015 по делу N А40-144807/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по предварительному договору купли-продажи здания; 2) Штрафа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату истцу уплаченной им суммы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие вины ответчика в незаключении между сторонами основного договора не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7765/2016 по делу N А40-144795/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по исполнению договора купли-продажи, уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, оспаривания действительности данного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил с указанием соответствующих доказательств, в какой хозяйственной деятельности, в том числе приносящей доход, использовалось приобретенное истцом в порядке приватизации на торгах здание, что истцом был получен доход, арендные и иные платежи от иных лиц вследствие использования данного здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7569/2016 по делу N А40-143915/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком арендные платежи добровольно не вносятся длительный период времени, а каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, не представлено. Расчет арендной платы соответствует постановлению органа местного самоуправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7844/2016 по делу N А40-143352/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неисполнением требований, предусмотренных НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации по НДС, при отсутствии переплаты, превышающей сумму налога, подлежащей доплате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество при представлении уточненной декларации с увеличенной суммой налога к уплате по сравнению с первичной декларацией не уплатило до даты представления этой декларации недостающую сумму налога и пени.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6299/2016 по делу N А40-143258/15
Требование: О взыскании аванса по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию согласованных в договоре услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а оказание услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8118/2016 по делу N А40-141176/2015
Требование: О расторжении договора на техническое обслуживание электросетевых объектов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику письмо о расторжении договора, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия оснований для расторжения договора документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7460/2016 по делу N А40-140679/2015
Требование: О взыскании задолженности за порожний пробег вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной государственным контрактом обязанности по уплате задолженности за порожний пробег вагонов в составе поездов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7085/2016 по делу N А40-139619/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов, при этом виновным в обнаруженных дефектах был признан ответчик.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что на момент осуществления ремонта спорных вагонов имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, представлено не было, более того, гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора, касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8012/2016 по делу N А40-138689/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Во исполнение договора истец поставлял ответчику электрическую энергию с применением установленного для сторон двухставочного тарифа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен, однако истцом частично применены недействующие расчетные ставки, кроме того, принят во внимание контррасчет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7745/2016 по делу N А40-135684/2015
Требование: О взыскании: 1) Расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства несения истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в заявленном размере, наличие у ответчика обязанности оплатить данные расходы и неисполнение последним данного обязательства; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику требования об оплате услуг, в связи с чем у последнего не возникла просрочка их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-17915/2013 по делу N А40-134952/12
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения данных расходов подтвержден, однако при определении размера расходов учтены сложность дела и продолжительность его рассмотрения, кроме того, заявителем не доказаны обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-4708/2014 по делу N А40-133839/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору поставки заявитель считал то, что он не мог исследовать качество формокомплекта и его пригодность для изготовления стеклотары и не мог знать о наличии акта по входному контролю.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-1590/2015 по делу N А40-130450/2014
Требование: О признании недействительными соглашений о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствия доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6260/2016 по делу N А40-130262/2015
Требование: Об отмене судебных актов в части отнесения на истца расходов по уплате госпошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер госпошлины, данная сумма не соответствует мотивировочной части иска, после принятия к производству которого истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому делу. Таким образом, действия истца являются не чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6477/2016 по делу N А40-129749/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору о выполнении работ по проведению сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возражения по объему и качеству работ заказчиком не заявлены, а ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы, сданные исполнителем по акту сдачи-приемки, считаются принятыми и подлежат оплате. При этом положительный результат испытаний исполнителем подтвержден техническим заключением и выдачей сертификата соответствия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-2691/2015 по делу N А40-128403/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам о теплоснабжении, водоснабжении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт оказания ответчику услуг, которые последним были бы не оплачены в сроки, установленные в договорах, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7456/2016 по делу N А40-127926/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - повреждение автомобиля в ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, следовательно, ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7019/2016 по делу N А40-127806/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Принято решение о признании жалобы общества обоснованной. В действиях аукционной комиссии, заказчика, уполномоченного органа выявлено нарушение части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, документации об аукционе не содержит однозначных требований, позволяющих участникам закупки определить необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей и диапазонных значений по используемым товарам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7970/2016 по делу N А40-126644/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7876/2016 по делу N А40-124841/2015
Требование: О выплате денежных средств, солидарно взысканных по решению суда.
Обстоятельства: Ответчик представил истцу гарантийное письмо, из которого следует, что в случае взыскания денежных средств по договору поручительства с истца ответчик гарантирует компенсацию суммы неисполненных обязательств по договору поставки с учетом неустойки, пеней, других взысканий, принятых на основании решения суда. Истец указывает на то, что направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец имеет право требовать взыскания с ответчика только 1/3 спорной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6252/2016 по делу N А40-122090/15-54-799
Требование: О взыскании неосновательного обогащения как обеспечительного платежа по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что он в одностороннем порядке отказался от договора аренды и впоследствии освободил арендуемые помещения без составления соответствующего акта приема-передачи, однако обеспечительный платеж по договору арендодателем возвращен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашения сторон о расторжении договора аренды достигнуто не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6715/2013 по делу N А40-120756/09
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку при рассмотрении заявления об индексации должник не отрицал тот факт, что, перечисляя денежные средства в пользу взыскателя, он понимал и был осведомлен о том, что для погашения основной суммы долга денежных средств недостаточно.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7656/2016 по делу N А40-120023/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]