Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2794/2016 по делу N А40-13943/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования страховщика о взыскании с ответчика убытков в связи с гибелью застрахованного самолета. На основании договора цессии истец получил право на взыскание с ответчика процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявление истцом требований о начислении процентов на сумму убытков, выплаченных в порядке суброгации, является злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2282/2016 по делу N А40-137396/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации и СНиП при строительстве объекта капитального строительства.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2490/2016 по делу N А40-134998/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел оплату за товар по платежным поручениям, однако ответчик от поставки товара отказался, сообщив, что поставками строительных материалов не занимается и перед истцом никаких обязательств не имеет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо коммерческих и хозяйственных взаимоотношений между сторонами, заключении сделки, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем ссылка истца на оплату как на предложение ответчика поставить истцу товар нуждается в более тщательной проверке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Требование: О признании недействительными договоров цессии и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а имущественным правам кредиторов и должника вред не был причинен, с учетом того, что условия кредитных договоров заемщиком не исполнялись, а также того, что оплата по договорам цессии осуществлялась за счет денежных средств, поступивших на счет общества от его контрагентов со счетов в других банках, таким образом, банк получил равноценное встречное обеспечение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2035/2016 по делу N А40-129146/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2343/2016 по делу N А40-123476/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил решение и уведомление о сносе ограждения, вследствие чего спорное ограждение было демонтировано силами истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик был извещен о необходимости демонтировать объект, решение по пресечению самовольного строительства в установленном законом порядке не оспорил, доказательств совершения действий по демонтажу спорного ограждения либо доказательств возмещения расходов, понесенных истцом, не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1877/2016 по делу N А40-122856/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает, что заказчик не оплатил выполненные работы. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки, об обязании передать исполнительную документацию.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акт без достаточных на то оснований не подписал, выполненные работы не оплатил; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-11959/2015 по делу N А40-121731/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем, предмет лизинга возвращен последнему.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель должен уплатить лизингодателю денежные средства - чтобы в имущественном предоставлении сторон был достигнут баланс, при котором и лизингодатель не получит таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2996/2016 по делу N А40-121387/2015
Требование: О признании незаконным решения Банка России, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ввиду наличия в документах общества, направленных в Банк России, недостоверной информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в Банк России представлена неполная информация в отношении своих работников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2191/2016 по делу N А40-119959/2015
Требование: О признании недействительными действий по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план, содержащий параметры разрешенного строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выданный градостроительный план содержит действительные сведения о существующих ограничениях, действия общества направлены на обход специально установленной процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2289/2016 по делу N А40-119126/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязательство по поставке не выполнил, на направленную в его адрес претензию о возврате денежных средств не ответил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченный истцом товар поставлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2305/2016 по делу N А40-119120/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки приостановлено, так как разрешаемые по уголовному делу вопросы могут существенно повлиять на результат рассмотрения арбитражным судом спора по данному делу.
Решение: Определение отменено, поскольку факты, которые будут установлены в уголовном деле, не будут иметь преюдициального значения для данного спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1584/2016 по делу N А40-118611/2012
Требование: О привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное лицо не является ни учредителем должника, ни лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника, ни лицом, являющимся членом коллегиального исполнительного органа, ни лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а также лицом, контролирующим должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-20967/2015 по делу N А40-117214/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2558/2016 по делу N А40-116218/15
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются крупными и с заинтересованностью, не одобренными решением общего собрания участников истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры одобрены в установленном порядке как крупные сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-3440/2016 по делу N А40-114795/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1716/2016 по делу N А40-109182/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком фактически выполненных ремонтных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств извещения истцом ответчика о завершении работ и их приемке последним не представлено, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-5558/2012 по делу N А40-108542/2011
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как управляющий не смог вовремя представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения по индивидуальному учету в системе обязательного пенсионного страхования в результате бездействия руководителя должника, продление конкурсного производства вызвано невозможностью провести торги по техническим причинам и наличием судебных споров, действия управляющего по принятию в период банкротства на работу специалистов признаны решением собрания кредиторов обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2161/2016 по делу N А40-108531/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены налог на прибыль, НДС и пени в связи с неправомерностью отнесения в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС затрат по хозяйственным отношениям с контрагентами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклонив часть доводов налогового органа, удовлетворяя требования по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение, суды не дали оценки другим доводам, приводимым налоговым органом, возражениям общества по ним, доводы сторон не были оценены судами как в отдельности, так и в совокупности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-1805/2016 по делу N А40-106887/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Учреждению вменены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном понижении начальной цены государственного контракта, а также в неразмещении плана-графика закупок на официальном сайте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как снижение цены относительно принятой за основу сметной стоимости не являлось следствием изменения предусмотренных контрактами объемов выполняемых работ , а учреждение не обосновало применение понижающих коэффициентов, обязанность по размещению в сети Интернет планов-графиков закупок не исполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-584/2015 по делу N А40-106763/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как управляющим в адрес дебиторов должника направлялись претензии, представлены акты списания дебиторской задолженности в связи с недостаточными комплектами подтверждающих документов и безрезультатностью исполнительных производств, кредитором доказательств необоснованности привлечения управляющим специалистов не представлено, совершение сделок по продаже автотранспортных средств не могло ухудшить финансовое положение должника или стать причиной его неплатежеспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3425/2016 по делу N А41-98462/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору цессии, третейского сбора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2452/2016 по делу N А41-8964/2015
Требование: О признании распространенных сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть данные сведения.
Обстоятельства: Ответчик направил в адрес третьего лица письмо, в котором указал, что истцом при проведении работ по выпиловке деревьев на придомовых территориях, обслуживаемых ответчиком, были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-752/2016 по делу N А41-77578/2014
Требование: О признании недействительным решения об отказе в выпуске товара и незаконным бездействия таможенного органа по выпуску товара в установленные сроки.
Обстоятельства: Ввиду неисполнения обществом требований таможенного органа предъявить товар в зону таможенного досмотра и направить представителя для участия в досмотре таможенный орган продлил срок выпуска всех товаров, а затем принял решение об отказе в выпуске одного из товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия таможенного органа по продлению срока выпуска товаров соответствуют нормам ст. 196 Таможенного кодекса ТС, неисполнение таможенным органом возложенной на него обязанности по завершению таможенного контроля не нарушают права общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2564/2016 по делу N А41-75451/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании стоимости утраченного груза - в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2926/2016 по делу N А41-71803/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Орган кадастрового учета отказал учреждению в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, указав на пересечение границы уточняемого земельного участка с границами иных земельных участков.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку часть земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного пользования, и земельных участков, принадлежащих Росимуществу, является одним и тем же объектом гражданско-правовых отношений, правообладателем которого является именно учреждение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2214/2016 по делу N А41-68753/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за продажу товаров бытовой химии ненадлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, порядок и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-616/2016 по делу N А41-63806/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества .
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение договора купли-продажи нарушает его права как участника общества, оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является притворной, при заключении договора был нарушен порядок одобрения крупной сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренных ст. 167 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено, факт исполнения ответчиками договора купли-продажи подтвержден, нарушение порядка одобрения крупной сделки и ее убыточность истцом не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20862/2015 по делу N А41-57135/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения фондом предписания, за неисполнение которого он привлекается к ответственности, то есть не доказано событие вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1840/2016 по делу N А41-51093/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на находящиеся в аренде помещения. Истец ссылается на наличие у него переплаты по договору аренды.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказательства возврата истцу уплаченной им в счет арендных платежей суммы ответчиком не представлены, расчет процентов произведен на основании представленного ответчиком контррасчета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1504/2016 по делу N А41-50697/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров при отсутствии договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура и срок давности привлечения общества к ответственности не нарушены, при этом размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1765/2016 по делу N А41-49680/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2248/2016 по делу N А41-49585/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимости, сославшись на то, что в представленном на регистрацию судебном акте не указан вид подлежащего государственной регистрации ограничения .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям ст. 19 Закона о государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-11751/2014 по делу N А41-45278/12
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Как утверждает заказчик, по результатам проведенного в рамках строительного аудита контрольного обмера выполненных по контрактам работ было выявлено завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком, что составляет неосновательное обогащение подрядчика. Встречное требование: О взыскании неустойки по государственным контрактам.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных за работы, которые фактически не были выполнены; 2) Встречное требование частично удовлетворено, так как заказчиком допущена просрочка в выплате аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20629/2015 по делу N А41-45227/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: В результате проведения капитального ремонта мансардного этажа нежилого здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, произошло увеличение общей площади здания. Истец просит признать право собственности на это здание как на самовольную постройку .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от истца причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2092/2016 по делу N А41-40477/2015
Требование: О признании недействительными представления и предписания контрольного органа.
Обстоятельства: По результатам проведения в отношении заявителя плановой проверки выявлено нарушение им норм Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в необеспечении эффективного расходования бюджетных средств, что привело к переплате средств бюджета субъекта РФ в результате предоставления недостоверных данных о фактически приобретенной площади жилых помещений по муниципальным контрактам и фактической стоимости 1 кв. м приобретенной площади. По данному факту в отношении заявителя вынесены оспариваемые акты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представление и предписание соответствуют закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2000/2016 по делу N А41-40349/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, о возврате ранее уплаченной по договору суммы задатка. Ответчик в добровольном порядке предложение о расторжении договора не удовлетворил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2994/2016 по делу N А41-40271/2015
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРП изменения.
Обстоятельства: Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на земельные участки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности в отношении продавца введена процедура конкурсного производства, на спорные земельные участки наложен арест.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2115/2016 по делу N А41-36833/2012
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа складированных плит и строительного мусора, восстановлении изначального состояния бетонного фундамента и металлического ангара, нечинении препятствий в пользовании объектом.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком были совершены действия, направленные на частичный демонтаж здания, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, существует спорное здание или нет, каково было его первоначальное состояние, в каком состоянии оно находится в настоящее время.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2742/2016 по делу N А41-31219/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны пришли к соглашению по спорным пунктам договора, договор подписан обеими сторонами, является заключенным и действующим в принятой сторонами редакции, в связи с чем преддоговорной спор между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2472/2016 по делу N А41-29310/15
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Обществу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в связи с тем, что недвижимое имущество относится к объектам электроснабжения жителей городского округа и не может быть приватизировано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект, переданный по договору аренды, состоит из нескольких нежилых помещений, непосредственно предназначенных для обслуживания и обеспечения электроснабжения населения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-18338/2015 по делу N А41-29253/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок, так как в ЕГРП имеются записи о залоге права требования по договорам долевого участия в пользу кредитных организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в доме, а общество утратило право на владение и пользование им.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2448/2016 по делу N А41-27397/2015
Требование: О признании незаконными решения, распоряжения и бездействия уполномоченных органов.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обществом предписания о размещении информации, подлежащей раскрытию в установленном порядке, обществу не предписывалось раскрыть информацию относительно принятых мер для устранения нарушений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2007/2016 по делу N А41-21816/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля, собственником которого является ответчик, и повреждением имущества истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-7417/2011 по делу N А41-1972/2011
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий считал акты зачета взаимных требований.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку информация о произведенных зачетах не могла быть неизвестна конкурсному управляющему на момент принятия судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2695/2016 по делу N А41-19149/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта и несение истцом расходов, связанных с выполнением работ по контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, контракт признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-615/2016 по делу N А41-17935/14
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения спорных расходов, их размер определен с учетом того, что формирование правовой позиции по спору, изучение доказательственной базы и подготовка письменных документов ответчика идентичны и относятся к ранее рассмотренному предмету спора и затраты представителя в этой части компенсированы в деле о банкротстве, в данном деле не требуется дополнительное исследование доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1889/2016 по делу N А41-17706/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление им ответчику предварительной оплаты и неисполнение последним в полном объеме обязательства по поставке товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставка товара на оставшуюся сумму предоплаты не осуществлена ответчиком в связи с ненаправлением истцом заявок на поставку товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3308/2015 по делу N А41-15796/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом частично недействующим постановления ответчика, применение норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение по которому нарушило права и законные интересы истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, выраженные в утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, могут быть признаны виновными и противоправными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2631/2016 по делу N А41-14280/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств оплаты услуг не представил, о переоформлении права собственности на спорные помещения истца не известил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2801/2016 по делу N А40-97865/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату ответчиком в процессе перевозки груза.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт передачи груза истцом к отправке ответчику, недоставки груза ответчиком и невозмещения им истцу стоимости утраченного груза, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20137/2015 по делу N А40-96907/15
Требование: Об отмене судебных актов в связи с поздним уведомлением о судебном разбирательстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела. Дополнительно: Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2659/2016 по делу N А40-92727/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ за непредставление справок в налоговый орган.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2579/2016 по делу N А40-91292/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2073/2016 по делу N А40-89964/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Однако принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство, и размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате осуществления оспариваемых банковских операций обществу было оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам банка. Кроме того, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2623/2015 по делу N А40-8809/14
Требование: О взыскании долга по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов за период, заявленный ко взысканию, признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2145/2016 по делу N А40-85512/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком договорного обязательства. Дополнительно: Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2165/2016 по делу N А40-83203/2015
Требование: О взыскании: 1) Убытков; 2) Доплаты арендных платежей.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды, уклонение от подписания долгосрочного договора аренды или передачи арендованного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Истцом допущено отступление от условий предварительного договора, согласованных сторонами, доказательств наличия у истца убытков с учетом того, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком выполнены в полном объеме, не представлено, также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика; 2) Ответчик возвратил помещение в срок, предусмотренный договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2774/2016 по делу N А40-82284/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2274/2016 по делу N А40-80029/2015
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по перечислению капитализированных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование истца было установлено вступившим в законную силу решением суда и предъявлено ликвидируемому учреждению в процессе его ликвидации, истец в силу ГК РФ предъявил соответствующее требование к субсидиарному должнику. Факт невозможности уплаты долга подтвержден, в связи с чем обращение к субсидиарному должнику правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2244/2016 по делу N А40-79465/15
Требование: О понуждении внести дополнение в распоряжение, прекратить противодействие по принятию в собственность пешеходных ограждений, принять пешеходные ограждения и затраты федерального бюджета на их строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акты приема-передачи не были подписаны по причине выявленного несоответствия количества имущества, перечисленного в приложениях к распоряжению, фактическому количеству. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и муниципальными органами об ответственном хранении имущества, до оформления передачи в муниципальную собственность данные объекты являются имуществом казны РФ, так как созданы за счет федерального бюджета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, произведя оплату по договору цессии, общество получило удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета, а также актив банка - права требования по кредитному договору, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, таким образом, оспариваемый платеж осуществлен банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1638/2016 по делу N А40-71453/2015
Требование: Об отмене судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, связаны с наличием между ним и ответчиком договора строительного субподряда, который в настоящем споре судами не исследовался. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2150/2016 по делу N А40-69493/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как пропорция в арендной плате, приходящаяся на истца, уменьшилась, но он продолжал уплачивать арендную плату на условиях, определенных договором аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал обоснованность своего довода о том, что он уплатил арендную плату в размере большем, чем с него причиталось, и ответчик, не уплачивая арендную плату, сэкономил именно за счет истца, а не иных лиц, в том числе иных собственников помещений, а также что город Москва получил от истца ту арендную плату, которая причиталась от ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2074/2016 по делу N А40-66128/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на арендуемом земельном участке расположено здание, которым он владеет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года, в связи с чем полагает, что он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обращался в компетентные органы для кадастрового и технического учета спорного объекта. Истцом не представлены сведения, описывающие непосредственно здание как объект недвижимости, не представлены ни поэтажный план здания, ни экспликация к нему, а сам по себе фундамент не является объектом недвижимого имущества по смыслу ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-45/2016 по делу N А40-65778/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который был расторгнут, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-35/2016 по делу N А40-65630/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2190/2016 по делу N А40-65060/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок необходимых документов, по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у общества права на предъявление расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не дал оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1642/2016 по делу N А40-64148/2015
Требование: О признании договора субаренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, признании недействительными условий договора субаренды в части условия выплаты штрафа, взыскании обеспечительного депозита.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность условий договора о зачете суммы обеспечительного платежа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания обеспечительного депозита было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2178/2016 по делу N А40-63694/2015
Требование: О признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, обществом устранены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объект недвижимости вошел в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, что подтверждается актом оценки стоимости зданий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2134/2016 по делу N А40-63372/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден документально факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1167/2016 по делу N А40-63114/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что выполненные им работы не оплачены ответчиком, претензия с предложением оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-33/2016 по делу N А40-61683/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, а следовательно, истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2342/2016 по делу N А40-58665/13
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешительная документация на пристройку к зданию у ответчика отсутствует.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о реконструкции объекта и получении разрешения на строительство, а также вопрос о том, нарушает ли спорная постройка права третьих лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1632/2016 по делу N А40-58630/2015
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору об оказании охранных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания ответчиком охранных услуг надлежащего качества документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1448/2016 по делу N А40-56565/2015
Требование: Об отмене судебного акта в части распределения судебных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-20382/2015 по делу N А40-56314/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]