Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1613/2016 по делу N А41-32928/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с наличием судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие документов о снятии наложенных судом ограничений налоговый орган не имел законных оснований для регистрации указанных изменений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1510/2016 по делу N А41-30832/2015
Требование: О взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств перечисления платы за пользование земельным участком им не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-998/2016 по делу N А41-30002/2015
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что при ликвидации должника не было принято во внимание наличие задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ликвидатор должника не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, не представлено доказательств, подтверждающих, что ликвидационный баланс должника был составлен с учетом данных о неисполненных обязательствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20714/2015 по делу N А41-28210/15
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выявлен факт безучетного потребления в спорный период ответчиком электроэнергии, от оплаты которой ответчик уклонился.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что именно ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии, повлекшее ее безучетное потребление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20609/2015 по делу N А41-23894/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик оказанные им услуги в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению для объекта ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-16319/2015 по делу N А41-19020/2002
Обстоятельства: Определением утвержден конкурсный управляющий, поскольку собрание кредиторов от 04.09.2015 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1849/2016 по делу N А41-13315/2014
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик предварительно оплаченные работы не выполнил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлено доказательств факта выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-14674/2013 по делу N А41-11412/13
Требование: О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Обстоятельства: Заявитель считал новыми обстоятельствами то, что в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу положений АПК РФ указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-14674/2013 по делу N А41-11412/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-10681/2012 по делу N А40-99938/11
Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об окончании работ и готовности к сдаче результата работ, а также доказательств передачи ответчику исполнительной документации в отношении спорного объема работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1998/2016 по делу N А40-99414/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленный на государственный кадастровый учет технический план на помещение оформлен в нарушение требований закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные органом исполнительной власти документы не являются достаточными для целей кадастрового учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1127/2016 по делу N А40-97842/2013
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что недобросовестное поведение всех контролирующих должника лиц привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника в пользу его конкурсных кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства изъятия собственником имущества у предприятия, факт которого свидетельствовал бы о том, что предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело бы к банкротству государственного предприятия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20525/2015 по делу N А40-96025/14
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1623/2016 по делу N А40-94945/2015
Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании задолженности в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, опубликованной в общедоступной системе картотеки арбитражных дел.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-4219/2013 по делу N А40-92868/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника при проведении торгов по реализации имущества должника, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-984/2016 по делу N А40-91155/15
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик допустил просрочку сроков окончания работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1944/2016 по делу N А40-90320/2014
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков.
Обстоятельства: Истец считает, что кадастровая стоимость, указанная в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, является недостоверной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на основании экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участков значительно ниже, чем их кадастровая стоимость.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3486/2016 по делу N А40-89848/14
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2260/2016 по делу N А40-88005/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, величина рыночной стоимости выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20855/2015 по делу N А40-84929/15
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства: Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1723/2016 по делу N А40-84257/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, поскольку для регистрации права юридического лица, созданного в результате преобразования, необходимо обратиться с заявлением о регистрации перехода права на данное имущество.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-580/2015 по делу N А40-83231/12
Требование: О признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия у конкурсного управляющего договоров свидетельствует не о недействительности залоговых сделок, а о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, а также конкурсным управляющим не было доказано, что заключение договоров повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2883/2015 по делу N А40-82311/14
Требование: Об обязании заключить краткосрочный договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного с ним, выступавшим в качестве доверительного управляющего, договора аренды, содержащего элементы предварительного договора, уклоняется от заключения краткосрочного договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку проект договора соответствует условиям предварительного договора, содержавшимся в договоре аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1935/2016 по делу N А40-81763/2015
Требование: О взыскании неустойки по контрактам на оснащение плоскостных парковок.
Обстоятельства: Заказчик указал, что работы по контрактам подрядчиком не выполнены и не сданы в установленные сроки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основная часть работ по контрактам подрядчиком была выполнена своевременно, задержка выполнения работ была связана с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств, что подтверждается представленной в дело перепиской.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1092/2016 по делу N А40-81745/15
Требование: О взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение комплекса работ по ремонту газонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дополнительные работы отдельный государственный контракт не заключался, а спорный государственный контракт выполнение данных работ не предусматривал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1969/2016 по делу N А40-81605/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была просрочена доставка порожних вагонов. Направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов подтвержден, однако размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и незначительностью нарушения сроков доставки вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20643/2015 по делу N А40-81291/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, поставленную через присоединенную сеть в спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии возникла по вине ответчика, не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о том, что в договор по соглашению сторон внесены изменения относительно порядка расчетов по оплате тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1834/2016 по делу N А40-79485/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа.
Обстоятельства: Уполномоченным органом не были приняты решения о предоставлении заявителям в долевую собственность за плату земельного участка в связи с невозможностью повторного рассмотрения заявлений, в отношении которых приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возобновление работы в отношении данных заявлений не предусмотрено действующим законодательством и не представляется возможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2662/2016 по делу N А40-75171/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-900/2016 по делу N А40-74838/13
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что действиями генерального директора общества, связанными с приобретением земельных участков, а также их благоустройством, обществу были причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство коттеджного поселка с возведением домов и прокладкой инженерных коммуникаций указано в разделе "Перспективы развития общества" отчета как планируемый вид деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1818/2016 по делу N А40-72573/2015
Требование: О признании недействительными изменений, внесенных в договор аренды помещений.
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения третьему лицу. Письмом на основании пункта договора собственник имущества уведомил истца об изменении величины арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия спорного пункта договора аренды, предусматривающие возможность собственника в одностороннем порядке, не являясь стороной спорного договора, вносить в него изменения, являются ничтожными, противоречащими действующим законодательным нормам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2790/2014 по делу N А40-71750/13
Требование: О признании недействительными решения единственного участника общества и решения налогового органа.
Обстоятельства: Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и установлена осведомленность истца о его наличии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-603/2016 по делу N А40-68431/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2179/2016 по делу N А40-67128/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым в жилой многоквартирный дом поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался и не устанавливался факт наличия либо отсутствия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, тогда как установление данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1281/2016 по делу N А40-6508/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период истцом документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2052/2016 по делу N А40-64442/2015
Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления ООО о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по п. 3 ст. 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт представления обществом недостоверных сведений в части указания записи о государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для аннулирования лицензии, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1728/2016 по делу N А40-63281/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается то, что ответчик в период занятия им должности единоличного исполнительного органа в ОАО допустил неразумность и недобросовестность при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неразумность действий ответчика как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, обусловлена в данном случае тем, что, зная о возложенной на него законом и локальными нормативными актами обязанности по предоставлению документов акционерам общества, ответчик не предпринял должных мер по исполнению этой обязанности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1868/2016 по делу N А40-62407/2015
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО антимонопольным органом отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признано в действиях заказчика нарушение ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение учреждения о расторжении контракта в одностороннем порядке не было размещено заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, а также не было направлено ООО.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-658/2016 по делу N А40-60847/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей. При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, доказательства внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2230/2016 по делу N А40-58855/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил работы. Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика. Письмом ответчик признал выполнение договорных работ, указав при этом, что он не в состоянии их оплатить, сославшись на отсутствие финансирования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что оснований отказа от приемки выполненных работ у ответчика не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2024/2016 по делу N А40-5773/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. Ответчик провел оценку стоимости выкупаемого имущества и направил в адрес истца проект договора. Не согласившись со стоимостью объекта, истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя меньшую цену объекта. Ответчик отказал истцу в подписании договора купли-продажи в редакции истца.
Решение: Требование удовлетворено, цена имущества определена на основании экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2671/2016 по делу N А40-56940/15
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании убытков и упущенной выгоды в рамках исполнения договора поставки.
Обстоятельства: Кассационная жалоба содержит просьбу об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда в части выводов о признании договора действующим по настоящее время.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика при вынесении постановления не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-783/2016 по делу N А40-53743/15
Требование: О взыскании расходов по содержанию нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за нежилые помещения, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размеры обязательных платежей и взносов для детского сада установлены годовыми общими собраниями членов ТСЖ, расходы истца по содержанию и ремонту нежилых помещений ответчиком не оплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20773/2015 по делу N А40-53579/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-629/2016 по делу N А40-53565/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей. При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, доказательства внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3333/2016 по делу N А40-53092/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу об освобождении земельного участка.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1920/2016 по делу N А40-50520/2015
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка без внесения платы за право заключения договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом нарушены сроки и порядок урегулирования преддоговорных разногласий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1672/2016 по делу N А40-49765/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец указал, что фактически задолженность ответчиком признана, что подтверждается письмом ответчика, однако не погашена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец выделил группу вагонов без учета всех возвращенных вагонов, сумма провозных платежей по которым ниже, чем установленный пунктом договора лимит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1600/2016 по делу N А40-48549/2015
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка и обязании совершить действия по рекультивации земель.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату рассмотрения спора договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось, а также отсутствуют доказательства необходимости проведения работ по рекультивации земель.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1936/2016 по делу N А40-48397/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи не подготовил и не направил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная обществом копия свидетельства имеет неоговоренные исправления и не позволяет определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, а именно срочный либо бессрочный характер пользования землей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1925/2016 по делу N А40-46986/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключенность договора подряда и надлежащее исполнение обязательств по отделке помещений, которые ответчик принял, но уклонился от оплаты выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенные условия договора подряда не достигнуты: не определены предмет, цена и сроки, также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного для договора порядка сдачи-приемки работ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1051/2016 по делу N А40-46301/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, потребовав возврата аванса, так как ответчиком работы в установленные договором сроки выполнены не были, однако аванс возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-495/2016 по делу N А40-41941/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе исполнения договора в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии был включен объем электроэнергии, потребленной самим ответчиком на собственные нужды, следствием чего явилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств, в то время как факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20331/2015 по делу N А40-41414/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возникновения у ответчика вещного права на недвижимое имущество не представлено, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, так как такая обязанность может быть возложена лишь на собственника данного помещения .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1311/2016 по делу N А40-40528/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза им были понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков как лиц, ответственных за повреждение груза.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2284/2016 по делу N А40-32849/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, производя земельные работы, повредил питающие кабельные линии, тем самым причинив убытки истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на прокладку кабельной линии в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на кабельную линию электропередач.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-930/2016 по делу N А40-31545/15
Требование: О взыскании выплаты по банковской гарантии.
Обстоятельства: Выплата денежных средств по банковской гарантии ответчиком не произведена со ссылкой на то, что требование будет рассмотрено в установленный срок после отмены обеспечительных мер, принятых судом. Истец уведомил ответчика об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Однако выплата по банковской гарантии по требованию истца не произведена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика существовала прямая обязанность рассмотреть требование истца при наличии уведомления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, а также произвести выплату по банковской гарантии в силу ее независимости от обеспечиваемого обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-279/2016 по делу N А40-313/2015
Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была оплачена потребленная тепловая энергия на основании выставленных ответчиком счетов в размере, превышающем стоимость фактически потребленной тепловой энергии, в связи с указанием ответчиком в названных счетах сведений, не соответствующих действительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Факт отсутствия у ответчика оснований для приобретения части денежных средств установлен; 2) Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-13173/2007 по делу N А40-31270/2007
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в приемке фактически не выполненных работ по договору.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку у действующего конкурсного управляющего отсутствует право на обжалование действий освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1883/2016 по делу N А40-29775/10
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку передача отдельной функции от одного государственного органа к другому не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства по данному делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3425/2015 по делу N А40-29035/14
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчику был направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не был подписан ответчиком, хотя услуги в спорный период потреблены, однако ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны объем и стоимость потребленных ответчиком услуг, стоимость которых рассчитана исходя из установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1871/2016 по делу N А40-27239/2015
Требование: 1) О признании должника несостоятельным О включении суммы просроченного основного долга, текущих и просроченных процентов, пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности размера требований банка, не отражены исследования и не дана оценка доводам и доказательствам должника относительно размера задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20009/2015 по делу N А40-2645/2014
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что соответствует критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-804/2016 по делу N А40-22621/2014
Требование: О взыскании задолженности по уплате платежей за пользование имуществом по договору аренды, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей, просрочка уплаты в заявленный в иске период имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2299/2016 по делу N А40-218935/2014
Требование: О взыскании: 1) Долга и неустойки по договору аренды; 2) Неосновательного обогащения в виде постоянной части, арендной платы в виде переменной части.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субаренды в отношении спорных помещений, тогда как ответственным лицом перед арендодателем осуществило платежи за фактическое пользование объектом аренды в пользу ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20622/2015 по делу N А40-217130/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования .
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты, однако истцом неверно определен период начисления неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-15444/2015 по делу N А40-215917/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении требования отказано в части, поскольку документы, подтверждающие несение заявителем командировочных расходов, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2112/2016 по делу N А40-208189/2014
Требование: Об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества.
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества истцу, а также того, что спорное имущество не совпадает с предметом залога, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1948/2016 по делу N А40-199176/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок и пристройку.
Обстоятельства: Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Минобороны РФ и является его правопреемником. Недвижимое имущество было передано истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом в процессе приватизации предприятия приобретено право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-190/2016 по делу N А40-195566/14
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности с участием ответчика. Несение истцом расходов на содержание общедомового имущества и текущий ремонт подтверждается представленными документами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность по содержанию помещений, находящихся в собственности города Москвы, должна удерживаться за счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2338/2016 по делу N А40-180852/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи.
Обстоятельства: Истец, являющийся арендатором нежилых помещений, полагает, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подвальное помещение многоквартирного дома имеет две входные группы, первая входная группа расположена посередине многоквартирного дома, подвальное помещение также имеет вторую входную группу, которая расположена со стороны торца многоквартирного дома, содержит инженерное оборудование, в связи с чем нежилое помещение, в отношении которого предъявлены требования, может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и является обособленным объектом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3071/2016 по делу N А40-179940/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным бездействия Министерства иностранных дел РФ, выразившегося в невыдаче заявителю справки, обязании выдать справку прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявленные требования не отвечают критериям, предъявляемым к действиям , порядок оспаривания которых установлен гл. 24 АПК РФ, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1913/2016 по делу N А40-175782/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта недвижимости.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия, в том числе по вопросу цены объекта недвижимости.
Решение: Цена объекта недвижимости определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-635/2016 по делу N А40-173142/2014
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ, обязании заключить договор купли-продажи.
Обстоятельства: Заявитель сослался на уклонение органа исполнительной власти субъекта РФ от заключения договора купли-продажи арендуемого заявителем помещения, соответствие заявителя критериям, установленным законом, возникновение у него преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление подлежало рассмотрению по существу с установлением обстоятельств в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, заявленные требования судом по существу не рассмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3191/2016 по делу N А40-173068/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по контракту оставлено без рассмотрения, поскольку направление истцом претензии ответчику по юридическому адресу является недобросовестным поведением со стороны истца, результатом чего стало лишение права ответчика на дачу ответа на претензию.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что почтовые отправления, направленные по юридическому адресу, не были установлены, ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2182/2016 по делу N А40-171121/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3285/2014 по делу N А40-17110/13-135-162
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, однако размер неосновательного обогащения уменьшен с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-159/2016 по делу N А40-167861/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-2291/2016 по делу N А40-165542/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3132/2016 по делу N А40-156057/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]