Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6043/2016 по делу N А40-118607/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-9114/2014 по делу N А40-116671/13
Требование: О возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе транспортировки груза произошло его повреждение по вине ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие вины ответчика в повреждении груза подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6207/2016 по делу N А40-116340/2015
Требование: О взыскании компенсации в связи с нанесением ущерба деловой репутации.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком были безосновательно внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что нанесло ущерб деловой репутации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8074/2016 по делу N А40-115824/14-135-952
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное внесение арендных платежей ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствует подтверждение со стороны ответчика внесения арендной платы за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7537/2016 по делу N А40-115546/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании рассмотреть по существу заявление о предоставлении на праве аренды земельных участков.
Обстоятельства: Общество на праве собственности владеет зданиями, которые расположены на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, однако уполномоченный орган бездействует в рассмотрении вопроса о предоставлении обществу земельного участка в аренду.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом дан формальный ответ без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то есть не совершены действия, которые были бы направлены на разрешение в установленном порядке обращения общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5766/2016 по делу N А40-115288/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7960/2016 по делу N А40-113059/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с необоснованным завышением расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части выплаты управляющей организации дополнительного вознаграждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы по выплате дополнительного вознаграждения не соответствуют установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ критерию обоснованности, так как являются экономически неоправданными затратами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8040/2016 по делу N А40-112866/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные работы были сторонами согласованы, а потому подлежат оплате ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7715/2016 по делу N А40-111676/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, что в спорный период на рекламоносителях по согласованным адресам была размещена иная, отличная от согласованной сторонами реклама.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7782/2016 по делу N А40-111151/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы истца о том, что с 2008 года участок использовался ответчиком без государственной регистрации, без претензий и замечаний, передавался в аренду ответчику каждый год.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7864/2016 по делу N А40-108459/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поступление в регистрирующий орган запрета судебного пристава-исполнителя на совершение определенных регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5281/2016 по делу N А40-107540/15-10-850
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос об обязании лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5382/2016 по делу N А40-107401/2015
Требование: О взыскании утраты товарной стоимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что посредством договора цессии собственник поврежденного транспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отчет был составлен только на основании документов о выполненном ремонте, которые представлены не были, и спустя 2 года с момента осмотра транспортного средства. Кроме того, акт осмотра транспортного средства был составлен без участия ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7241/2016 по делу N А40-102574/15
Обстоятельства: Определением наложен штраф за неуважение к суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-14870/2014 по делу N А40-101720/13
Требование: О признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам и дополнительным соглашениям и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим должника представлены доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7698/2016 по делу N А40-101131/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов, также не определена дата прекращения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6152/2016 по делу N А40-100814/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик работу не принял и мотивов отказа от подписания актов не указал.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для решения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы обстоятельства, связанные с направлением актов выполненных работ, не устанавливались судом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Решение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-20172/15 по делу N А40-69501/2010
Требование: О взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7616/2016 по делу N А41-91659/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7880/2016 по делу N А41-85736/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку лицо, подписавшее дополнительное соглашение, не имело права действовать от имени ответчика, подписание дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления правом, так как был искусственно продлен срок возврата займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписание дополнительного соглашения не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, так как он не является участником корпоративных отношений сторон, заемных отношений между ответчиками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6097/2016 по делу N А41-83737/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7930/2016 по делу N А41-73400/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7804/2016 по делу N А41-71624/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, земельный участок используется не по целевому назначению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку долг и пени в полном объеме уплачены арендатором, неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, а также нецелевое использование земельного участка арендодателем не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8196/2016 по делу N А41-69511/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомлением возвратил заявителю без исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в уведомлении уполномоченного органа отсутствует ссылка на норму закона, которой он руководствовался при возврате заявителю исполнительного документа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7906/2016 по делу N А41-69390/2015
Требование: О признании неправомерными действий уполномоченного органа по отказу в принятии документов для выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании передать документы в адрес лицензионной комиссии.
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприятием были представлены все документы, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении лицензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-13659/2014 по делу N А41-66240/2013
Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании их снести.
Обстоятельства: Ответчиком спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, ранее заключения договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты возведены без необходимых разрешений, с нарушениями строительных норм и правил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5045/2016 по делу N А41-63347/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору и на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы генподрядчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность, доказательства погашения долга по оплате выполненных работ генподрядчиком не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7736/2016 по делу N А41-61639/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что неосновательность получения, сбережения должником спорных денежных средств в судебном порядке установлена не была, кредитор не представил доказательств извещения должника о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7636/2016 по делу N А41-57665/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств фактического оказания истцом спорных услуг в полном объеме не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-10749/2015 по делу N А41-54738/14
Обстоятельства: Определением производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга и сделки об отказе от исполнения договора лизинга, применении последствий недействительности сделок прекращено, поскольку сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности ", ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7826/2016 по делу N А41-51070/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обстоятельства: Указывая, что для вида разрешенного использования земельного участка "благоустройство и озеленение территории" применяется коэффициент Кд, равный 1, а не 3, арендатор направил арендодателю проект дополнительного соглашения об изменении условия договора о порядке расчета размера арендной платы путем применения коэффициентов Кд и Пкд, равных 1. Арендодатель проект соглашения не подписал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре стороны обоснованно применили коэффициент Кд, равный 3, арендатор подписал договор без возражений относительно ставки коэффициента Кд, вид разрешенного использования участка не изменялся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5257/2016 по делу N А41-49822/15
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обстоятельства: Ответчик-1 является арендодателем, а ответчик-2 - арендатором земельного участка, на котором кроме объекта недвижимости, принадлежащего ответчику-2, располагаются объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцам. Истцы обратились с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды с целью преобразования его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики соглашение не подписали.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что земельный участок является неделимым, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании и владении необходимой им частью земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-3099/2016 по делу N А41-46343/13
Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий просит отразить требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия заложенного имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8213/2016 по делу N А41-45873/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного на территорию Таможенного союза товара была определена декларантом по 6 методу. По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является документально подтвержденной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта и содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6951/2016 по делу N А41-40248/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на излишнюю уплату ответчику арендных платежей по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявляемая ко взысканию денежная сумма была зачтена ответчиком в счет погашения имеющейся у истца задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору об обеспечении истца энергоносителями для технологических нужд, который пролонгировался на весь срок действия договорных арендных отношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7629/2016 по делу N А41-39452/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является арендатором земельного участка, на котором ответчик незаконно установил павильон. Истец утверждает, что ввиду возведения павильона понес расходы на топографическую съемку в целях установления бездоговорного использования земельного участка ответчиком, на хранение павильона, который планировал установить на участке, убытки, связанные с повреждением благоустроенной части участка, убытки в виде упущенной выгоды и штрафных санкций по предварительному договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждены только расходы на топографическую съемку и хранение павильона, убытки, связанные с повреждением участка, убытки в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7998/2016 по делу N А41-31976/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5459/2016 по делу N А41-29532/15
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды.
Обстоятельства: В ЕГРП на основании решения суда была внесена запись о прекращении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение не вступило в законную силу, в связи с чем основания для проведения регистрирующим органом оспариваемых действий отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7554/2016 по делу N А41-22634/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик оплатил ее не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8254/2016 по делу N А41-20/16
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имело реальную возможность предварительно получить разрешение на размещение рекламной конструкции, однако им не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7385/2016 по делу N А41-1985/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении взыскания денежных средств, поскольку исполнительное производство по выданному в рамках данного дела исполнительному листу не возбуждено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7788/2016 по делу N А41-19262/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Уполномоченным органом не были согласованы границы земельного участка лесного фонда, предоставленного в аренду, к которому был приложен межевой план лесного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку межевой план лесного участка, представленный предприятием, соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена в течение месяца до дня введения в банке временной администрации, у банка имелись законные кредиторы, чьи требования оставались неисполненными, при этом банк являлся фактически неплатежеспособным и реально не мог осуществлять расчетные операции, не обоснована разумность экономических причин досрочного возврата кредита в значительном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8032/2016 по делу N А40-97307/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истцом товар поставлен в полном объеме, доказательств его оплаты ответчиком не представлено; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-499/2016 по делу N А40-97061/2009
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет денежных средств должника, а также заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, доказательств противоправности поведения управляющего, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения управляющего и убытками не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6118/2016 по делу N А40-94867/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт поставки тепловой энергии и передачи третьим лицом истцу прав требований к ответчику, однако последним не представлены доказательства оплаты потребленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6437/2016 по делу N А40-91960/15
Требование: О взыскании неустойки по договорам лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель указал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем и поручителем договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, обязательства по которому обеспечены договором поручительства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтвержден, при этом договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-13485/2014 по делу N А40-9162/14
Требование: О взыскании излишне уплаченной арендной платы и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на излишнюю уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, расторгнутому по соглашению сторон.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт переплаты ответчиком арендных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-15320/2015 по делу N А40-91362/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7888/2016 по делу N А40-88776/2015
Требование: О признании недействительными решений единственного участника общества, договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа, протокола внеочередного общего собрания, признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, обязании перевести долю в уставном капитале на общество и восстановить права на корпоративный контроль.
Обстоятельства: Участник общества ссылался на нарушение при принятии решений и протокола положений корпоративного законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок, отчуждении доли общества третьему лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами сделаны выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6531/2016 по делу N А40-82890/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6315/2016 по делу N А40-79368/2015
Требование: О признании договора по отчуждению акций незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, осуществляемому службой судебных приставов в отношении ответчика, при этом судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ответчику ценные бумаги, в том числе спорные акции, однако в нарушение установленного запрета ценные бумаги были ответчиками отчуждены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перехода прав на спорные акции подтверждается передаточным распоряжением, а истец, не являющийся стороной сделки, не может быть признан заинтересованным лицом по требованию о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6884/2016 по делу N А40-76772/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом в соответствии с условиями договора работы не выполнены и ответчиком не приняты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5988/2016 по делу N А40-72467/15
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания, указанные в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения контракта отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7935/2016 по делу N А40-71931/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом необоснованно занижена налоговая база по земельному налогу и не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, первичные налоговые декларации по земельному налогу представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-12722/2015 по делу N А40-68960/12
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка заявитель считал то, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, не эксплуатирующиеся, занимающие только части земельного участка, кроме того, там находится гидротехническое сооружение - насосная станция.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5743/2016 по делу N А40-65909/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7939/2016 по делу N А40-64519/15
Требование: О признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано непредставлением уполномоченным органом в установленный срок необходимых документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган, заявляя о государственной регистрации права собственности на здание, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о регистрации не представил декларацию по установленной форме. При этом акт приемки рабочей комиссией законченного строительством сооружения не подтверждает ввод в эксплуатацию капитального объекта в порядке, установленном Московскими городскими строительными нормами - МГСН 8.01-00.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7148/2016 по делу N А40-62291/15
Требование: О расторжении договора цессии, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что на момент заключения договора оно не могло предполагать возможность наступления неблагоприятных финансовых последствий, связанных с банкротством должника и поручителей. Встречное требование: О взыскании долга по договору уступки, пени и упущенной выгоды.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку общество знало о наличии дел о банкротстве, о риске банкротства юридических лиц, права требования к которым приобретались по договору; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка условиям договора в части момента перехода прав требования к цессионарию и порядка оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8016/2016 по делу N А40-60273/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом истцом были приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5449/2016 по делу N А40-52667/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-3929/2016 по делу N А40-50086/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7915/2016 по делу N А40-44941/14
Требование: О включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено, при этом часть требований возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем данные требования не являются текущими.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-5321/2016 по делу N А40-36425/15
Требование: О признании недействительным уведомления о ставке арендной платы по договору аренды.
Обстоятельства: Истец указал на то, что указанная в уведомлении ответчика ставка является завышенной, превышает рыночную ставку арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввиду недостоверной величины рыночной ставки права пользования на условиях аренды ответчик неверно определил размер ставки арендной платы, что привело к завышению арендной платы, нарушению прав истца как арендатора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8067/2016 по делу N А40-34690/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на просрочку выполнения подрядчиком работ. Встречное требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что нарушение заказчиком срока выполнения встречных обязательств влечет за собой увеличение срока выполнения работ подрядчиком ровно на такой срок и не более. Кроме того, суд не указал конкретно, представление какой именно документации задержало выполнение работ и на сколько.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7646/2016 по делу N А40-33906/2015
Требование: О расторжении договора соинвестирования.
Обстоятельства: Инвестор ссылается на нарушение соинвестором сроков завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Встречное требование: О признании договора соинвестирования договором простого товарищества и внесении в него изменений.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку объект инвестиционной деятельности находится в завершающей стадии строительства, в связи с чем расторжение договора повлечет существенные негативные последствия для лиц, осуществивших инвестирование; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку данное требование противоречит ст. 12 ГК РФ, не установлено оснований для изменения спорного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8192/2016 по делу N А40-28013/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием и его контрагентом создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7773/2016 по делу N А40-2132/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договоров лизинга ответчиком в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты ответчиком у истца и впоследствии реализованы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на стороне ответчика установлено сальдо в виде неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6965/2016 по делу N А40-20429/2015
Требование: О взыскании суммы неиспользованного аванса по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику аванс, однако ответчиком товар на сумму перечисленного аванса не поставлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, договор сторонами расторгнут и поэтому факт наличия неосновательного обогащения установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8065/2016 по делу N А40-202933/2015
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на несвоевременные регистрацию и передачу исполнительного листа, а также на невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований действующего законодательства, предпринял необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8998/2016 по делу N А40-202785/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7946/2016 по делу N А40-202371/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, не оплатив товар в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-9131/2016 по делу N А40-195638/15
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.
Решение: Производство по делу прекращено, так как возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7655/2016 по делу N А40-184563/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи за спорный период и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, доказательства погашения которой в добровольном порядке ответчик не представил, сумму задолженности по существу не оспорил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7256/2016 по делу N А40-171261/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной энергии не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8368/2016 по делу N А40-170570/2015 Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно, поскольку размер убытков составляет взысканный штраф с истца в части вагонов, простаивавших по вине ответчика. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по простою вагонов и понесенными истцом убытками в виде взысканного штрафа установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-9075/2014 по делу N А40-166087/13
Требование: О признании недействительными сделками зачетов встречных обязательств, соглашения о зачете взаимных требований, сделок по передаче векселей, сделки по продаже вагонов-цистерн, возвращении их в конкурсную массу и восстановлении задолженности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представлены доказательства того, что договор купли-продажи был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако довод конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника вагонов в натуре отклонен, поскольку подтверждено то, что в настоящий момент у ответчиков вагоны не сохранились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-8005/2016 по делу N А40-160480/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа государственной власти, выраженного в нерассмотрении обращения о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на то, что орган государственной власти необоснованно уклоняется от передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом государственной власти предприняты все необходимые действия для разрешения заявления органа местного самоуправления, что отражено в соответствующих письмах. Нарушений прав органа местного самоуправления не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-6685/2016 по делу N А40-159484/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в ответ на его запросы о подтверждении подлинности представленных гарантий указано на то, что гарантии не выпускались гарантами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие банковской гарантии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, так как она является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как предметом контракта является выполнение соответствующих работ. Кроме того, все обязательства по контракту, в том числе гарантийные, исполнены ответчиком в полном объеме, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7605/2016 по делу N А40-159305/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по оплате за выполненную работу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по оплате работ было исполнено ответчиком с просрочкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]