По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18059/2015 по делу N А40-73758/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате административного штрафа.
Обстоятельства: По мнению общества, действие постановления Правительства Москвы "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", отменяющего административную ответственность, распространяется и на него.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было исполнено в 2014 году, в то время как с заявлением о возврате штрафа общество обратилось спустя год.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19533/2015 по делу N А40-66593/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку литейный дефект в виде раковины свидетельствует о нарушении технологии при изготовлении боковой рамы, а не является неисправностью вследствие некачественного проведения ответчиком капитального ремонта вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20317/2015 по делу N А40-66524/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20364/2015 по делу N А40-66269/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем. Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику аванс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20426/2015 по делу N А40-63218/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, квалифицировав заявленные события как нестраховые, поскольку гибель скота произошла по причинам, возникшим до заключения соглашения о сотрудничестве и оформления полиса страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, так как установлено, что падеж застрахованного скота наступил вследствие заболеваний, полученных до заключения договора страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18389/2015 по делу N А40-62575/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки товара, однако данный товар ответчиком истцу не передавался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за товар, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20644/2015 по делу N А40-61780/2015
Требование: О возмещении стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на ответственное хранение имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, не является ли нарушением прав ответчика проведение мероприятий по изъятию имущества в отсутствие представителя ответчика, с учетом того, что изымаемое имущество было передано на ответственное хранение взыскателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18671/2015 по делу N А40-617/15
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20516/2015 по делу N А40-61040/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. В результате проведенной проверки было выявлено нецелевое использование части земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку целевое назначение земельного участка при использовании расположенного на нем здания не изменилось, фактически истец ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое не требует дополнительных разрешений или согласований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18821/2015 по делу N А40-59609/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставленный истцом товар был оплачен ответчиком лишь частично.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20950/2015 по делу N А40-55047/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений. Истец подал заявление о выкупе указанных помещений. Вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о приватизации указанного имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер предъявленных требований, не определил применимые к спорным правоотношениям нормы права, не выяснил, какую цель преследовал истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19106/2015 по делу N А40-54464/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден, доказательств их оплаты ответчиками не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-4034/2015 по делу N А40-54285/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования - и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку конкурсным управляющим должника представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Кроме того, оспариваемый договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, который не оспаривался в рамках данного спора, должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19588/2015 по делу N А40-52693/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, расторгнутый ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей. По мнению истца, в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей, в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении иска отказано, так как расчет истца не содержит сальдо встречных обязательств, кроме того, истцом в расчет необоснованно включена сумма перечисленных лизинговых платежей и пеней, взысканных в пользу истца решением арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18476/2015 по делу N А40-52677/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20458/2015 по делу N А40-52644/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20011/2015 по делу N А40-5043/2015
Требование: О взыскании избыточно израсходованных денежных средств.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт. По мнению истца, ответчиком был завышен объем работ, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств. Указанное обстоятельство было выявлено в результате проверки использования бюджетных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано отсутствие у него возможности своевременного выявления завышения стоимости работ, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, претензии о несоответствии объема выполняемых работ, их стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ истец не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18347/2015 по делу N А40-49809/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок должника - договоров о внесении имущества в паевой фонд и купли-продажи недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано лицо, против которого вынесен судебный акт и на которое возлагается осуществление его исполнения, что нарушает принцип исполнимости судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-21027/2015 по делу N А40-47577/2015
Требование: О признании общества ликвидированным и обязании налогового органа внести запись о ликвидации и прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что с момента создания общества его участники участия в управлении деятельностью общества не принимали, собрания участников общества не проводятся, приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ является невозможным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты отсутствия ведения обществом фактической деятельности, непроведения собраний участников общества, отсутствия намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20537/2015 по делу N А40-47496/15-85-367
Требование: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец полагает, что в спорный период ответчик занижал базис цены на нефть в результате избрания неверного котировочного периода и завышал скидку с цены и у него образовалась упущенная выгода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец был знаком с контрактом на продажу нефти и был поставлен в известность об условиях, на которых он был заключен, скидка с цены производилась также на условиях контракта, согласно методике расчета скидки за фрахт судна.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17690/2015 по делу N А40-47209/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствуют основания засчитывать поступавшие суммы в погашение начислений за период, предшествовавший спорному периоду, поскольку в единых платежных документах, на основании которых жителями производилась оплата тепловой энергии, указан оплачиваемый период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18408/2015 по делу N А40-47091/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договорных правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17315/2015 по делу N А40-46886/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18819/2015 по делу N А40-46098/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги связи.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг междугородней и международной связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленной сумме подтвержден, при этом у истца отсутствует возможность отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20188/2015 по делу N А40-44541/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату полученных кредитных средств в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик в нарушение условий договоров своевременно не возвратил полученный кредит и не уплатил проценты за пользование им. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18866/2015 по делу N А40-44008/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения за утраченный товар.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части утраты/кражи груза, ссылаясь на то, что не представлены документы из компетентных органов по факту утраты/кражи застрахованного имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18454/2015 по делу N А40-43679/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом подвижного состава.
Обстоятельства: Истец указывает, что претензии, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков подтверждены документально. Причинно-следственная связь между возникшими ввиду некачественного ремонта убытками и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19845/2015 по делу N А40-43147/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности, начислены НДС, пени за неуплату налога в бюджет вследствие неправомерного применения налогового вычета по операции покупки у контрагента недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, общество преследовало цель возмещения из бюджета суммы налога как самостоятельную деловую цель и не может претендовать на получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20291/2015 по делу N А40-43035/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату поставленного товара, однако ответчик образовавшуюся задолженность не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20006/2015 по делу N А40-41688/15
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден документально, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащей уплаты образовавшегося за ним долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-15676/2015 по делу N А40-38734/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку задолженность перед кредитором погашена, при этом в производстве суда имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-10421/2014 по делу N А40-38607/13
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что недополучил денежные средства из соответствующих бюджетов в возмещение недополученной от льготных категорий населения провозной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20748/2015 по делу N А40-38399/15
Требование: О признании недействительным соглашения о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Уведомлением ответчика-1 был расторгнут заключенный ответчиками инвестиционный контракт. Ответчик-2 обратился к ответчику-1 с просьбой возместить затраты, понесенные в ходе реализации контракта, в результате чего ответчиками было заключено оспариваемое соглашение. По мнению истца, соглашение является недействительным, поскольку было заключено после уступки ответчиком-2 истцу права требования возмещения понесенных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор уступки является незаключенным, так как сторонами договора не согласован предмет договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-7203/2005 по делу N А40-38205/05-68-272
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения третейского суда о взыскании денежных средств заявитель считал то, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным следователем по особо важным делам, уголовное дело и уголовное преследование в отношении третьего лица, подозреваемого в совершении ряда преступлений, прекращено в связи с его смертью.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19379/2015 по делу N А40-37501/15
Требование: О взыскании расходов на оплату потребленной при строительстве объекта электроэнергии.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что третье лицо перевело свой долг по обязательству оплаты электроэнергии за весь срок действия договора подряда на ответчика, а ответчик принял эти обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за спорный период и был ли он поставлен в известность о существовании данной задолженности при заключении соглашения о замене стороны, принимало ли на себя третье лицо долг по оплате расходов на электроэнергию за прошлый период, если да, то в каком размере и на каких условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20330/2015 по делу N А40-37498/2015
Требование: О признании незаконным уведомления о расторжении договора.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда. Ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил об отказе от договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении срока действия договора аренды арендные отношения между сторонами продолжались, в связи с чем договор аренды считался заключенным на неопределенный срок, следовательно, действия ответчика соответствуют положениям ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20399/2015 по делу N А40-37437/2015
Требование: Об обязании произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта.
Обстоятельства: Заключенным между сторонами государственным контрактом предусмотрено, что цена на товар, указанный в приложении к контракту, включает в себя стоимость товара, его погрузки, разгрузки на склад покупателя, маркировки, доставки и монтажа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщиком не представлено доказательств того, что им произведен монтаж указанного в контракте товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-654/2016 по делу N А40-36359/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19718/2015 по делу N А40-36261/15
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19993/2015 по делу N А40-35623/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа и обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в привлечении общества к ответственности, а также в возмещении НДС в связи с осуществлением обществом и его контрагентами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что между обществом и его контрагентами фактически был организован формальный документооборот и использована круговая вексельная схема в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20390/2015 по делу N А40-35560/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец указывает, что при приеме поставленного товара были выявлены факты недостачи груза по товарным накладным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, так как по условиям договора товар передавался ответчику исключительно в складской упаковке, нарушение которой категорически запрещено, наличие данных обстоятельств исключает ответственность ответчика за паллетные недовложения и пересортицу груза, поскольку все условия его приемки выполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19555/2015 по делу N А40-34730/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании договора страхования перечислил третьему лицу страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводам ответчика о выплате страхового возмещения в пределах максимального лимита ответственности апелляционным судом оценка не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и входят в предмет доказывания по делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20352/2015 по делу N А40-3000/2015
Требование: О признании права собственности на линейное сооружение, устранении кадастровой ошибки.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного ответчика, поскольку спорное имущество включено в состав приватизированного истцом имущества, данное имущество на дату создания ответчика-2 уже находилось в собственности истца. Железнодорожная ветка на балансе предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передано в уставный капитал ответчика-2, не состояла и относится к железнодорожным путям необщего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20093/2015 по делу N А40-28045/15
Требование: О признании недействительными актов и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ошибочную оплату счета, поскольку в представленном акте не конкретизированы перечень оказанных услуг и их объем, что не позволяет определить качество оказанных услуг и их стоимость.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуги и работы по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по оспариваемым актам, подписанным уполномоченными представителями истца, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19294/2015 по делу N А40-27961/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированных возражений об отказе в приемке работ в сроки и в порядке, установленные договором, не представлено. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выполненный истцом объем работ до расторжения договора был оплачен ответчиком, при этом доказательств передачи материалов на взыскиваемую сумму истцом не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку выплаченная истцом ответчику сумма превышает стоимость выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20023/2015 по делу N А40-26137/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-16771/2015 по делу N А40-22687/15
Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20170/2015 по делу N А40-21846/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20424/2015 по делу N А40-217843/2014
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию и внести в ЕГРП запись о прекращении договора аренды.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в связи с непредставлением второго экземпляра соглашения и доверенности на имя заместителя директора филиала арендодателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с заявлением о регистрации дополнительного соглашения обратился новый собственник здания, при этом соглашение от имени арендодателя подписано заместителем директора филиала бывшего собственника в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20181/2015 по делу N А40-217415/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Принципал неоднократно направлял агенту претензии о наличии расхождений по операциям по приему денежных средств клиентов в реестрах исполненных операций, а также уведомил агента о том, что клиентами с банковских счетов сняты денежные средства, что является реальным ущербом принципала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как принципалом не доказан факт наличия на стороне агента задолженности в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20351/2015 по делу N А40-21718/15
Требование: О признании недействительным договора займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на непередачу ответчиком-1 заемных денежных средств ответчику-2.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику-2, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17595/2015 по делу N А40-21488/15
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, указав на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по выполнению работ по строительству центральной автомагистрали. Гарант отказал в выплате по гарантии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не приняли во внимание ссылку гаранта на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении бенефициаром правом и необходимость учета доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, уклонение от приемки и оплаты части работ, наличие спора между бенефициаром и третьим лицом о взыскании задолженности по государственному контракту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20339/2015 по делу N А40-213693/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части установления цены выкупаемого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, утратила или нет истица преимущественное право на приобретение арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20449/2015 по делу N А40-209834/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец заключал договор не в порядке переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды, арендная плата определена в спорном договоре в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19214/2015 по делу N А40-206474/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору перевозки.
Обстоятельства: Грузоотправитель ссылается на нарушение перевозчиком нормативных сроков доставки груза железнодорожным транспортом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы перевозчика о том, что по ряду железнодорожных накладных различными арбитражными судами были приняты судебные акты по искам грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20205/2015 по делу N А40-206109/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом исполнено обязательство по поставке товара, который ответчиком оплачен не был. Встречное требование: О признании договора поставки недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не истребовали от истца доказательств обоснованности требований и выполнения им условий, прямо предусмотренных договором, не дали оценки доводам ответчика о том, что в представленной истцом товарной накладной отсутствует дата совершения отпуска груза, не указаны сведения о транспортных накладных, ответчиком не выдавалась доверенность на получение третьим лицом щебня.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19543/2015 по делу N А40-20290/2015
Требование: О взыскании штрафа по договору об оказании агентских и иных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего был превышен срок оборота цистерн у грузополучателей ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18446/2015 по делу N А40-202543/14
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, установленное оборудование смонтировано и готово к проведению пусконаладочных работ, акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний и возражений к качеству и объему работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17871/2015 по делу N А40-20181/15
Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19955/2015 по делу N А40-20171/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: При приемке груза истцом обнаружено, что переданный ответчику к перевозке в жесткой упаковке груз поврежден.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика, истец при заключении с ответчиком договора транспортной экспедиции отказался от услуги по внутритарной приемке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20347/2015 по делу N А40-200142/14
Требование: О взыскании долга по договору аренды части помещения торгового центра, неустойки, штрафа, возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.
Решение: Дело направлено по подсудности в другой суд, поскольку в силу ст. 37 АПК РФ стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности , а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18609/2015 по делу N А40-199407/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда по выполнению деповского ремонта вагонов им понесены расходы на внеплановый ремонт.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах сделаны выводы только в отношении части вагонов, о повреждении которых заявлено истцом, судом в расчет убытков необоснованно не включена стоимость услуг по оформлению последним рекламационно-претензионной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20552/2015 по делу N А40-198471/14-9-1414
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца, при этом обязательства по внесению соответствующих платежей за пользование земельным участком в спорный период не исполнял.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец систематически производил уплату арендных платежей третьему лицу - собственнику земельного участка, в том числе за спорный период и за ту часть земельного участка, которым пользовался ответчик, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-15614/2015 по делу N А40-193419/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ в установленные контрактом сроки.
Решение: В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения одного из этапов работ отказано, поскольку срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств истцом. Производство по делу в остальной части прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-21034/2015 по делу N А40-190000/2014
Требование: О признании права собственности на транспортные средства.
Обстоятельства: Лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, однако лизингодателем спорные автомобили в собственность лизингополучателя не переданы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингодатель не представил доказательств, подтверждающих, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил акты о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пеней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19664/2015 по делу N А40-18747/2015
Требование: О расторжении договора генерального подряда и взыскании по нему задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок произведена не была, кроме того, из буквального содержания претензии односторонний отказ от исполнения договора не усматривается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18619/2015 по делу N А40-187024/14
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, однако в рамках исполнения обязательств по контракту исполнитель ненадлежащим образом оказывал заказчику услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащих доказательств нарушения исполнителем условий государственного контракта заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18415/2015 по делу N А40-186272/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения после расторжения договора о технологическом присоединении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств истца представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18993/2015 по делу N А40-18018/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В период действия договора произошло крушение грузового поезда, в результате которого был утрачен груз.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступившее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором, размер ущерба, понесенный истцом вследствие утраты перевозимого груза, обоснован и документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-1084/2016 по делу N А40-177908/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу об обязании подписать и направить в адрес истца договор на оказание услуг по передаче электрической энергии возвращена заявителю, так как в обжалуемом решении отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях заявителя жалобы по отношению к участникам спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17195/2015 по делу N А40-173634/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17498/2015 по делу N А40-172259/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19455/2015 по делу N А40-169124/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании единого социального проездного билета, однако полученная им компенсация недостаточна для возмещения понесенных им расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-5229/2015 по делу N А40-165588/13
Обстоятельства: Определениями отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по договору поставки, так как истечение срока действия доверенности представителя ответчика не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра решения, также имеются основания для замены ответчика в связи с заключенным им договором цессии.
Решение: Определения оставлены без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19835/2015 по делу N А40-161813/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга ответчик получил больше, чем причиталось по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в результате отношений сторон по договору лизинга ответчик понес убыток по данной сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18832/2015 по делу N А40-16127/15
Требование: О взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.
Обстоятельства: Исполнитель выполнил работы по договору подряда, результаты которых были приняты заказчиком по акту, но не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик результат работ по договору принял, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате этих работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-739/2016 по делу N А40-159655/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку судом не дана оценка факту наличия противоречия между датой изготовления решения суда первой инстанции и датой его опубликования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, компенсации морального вреда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не наступил, так как разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]