Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-9738/2016 по делу N А40-232660/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление им ответчику аванса по договору о разработке технических условий и невыполнение последним работ в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи истцу результата работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12988/2016 по делу N А40-228942/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необходимостью исчисления налога в отношении здания исходя из кадастровой стоимости, отличной от примененной обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на начало налогового периода кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в установленном порядке не была определена, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вменения обществу обязанности по доплате налога исходя из внесенных позднее изменений в данные о кадастровой стоимости спорного объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13393/2016 по делу N А40-226685/15
Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в документах, обязательных в силу ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ к представлению для государственной регистрации ликвидации, содержатся недостоверные сведения, соответственно, данные документы фактически не были представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12535/2016 по делу N А40-223524/15-10-1799
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком в отсутствие оформленного права собственности и без внесения арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12925/2016 по делу N А40-222044/15-147-1823
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения установленного разрешенного использования земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, направление ему предписания отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12887/2016 по делу N А40-220960/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-14128/2016 по делу N А40-220559/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, так как обжалование судебного акта о прекращении производства по заявлению об оспаривании решения третейского суда в порядке апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13178/2016 по делу N А40-218432/2015
Требование: Об уменьшении исполнительского сбора от суммы, установленной постановлением судебного пристава.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Обществом также не представлено надлежащих доказательств, которые позволили снизить размер исполнительского сбора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10056/2016 по делу N А40-216916/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки выполнения работ ответчиком. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12602/2016 по делу N А40-214042/2015
Требование: О признании незаконными решения, действий и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом произведены корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, списание денежного залога, внесенного по таможенной расписке. Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку одних лишь только сомнений у таможенного органа в достоверности цены товара по сделке недостаточно для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара, определенная обществом стоимость товара подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта и содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13174/2016 по делу N А40-200022/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность владения ответчиком лизинговым имуществом в связи с наличием действительных лизинговых обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладает имущественными правами в отношении спорного автомобиля в связи с прекращением лизинговых отношений между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12730/2016 по делу N А40-199512/15
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту.
Обстоятельства: После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком были устранены недостатки проектной документации и оплачено проведение повторной государственной экспертизы, однако в нарушение условий контракта не исполнено обязательство по уплате истцу штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12691/2016 по делу N А40-198842/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком как органом государственной власти, за которым закреплены квартиры государственного жилищного фонда, полученные в результате реализации инвестиционного контракта, не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, осуществляет ли истец, являющийся инвестором-застройщиком, управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, или он заключил договор управления с третьим лицом и, как следствие, имеет ли истец право требовать от ответчика плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-15354/2015 по делу N А40-198201/14
Требование: О взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов опытно-конструкторских работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку создание объекта разработки в соответствии с первоначальным тактико-техническим заданием не предусматривало такого свойства объекта, как его способность проводить сканирование неподвижного объекта, в связи с чем для его создания требовалось дополнительное время, в силу чего ответчик не мог выполнить порученную ему работу в ранее установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11890/2016 по делу N А40-194755/2015
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу об истребовании элементов строительной опалубки из незаконного владения ответчика в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13197/2016 по делу N А40-192145/15
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда и замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, так как общество не являлось правопреемником заявителя в связи с признанием недействительным решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности заявителя в связи с его реорганизацией.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12784/2016 по делу N А40-190726/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены, в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса, которые были оставлены ответчиком без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а также доказательства поставки ответчиком истцу какого-либо оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12393/2016 по делу N А40-189217/2015-33-1318
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку система газопотребления во вновь создаваемом комплексе является внутридомовым газовым оборудованием и товарищество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-9136/2016 по делу N А40-189006/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору о выполнении работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлению мотивированного отказа не исполнил в установленные договором сроки и оплата выполненных работ не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13321/2016 по делу N А40-180925/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за непредставление в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательством направления почтового отправления является квитанция, опись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления истребуемых документов в адрес органа Пенсионного фонда РФ, заявителем квитанция представлена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11808/2016 по делу N А40-179381/2015
Требование: О взыскании солидарно долга и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реорганизации ответчика подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, поставка товара подтверждена документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12999/2016 по делу N А40-177812/15
Требование: О взыскании долга по договору на создание мест семейных захоронений, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил принятые работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13449/2016 по делу N А40-177598/2015
Требование: О признании недействительным очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено в ее адрес несвоевременно, что исключило возможность предложить дополнительные вопросы в повестку дня собрания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку голосование истицы исходя из количества принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и ее процентного соотношения к величине уставного капитала не могло повлиять на результаты голосования, также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11823/2015 по делу N А40-177112/14
Требование: О признании незаконным приказа Роснедра, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятого приказа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет лицензию на право пользования недрами. В ходе проверки были установлены нарушения лицензионного соглашения. Оспариваемым приказом было досрочно прекращено право пользования недрами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок работы по бурению второй предусмотренной лицензионным соглашением поисково-разведочной скважины в соответствии с требованием не начаты, пользователь недр не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
Требование: О включении задолженности по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства заключения договора, не установил, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия договора, который был заключен между банком и кредитором, не сделал вывод о разумности и добросовестности действий кредитора при его заключении, не проверил фактическое поступление денежных средств по договору банковского вклада на депозитные или иные счета банка и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12317/2016 по делу N А40-171836/2015
Требование: О взыскании гарантийного взноса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченный им ответчику гарантийный взнос подлежит возврату в связи с вручением истцом ответчику уведомления об отказе от предварительного договора доли в уставном капитале ввиду выявления по результатам высокого риска доначисления налогов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор расторгнут истцом при наличии предусмотренных договором оснований, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: возможность устранения послуживших основанием для одностороннего отказа от договора обстоятельств в предусмотренный для заключения основного договора срок; что ответчик выразил готовность устранить такие обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-9822/2016 по делу N А40-169355/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что досудебное требование об уплате основного долга и процентов ответчиком добровольно не было удовлетворено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13014/2016 по делу N А40-168234/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании совершить испрашиваемые действия.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации права, - правоустанавливающие документы на объект.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выписки из реестра объектов недвижимости, представленные заявителем, не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, их наличие не исключает необходимости представления документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12745/2016 по делу N А40-166664/15
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды техники.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12735/2016 по делу N А40-166280/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по перечислению заемщику денежных средств. Однако последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств полного возврата кредитов и уплаты процентов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10632/2016 по делу N А40-15854/14
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчиком выполненные подрядчиком работы были оплачены частично. Встречное требование: О взыскании стоимости устранения недостатков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования частично отказано, поскольку право возмещения расходов заказчика на устранение недостатков договором предусмотрено, в связи с чем подрядчик после получения результатов экспертизы уменьшил размер требований в части долга, засчитав их в возмещение стоимости устранения недостатков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12970/2016 по делу N А40-158326/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, транспортных расходов и расходов на таможенное оформление.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что груз поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку груз был предъявлен представителю истца без повреждений, истцом на погрузку предоставлен автомобиль, в который не помещался груз в заводской упаковке, решение о погрузке товара после освобождения от упаковки принято самим истцом как владельцем груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12869/2016 по делу N А40-156476/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс, результаты работ представлены не были. Претензия истца о возврате авансового платежа была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13395/2016 по делу N А40-15646/2016-92-130
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании решения таможенного органа - в виде приостановления действия решения таможенного органа, а также принятых в его исполнение решений до вступления судебного акта в законную силу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13010/2016 по делу N А40-150110/15
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие при принятии решений кворума, а также на то, что третье лицо, голосовавшее по вопросам повестки дня собрания, не являлось акционером общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об изменении даты и места проведения собрания акционеров, что является существенным нарушением порядка созыва собрания. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у третьего лица статуса акционера общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11318/2016 по делу N А40-149951/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязанности по внесению арендной платы, кроме того, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик-2 несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты арендных платежей не представлено. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13104/2016 по делу N А40-148868/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения вследствие уплаты выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Обстоятельства: По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет величину разности между фактически уплаченными лизинговыми платежами и причитающимися арендными платежами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик должен возвратить истцу разницу между суммой, которую он был вправе получить по договору лизинга , фактически полученными им суммами страхового возмещения и суммами, внесенными без учета аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-14263/2016 по делу N А40-146911/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении указанного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13176/2016 по делу N А40-144428/15-150-1252
Требование: О признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что земельный участок не был предметом договора купли-продажи, ранее не формировался и на государственный кадастровый учет поставлен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало необходимость использования им спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10691/2016 по делу N А40-140777/15
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12737/2016 по делу N А40-136175/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оказанные им услуги оплачены не в полном объеме. Заказчик во встречном иске ссылается на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ с недостатками. Встречное требование: Об уменьшении цены по договору на оказание услуг на сумму некачественно выполненных работ, взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку претензий к качеству выполненных работ заказчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-16994/2013 по делу N А40-13205/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами заявитель считал правовую позицию ВС РФ, которая была выражена им в том числе в судебных актах ВС РФ по делам аналогичной категории.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10477/2015 по делу N А40-131843/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По итогам проведения открытого аукциона сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта. До настоящего времени обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку период вынужденного простоя исполнения контракта произошел из-за просрочки передачи истцом ответчику рабочей документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12581/2016 по делу N А40-1263/16
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств того, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств электронной площадки, в результате чего у общества отсутствовала возможность подачи заявки на участие в аукционе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оператор электронной площадки представил документы и сведения, в соответствии с которыми общество создало и сохранило заявку на участие в аукционе, однако обществом карточка заявки не подписана электронной цифровой подписью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10244/2016 по делу N А40-123626/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению, заключенный с ответчиком, на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор между сторонами не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, спорные денежные средства не принадлежали истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12792/2016 по делу N А40-12192/16
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Груз был задержан работниками таможенного органа по причине отсутствия полного комплекта документов. В результате нарушения перевозчиком понес ущерб в размере действительной стоимости груза.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принятия ответчиком груза для перевозки, привлечения ответчиком к перевозке иного лица, наложения ареста на груз и его конфискации, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему оформлению транспортных документов и наступившими для истца последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11761/2016 по делу N А40-120706/13
Требование: О взыскании основного долга по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования.
Обстоятельства: Между ответчиком и страховой компанией заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев. К истцу на основании договоров уступки прав требования перешло право требования с ответчика уплаты страховых взносов по договору страхования. Иск мотивирован неуплатой ответчиком сумм страховых взносов в установленные сроки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор страхования расторгнут еще до момента возникновения права требования у первоначального кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-11845/2016 по делу N А40-118345/15
Требование: О взыскании стоимости утраченного груза.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в ходе перевозки груз был поврежден, экспедитор отказал истцу в возмещении ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как грузоотправитель, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, истец отказался от предложенной ответчиком дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12039/2015 по делу N А40-112905/13
Обстоятельства: Определением изменен способ исполнения решения суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-13004/2016 по делу N А40-112205/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12150/2016 по делу N А40-103621/2015
Требование: О взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей. Встречное требование: О взыскании убытков в виде стоимости работ по ремонту арендуемого помещения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств внесения арендных платежей не представлено, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как истец не доказал факт согласования проведения ремонтных работ с ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-12137/2016 по делу N А40-10155/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока для ее подачи, установленного АПК РФ, и отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-14412/2016 по делу N А41-98303/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-7820/2009 по делу N А41-7303/00
Требование: О взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13135/2016 по делу N А41-7294/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить суммы налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствуют основания для применения льготы, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-16467/2015 по делу N А41-56058/13
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-2011/2016 по делу N А41-44651/15
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами заявитель считал то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые были положены в основу судебного акта по настоящему делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12757/2016 по делу N А41-374/16
Требование: О признании незаконным бездействия учреждения и обязании произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка.
Обстоятельства: Учреждением допущено бездействие в виде неисполнения обязанности по самостоятельному запросу у сельского поселения решения совета депутатов об утверждении генерального плана сельского поселения и сведений о кадастровых номерах земельных участков и невнесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о категории земель спорного земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение требования действующего законодательства учреждением допущено бездействие, которое привело к нарушению прав общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12809/2016 по делу N А41-3598/16
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект проведена с нарушением ст. 213 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и является ошибочной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал, какой, по его мнению, способ защиты нарушенного права является надлежащим с учетом предмета иска. Кроме того, суд не выяснил наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-11154/2015 по делу N А41-3207/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12552/2016 по делу N А41-10341/16
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании произвести регистрацию права.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок со ссылкой на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к землям, занятым федеральными энергетическими системами, и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат субъекту газоснабжения и используются им для эксплуатации объектов единой системы газоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12818/2016 по делу N А41-102503/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не имел правовых оснований для передачи имущества в аренду истцу, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и истец имел законное право пользоваться нежилыми помещениями без внесения арендных платежей ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенные сторонами договоры аренды являются ничтожными как заключенные в отношении имущества, которым истец имел законное право пользоваться безвозмездно как объектом федеральной собственности, находящимся в хозяйственном ведении истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13218/2016 по делу N А40-94421/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку третейский суд при рассмотрении дела нарушил правила уведомления стороны процесса и вынес решение с нарушением принципа равноправия участников процесса и собственного регламента, тем самым нарушив пп. 2 п. 2 ст. 233 и п. 2 ст. 239 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13386/2016 по делу N А40-91819/2016
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12762/2016 по делу N А40-83699/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения арбитражного межотраслевого третейского суда, так как наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12742/2016 по делу N А40-77352/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по нескольким различным договорам, однако отказ от части исковых требований был заявлен в общей сумме, без отнесения сумм процентов, от которых отказался истец, к конкретным договорам, включение в договоры условий об осуществлении платежей при представлении истцом определенных договорами документов не влечет освобождение ответчика от оплаты выполненных работ , а направлено на установление сроков и условий платежей, соблюдение баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12896/2016 по делу N А40-72865/2015
Требование: О признании ничтожным уведомления о прекращении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не наступило обстоятельств, позволяющих ответчику досрочно расторгнуть договор, - гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, либо гибели имущества до вступления в силу договора страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период действия договора страхования отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные его условиями и повлекшие за собой гибель урожая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-14021/2016 по делу N А40-68553/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возобновлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку основания для приостановления производства по жалобе не отпали и не устранены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13236/2016 по делу N А40-53927/2015
Требование: О взыскании долга за поставку природного газа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, так как такой объем газа ответчик за 4 дня потребить не мог.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13126/2016 по делу N А40-26386/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлении о приостановлении исполнительного производства, так как доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-14213/2016 по делу N А40-249820/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу в части требований о признании незаконным решения о сносе зданий и недействительными пунктов приложения к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, требования об оспаривании действий органа власти, направленных на снос зданий, оставлены без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13430/2016 по делу N А40-245353/15-146-1095
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы за эксплуатацию не зарегистрированного в установленном порядке регулярного городского автобусного маршрута.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ, однако учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных указанной статьей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12724/2016 по делу N А40-23576/2016
Требование: О взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных коммунальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания услуг истцом и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13133/2016 по делу N А40-233411/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13090/2016 по делу N А40-228353/2015
Требование: О внесении изменений в приложение к договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о включении коллективных приборов учета в приложение к договору. Однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установка приборов учета электрической энергии произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорные приборы учета приняты и допущены к эксплуатации в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12776/2016 по делу N А40-225157/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неправомерным рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя истца и при участии в судебном заседании представителя ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рассмотрение апелляционным судом дела при участии явившегося в судебное заседание представителя ответчика, при указании на то, что рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществлено в судебном заседании без вызова сторон, не является нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12574/2016 по делу N А40-217383/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подписанные сторонами акт о начале гарантийного срока и акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом объема работ по договору, доказательств оплаты работ ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13054/2016 по делу N А40-214453/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком выполненных работ по монтажу поставленного лифтового оборудования и пусконаладочных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12480/2016 по делу N А40-213796/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Застройщику отказано в регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с наличием в ЕГРП записи об обременении участка залогом, возникшим на основании законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Решение: Требование удовлетворено, так как с момента регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок под ним в силу закона переходит в долевую собственность собственников помещений дома, а существующие на период строительства арендные отношения между застройщиком и уполномоченным органом прекращаются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-12698/2016 по делу N А40-211631/15-153-1525
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявителем принято решение об отказе в проведении аукциона ввиду несоответствия размещенного в составе аукционной документации проекта договора новым требованиям Закона о государственном оборонном заказе. На основании жалобы третьего лица, по результатам проверки антимонопольным органом выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, к какому случаю, приведенному в положении о закупках, относится такое основание отказа от проведения аукциона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]