Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19354/2015 по делу N А40-93152/2014
Требование: О взыскании задолженности в виде НДС.
Обстоятельства: Истец указывает на ошибочное применение сторонами при расчетах за оказанные услуги нулевой ставки НДС, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в виде неуплаченных сумм НДС, подлежащего исчислению по ставке 18 процентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком условий договора о представлении истцу документов в обоснование примененной налоговой ставки в связи с услугами по экспорту грузов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-16203/2013 по делу N А40-93010/12
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор, однако сумма компенсации, полученная истцом за счет средств федерального бюджета, не покрыла сумму фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением льготного проезда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут расцениваться как убытки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-17806/2015 по делу N А40-90884/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме были перечислены безосновательно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20900/2015 по делу N А40-89752/15
Требование: Об опровержении не соответствующих действительности сведений и возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была размещена статья, которая содержит информацию о том, что автомобиль, в котором находились грабители, принадлежит истцу, что не соответствует действительности, наносит ущерб профессиональной репутации истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, не представлено, так как деловая репутация истца не может пострадать от самого факта размещения спорной статьи в сети Интернет в силу того, что распространенная в ней информация исключает возможность ассоциации истца с действиями преступников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20187/2015 по делу N А40-88522/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нарушением судом правила о тайне совещательной комнаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в базе данных в сети Интернет искаженных сведений о дате принятия судебного акта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20218/2015 по делу N А40-86690/2015
Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: По результатам проведенной уполномоченным органом плановой проверки выявлен факт расхождения данных товарно-сопроводительных документов, представленных обществом, с данными деклараций, содержащих сведения об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт искажения обществом данных об объемах поставленной алкогольной продукции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-187/2016 по делу N А40-84605/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20459/2015 по делу N А40-8411/15
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки.
Обстоятельства: Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил предварительную оплату за поставляемый товар, однако поставка товара осуществлена ответчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-17808/2015 по делу N А40-8353/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По результатам проведенной истцом проверки зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, которая последним в добровольном порядке не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком энергии, поставка электрической энергии осуществляется ему третьим лицом на основании действующего договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20581/2015 по делу N А40-79980/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения прав по договору аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что, по данным ЕГРП, земельный участок обременен залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены в уполномоченный орган документы, подтверждающие прекращение договора аренды земельного участка, при этом последний не доказал существования противоречий между заявленными зарегистрированными правами на спорный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-14505/2013 по делу N А40-77625/2012
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена и возможность определить размер субсидиарной ответственности отсутствовала.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-75/2016 по делу N А40-77113/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отменена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества и связанных со сменой его адреса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт неправомерного указания адреса в документах общества, представленных в регистрирующий орган, решение о регистрации изменений адреса нарушает права неопределенного круга лиц , а также налоговых органов при реализации ими налогового контроля в отношении общества и осуществлении надлежащей двухсторонней связи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20540/2015 по делу N А40-76421/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при этом какое-либо иное имущество у должника отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-15412/2013 по делу N А40-74184/12
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19537/2015 по делу N А40-72232/15
Требование: О признании незаконным распоряжения в части изъятия допуска к процедуре МДП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом выявлены обстоятельства неоднократности нарушения таможенного законодательства, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по 14 постановлениям, которые вступили в силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-945/2016 по делу N А40-71979/15
Требование: О взыскании аванса, уплаченного по договору лизинга, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга ответчик не имеет оснований удерживать денежные средства как часть уплаченного истцом авансового платежа.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, связанные с возвратом части авансового платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-11351/2012 по делу N А40-7155/2011
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20848/2015 по делу N А40-71106/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждению доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20323/2015 по делу N А40-68740/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком оборудования и на неполучение ответа от последнего на претензию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтверждена передача ответчику оборудования, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств его возврата истцу в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18724/2015 по делу N А40-64968/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы, что подтверждается актами-рекламациями.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-6629/2014 по делу N А40-63998/13
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта и внесении изменений в контракт.
Обстоятельства: Между ответчиком и правопредшественником истца был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального общественно-делового центра. Истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства перехода прав и обязанностей по контракту к истцу не представлены, ответчик имел правовые основания для одностороннего расторжения инвестиционного контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19915/2015 по делу N А40-62406/2015
Требование: О взыскании задолженности по возврату гарантийной суммы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора первая часть удержанной гарантийной суммы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме не возвращена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, а также неустранения последним выявленных дефектов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18783/2015 по делу N А40-62061/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства предоставления земельного участка, доказательства вывода объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а также доказательства изъятия или ограничения участка в обороте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19048/2015 по делу N А40-62058/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с включением объекта недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных для целей строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18941/2015 по делу N А40-58605/15
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки по представлению отчетной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19927/2015 по делу N А40-58459/2015
Требование: О признании договора морского страхования недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами оспариваемого договора не соблюдена простая письменная форма, так как он является трехсторонним.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор заключен в надлежащей письменной форме, существенные условия договора согласованы, кроме того, истец не является участником сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20214/2015 по делу N А40-58061/15
Требование: О взыскании убытков, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, так как в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца и в течение установленного договором гарантийного срока на выполненные работы выявлены неисправности, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поэтому ответчик не может нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20975/2015 по делу N А40-56597/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты платежей, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-21001/2015 по делу N А40-56104/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая - хищения имущества, по которому выгодоприобретателем является истец, подтверждается документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20784/2015 по делу N А40-55709/2015
Требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.
Обстоятельства: Письмом истец направил обращение, приложением к которому являлся подписанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в адрес ответчика, однако ответчик акт не подписал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20447/2015 по делу N А40-53726/15
Требование: О признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа, в нерассмотрении заявления взыскателя по вопросу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что судебными приставами принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19300/2015 по делу N А40-51611/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неправомерным применением ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды, ссылаясь на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исходили из установленного факта несвоевременного предъявления истцом исполнительного листа в Федеральное казначейство и необходимого срока для его исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20518/2015 по делу N А40-51180/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать содействие истцу в предоставлении услуг связи за вознаграждение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20998/2015 по делу N А40-50866/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в заявленный истцом период сумма денежных средств в виде выкупной цены предмета лизинга, подлежащих возврату истцу при расторжении договора лизинга, не была определена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19205/2015 по делу N А40-50840/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако указанный договор расторгнут и ответчиком в период его действия услуги оказаны не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право требования спорных денежных средств, истец ранее уже предъявлял к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств в рамках другого дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19481/2015 по делу N А40-50535/15
Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции.
Обстоятельства: Истец указывает на недопоставку ответчиком оплаченного товара, а также на оставление без удовлетворения претензий с требованием о восполнении недостачи либо возврате стоимости непоставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт передачи ответчиком товара в меньшем количестве, чем определено условиями заключенного между сторонами договора поставки и оплачено истцом на основании выставленных счетов-фактур ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-13376/2012 по делу N А40-50193/2011
Требование: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность ответчика по спорным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком сумма займа добровольно возвращена; 2) Требование удовлетворено, так как факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18670/2015 по делу N А40-49319/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19792/2015 по делу N А40-43732/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик не оплатил выполненные работы. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно сделан вывод о предоставлении подрядчиком оборудования с просрочкой и за пределами срока выполнения работ, а также не дана оценка и не исследован акт без даты о приемке-передаче оборудования в монтаж.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20613/2015 по делу N А40-42130/2015
Требование: О взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просрочку уплаты комиссии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о необоснованности требований в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просрочку уплаты комиссии сделаны без установления содержания условия, изложенного в договоре, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20949/2015 по делу N А40-41589/15-158-333
Требование: О взыскании задолженности и договорной неустойки по договорам транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что экспедитор не оплатил оказанные услуги в полном объеме. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по организации перевозки нефтепродуктов не исполнено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку экспедитор правомерно получил денежные средства, о чем свидетельствуют представленные документу, на основании которых и были перечислены спорные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20961/2015 по делу N А40-39901/15
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалобы ООО на действия аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе антимонопольный орган признал доводы ООО обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не доказал в установленном законом порядке обстоятельства того, что представленное ООО программное обеспечение не имеет встроенного функционала резервного копирования виртуальных машин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20479/2015 по делу N А40-38139/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение срока оплаты покупателем товара. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, однако размер неустойки снижен с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-17911/2015 по делу N А40-37941/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга, однако размер долга уменьшен в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19980/2015 по делу N А40-36212/2015
Требование: О взыскании пени за нарушение сроков доставки груза.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком были приняты к перевозке вагоны, срок доставки которых был нарушен.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает ответчика от ответственности за техническую неисправность и, как следствие, за просрочку доставки груза, однако размер пени уменьшен с учетом технической неисправности вагона и увеличения срока доставки груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20989/2015 по делу N А40-35246/2015
Требование: О признании нарушения условий договора о предоставлении услуг.
Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора оператор произвел замену SIM-карты по абонентскому номеру по заявлению общества в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество осуществило замену SIM-карты по предъявлении паспорта и доверенности от абонента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20533/2015 по делу N А40-34266/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором не предусмотрено предоставление услуги "содержание и ремонт общего имущества".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20543/2015 по делу N А40-34049/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется переплата арендной платы, возникшая в связи с расторжением спорного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и правомерность удержания обеспечительного депозита, уплаченного по договору, или зачета в счет погашения задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20944/2015 по делу N А40-32042/2015
Требование: Об обязании освободить нежилые помещения.
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что отказался от исполнения договора аренды и потребовал в течение трех месяцев после получения арендатором уведомления возвратить имущество по акту приема-передачи, что сделано не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данный договор признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20000/2015 по делу N А40-30991/2015
Требование: О применении последствий недействительности пункта кредитного договора в виде взыскания денежных средств и взыскании излишне уплаченной неустойки.
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неосновательное обогащение банка за счет взимания комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данное действие банка является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20536/2015 по делу N А40-29072/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, несмотря на то, что истец перечислил арендную плату, тогда как в установленный договором срок объект аренды ответчиком истцу не был передан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку досрочное прекращение отношений по договору не может являться основанием для применения меры ответственности в виде неустойки , поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19833/2015 по делу N А40-28469/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Обстоятельства: Истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, уклонение ответчика от подписания актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ и сроки такой оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-2175/2015 по делу N А40-27877/14
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа и приказа о внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии в части объемов поставки электроэнергии.
Обстоятельства: Общество полагает, что разница в объеме покупки электроэнергии для прочих потребителей, который общество должно приобретать по регулируемым тарифам вместо оплаченных по нерегулируемым ценам на оптовом рынке, не учтена в сводном прогнозном балансе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данный прогнозный объем электроэнергии для прочих потребителей не был учтен уполномоченным органом на спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-1627/2015 по делу N А40-27521/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего, поскольку недобросовестное поведение арбитражного управляющего установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20981/2015 по делу N А40-26094/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ответчиком автомобилю причинены повреждения. К истцу на основании договора цессии перешло право требования от ответчика оплаты стоимости ремонта, утраты товарной стоимости. Истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал, что стоимость ремонта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта, заявленная истцом, соответствует полученным повреждениям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20605/2015 по делу N А40-22928/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что уплатил ответчику аванс в счет оплаты подлежащего поставке товара, но ответчик товар не поставил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик подготовил товар к передаче, но истец не принял необходимых мер для вывоза товара, доказательств ненадлежащего качества спорной продукции истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-3066/2015 по делу N А40-22242/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций.
Обстоятельства: Истец владеет долей в уставном капитале общества. Между ответчиками заключен договор купли-продажи акций. Истец сослался на то, что, владея большей частью уставного капитала, он не принимал решения об избрании генерального директора общества, в связи с чем волеизъявление продавца на заключение спорной сделки отсутствует, сделка не получила одобрения общего собрания участников общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на заключение спорной сделки и отчуждение акций, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20936/2015 по делу N А40-21870/2015
Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Истец сослался на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, размер причиненных истцу убытков и вина водителя, управлявшего автотранспортным средством, владельцем которого на основании договора лизинга является ответчик, установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19018/2015 по делу N А40-217019/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки истцом товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-15945/2015 по делу N А40-211191/14
Требование: О взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания аванса и процентов, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку недопустимо применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-15146/2014 по делу N А40-20636/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по полной оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренный техническим заданием комплект документов для подписания актов приемки-передачи работ заказчику в достаточном объеме представлен не был, исполнитель надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ необходимого качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20655/2015 по делу N А40-20422/15
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Третьему лицу отказано в допуске к участию в аукционе. Антимонопольный орган признал жалобу последнего на действия заявителя при проведении аукциона обоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках применения Закона о контрактной системе указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара является достаточным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20514/2015 по делу N А40-20363/15
Требование: О взыскании аванса по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не предоставил результаты работ надлежащего качества. Встречное требование: О взыскании окончательного платежа за выполненные работы, неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предусмотренного техническим заданием комплекта документов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку возможность оценить работы как выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежащие оплате отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20649/2015 по делу N А40-199095/2014
Требование: О признании права собственности на объект самовольного строительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность осуществить регистрацию права на кабельную линию электропередачи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган, кроме того, истец не представил разрешение на строительство и доказательства наличия права на земельный участок, на котором расположена кабельная линия электропередачи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19197/2015 по делу N А40-19551/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом не доказан факт перехода к нему в порядке суброгации права требования с ответчика выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20673/2015 по делу N А40-191408/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-189/2016 по делу N А40-191192/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу об определении цены нежилого помещения.
Решение: Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-1/2016 по делу N А40-184897/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору купли-продажи недвижимого имущества; 2) Пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в погашение части долга; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил уточненный расчет пеней с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-1/2016 по делу N А40-184897/14
Обстоятельства: Определением исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта, поскольку опечатка не изменяет содержания судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19825/2015 по делу N А40-175494/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
Обстоятельства: Истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, стороны подписали акты приема-передачи. Впоследствии истец в одностороннем порядке внес изменения в акты, согласно которым стоимость электроэнергии увеличилась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком иную ценовую категорию, однако документально не обосновал определение объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-9550/2014 по делу N А40-166490/13
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку непринятие судом определения о процессуальной замене истца на его правопреемника лишает другую сторону права на обжалование такого определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-10520/2014 по делу N А40-165576/13
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении, действующее законодательство не содержит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/2014
Требование: О включении неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не наступил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18843/2015 по делу N А40-157883/2013
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договорам финансовой аренды и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное требование: О признании недействительными договоров поручительства и залога.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при оставлении иска без рассмотрения не учтено, что данный иск был заявлен ранее признания ответчика банкротом, процессуальных актов по ходатайству истца о приостановлении производства по делу не принято, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-11009/2015 по делу N А40-154471/2014
Требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора.
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия при определении подлежащих передаче в собственность помещений. Встречное требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации договора.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как положения инвестиционного договора не допускают корректировки размера вкладов и долей сторон, изменения в договор не вносились; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как У истца отсутствует право требовать компенсации понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли ответчика в инвестиционном проекте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-21054/2015 по делу N А40-153901/2013
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия инвестиционного контракта, предусматривающие оказание истцу необходимого содействия в реализации проекта по входящим в его компетенцию вопросам, не принял должным образом оформленное решение о предоставлении земельного участка истцу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания стоимости необходимых прямых затрат на реализацию контракта с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам, касающимся данного контракта, не определена правовая природа заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-17805/2015 по делу N А40-153076/2014
Требование: О признании недействительной сделки.
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением последним условий договора, выразившимся в неосуществлении строительства в установленный договором срок, и истечением срока действия выданного разрешения на строительство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку строительство административного здания в соответствии с условиями договора и согласованной в установленном порядке разрешительной документацией принудительно прекращено органами исполнительной власти, в связи с чем арендатор не может использовать участок в соответствии с условиями спорного договора по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-11695/2015 по делу N А40-152892/2012
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших его руководителей и учредителя, взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку непередача руководителями должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, неисполнение одним из руководителей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и действия учредителя, направленные на вывод активов должника, фактически довели последнего до банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-66/2016 по делу N А40-149128/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за размещение в сети Интернет проектной декларации, содержащей недостоверные сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-9731/2014 по делу N А40-146434/13
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг истцом и их неоплаты со стороны ответчика документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]