Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-14738/2011 по делу N А41-26777/2011
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору участия в долевом строительстве и убытков.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, не выяснили вопрос о соблюдении срока предъявления требования, установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5311/2016 по делу N А40-94490/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по условиям которого ответчик обязался оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и в сроки, установленные договором.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5529/2016 по делу N А40-80747/15
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа в части срока устранения выявленного правонарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок ранее выданного предписания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невыполнение отраженных в предписании мероприятий в определенный срок не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-8712/2012 по делу N А40-79131/2011
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор о вступлении кредитора в общество является притворной сделкой и прикрывает банковские операции по привлечению должником денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, кредитор доказал наличие у должника задолженности по возврату вклада в части заявленной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3893/2016 по делу N А40-76844/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: После проведения ответчиком деповского ремонта в течение гарантийного срока истцом произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Претензии о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлены без ответа.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому факту, что гарантийная ответственность ответчика, установленная ГОСТ, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, а не к ремонтируемым деталям вагона, а при заключении договора стороны предусмотрели обязанность производить плановый ремонт представленных вагонов таким образом, чтобы обеспечить их надлежащую работу в течение всего гарантийного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4535/2016 по делу N А40-74739/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался торговыми местами, в связи с чем обязан осуществить плату за использование торговых мест и электроэнергии. Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлен факт использования ответчиком по основному требованию торговых мест, доказательств внесения спорных платежей не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4127/2016 по делу N А40-7292/2015
Требование: О включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден тот факт, что должник не исполнил обязательства по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3497/2016 по делу N А40-67581/15
Требование: О взыскании пени по договору субподряда, штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что субподрядчик не выполнил и не сдал в полном объеме комплекс работ, являющийся конечным результатом работ по договору. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательств со стороны субподрядчика подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку субподрядчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5555/2016 по делу N А40-64565/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Выкупная стоимость спорного помещения определена по результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-19598/2015 по делу N А40-60231/2014
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не дал правовой оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5178/2016 по делу N А40-60040/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. Однако спецификация на судно согласовывалась истцом долгое время, следовательно, сторонами не были окончательно согласованы технические параметры судна и не был окончательно определен состав оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-13752/2015 по делу N А40-60004/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка. Арендатор полагает неправомерным применение арендодателем в отношении земельного участка ставки арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендная плата за земельный участок подлежит определению исходя из установленного вида разрешенного использования участка, арендатор в установленном порядке вид разрешенного использования не изменял, следовательно, спорная ставка арендной платы применена арендодателем обоснованно, факт неосновательного обогащения арендодателя арендатором не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-7365/2015 по делу N А40-59111/12
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-2889/2016 по делу N А40-57347/2015
Требование: О включении задолженности по договору выполнения работ в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства выполнения работ должником и принятия данных работ кредитором, не подтвержден факт некачественности продукта и невозможности использования выполненных работ, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных заявителем убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3135/2016 по делу N А40-5722/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец перечислил ответчику часть денежных средств. Истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны и денежные средства удерживаются неправомерно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик оказал услуги, установленные договором, с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до его расторжения неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5724/2016 по делу N А40-56642/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Выкупная стоимость спорного помещения определена по результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4777/2016 по делу N А40-56203/2015
Требование: О взыскании денежных средств по государственной гарантии.
Обстоятельства: Бенефициару было отказано в осуществлении платежа по гарантии в связи с неверным указанием им дат наступления гарантийных случаев, несоответствием требований бенефициара к принципалу условиям пунктов гарантии, отсутствием документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение принципалом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялся вопрос о том, возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа, учитывая то, что факт направления бенефициаром гаранту предложения о заключении договора уступки требования судами был установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5570/2016 по делу N А40-5400/15
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истечение срока исполнения обязательств и оставление без удовлетворения претензий о возврате перечисленного аванса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан доказанным факт оказания ответчиком услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-2216/2011 по делу N А40-53913/09
Требование: О признании недействительными решения участника ООО, учредительного договора, решений о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец являлся единственным участником ООО, владельцем 100-процентной доли в уставном капитале ООО. В состав учредителей были введены ответчики, распределены доли в уставном капитале ООО между ними и истцом. Истец утверждает, что принадлежащую ему долю не отчуждал, договоры купли-продажи не заключал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подтверждено волеизъявление истца на заключение договоров купли-продажи долей, ответчиками не представлены доказательства оплаты приобретенных долей и принятия данной оплаты истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5547/2016 по делу N А40-51274/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации в части несоответствия перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обеспечению исполнения контракта в части представления банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, проекта договора и Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5436/2016 по делу N А40-49377/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору об организации перевозки грузов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности по оказанным истцом услугам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-1615/2016 по делу N А40-47260/2015
Требование: О взыскании долга по банковской гарантии.
Обстоятельства: На основании заключенного сторонами договора ответчик выдал государственную гарантию. Третье лицо надлежащим образом не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик отказал во внесении платежа по гарантии, сославшись на неверное указание истцом даты наступления гарантийных случаев, отсутствие документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение последним, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, можно ли считать наступившим условие об уступке требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5235/2016 по делу N А40-43047/2015
Требование: Об отмене решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственный кадастровый учет.
Обстоятельства: Кадастровый учет объекта недвижимости приостановлен в связи с тем, что технический план содержит недостоверные сведения. Заявитель не исправил выявленные недостатки, и кадастровая палата отказала в учете изменений объекта недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы заявителя не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4518/2016 по делу N А40-41652/2015
Требование: О защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию оспариваемых сведений, обязания опровергнуть и удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить текст опровержения.
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер подтверждены, ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-16531/2013 по делу N А40-41480/13-38-24
Требование: О включении требования о взыскании стоимости имущества в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инвестиционный контракт в части строительства объекта выполнен сторонами, действие контракта в этой части прекращено, соответственно, срок исковой давности по данной части истек, по остальным домам, построенным и введенным в эксплуатацию в период действия инвестиционного контракта, сторонами подписаны лишь предварительные протоколы распределения общей жилой площади, которые не могут служить основанием для оформления имущественных прав, а являются лишь промежуточными документами для сторон-участников контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4949/2016 по делу N А40-38537/2015
Требование: О признании недействительными договоров кредитной линии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности представлено не было, равно как и доказательств нарушения очередности требований кредиторов и осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5236/2016 по делу N А40-32705/15
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа в части начисленной суммы пеней.
Обстоятельства: Оспариваемым решением с общества взысканы суммы страховых взносов, пеней и штрафов в связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не содержит подробных данных об основаниях взыскания пеней в определенном размере, который многократно превышает сумму недоимки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5226/2016 по делу N А40-32579/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные контрагенты не имели возможности для выполнения работ в пользу общества ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов при наличии у самого общества достаточных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя, притом что они подлежат исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности, отсутствуют сведения о приобщении подлинных векселей в отдельный том дела, о принятии векселей арбитражным судом на хранение в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3781/2016 по делу N А40-30480/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный обществом физическому лицу ответ содержит информацию о планируемом исключении привилегированных акций из списка маржинальных бумаг, которая противоречит информации, направленной ранее в адрес физического лица и размещенной на сайте общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4745/2016 по делу N А40-27399/2015
Требование: О взыскании комиссии за досрочное погашение кредита.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства, однако, как следует из условий кредитного договора, комиссия в размере 2 процентов установлена за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4190/2016 по делу N А40-26424/15
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку со стороны истца при исполнении обязательств по инвестиционному контракту виновных действий, являющихся основанием для отказа ответчика от контракта, совершено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5307/2016 по делу N А40-23066/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с неоказанием услуг по договору на оперативное и техническое обслуживание системы водоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания истцу услуг в 2013 году подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-6273/2016 по делу N А40-219035/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4904/2016 по делу N А40-213133/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника по списанию с его расчетного счета денежных средств.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, участвующего в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3735/2016 по делу N А40-200320/2015-121-1663
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по аннулированию регистрационного учета транспортных средств, обязании отменить ограничения и восстановить регистрационный учет транспортных средств, восстановить действие паспортов транспортных средств.
Обстоятельства: По сведениям официального сайта действие сертификата соответствия требованиям технических регламентов РФ было аннулировано на основании приказа общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия должностных лиц производились в соответствии с законодательством РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-15999/2015 по делу N А40-19722/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель признан нарушившим ст. 15 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием постановления, которое привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, и может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.
Решение: Требование удовлетворено, так как решение принято в отсутствие представителя заявителя, не уведомленного о дате и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4099/2016 по делу N А40-19460/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5051/2016 по делу N А40-185051/2014
Требование: О взыскании денежных средств за проведенные дополнительные работы при сносе объекта самовольного строительства.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на уклонение заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств невозможности предвидения данных видов сложных работ при заключении контракта истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5686/2016 по делу N А40-17624/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязанности заказчиком подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4877/2016 по делу N А40-168197/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5797/2016 по делу N А40-161750/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что денежные средства в рамках исполнительного листа с должника не взысканы в связи с нарушением судебными приставами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника не утрачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4102/2016 по делу N А40-156278/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору товар в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4994/2016 по делу N А40-154528/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение дела о привлечении к данной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4024/2016 по делу N А40-148265/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплатил товар по истечении установленного срока.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил дату, когда ответчик должен исполнить обязательство по оплате товара, и не проверил расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, не установил сумму неустойки, подлежащую взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4704/2016 по делу N А40-138377/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия должник совершил ряд платежей в адрес кредитора, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего по отношению к иным кредиторам должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку представленной конкурсным управляющим выписке по операциям на счете, из которой усматривается, что оспариваемые операции были совершены должником не в пользу кредитора, как на это указано судами, а в пользу иной организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5146/2016 по делу N А40-137623/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что продукция ответчиком была поставлена с просрочкой. Направленную претензию на добровольное перечисление неустойки ответчик не признал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательств поставки продукции в сроки, предусмотренные договором, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5347/2016 по делу N А40-129243/2015
Требование: О расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации, взыскании по нему задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены исходно-разрешительная документация и технические условия, тогда как истец частично выполнил работы, предусмотренные спорным договором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику выполненных работ к сдаче в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5318/2016 по делу N А40-12891/15
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Уполномоченным органом принято решение о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставщиком к приемке был предложен товар, не соответствующий требованиям, установленным государственным контрактом, допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем продукция считается непоставленной и подлежит возврату поставщику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5191/2015 по делу N А40-128632/14
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает судебный акт по другому делу, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изложенные заявителем основания не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5487/2016 по делу N А40-127511/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец занимается коммерческой деятельностью по оказанию платных транспортных услуг населению, вынужденный простой поврежденного автомобиля причинил истцу убытки, выразившиеся в том, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-16614/2015 по делу N А40-125504/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4672/2016 по делу N А40-123632/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, расторгнут, при этом на момент расторжения договора ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика - было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица, затем право собственности на спорные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5775/2016 по делу N А40-123243/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка правомерности возражения ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, с учетом того, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-321/2016 по делу N А40-118628/14
Требование: Об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконное занятие ответчиком-1 здания, а также на незаконное получение ответчиком-2 денежных средств за передачу федерального имущества в аренду.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела генерального инвестиционного договора и не проверены доводы ответчика-1 об отсутствии заявления о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5446/2016 по делу N А40-117912/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с тем, что не установлен факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5428/2016 по делу N А40-116866/15
Требование: О признании незаконными протокола и распоряжения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Уполномоченным органом принята к сведению информация о том, что в ходе комиссионного осмотра земельного участка выявлена передвижная подстанция.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств законного расположения передвижной подстанции в смысле требований Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и перемещения таких объектов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5485/2016 по делу N А40-114814/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обман потребителей, а также предписания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина банка в совершении вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-3657/2016 по делу N А40-114556/2015
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина и противоправные действия ответчика, а также совокупность условий, установленных законом, истцом документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5319/2016 по делу N А40-114430/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, в связи с чем сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного законом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4058/2016 по делу N А40-111917/2014
Требование: О признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности контрагент должен был знать о значительном количестве возбужденных в отношении должника судебных разбирательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4053/2015 по делу N А40-108470/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании уполномоченного органа вынести решение.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям закона к его содержанию, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4689/2016 по делу N А40-10830/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к заявителю на основании договора цессии перешли права требования по договору купли-продажи вторсырья, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, поручителем по которому выступает должник.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4857/2016 по делу N А40-107737/13
Требование: О признании права собственности на постройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: По мнению истцов, земельный участок, на котором расположен спорный объект, для его строительства ответчику не предоставлялся.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что сторонами не представлен подлинный договор аренды земельного участка, а представлены не тождественные между собой копии данного договора, не установлено начало течения срока исковой давности в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4966/2016 по делу N А40-105883/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики как участники тарифного регулирования получили с транзитного счета уполномоченного банка часть денежных средств, перечисленных истцом, в качестве получателей составляющей в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг не выполняли и не оказывали. Требования третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-4180/2016 по делу N А40-101055/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку медицинского оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования в установленные сроки документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4173/2016 по делу N А41-76810/14
Требование: О признании недействительными постановлений уполномоченного органа, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ГКН, истребовании из незаконного владения части участка.
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор, по которому под дачное строительство выделен участок, включающий в себя земли лесного фонда, противоречит закону.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил предмет защищаемого истцами интереса, не установил надлежащий способ защиты, в том числе, является ли иск вещным либо обязательственным, не установил категорию земель, к которым ранее относился и относится в настоящее время спорный участок или его часть, не дал оценку спорной сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4891/2016 по делу N А41-76549/2015
Требование: О признании должника банкротом.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку на дату заседания арбитражного суда отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве , а также имелось заявление иного кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5609/2016 по делу N А41-75104/15
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, обеспечить заключение договоров и принять решение об условиях приватизации.
Обстоятельства: Заявителям было отказано в выкупе арендуемых помещений в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности сведения об испрашиваемых помещениях отсутствуют.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное имущество из фактического владения заявителей не выбывало, факт непрерывного владения заявителями спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды такого имущества подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3004/2016 по делу N А41-71466/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в отсутствие заключенного договора.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитано истцом по показаниям приборов учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5483/2016 по делу N А41-71388/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ - в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения правопреемников.
Решение: Определение отменено. Обеспечительные меры приняты, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможности затруднения исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-11882/2015 по делу N А41-68728/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель полагает, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик в нарушение условий договора своевременно не оплатил оказанные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5148/2016 по делу N А41-66727/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты фактических потерь электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты фактических потерь электроэнергии. Однако дополнительным соглашением неустойка, штрафы и пени, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 395 ГК РФ, не применяются до 21 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем является неправомерным начисление процентов за период, предшествующий этой дате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3471/2016 по делу N А41-63609/2015
Требование: О взыскании долга и штрафа по договору займа.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств не возвратил полученную сумму займа, доказательств уплаты долга им не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-2417/2016 по делу N А41-61780/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что договорные обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик безосновательно уклонился от оплаты части работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5478/2016 по делу N А41-57498/2015
Требование: Об обязании возвратить имущество.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции и был лишен возможности участвовать в судебном заседании с изложением правовой позиции по настоящему спору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-5042/2016 по делу N А41-56683/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-3252/2016 по делу N А41-53861/2015
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа.
Обстоятельства: Муниципальный орган в установленный законом срок не принял решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимость наличия согласования на настоящий момент не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка, так как на момент возникновения спорных правоотношений наличие согласия уполномоченного органа не требовалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4674/2016 по делу N А41-50073/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, об обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество обратилось к регистрирующему органу в надлежащем порядке, приложив к своему заявлению все необходимые документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4635/2016 по делу N А41-49277/15
Требование: О взыскании: 1) Основного долга по договору на оказание ветеринарных услуг; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку при выставлении счетов и актов истцом ошибочно были указаны реквизиты иного договора, при этом согласно положению договора неустойка исчисляется от суммы выставленного счета на оплату услуг за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]