Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8317/2016 по делу N А41-75325/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Встречное требование: О признании недействительным договора аренды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено наличие арендных отношений между сторонами, ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей; 2) Встречное требование возвращено, так как исковое заявление поступило в суд первой инстанции после принятия решения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7444/2016 по делу N А41-72546/15
Требование: О признании незаконным отказа муниципального органа, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что участок относится ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с санитарными правилами, не распространяются установленные законом ограничения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10060/2016 по делу N А41-70771/15
Требование: О признании незаконным решения муниципального органа, обязании принять решение об условиях приватизации имущества и направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений со ссылкой на осуществление перепланировки арендуемых помещений без письменного разрешения муниципального органа.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, помещения арендуются им непрерывно более двух лет, задолженность по арендной плате отсутствует, документально не подтвержден факт перепланировки помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9245/2016 по делу N А41-70743/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправильное определение ответчиком выкупной цены земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках рассмотрения другого дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012 и имел право на выкуп земельного участка по цене, определяемой исходя из ставки 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10628/2016 по делу N А41-62544/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9294/2016 по делу N А41-61548/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего в арендованных у ответчика нежилых помещениях, уничтожено принадлежащее истцу имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, а также нарушение последним требований пожарной безопасности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-4405/2016 по делу N А41-59140/2015
Требование: О признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как не представил и доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7627/2016 по делу N А41-54120/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно и в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт наличия между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров, а именно - оказания услуг, для оплаты которых ответчиком и были выставлены истцу счета, включающие спорную сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-12714/2015 по делу N А41-4835/2015
Требование: О признании права собственности на здание магазина.
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, согласно разрешенному использованию, а также на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект из-за отсутствия разрешения на строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не были предприняты необходимые действия для согласования строительства магазина с компетентным органом, обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после проведения работ по возведению спорного имущества в неуполномоченный орган не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9853/2016 по делу N А41-47044/15
Требование: О признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях оферты, обязании передать долю, внести в ЕГРЮЛ записи.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли, приложив проект договора, однако ответчик сообщил, что уведомление не может рассматриваться в качестве акцепта ввиду отсутствия оплаты и в связи с тем, что акцепт не является полным и безоговорочным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств согласия на оплату доли на условиях, предложенных ответчиком, действия истца по направлению уведомления не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-12947/2011 по делу N А41-36137/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы, поданной на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании данных в акте инвентаризации, не соответствующих реестру кредиторов, неучитывании процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, необоснованном увеличении затрат должника в ходе конкурсного производства, а также в представлении отчета с нарушением действующего законодательства, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, грубом нарушении закона, влекущем нарушение прав кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10158/2016 по делу N А41-29354/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу были причинены убытки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача третьему лицу денежных средств, вместе с тем документы, подтверждающие их возврат, отсутствуют, а согласно платежным поручениям общество перечислило за ответчика на счет третьего лица денежные средства за квартиру, сведений о возврате которых на расчетный счет общества не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9672/2016 по делу N А41-26474/15
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9787/2016 по делу N А41-21485/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС, ему доначислены налог на прибыль и НДС, пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-2129/2016 по делу N А41-21207/2015
Требование: О включении задолженности, возникшей на основании договора поручительства и договоров уступки прав , в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-15209/2013 по делу N А41-15463/2012
Требование: О взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт непередачи документации и отсутствия ее у конкурсного управляющего не подтверждает вину бывшего руководителя в возникновении у должника убытков, не представлено доказательств, что арбитражный управляющий не мог знать о правах аренды, а также доказательств получения бывшим руководителем денежных средств по договору аренды либо иного использования им спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9567/2016 по делу N А41-134/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества, доказательств обратного не представлено. Таким образом, в данном случае общество не может нести ответственность за действия грузоотправителя товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9276/2016 по делу N А41-100598/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением обществом кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и отсутствием сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9766/2016 по делу N А40-99700/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов по предоставленному коммерческому кредиту.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар поставлен ответчику, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9336/2016 по делу N А40-96920/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по этапам. Встречное требование: О взыскании задолженности.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку до выполнения обязательств генподрядчиком субподрядчик не мог исполнить договорные обязательства, последним приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; 2) Встречное требование удовлетворено, так как доказательств оплаты выполненных работ генподрядчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-2445/2013 по делу N А40-93492/12-86-249
Требование: О признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9406/2016 по делу N А40-92369/15
Требование: О признании незаконными предписания, приказа о приостановлении действия аккредитации общества.
Обстоятельства: Обществу вменено нарушение требований технического регламента Таможенного союза по мотиву проведения процедуры сертификации при отсутствии на то законных оснований, требований Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий ввиду непредставления документов, подтверждающих надлежащий статус при проведении сертификационных работ в отношении сертификатов.
Решение: Требование удовлетворено в части признания незаконными предписания, приказа, поскольку обществом при проведении процедуры сертификации не было допущено нарушений требований технического регламента Таможенного союза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10022/2016 по делу N А40-85478/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрирующий орган не принял необходимых мер для получения дополнительных документов и сведений в подтверждение подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, тогда как обществом предприняты необходимые действия для устранения замечаний, указанных в сообщении о приостановке государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7063/2016 по делу N А40-844/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма исковых требований истца по настоящему делу учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в другом гражданском деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-14541/2014 по делу N А40-80775/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так как подтвержден факт исполнения заявителями всех принятых перед обществом обязательств.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-11277/2016 по делу N А40-74935/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассмотрел.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9539/2016 по делу N А40-74032/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик выполнил ремонт принадлежащих истцу вагонов, а по условиям договора узлы и детали, снятые с вагонов при выполнении ремонтных работ, ответчик должен был возвратить истцу. Истец ссылается на то, что стоимость снятых с вагонов и не возвращенных истцу узлов и деталей является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия убытков, вина ответчика в их причинении подтверждены, однако положенный в обоснование иска расчет убытков выполнен истцом неправильно, так как в его основу положены не соответствующие действительности сведения о количестве и наименовании невозвращенных узлов и деталей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-15850/2015 по делу N А40-72300/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9223/2016 по делу N А40-698/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору лизинга, процентов за фактическое пользование предметом лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств. Встречное требование: О признании права собственности на имущество, находящееся в лизинге.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга; 2) Встречное требование удовлетворено, так как в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств лизингополучатель приобрел право на получение в собственность предмета лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9722/2016 по делу N А40-61944/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении частично суммы НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений общества с контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10976/2016 по делу N А40-57664/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9547/2016 по делу N А40-50986/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с целью проверки объема и качества выполненных ответчиком работ была проведена экспертиза, согласно результатам которой установлено, что фактическая стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предъявленной к оплате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебной экспертизой подтверждается соответствие заявленной стоимости работ стоимости фактически выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9576/2016 по делу N А40-49601/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заказчик признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок, что не позволяет определить порядок присуждения итогового рейтинга по неценовым критериям, а также не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присуждения итогового рейтинга поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9748/2016 по делу N А40-49282/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его отмены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9354/2016 по делу N А40-47036/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества - в виде запрета на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества, связанных с изменением его места нахождения, с принятием новой редакции устава общества или внесением изменений в его устав, запрета на обращение общества в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества, связанных с изменением его места нахождения, с принятием новой редакции устава общества или внесением изменений в его устав.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-3824/2015 по делу N А40-46354/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В ходе планового рейда по выявлению безучетного потребления электроэнергии сотрудниками ответчика по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии составлен соответствующий акт, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением указанных требований Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, он подписан со стороны потребителя, который не является работником ни истца, ни третьего лица, и полномочия его на подписание акта не подтверждены документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9614/2016 по делу N А40-36037/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: По мнению истца, работы по первому и второму этапам не выполнены ответчиком в установленный срок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине истца, не указал, в чем конкретно заключается вина истца, делая вывод о том, что истец поручил ответчику выполнение дополнительной работы, не выяснил, предусмотрена ли данная работа условиями контракта или осуществлена ответчиком самостоятельно, не в полной мере исследовал вопрос о том, кто именно должен был представить перечень экспертов и план-график разработки эскизного проекта, был ли план-график представлен ответчиком в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения сделки у банка отсутствовали введенные Банком России запреты на осуществление банковских операций, сумма сделки не превышала 1 процента от размера стоимости активов банка, конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, совершение должником оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9590/2014 по делу N А40-26407/13-65-88
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по обновлению, развитию и поддержке интернет-портала.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, выполненные им работы по второму и третьему этапам контракта заказчиком не оплачены. Встречное требование: О взыскании пени и штрафа.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчиком доказан факт выполнения работ по второму этапу, доказательств их оплаты заказчиком не представлено, при этом доказательств выполнения работ по третьему этапу не имеется; 2) Встречное требование удовлетворено, так как подрядчиком нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, а обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9986/2016 по делу N А40-25760/14
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО, договоров залога.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанные сделки были совершены им под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, что установлено приговором суда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт недействительности сделок подтвержден, срок исковой давности соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9083/2016 по делу N А40-25712/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга и пени по договору лизинга.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-238697/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорная конструкция носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10577/2016 по делу N А40-232551/2015
Обстоятельства: Постановлением оставлено без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным .
Решение: Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как на дату судебного заседания трехмесячный срок исполнения обязательств истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9372/2016 по делу N А40-230311/2015
Требование: Об отмене приказа Ростехнадзора.
Обстоятельства: Заявитель является собственником очистных сооружений. Оспариваемым приказом утвержден перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, в который включены названные сооружения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащий истцу объект является гидротехническим сооружением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9642/2016 по делу N А40-228363/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с единоличным рассмотрением судьей апелляционной жалобы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку апелляционные жалобы, поданные на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-22666/2014
Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков наличия преднамеренного/фиктивного банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт несогласия уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника не свидетельствует о его недостоверности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7314/2016 по делу N А40-21538/2014
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у должника задолженности по договору займа, заключенному с заявителем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9635/2016 по делу N А40-214497/15
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о внесении изменений в распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность в части указания цены и обязании устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что при определении цены земельного участка уполномоченный орган неправомерно завысил ставку земельного налога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет цены выкупа земельного участка должен осуществляться по правилам ч. 7 ст. 28 Закона о приватизации, исходя из ставок земельного налога на определенный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10760/2016 по делу N А40-213732/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10189/2016 по делу N А40-213043/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на его правопреемника, поскольку по договору уступки права требования передано несуществующее право требования, которое в рамках дела о банкротстве не устанавливалось.
Решение: Определение отменено. Ходатайство о процессуальной замене удовлетворено, поскольку истец правомерно уступил право требования возмещения убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8940/2016 по делу N А40-210500/15
Требование: О взыскании пени за просрочку доставки груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки принятого к перевозке вагона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки вагона произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагона отсутствовала, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9691/2016 по делу N А40-210342/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9463/2016 по делу N А40-204060/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, охрану квартир.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам второго ответчика о том, что часть спорных квартир ранее передана гражданам по договорам социального и служебного найма жилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9078/2016 по делу N А40-202529/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка", обязании принять положительное решение.
Обстоятельства: Основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги явилось включение принадлежащего обществу здания в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта, установлено как ч. 31 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, так и Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-10075/2016 по делу N А40-202379/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9396/2016 по делу N А40-198800/2014
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании неустойки.
Обстоятельства: По мнению заказчика, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истек срок действия предоставленной заказчиком в обеспечение обязательств по контракту банковской гарантии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме до расторжения контракта и предъявлены к приемке, нарушение обязательства по предоставлению обеспечения контракта в данном случае значения не имеет, оснований для взыскания неустойки, начисленной заказчиком в связи с расторжением контракта, также не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9719/2016 по делу N А40-197060/15-148-1155
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости немедленно.
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, непредставлением необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные учреждением в регистрирующий орган документы подтверждают факт возникновения у него права оперативного управления на объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9887/2016 по делу N А40-194828/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Истец ссылается на некачественный ремонт вагонов, произведенный ответчиком.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим некачественный ремонт, не рассматривался вопрос о том, какие именно работы выполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9673/2016 по делу N А40-194517/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт перехода к истцу прав требования по договору поставки на основании договора цессии, факт поставки ответчику товара, доказательств оплаты которого им не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-193889/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в возмещении НДС. Налоговый орган указал на наличие между заявителем и его контрагентом схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено ведение заявителем реальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-7639/2016 по делу N А40-193154/2015
Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и пеней.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по проведению рекламных кампаний.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания исполнителем услуг и их неоплаты заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9620/2016 по делу N А40-191947/15
Требование: О признании незаконными решения и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного заявителем товара определена по резервному методу, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, ввезенными по внешнеторговому контракту. Заявителю выдано требование об уплате таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены в таможенный орган переводы экспортных деклараций страны отправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9623/2016 по делу N А40-190035/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Согласно оспариваемому предписанию общество обязано обеспечить выполнение соответствующих мероприятий по предупреждению неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека шума от деятельности железнодорожного транспорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что уровень шума от деятельности общества превышает предельно допустимые уровни звука.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9711/2016 по делу N А40-188722/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и пени в связи с неуплатой указанного платежа в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9994/2016 по делу N А40-187590/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, при этом истцом неверно определен размер долга, а размер процентов подлежит расчету исходя из курса доллара США на дату подписания товарных накладных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9466/2016 по делу N А40-185253/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9353/2016 по делу N А40-185057/2015
Требование: О признании недействительным решения, незаконными действий и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара, о чем вынесено оспариваемое решение, выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней, списан денежный залог.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте направленных в обоснование заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможенному органу документов, таможенным органом представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9160/2016 по делу N А40-179707/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены неуплаченные налог на прибыль организаций и НДС, пени и штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальных операций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в основу судебного решения положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9768/2016 по делу N А40-179612/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик указал на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Встречное требование: Об изменении условий договора поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщиком товар поставлен покупателю в полном объеме, доказательств его оплаты покупателем не представлено; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку покупателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9680/2016 по делу N А40-179289/2014
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Взыскатель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена взыскателю в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, при этом материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9649/2016 по делу N А40-177894/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", обязании выдать и предоставить решение о предварительном согласовании, сведения о конечных результатах предоставления государственной услуги внести в состав сведений базового регистра.
Обстоятельства: В оспариваемом отказе указано, что по информации регистрационного органа в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в расположенных на рассматриваемом участке зданиях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отказ принят в соответствии с положением п. 2.10.1.2.4 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8956/2016 по делу N А40-176536/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом юридические услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому, что в доверенности были указаны полномочия заключать, изменять и расторгать все виды хозяйственных договоров, в том числе договоры оказания услуг, подписывать договоры, соглашения, а также письма, заявления, обращения, акты приема-передачи, относящиеся к договорам, соглашениям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9143/2016 по делу N А40-176379/15
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком в нарушение положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем расторжении контракта в установленный законом срок в единой информационной системе опубликовано не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/13-78-281
Обстоятельства: Определением отменен судебный акт по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам банковского вклада заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судом не проверены обстоятельства заключения спорных договоров, не устанавливалось, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия таких договоров, не дана оценка разумности и добросовестности действий вкладчика при их заключении, не исследовались обстоятельства того, получал ли вкладчик денежные средства и проценты по вкладам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-17388/2015 по делу N А40-171895/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в спорные периоды услуг были исполнены ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9626/2016 по делу N А40-169640/15
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю вменено нарушение законодательства о закупках, выразившееся в том, что конкурсная документация не являлась определенной, понятной, что не позволяло выявить лучшее условие выполнения контракта. Заявителю предписано устранить допущенное нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсная документация не соответствует принципам максимальной открытости и прозрачности закупок, когда каждый участник размещения заказа может самостоятельно проверить произведенный подсчет рейтинга своей заявки, исходя из тех критериев и их значимости, которые установлены в конкурсной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9603/2016 по делу N А40-167802/2015
Требование: О признании договора расторгнутым в отношении части работ и услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по монтажу поставленного оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по договору прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-8686/2016 по делу N А40-165193/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности за оказанные услуги; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственником квартир плата за тепловую энергию, техническое содержание индивидуального теплового пункта, уборку придомовой территории и охрану общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку лицо, являющееся собственником помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом; 2) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств направления собственнику и получения им ежемесячно платежных документов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9732/2016 по делу N А40-164101/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неисправность колесных пар вагонов возникла в результате неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком, в связи с чем истцом понесены расходы на текущий ремонт вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]