Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7748/2016 по делу N А40-52634/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-4631/2015 по делу N А40-41508/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и определении его условий.
Обстоятельства: В ответ на полученную оферту истца ответчик сообщил, что спорное имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а после проведения мероприятий по формированию объекта будет проведена работа по оценке нежилого помещения и подготовлен проект договора купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а выкупная стоимость спорных помещений определена на основании судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9707/2016 по делу N А40-37649/16
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7718/2016 по делу N А40-30954/15
Требование: О признании отсутствующей задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него после даты регистрации перехода права собственности на квартиру, действия ответчика по начислению задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности, являются неправомерными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание судом задолженности отсутствующей будет препятствовать в дальнейшем взысканию задолженности с прежних владельцев квартиры.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8673/2016 по делу N А40-2437/2013
Требование: О взыскании стоимости строительно-монтажных работ и медицинского оборудования, долга за проектные работы, затрат на проведение экспертизы строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: В связи с тем, что произошло удорожание работ, истец обратился к ответчику с просьбой о пересмотре стоимости контракта и оплате фактически выполненных работ, с предложением компенсировать расходы истца на допроектирование объекта, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из выводов судебной экспертизы по делу следует, что истцом не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, однако оценка этому обстоятельству судом не дана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9236/2016 по делу N А40-24247/2015
Требование: О признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия на нежилое помещение.
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что нежилое помещение занято им с периода до разграничения государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности РФ и право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение возникли в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество. А регистрация за обществом права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9835/2016 по делу N А40-230012/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленную энергию своевременно не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в рамках государственного контракта электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9718/2016 по делу N А40-228559/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком выполненные работы оплачены не были. Встречное требование: О признании договора подряда недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом обстоятельств, влекущих право заказчика приостановить оплату, не установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку если заказчик принял от подрядчика результат работ, выполненных по договору, то заказчик не вправе требовать признания такого договора недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8977/2016 по делу N А40-223690/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства: В связи с выявленными фактами несоответствия товара условиям, оговоренным в договоре поставки, истец отказался от приемки товара, в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных платежным поручением денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств как поставки товара надлежащего качества, так и возврата стоимости товара ненадлежащего качества не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9565/2016 по делу N А40-217111/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что актом реализации инвестиционного проекта было предусмотрено, что помещения общего пользования и инженерного назначения в здании являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям по нежилой площади, однако спорные помещения остались в собственности города Москвы после продажи истцу основного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом, которое в силу закона принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9350/2016 по делу N А40-215924/2014
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества; 2) О взыскании неосновательного обогащения и суммы износа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, заключив договор купли-продажи, получив имущество и не выполнив обязательства по оплате полученного комбайна, сберег денежные средства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, учитывая его неоплату; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств намерений сторон по заключению договора лизинга не установлено; до расторжения договора ответчик осуществлял владение и пользование имуществом на законных основаниях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-10341/2016 по делу N А40-215230/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, поскольку между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8764/2016 по делу N А40-208334/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Обстоятельства: В результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к сети до приборов учета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не выяснил с должной степенью полноты тот факт, к каким именно электроустановкам был подключен ответчик, кому именно данные электроустановки принадлежат, не выяснил вопроса о том, кто именно поставляет ответчику электроэнергию и к кому именно поступает спорная электроэнергия до точки, от которой получает электроэнергию ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9315/2016 по делу N А40-206570/15
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с тем, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся записи, основанные на признанных судом ничтожными решениях общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9607/2016 по делу N А40-203613/2015
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика признано нарушение Закона о контрактной системе, что выразилось в допуске к участию и признании победителем запроса котировок общества с предложением цены контракта ноль рублей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственный контракт является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, цена является существенным условием контракта, в связи с чем не представляется возможным его заключение по цене ноль рублей. В данном случае размещение заказа котировочной заявки по цене ноль рублей является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований ст. 78 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8978/2016 по делу N А40-203526/15-114-1654
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании основного долга и пени была оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом судебном акте не указывается, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО апелляционную жалобу, возникли у суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7231/2016 по делу N А40-202953/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-10495/2016 по делу N А40-199897/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без рассмотрения, поскольку все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9456/2016 по делу N А40-197152/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, так как приобретение права по конкретному гражданско-правовому обязательству, вытекающему из договора кредитной линии, несмотря на переход в силу закона прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не может свидетельствовать о замене ответчика в договоре поручительства, заключенном с истцом.
Решение: Определение отменено. Произведена замена ответчика, поскольку процессуальное правопреемство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9332/2016 по делу N А40-194832/15
Требование: Об обязании провести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с требованиями технического задания к государственному контракту на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использовал лесные участки в составе земель лесного фонда с нарушением условий контракта, однако в результате контрольных мероприятий было установлено, что лесные участки ответчиком не приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, в связи с чем дальнейшее проведение всего комплекса лесовосстановительных работ невозможно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика не возникло обязанности по сжиганию порубочных остатков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9427/2016 по делу N А40-193045/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с вынесением арбитражным судом судебного акта, установившим обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, у истца возникло право на предъявление страховщику требования о взыскании убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9324/2016 по делу N А40-189132/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с их принятием о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7006/2016 по делу N А40-187062/2015
Требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате направления ответчиком требования гаранту о выплате суммы обеспечения, не основанного ни на законных, ни на договорных обязательствах, истцу нанесен убыток.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни государственный заказчик, ни ответчик по получении уведомлений от истца о необходимости организации военной приемки товара не приняли мер по проведению оценки соответствия отгружаемого товара, а государственный заказчик уклонился от своевременного предоставления информации о сроках, необходимых для проведения военной приемки, соответственно, истцом контрактные обязательства выполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8888/2016 по делу N А40-182751/13
Требование: Об обязании устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.
Обстоятельства: Подрядчиком в рамках государственного контракта выполнены работы по благоустройству общеобразовательного учреждения с ненадлежащим качеством.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик выявленные недостатки работ не устранил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9521/2016 по делу N А40-182709/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Общество ссылается на невозбуждение исполнительного производства, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа, нерассмотрение жалоб и обращений общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9570/2016 по делу N А40-181666/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора заказчик выполненные работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9221/2016 по делу N А40-180714/15
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга после расторжения договора не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении лизингополучателем задолженности по уплате лизинговых платежей, не представлено, правовые основания для удержания предмета лизинга отсутствуют в связи с прекращением договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8231/2016 по делу N А40-177757/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая последним в полном объеме не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец поставил энергию ненадлежащего качества, в завышенном объеме, в связи с чем ответчик произвел оплату только необходимого количества тепловой энергии согласно приложенному контррасчету.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9647/2016 по делу N А40-177607/2015
Требование: О признании решения совета директоров ЗАО в части отказа в удовлетворении требования о распределении акций создаваемого в процессе реорганизации фонда недействительным, обязании распределить акции.
Обстоятельства: Истец указал, что он с 2000 года являлся учредителем некоммерческой организации, преобразованной в ЗАО, и имеет право на получение акций. Однако на соответствующее требование истцом получен отказ, обоснованный тем, что на дату принятия решения об акционировании фонда истец уже не являлся учредителем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе претендовать на распределение ему акций фонда, так как не соблюдена совокупность условий для такого распределения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9035/2016 по делу N А40-173663/2015
Требование: О признании незаключенным договора финансирования под уступку денежного требования .
Обстоятельства: Финансовый агент ссылался на несогласованность условия оспариваемого договора о финансировании агента и его вознаграждении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, кроме того, сделка исполнена сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9758/2016 по делу N А40-17264/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, ликвидатора и бывшего конкурсного управляющего должника, солидарном взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор, генеральный директор и бывший конкурсный управляющий скрывали финансово-хозяйственную документацию либо уклонялись от ее передачи управляющему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8911/2016 по делу N А40-169575/2015
Требование: О взыскании пени за просрочку доставки грузов.
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов-цистерн на станции назначения ответчиком была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, размер неустойки снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9706/2016 по делу N А40-167527/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9306/2016 по делу N А40-166246/2015
Требование: О расторжении договоров на выполнение работ, связанных с оформлением льготного выкупа земельного участка, взыскании перечисленного аванса, неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, с момента заключения договора ответчику для исполнения принятых на себя обязательств было предоставлено более чем достаточное количество времени, истец принял окончательное решение об отказе от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из хронологии подготовки документов не следует, что ответчик допускал необоснованные задержки в выполнении работ, а время нахождения документов у третьих лиц, включая государственные органы, в силу договора не включается в согласованные сроки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9773/2016 по делу N А40-164481/2015
Требование: О признании обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования выполненным.
Обстоятельства: Истец направил ответчику обращение с требованием засчитать часть вклада в погашение полной суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование им. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение истца должно было быть исполнено со дня, когда у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и последний не имел права проводить какие-либо банковские операции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9283/2016 по делу N А40-160771/15
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Решение: Требование удовлетворено, так как в результате продажи предмета лизинга с учетом уплаченных лизинговых платежей лизингодатель получил менее предусмотренной договором платы за финансирование и платы за пользование финансированием, дополнительно понесенных убытков, связанных с изъятием предмета лизинга, и предусмотренных договором санкций; возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9666/2016 по делу N А40-158702/15
Требование: О признании права общей долевой собственности на имущество в здании, истребовании помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в составе нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, имеются помещения общего пользования здания бизнес-центра.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащее истцу помещение фактически является открытым внутренним двором здания и не существует как объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-17723/2015 по делу N А40-158173/2013
Требование: О признании недействительным договора отчуждения и уступки товарных знаков и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, уплаченные за товарные знаки, не нашли своего подтверждения по операциям на расчетных счетах должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным , сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9393/2016 по делу N А40-157797/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф ввиду неправомерного заявления к вычету из бюджета НДС по уплаченным лизинговым платежам в связи с отсутствием счетов-фактур.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом документально не подтверждено право на налоговый вычет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9023/2016 по делу N А40-156872/2014
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных работ. По утверждению заказчика, работы выполнены некачественно. Встречное требование: О соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки.
Решение: Основное требование частично удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в частности, заказчик не заинтересован в устранении недостатков подрядчиком, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения повреждений и дефектов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9165/2016 по делу N А40-156632/15
Требование: О признании недействительным договора об организации и сопровождении перевозок.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор об организации и сопровождении перевозок является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако надлежащего одобрения сделки получено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, отсутствуют, кроме того, пропущен годичный срок исковой давности в отношении требования об оспаривании сделки по основаниям заинтересованности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7608/2016 по делу N А40-153490/2015
Требование: 1) О расторжении договора субаренды и взыскании обеспечительного взноса; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: В подвале здания бизнес-центра, в котором расположено арендуемое помещение, произошел пожар. В связи с этим арендатор понес убытки в виде расходов на оплату услуг грузчиков, услуг по уборке помещения и транспортировке имущества, экспертизы проб воздуха в помещении. Арендодатель убытки не возместил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку срок действия договора истек, помещение возвращено, у арендатора не имеется неисполненных обязательств перед арендодателем; 2) В удовлетворении требования отказано, так как вина арендодателя в возникновении пожара не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9097/2016 по делу N А40-152135/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.
Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что оказанные им услуги заказчиком полностью не оплачены. Встречное требование: О признании недействительным договора об оказании юридических услуг, применении последствий его недействительности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки тому обстоятельству, что, подписав акт приема-сдачи оказанных услуг без замечаний, заказчик мотивированный отказ от приема оказанных услуг не представил, с заявлением о фальсификации акта приема-сдачи не обращался, не проверили, имеются ли у заказчика документы, подтверждающие выявленные недостатки в оказанных услугах или завышение объемов услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9225/2016 по делу N А40-149847/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг и неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на невыполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных им как по дополнительному соглашению к заключенному сторонами договору на оказание информационно-консалтинговых услуг, так и вне рамок договора и дополнительного соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг, об оплате которых заявлены требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8848/2016 по делу N А40-146683/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг. Встречное требование: О взыскании переплаты, стоимости неоказанных услуг и штрафа.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неоказания ответчиком услуг и излишней оплаты услуг истцом, однако требование об уплате штрафа заявлено в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которое к правоотношениям сторон не применяется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8897/2015 по делу N А40-146487/14
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору на выполнение работ по разработке проектной документации.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт надлежащего выполнения исполнителем работ подтвержден, доказательства полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-3334/2014 по делу N А40-146299/2013
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также были заключены договоры ипотеки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договоров заложенное имущество находилось в общей совместной собственности, при этом доли сособственников не были определены, их согласие на заключение договоров получено не было, кроме того, истцом не уточнено, на какую конкретно долю предмета залога он просит обратить взыскание, а судом рассматривается спор о праве собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-5980/2016 по делу N А40-144727/2012
Требование: О солидарном взыскании убытков с конкурсных управляющих.
Обстоятельства: По утверждению кредитора, конкурсные управляющие подали заведомо не подлежащие удовлетворению заявления о признании сделок должника недействительными, что привело к возникновению на стороне должника убытков в виде подлежащей уплате государственной пошлины, а также не передали новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имеющееся имущество должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о недобросовестности конкурсных управляющих, факт наличия у должника активов в заявленной сумме не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9303/2016 по делу N А40-141363/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заказчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате выполненных исполнителем работ.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ доказан, при этом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9219/2016 по делу N А40-138433/2015
Требование: О признании незаконным решения государственного органа об отказе в регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании произвести регистрацию и внести запись о прекращении договора аренды.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что согласно данным ЕГРП на объект недвижимого имущества судебным актом наложен арест.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку названным судебным актом о наложении ареста судом не ограничено право пользования имуществом, ограничение регистрирующего органа пользоваться имуществом не имеет под собой законных оснований и нарушает права лиц, участвующих в правоотношении по пользованию имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9168/2016 по делу N А40-135252/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Обязательства покупателя по оплате поставленного товара были выполнены не в полном объеме. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что на день заключения договора купли-продажи, договора цессии действовал п. 3 ст. 388 ГК РФ, однако данная норма применена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7875/2016 по делу N А40-132326/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с занижением обществом НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган доначислил обществу налог по налоговым вычетам, которые необоснованно оставлены без соответствующей корректировки, кроме того, доначисления не соответствуют действительным налоговым обязанностям общества за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9161/2016 по делу N А40-131651/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Договор купли-продажи акций не соответствует закону и нарушает преимущественное право общества на выкуп нежилого здания. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку уполномоченный орган не вправе был распоряжаться спорным имуществом после его отчуждения согласно договору; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку действия общества являются недобросовестными и потому не могут свидетельствовать о наличии преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7343/2016 по делу N А40-129921/2015
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, пени по договору купли-продажи.
Обстоятельства: По мнению истца, заключенный сторонами договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, не уведомил истца о готовности товара в нарушение условий договора купли-продажи, уплаченная истцом ответчику сумма денежных средств является задатком и подлежит возврату в двойном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7982/2016 по делу N А40-129862/15
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии .
Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Заказчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензию исполнителя в досудебном порядке добровольно не удовлетворил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии подтвержден, доказательства погашения долга полностью или частично заказчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9877/2016 по делу N А40-126784/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на размещение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец указал, что спорные вагоны простаивали в ожидании принятия решения собственником о дальнейшей передислокации на путях станций без оплаты. Несмотря на то, что ответчику неоднократно предоставлялись акты общей формы на простой вагонов и письма о принятии к оплате выставленных сумм за простой вагонов, ответчик не согласовал подписание актов общей формы на простой цистерн.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие не исполненных по договору обязательств установлено, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9346/2016 по делу N А40-125632/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Своевременное и полное исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось залогом товаров в обороте. В ходе проверки банк установил, что на складе отсутствует товар в количестве и на сумму, указанную в договоре залога, что является нарушением условий договора залога и кредитного договора. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако заемщик данное требование не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства банку не возвращены, доказательства обратного заемщиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7547/2016 по делу N А40-124931/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен вернуть плату, полученную за оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7785/2016 по делу N А40-123548/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика. Взыскиваемые денежные средства являются частью платежа , перечисленного потребителем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8420/2016 по делу N А40-123534/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства , затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9385/2016 по делу N А40-121272/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9596/2016 по делу N А40-120736/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена нереальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, так как не проверил их деловую репутацию и наличие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9357/2016 по делу N А40-120652/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис в базе страховщика не числится. Встречное требование: О признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа в выплате возмещения не имелось; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, все существенные условия договора сторонами согласованы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9600/2016 по делу N А40-117165/15
Требование: О признании договора купли-продажи в редакции соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По результатам аукциона сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а впоследствии подписано соглашение о рассрочке оплаты приобретаемого имущества. Истец ссылается на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами нарушен установленный аукционной документацией порядок исполнения договора в части изменения срока окончательной оплаты приобретаемого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8329/2016 по делу N А40-113995/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик указал на то, что подрядчиком не выполнены работы на всю сумму перечисленного аванса, неосвоенная часть аванса не возвращена. Встречное требование: О взыскании убытков, неустойки по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт перечисления заказчиком подрядчику средств авансирования в объеме большем, нежели подрядчиком было выполнено работ по договору, подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку наличие и размер убытков подрядчиком не доказаны, факт нарушения заказчиком сроков внесения платежей подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-14474/2014 по делу N А40-109690/2012
Обстоятельства: Определением утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности должника.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не был извещен непосредственный участник обособленного спора по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9903/2016 по делу N А40-101732/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, выкупная цена спорного помещения установлена заключением судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7210/2015 по делу N А40-101666/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с указанием на то, что находящийся на нем объект не является капитальным и не учтен в соответствующем государственном органе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку из представленного обществом свидетельства о государственной регистрации права спорный объект является складским помещением , принадлежащим обществу. Права общества на указанный объект в установленном порядке не оспорены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7439/2016 по делу N А40-101061/2015
Требование: О взыскании пеней по государственным контрактам на поставку товаров.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-8832/2016 по делу N А41-82517/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выставленные и оплаченные счета по договорам на передачу воды и прием сточных вод не соответствуют фактическому потреблению по показаниям приборов учета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у истца отсутствует прибор учета сточных вод, следовательно, объем отведенных им сточных вод принимается равным объему воды, поданной ему, в связи с чем установлен факт образования у ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-9273/2016 по делу N А41-50912/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного в результате ДТП ущерба должна быть погашена причинителем вреда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-3567/2012 по делу N А41-28076/11
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-8528/2016 по делу N А41-26466/15
Требование: О понуждении внести в договор о подключении объектов к сетям водоснабжения и канализации изменения и дополнения.
Обстоятельства: Истец указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на то, что спорный договор допускает внесение изменений, и на наличие обременительных условий спорного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, их условия закону не противоречат. Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора либо дополнительного соглашения к нему, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-8830/2016 по делу N А41-24701/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражения по отказу конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр требований кредиторов поступили в арбитражный суд за пределами срока, установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-13033/2011 по делу N А41-18300/2011
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о несостоятельности заявитель считал то, что положенные в основание сделанных в определении суда выводов судебные акты отменены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-9355/2016 по делу N А40-78255/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, находящегося у истца в лизинге, ответчик признал транспортное средство конструктивно погибшим и выплатил страховое возмещение третьему лицу, являющемуся лизингодателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является третье лицо, а не истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-9246/2016 по делу N А40-74226/15
Требование: О признании недействительной сделки по выходу истца из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел намерения и волеизъявления на выход из состава участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт подписания истцом спорного заявления, в связи с чем истец не имеет права на обжалование указанного решения, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-10453/2016 по делу N А40-69172/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, при этом с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы.
Решение: Определение в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменено, поскольку в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а ответчик признан несостоятельным , у суда не было оснований для возложения расходов на должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-10531/2016 по делу N А40-6761/16-148-38
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным акта проверки уполномоченного органа.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05-9308/2016 по делу N А40-58948/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в спорный период не исполнялась.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]