Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-10864/2014 по делу N А41-10614/14
Требование: Об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда по другому делу признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание, которое расположено на спорном земельном участке, в связи с гибелью здания как объекта недвижимости. При этом здание ответчиком полностью не ликвидировано, что, по мнению истцов, нарушает право собственника земельного участка на использование этого участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельно-правовые отношения между сторонами не оформлялись, законные права на занятый зданием земельный участок у ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17419/2015 по делу N А40-99400/13-10-903
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истцы полагают, что принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, для возведения которой земельный участок не предоставлялся, и ссылаются на прекращение действия договора аренды земельного участка под зданием.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен для эксплуатации некапитального объекта мелкорозничной торговли, ответчик, подписав договор, согласился с техническим характером своей постройки и принял на себя обязанность освободить земельный участок по окончании срока действия договора, в том числе и от спорной постройки, независимо от того, каковы ее технические характеристики.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19253/2015 по делу N А40-98037/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: При заключении договора между покупателем и продавцом возник спор по вопросу цены выкупаемых нежилых помещений.
Решение: Выкупная стоимость нежилых помещений установлена на основании их рыночной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17238/2015 по делу N А40-95414/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору энергоснабжения; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, не детализирован с учетом сумм просроченных платежей и в нем не указаны даты исполнения обязательства и дни просрочки указанных дат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19516/2015 по делу N А40-92446/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне взысканный штраф.
Обстоятельства: Банк отказал налоговому органу в предоставлении выписки по операциям на счетах организации, сославшись на то, что запрос направлен неуполномоченным налоговым органом. В связи с этим налоговый орган привлек банк к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17912/2015 по делу N А40-87003/2015
Требование: О признании договора поручительства расторгнутым, поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Между ответчиками заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении очередного года действия договора оплата поручительства за последующий год не поступала, следовательно, согласно условиям спорного договора он считается расторгнутым без дополнительного направления претензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19019/2015 по делу N А40-85363/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Общество полагает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложил на него какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19116/2015 по делу N А40-81609/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и обязании восстановить нарушенные права.
Обстоятельства: Заказчик отказал заявителю в заключении контракта по итогам аукциона. В связи с этим заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, которая оспариваемым решением была признана необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, снизивший цену контракта более чем на 25 процентов от начальной цены контракта, не предоставил обеспечение исполнения контракта, превышающее установленный аукционной документацией размер в полтора раза, или информацию, подтверждающую добросовестность его действий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18981/2015 по делу N А40-7174/2015
Требование: О взыскании стоимости товара.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, оплату по которому заказчик произвел в полном объеме. По утверждению заказчика, в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки, которые после проведения поставщиком восстановительных работ проявлялись вновь, поставщик отказался произвести замену некачественного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостатки оборудования носят эксплуатационный и устранимый характер, связаны с ненадлежащим использованием заказчиком оборудования, доказательств наличия в товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся неустранимыми, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19561/2015 по делу N А40-66609/15
Требование: О признании недействующим распоряжения Правительства Москвы.
Обстоятельства: Заявитель использует земельный участок на основании договора аренды. Оспариваемым распоряжением принято решение об изъятии у заявителя для государственных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении информации о порядке выплаты компенсации за изымаемое недвижимое имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение принято в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательств об изъятии объектов недвижимого имущества, а порядок выплаты компенсации за изъятое имущество определяется в соответствующем соглашении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17670/2015 по делу N А40-61879/15-127-446
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здания, обязании освободить земельные участки от зданий.
Обстоятельства: В рамках другого дела установлено, что здания, права ответчика на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не являются объектами недвижимого имущества. Факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как собственника земельных участков, на которых оно находится, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешение на строительство зданий отсутствует, спорные здания именно как капитальные объекты в эксплуатацию не вводились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18975/2015 по делу N А40-60581/2015
Требование: О признании незаконными действий налогового органа, обязании возвратить сумму НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-15512/2015 по делу N А40-36388/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что спорная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена сделки существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего заявления и не опроверг доводы контрагента должника о том, что последнему было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16100/2015 по делу N А40-3502/15
Требование: Об отмене судебных актов по основному и встречному искам о взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм ст. 71 АПК РФ, которое привело к вынесению судебных актов, не основанных на законе и обстоятельствах по делу, а также на нарушение норм ст. ст. 8, 9, 15, 65, 68, 70 АПК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения судом норм процессуального законодательства не подтвержден, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18661/2015 по делу N А40-31985/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец грузового поезда, в составе которого находились вагоны истца с грузом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18989/2015 по делу N А40-30716/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с должника текущих платежей возвращено, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и в производстве арбитражного суда отсутствует дело о его банкротстве, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19038/2015 по делу N А40-217889/2014
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что содержащиеся в пунктах протокола проверки функциональных параметров металлодетекторов и технических характеристик сведения не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку содержащиеся в протоколах проверки сведения являются субъективным мнением ответчика по свойствам металлодетекторов, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18361/2015 по делу N А40-217345/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены и сданы с просрочкой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях истца при исполнении им встречных обязательств по контракту, а также о том, каким образом это могло повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком, можно ли это считать чрезвычайными обстоятельствами, позволяющими снижать неустойку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19055/2015 по делу N А40-214785/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи, изъятии транспортного средства, взыскании суммы износа транспортного средства и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, однако последний не оплатил стоимость товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств передачи покупателю права собственности на товар и доказательств направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес покупателя не имеется, следовательно, не подтверждены факты наступления у покупателя обязанности по оплате товара и существенного нарушения им условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19605/2015 по делу N А40-21126/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов по мотиву отсутствия в его действиях нарушения требований действующего законодательства, достаточного для аннулирования спорной закупки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16982/2015 по делу N А40-204022/14
Требование: О признании договора субподряда исполненным в части выполнения работ и взыскании денежных средств. Встречное требование: О взыскании денежных средств.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части признания договора исполненным, поскольку пункт договора не содержит обязанности субподрядчика во возврату товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств сбережения и удержания имущества не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16807/2015 по делу N А40-201767/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В течение гарантийного срока вагоны, отремонтированные ответчиком, были отцеплены третьим лицом в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для выполнения текущего ремонта, который был оплачен истцом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись размер убытков, а также обоснованность предъявления иска о взыскании убытков по части вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19009/2015 по делу N А40-18661/15-82-142
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с указанием на то, что в ГКН отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности в отношении спорного объекта прекратилось. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, который фактически не существует и, следовательно, не может выступать объектом гражданских прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17495/2015 по делу N А40-185607/14
Требование: Об обязании заключить дилерский договор.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дилерского договора, однако ответчик не направил истцу ни извещение об акцепте, ни извещение об отказе от акцепта, ни извещение об акцепте оферты на иных условиях .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дилерский договор не является публичным договором, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение ответчика к заключению дилерского договора на условиях истца, что недопустимо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17319/2015 по делу N А40-184772/14
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В связи с тем, что у третьего лица отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено. Общество полагает, что данное обстоятельство стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда и причинно-следственной связи между вредом и незаконным бездействием, а также доказательств утраты возможности для исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18550/2015 по делу N А40-18434/15
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по внесению авансового платежа. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16684/2015 по делу N А40-17985/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В период гарантийной эксплуатации продукции при проведении первого с постройки планового вида ремонта вагоноремонтными предприятиями были забракованы и после соответствующего уведомления завода заменены собственными силами истца детали вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являясь заводом-изготовителем, обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты продукции либо компенсировать расходы, связанные с ремонтом, при этом он не доказал, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом, эксплуатирующим вагоны, правил эксплуатации и технического обслуживания их либо противоправных действий третьих лиц в отношении этих вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18966/2015 по делу N А40-179388/2014
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи со сверхнормативным простоем вагонов ответчику начислен штраф, который последним не уплачен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18710/2015 по делу N А40-178793/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленные налоговым органом нарушения не привели к задвоенности сумм налога, предъявленного к вычету, поскольку в спорном периоде обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, который принят налоговым органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19148/2015 по делу N А40-171185/14-127-102
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16964/2015 по делу N А40-128371/14
Требование: Об обязании возвратить хранимое имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязаны возвратить истцу его имущество, которое было передано ответчикам на ответственное хранение в рамках уголовного дела.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку законом императивно установлена подведомственность суду общей юрисдикции споров, одновременно заявленных к юридическому лицу и физическому лицу, разделение требований по которым невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19209/2015 по делу N А40-128247/2014
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19244/2015 по делу N А40-122806/2013
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так как общество уменьшило расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18760/2015 по делу N А40-12247/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и по принудительному приводу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Кроме того, обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-9861/2014 по делу N А40-11463/14-58-101
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственный контракт прекратил действие в связи с отказом истца от исполнения контракта, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18617/2015 по делу N А40-109604/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18739/2015 по делу N А40-103614/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19078/2015 по делу N А41-83411/14
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что, заключая договор купли-продажи, ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение имущества, пояснил, что узнал о продаже долевой собственности и был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество не является объектом долевой собственности, за истцом и ответчиком в ЕГРП зарегистрированы на праве индивидуальной собственности два разных объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19151/2015 по делу N А41-81679/2014
Требование: О признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями и проведении работ, не выполнять без согласия истца работы, произвести раздел сети.
Обстоятельства: По мнению истца, он приобрел право общей собственности с ответчиком на систему электроснабжения в здании, получив право собственности на нежилые помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что сеть электроснабжения здания может быть объектом гражданских прав, так как эта сеть не идентифицирована как объект права, не доказано, что возможен раздел сети на элементы, которые могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18781/2015 по делу N А41-73170/2014
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исследование оснований возникновения задолженности должника перед заявителем фактически приведет к пересмотру в рамках настоящего спора вступившего в силу судебного акта по другому делу, требование кредитора к должнику подтверждено не исполненным должником судебным актом, вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-11951/2014 по делу N А41-62383/13
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается трехсторонними актами приемки. Выполненные работы истцом в полном объеме ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт отсутствия в актах указания общей суммы выполненных работ, а также отсутствие подписанного сторонами акта сверки не может служить основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-14233/2015 по делу N А41-61931/14
Требование: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Истец ссылался на пересечение границ его участка и контура другого земельного участка, то есть формирование земельного участка из состава участка истца, используемого для сельскохозяйственного производства.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что земельный участок истца является многоконтурным, не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ о том, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-12518/2012 по делу N А41-588/2010
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует не в своих интересах, а от имени должника, ввиду чего судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не подлежат возмещению за его счет.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19465/2015 по делу N А41-55401/2014
Требование: Об устранении нарушения права на пользование участком лесного фонда.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка из земель лесного фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку незаконное размещение на территории земельного участка забора и детской игровой площадки доказано, право истца на владение земельного участка нарушено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19252/2015 по делу N А41-52513/2014
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, ее сносе.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. По мнению истца, ответчик-2 произвел работы по техническому перевооружению газораспределительной станции, что выразилось в полном сносе старого здания и строительстве нового комплекса сооружений в отсутствие разрешения на строительство. Построенный объект частично располагается на участке истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку газопровод, являющийся линейным объектом, имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода произведено с соблюдением закона задолго до приобретения истцом прав на земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18386/2015 по делу N А41-39459/15
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем, стоимость, неполная оплата ответчиком доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18591/2015 по делу N А41-30138/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. Факт исполнения подрядчиком обязательств подтвержден. Работы приняты ответчиком, акт подписан сторонами в отсутствие возражений. На основании договора цессии истец приобрел права требования к ответчику по уплате задолженности за выполненные работы, пени.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19137/2015 по делу N А41-24083/2014
Требование: Об обязании снести за свой счет самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве бессрочного пользования находящийся в федеральной собственности земельный участок. На указанном участке ответчица самовольно возвела торговый павильон. Требование об освобождении участка оставлено без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке представлялся ответчице для возведения торгового павильона, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-16317/2015 по делу N А41-22830/15
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение договора строительного подряда истец выполнил работы, а ответчик принял и оплатил их. Результат работ по устройству монолитной плиты перекрытия ответчиком не оплачен. Акты ответчик не подписал, мотивированных возражений против принятия работ не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт указания работ в проекте не свидетельствует о согласовании работ сторонами, так как в смете они отсутствуют, отсутствие уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ лишает истца права требовать их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-14591/2015 по делу N А41-20264/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на определение, которым отказано в принятии обеспечительных мер, возвращена в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17343/2015 по делу N А41-19469/15
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных дорог и проездов по причине отсутствия дорожного полотна.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ранее орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство спорного объекта, которое в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдается только в отношении объектов капитального строительства, и оно не отменено и не признано недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-16705/2015 по делу N А41-18425/15
Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, процентов.
Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен, ответчик отказался оплачивать электроэнергию в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец произвел корректировку количества безучетно потребленной электроэнергии за вычетом транзитных потребителей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, с учетом произведенного перерасчета по транзиту истец уменьшил стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, которая была полностью оплачена ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-1970/2014 по делу N А41-16525/13
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело об обязании устранить препятствования в пользовании имуществом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт каких-либо неясностей не содержит.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17796/2015 по делу N А41-14678/15
Требование: О взыскании компенсации затрат по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Обстоятельства: По ранее рассмотренному судом делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту и неустойка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что работы, выполненные истцом, фактически заявленные в настоящем деле, не подлежат оплате, так как результат работ не достигнут, пользоваться системой электроснабжения опасно, а отсутствие возможности технического обслуживания не позволяет эксплуатировать всю электрическую сеть, истец заключил с третьим лицом договор подряда, что не отвечает требованиям контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18270/2015 по делу N А41-14563/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18877/2015 по делу N А41-14243/15
Требование: О взыскании убытков, неустойки.
Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Вступившим в силу решением суда по другому делу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости товара. Истец сослался на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, не доказан размер ущерба, не подтверждено, что при расчете убытков им приняты во внимание положения ст. 394 ГК РФ и произведенный односторонний зачет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17405/2015 по делу N А41-12480/15
Требование: О взыскании суммы внесенного обеспечения.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта. Во исполнение контракта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения надлежащего выполнения работ. Работы выполнены и приняты ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о возврате суммы обеспечения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил объем выполненных истцом работ по контракту, не определил основания расторжения контракта, стоимость недостатков, соотношение их стоимости с размером перечисленного истцом обеспечения на условиях, предусмотренных контрактом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18640/2015 по делу N А40-97175/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеются событие и состав вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18115/2015 по делу N А40-84397/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Требование мотивировано ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется с учетом представленных доказательств и судебно-арбитражной практики.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18207/2015 по делу N А40-79741/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17191/2015 по делу N А40-77054/15
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения первого этапа работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу подтвержден, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-1221/2015 по делу N А40-7509/14
Требование: О взыскании неустойки и убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, что привело к срыву сроков строительства парогазовой установки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Работы, выполненные ответчиком, не имели самостоятельной ценности для истца, прямо не влияли на выполнение обязательств истца по поставке электрической мощности на оптовый рынок, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности; 2) Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17526/2015 по делу N А40-71386/15
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку данный спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19042/2015 по делу N А40-67439/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены, истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19392/2015 по делу N А40-66512/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения органа государственной власти.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением был изъят для государственных нужд земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и предоставленного кооперативу на праве аренды для эксплуатации гаража-стоянки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт прав и законных интересов, за защитой которых по данному делу обратился кооператив, не нарушает.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-8288/2015 по делу N А40-66481/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения заявитель считал то, что договор генерального подряда был признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-2461/2014 по делу N А40-65525/11
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, последний не информировал истца о каких-либо затруднениях, мешающих выполнить работы в установленный срок. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, а также в связи с потерей интереса к дальнейшему исполнению договора, со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, а также нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19152/2015 по делу N А40-61941/2014
Требование: О взыскании долга по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по итогам судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати, имеющиеся на банковской гарантии, отличаются от представленных свободных и экспериментальных образцов оттиска печати истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-16440/2015 по делу N А40-61754/13
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец не согласен с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними, а также недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18317/2015 по делу N А40-60948/2015
Требование: О возврате излишне уплаченной арендной платы.
Обстоятельства: Истец направил ответчику уведомление об увеличении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США по отношению к среднеквартальной величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, в связи с чем, по мнению истца, фиксированная ставка базовой арендной платы подлежала уменьшению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что по договору аренды уведомления об изменении величины фиксированной ставки арендной платы могут направлять друг другу как арендодатель, так и арендатор, не соответствуют условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-19051/2015 по делу N А40-6088/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17878/2015 по делу N А40-60697/2015
Требование: О признании незаконными действий по списанию денежных средств.
Обстоятельства: Клиент указал, что банк без распоряжения клиента списал с открытых в банке счетов клиента денежные средства, ссылаясь на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете и поступающих на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, клиентом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18520/2015 по делу N А40-57128/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчиком произведен ремонт вагонов истца. Указанные вагоны с неистекшим гарантийным сроком ремонта по причине обнаружения брака в текущий ремонт вагонов, в связи с чем произведен их отцепочный ремонт.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не доказано, что неисправность букс по части вагонов возникла в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-17287/2015 по делу N А40-56909/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-10604/2015 по делу N А40-55694/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника - банковских операций по выдаче со счета наличных денежных средств по договору банковского вклада - и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превысил 1 процента от стоимости активов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-4320/2014 по делу N А40-50404/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны в деле.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку процессуальная замена истца основана на соглашении об уступке права требования , заключенном в полном соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18500/2015 по делу N А40-47733/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанный в актах объем энергии потреблен ответчиком в период действия договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-3742/2013 по делу N А40-47193/11-135-31
Требование: Об обязании освободить земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]