Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-8594/2014 по делу N А40-121454/2012
Требование: О признании недействительным соглашения о погашении задолженности и применении последствий его недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка сопровождалась для должника экономически полезным эффектом, так как полученные должником от кредитора векселя были реализованы в ходе сделок, заключенных с другим кредитором, в результате которых должник был освобожден от своих обязательств на сумму, превышающую один миллиард рублей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-8707/2016 по делу N А40-113303/2015
Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истцом третьему лицу выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10330/2016 по делу N А40-107483/16
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10008/2016 по делу N А40-105657/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени.
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды в части своевременного возмещения затрат на коммунальные услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку истец не представил доказательств виновных действий ответчика по своевременному внесению коммунальных платежей, период просрочки их внесения не подтвержден, доказательства составления двустороннего акта сверки расчетов по коммунальным платежам, а также направления односторонних актов сверки в адрес ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10205/2016 по делу N А40-102222/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Стороны заключили рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, на основании которого истцу поставлен товар. Товар поставлен ответчиком с просрочкой. Встречное требование: О взыскании стоимости тары.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие просрочки установлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10187/2016 по делу N А40-101376/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков.
Обстоятельства: Истец, являющийся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", сослался на то, что в результате принятия изменяющего закона он пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем общая сумма взносов увеличилась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-9804/2016 по делу N А40-100289/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец сослался на невыполнение всего комплекса работ, указанного в задании на проектирование и истечение срока завершения выполнения работ по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец принял работы без возражений, работы выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется, оплачены по цене договора в полном объеме, истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, истцом не представлен расчет стоимости невыполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10031/2016 по делу N А41-99479/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору о выполнении проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаты по третьему этапу договора ответчиком не произведены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли была для истца по спорному договору обязанность по сдаче им изготовленного проекта на государственную экспертизу, в том числе установлена ли была его обязанность по получению положительного заключения экспертизы и акта по вводу в эксплуатацию возведенного по его проекту объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9543/2016 по делу N А41-97551/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9862/2016 по делу N А41-94800/2015
Обстоятельства: Определением в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Решение: Определение отменено в части утверждения временного управляющего. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку какие-либо мотивированные основания для выбора иной саморегулируемой организации у суда отсутствовали, в установленный законом срок были представлены сведения и необходимые документы в отношении другого арбитражного управляющего, кандидатура которого судом не была рассмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9930/2016 по делу N А41-9250/2013
Обстоятельства: Определением взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства должника.
Решение: Определение отменено. Отказано в части взыскания расходов на аренду рабочего места, сопровождение процедуры банкротства должника, на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с недоказанностью того, что использование арендованного помещения было непосредственно связано с проведением процедуры банкротства должника, а привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей является необоснованным и не соответствует целям и задачам процедур банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9201/2016 по делу N А41-92255/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о весе нетто товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него обязанность по достоверному декларированию поступившего товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9796/2016 по делу N А41-91684/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды на земельный участок.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в связи с непредставлением заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении всех объектов долевого строительства, возникших в пользу кредитных организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие прекращение его права на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9765/2016 по делу N А41-82234/2015
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и обязании освободить нежилое помещение и передать его вместе с оборудованием законному собственнику.
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости ссылается на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, назначение которого связано с обслуживанием иных помещений дома, в связи с чем данный договор недействителен, а помещение подлежит передаче в собственность собственникам помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не обладало правом на совершение сделки по отчуждению в индивидуальную собственность спорного помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10538/2016 по делу N А41-80770/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку грузов.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами взаимных обязательств в рамках спорной перевозки, так как истец был привлечен к осуществлению перевозки иным лицом, а не ответчиком, в силу чего даже сам факт осуществления данной перевозки перевозчиком-истцом не порождает для ответчика обязанности произвести оплату услуг в его пользу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9881/2016 по делу N А41-78918/15
Требование: О признании незаконными отказов регистрирующего органа, об обязании произвести государственную регистрацию права федеральной собственности.
Обстоятельства: Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки с указанием на то, что документы, подтверждающие, что на спорных земельных участках расположены объекты, входящие в состав федеральной энергетической системы снабжения, не представлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона земли, занятые объектами газоснабжения, входящими в единую систему газоснабжения РФ, являются собственностью РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10003/2016 по делу N А41-75765/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, обязании зарегистрировать право собственности.
Обстоятельства: Регистрирующим органом обществу отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости с указанием на то, что третье лицо находится в стадии ликвидации и его участие в создании общества противоречит существу конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со ст. ст. 16, 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отвечающие требованиям ст. 18 данного Закона. Кроме того, представленные обществом сведения не противоречат нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10270/2016 по делу N А41-75596/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора и обязании освободить земельный участок и передать его по акту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности и пени была оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента передачи павильонов в собственность третьим лицам и государственной регистрации права собственности данных лиц на объекты капитального строительства права и обязанности по данному договору у ответчика прекратились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9552/2016 по делу N А41-73979/15
Требование: Об обязании возвратить денежные средства.
Обстоятельства: Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, на что получило отказ с указанием на истечение установленного ч. 1 ст. 122 Закона о таможенном регулировании трехлетнего срока.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трехгодичный срок для возврата спорных платежей с момента последнего распоряжения денежными средствами, внесенными обществом в качестве аванса, пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-7324/2016 по делу N А41-72603/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, которые были согласованы в установленном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, акты, предусматривающие необходимость выполнения истцом дополнительных работ с их конкретным перечнем, сроки данных работ, сметы с отметкой об их проверке и указанием в актах на дополнительные работы о необходимости включения в дополнительную смету со следующей оплатой. Истцом данные работы выполнены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-7096/2015 по делу N А41-66554/14
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Обществу отказано в осуществлении кадастрового учета спорного здания по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем общество не может зарегистрировать право собственности на него.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не было представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имело объективной возможности получить необходимые разрешения во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10095/2016 по делу N А41-58699/2015
Требование: О взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на невыполнение исполнителем обязательства по оказанию услуг по проведению маркетингового исследования. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнителем услуги не оказаны, полученный от заказчика аванс не возвращен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как акты об оказанных услугах направлены заказчику после получения уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9362/2016 по делу N А41-56496/15
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены повреждения автомашине, застрахованной истцом. Истец выплатил страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику. Страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9577/2016 по делу N А41-56117/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9562/2016 по делу N А41-54293/15
Требование: О признании недействительными условий дополнительных соглашений к договору аренды здания.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что правовые основания для продления договора на новый срок с арендатором, минуя торги, отсутствуют, в связи с чем положения соглашений в части увеличения срока аренды и невозможности изменения арендной платы на протяжении всего срока договора являются недействительными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор заключен ранее вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции", включение в договор условий о том, что арендная плата устанавливается на весь срок действия договора, явилось результатом волеизъявления обеих сторон и соответствует принципу свободы договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9111/2016 по делу N А41-52069/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период потребляемая ответчиком электроэнергия подлежала учету не исходя из условий заключенного договора, а исходя из расчетного коэффициента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-12796/2015 по делу N А41-50283/14
Требование: О взыскании долга по договорам подряда, пени и гонорара успеха.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по строительству ресторана. Встречное требование: О взыскании пени, реального ущерба и упущенной выгоды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку на основании экспертного заключения установлено наличие у заказчика задолженности по оплате работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия причинно-следственной связи между просрочкой в выполнении работ и расходами заказчика на арендную плату за пользование помещением и недополучением доходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8168/2016 по делу N А41-46810/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда и пени.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик доказал факт выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, заказчик доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества либо оплаты работ не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-11882/2010 по делу N А41-33783/2009
Требование: О восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава.
Обстоятельства: Пристав отменил постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия информации о его восстановлении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество обратилось с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника в пределах трехгодичного срока, а последующий незначительный пропуск срока правопреемником взыскателя обусловлен длительностью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и поздним изготовлением судом исполнительного листа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9433/2016 по делу N А41-17867/2014
Требование: О признании договора поручительства недействительным с момента его совершения.
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данная сделка была заключена за полгода до принятия заявления о признании должника несостоятельным , на дату заключения договора поручительства имелись не исполненные со стороны должника обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10468/2016 по делу N А41-14896/2016
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии его с учета.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц со ссылкой на материалы дела и установленные судом обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10323/2016 по делу N А41-102031/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку было установлено, что общество является таможенным представителем перевозчика и не имело объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов, доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности содержащихся в документах сведений, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-6212/2016 по делу N А40-99170/15-11-768
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Встречное требование: О признании договора аренды недействительным.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку решениями арбитражного суда истцу было отказано в признании права собственности на спорное помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-11275/2016 по делу N А40-99137/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение отменено. Дело передано в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку решение суда влияет на имущественные права заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества, что позволяет заявителю обжаловать судебный акт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9757/2016 по делу N А40-92346/15-109-580
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, неустойки.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга. В обеспечение обязательств ответчика-1 по договору лизинга между истцом и ответчиками-2, 3 были заключены договоры поручительства. Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком-1 ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-1, поскольку решением арбитражного суда договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками-2, 3, были признаны незаключенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9383/2016 по делу N А40-83676/2015
Требование: О взыскании долга по договорам подряда.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-11109/2016 по делу N А40-8162/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, так как судом апелляционной инстанции не было учтено, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-16485/2015 по делу N А40-80735/2006
Требование: О включении задолженности по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов банка.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что денежные средства, внесенные им во вклад, не были возвращены банком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт выдачи банком заявителю всех внесенных им денежных средств по вкладу с учетом процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, сделка совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка совершена менее чем за месяц до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации при наличии картотеки неоплаченных платежных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9967/2016 по делу N А40-75419/15
Требование: О взыскании неустойки по контракту на выполнение строительных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие неисполнения истцом обязательств по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений ответчику, нарушения истцом срока передачи проектной и рабочей документации, разрешения на строительство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10248/2016 по делу N А40-75019/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимости к собственности субъекта РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил предназначение объекта недвижимости, его фактического владельца, а также то, обращался ли заявитель в уполномоченный орган с вопросом о передаче спорного объекта в государственную собственность, относится ли объект недвижимости исключительно к федеральной собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9244/2016 по делу N А40-74266/2015
Требование: О признании незаконным уведомления об увеличении размера арендной ставки по договору аренды нежилого помещения, понуждении установить льготную ставку арендной платы, определенный размер арендной платы.
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы, с которым арендатор не согласился. По мнению арендатора, он является субъектом малого предпринимательства и вправе пользоваться льготой в виде установления минимальной ставки арендной платы, кроме того, помещения в субаренду не сдаются.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендатором избран ненадлежащий способ защиты права, а арендодатель действовал правомерно в соответствии с условиями договора и нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10072/2016 по делу N А40-71628/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в связи с: 1) Неправомерным отнесением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по договорам, заключенным с контрагентом; 2) Включением в состав расходов на оплату труда, уменьшающих доходы от реализации, единовременных выплат ко дню рождения работников.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт того, что премии выплачивались не работникам общества либо их выплата производилась на нужды, не связанные с трудовыми взаимоотношениями, не установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-7492/2016 по делу N А40-71218/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец предъявил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого ответчик отказал, сославшись на несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в нарушение условий банковской гарантии требование истца, предъявленное в последний день срока действия банковской гарантии, не было скреплено печатью, было подписано лицом, полномочия которого на предъявление требования по банковской гарантии не подтверждены, и было направлено не по адресу, указанному в гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9322/2016 по делу N А40-69799/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего повышения арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что изменение арендодателем в одностороннем порядке условий оплаты и установление рыночной ставки арендной платы сделаны без учета статуса арендатора как субъекта малого предпринимательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не представил доказательства направления в установленный срок арендодателю или уполномоченному органу обращения с приложением необходимых документов, а также доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы на 2014 год.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10039/2016 по делу N А40-65059/2011
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи производственной базы, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров в порядке статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка является крупной, а доказательства ее утверждения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов в соответствии со статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8747/2016 по делу N А40-55471/15-76-436
Обстоятельства: Определением производство по делу об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку на момент подачи заявления мировое соглашение между сторонами уже было утверждено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8723/2016 по делу N А40-53479/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора оказанные в спорный период услуги не оплачены в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9899/2016 по делу N А40-51940/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по договору о предоставлении кредитной линии, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приобретенные ответчиком на кредитные денежные средства имущественные права в силу закона находятся в залоге у банка, о чем также свидетельствует совершенная в ЕГРП запись о залоге прав по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9891/2016 по делу N А40-40551/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после расторжения договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для использования ранее переданного в аренду земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещенные ответчиком на спорном земельном участке объекты являются некапитальными сооружениями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10098/2016 по делу N А40-38511/2014
Требование: О взыскании долга по дополнительному соглашению к договору займа.
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства возвратил частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка погашения дополнительной суммы займа, предоставленной ответчику по данному соглашению, срок возврата которой не изменялся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-6475/2016 по делу N А40-31920/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие подписанного договора между сторонами, он фактически оказывал услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик ее принимал, но не оплачивал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10203/2016 по делу N А40-29859/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа - в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку имущественное положение общества не подтверждает его платежеспособность, принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб государственным интересам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-6668/2016 по делу N А40-27806/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик потреблял электрическую энергию без договора энергоснабжения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, по каким основаниям был прекращен договор энергоснабжения между сторонами, какие организационные и технологические мероприятия были проведены в связи с прекращением договора, в частности, с какой даты было введено ограничение подачи электрической энергии на спорные точки поставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9714/2016 по делу N А40-249797/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд, поскольку норма процессуального права судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятии определения применена неправильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9391/2016 по делу N А40-248012/15-14-1978
Требование: О взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истец не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом ввиду направления копии определения о принятии к производству искового заявления по неверному адресу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9953/2016 по делу N А40-240574/2015
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченный орган сообщил обществу о том, что ему необходимо в установленный срок в добровольном порядке осуществить демонтаж торгового павильона, поскольку он был признан незаконно размещенным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства размещения объекта общества по одному из оснований, приведенных в пункте 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9730/2016 по делу N А40-220940/2015
Требование: О взыскании аванса по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с прекращением договора ответчик обязан осуществить возврат аванса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку авансовый платеж был полностью освоен ответчиком и включен как первый лизинговый платеж в общую сумму лизинговых платежей в соответствии с договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10137/2016 по делу N А40-220016/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него возникла переплата по арендной плате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия неосновательного обогащения является документально подтвержденным, его расчет и размер проверены и признаны правильными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9854/2016 по делу N А40-219725/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не погашает имеющуюся задолженность по коммунальным услугам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не выставлялись счета ответчику на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить момент начала течения срока просрочки исполнения последним денежного обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8610/2016 по делу N А40-217201/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, получил механические повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтверждены факт наступления страхового случая и размер ущерба, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10183/2016 по делу N А40-216784/15-148-1270
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано ненаправлением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества, выразившегося в ущемлении интересов физического лица путем ненаправления договора в установленные сроки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9890/2016 по делу N А40-215771/14-110-1762
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что услуги по заключенному контракту были оказаны согласно заявке, в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9260/2016 по делу N А40-215428/15
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10444/2016 по делу N А40-213414/15
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на внесение арендной платы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно принял решение о продаже недвижимого имущества в рамках реализуемого истцом преимущественного права на его выкуп, а также несвоевременно направил в адрес истца договор купли-продажи для его подписания, в результате чего истец вынужден был нести расходы на аренду помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказывал то обстоятельство, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого истца, и не ссылался на него.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-11024/2016 по делу N А40-210978/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению законных прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9398/2016 по делу N А40-209171/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по поставке товара не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9519/2016 по делу N А40-206802/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-10011/2016 по делу N А40-205534/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил; 2) В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует факт реального несения убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9924/2016 по делу N А40-205398/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по соглашению о новации.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в виде совершения определенных действий по соглашению о новации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно уклонился от исследования доводов истца, неправильно распределив бремя доказывания, в результате чего неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9912/2016 по делу N А40-201973/15-6-1666
Требование: О признании недействительным отчета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества, выполненный ответчиком, не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый отчет соответствует закону, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9927/2016 по делу N А40-197053/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании осуществить регистрационные действия.
Обстоятельства: Регистрирующим органом учреждению отказано в регистрации права оперативного управления на объект недвижимости с указанием на то, что учреждением не были представлены правоустанавливающие документы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что учреждение представило на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со ст. ст. 16, 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отвечающие требованиям ст. 18 данного Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9839/2016 по делу N А40-194118/15-169-1265
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком платы за провоз тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком правил перевозки грузов в период временного ограничения, принадлежащее ответчику транспортное средство не заезжало на участок дороги, на который распространяется временное ограничение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8291/2016 по делу N А40-193137/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, в то время как спорный договор купли-продажи предусматривает передачу в собственность истцу только здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8720/2016 по делу N А40-186953/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды вагонов.
Обстоятельства: Истец указал на то, что вагоны ответчика, находившиеся в аренде у истца, проходили текущий ремонт из-за неисправностей , а также текущий ремонт с заменой основных узлов и деталей. Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие ремонтные работы, однако оплата ремонта ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9448/2016 по делу N А40-185907/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество указало на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность получения с должника денежных средств на основании исполнительных документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил доводы общества об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества как взыскателя, и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9914/2016 по делу N А40-184286/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-8456/2016 по делу N А40-184065/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением орган местного самоуправления признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с предоставлением обществу права пользования муниципальным имуществом без проведения торгов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств того, что общество не являлось организацией, обладающей правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, и того, что передаваемое имущество не являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и что данные часть сети и сеть не являются технологически связанными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9919/2016 по делу N А40-182382/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор подписан с нарушением корпоративных процедур об одобрении сделок с заинтересованностью и действующего гражданского законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый истцом договор не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца, а также не повлек и не мог повлечь причинение убытков истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9468/2016 по делу N А40-182023/2015
Требование: О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщик на основании пункта кредитного договора начислил кредитору неустойку в связи с непредоставлением финансирования в установленном договором объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения кредитором договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]