Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8834/2016 по делу N А40-162078/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы на объекте проводились не учреждением, а иным лицом, в связи с чем учреждение не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9430/2016 по делу N А40-161747/2015
Требование: О признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно надлежаще исполнило свою обязанность по уплате обязательного платежа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку направление обществом платежного поручения при отсутствии соответствующей обязанности за три дня до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8986/2016 по делу N А40-161266/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора ответчик выполнил плановые виды ремонта грузовых вагонов истца, однако в период гарантийного срока они были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявленными неисправностями, согласно актам рекламации виновным в неисправностях был признан ответчик. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6532/2016 по делу N А40-159987/15
Требование: О возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, рассмотрев дело в отношении ненадлежащего ответчика, принял судебные акты о правах и обязанностях надлежащего ответчика, освободив последнего от обязанности возмещения ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8943/2016 по делу N А40-158317/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не полученная им арендная плата по договору аренды является убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны размер заявленного убытка, обстоятельства возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9079/2016 по делу N А40-155888/2015
Требование: О защите деловой репутации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на сайтах в сети Интернет статей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порочащий характер распространенных об истце сведений не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9102/2016 по делу N А40-148720/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производиться по факту объема выполненных работ, однако доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9215/2016 по делу N А40-147944/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку мебели для государственных нужд. В соответствии с контрактом поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Однако поставщиком товар поставлен с просрочкой в 150 дней.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку в данном случае контракт не предусматривал определенную формулу расчета пени, в связи с чем суд взыскал неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, не увеличив ставку на коэффициент.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9052/2016 по делу N А40-146966/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. В связи с утратой урожая ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате, признал случай страховым, однако компенсационную выплату не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9181/2016 по делу N А40-146243/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: На основании договора цессии истцу передано право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования цедента о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, вступившим в законную силу решением суда установлены период начисления, а также правовые основания начисления неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8843/2016 по делу N А40-144826/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, исполняя функции генерального директора общества в спорный период, безосновательно перечислил предпринимателю денежные средства, тем самым причинив убытки обществу. Неправомерность перечисления денежных средств вызвана тем обстоятельством, что количественный состав абонентов, привлеченных предпринимателем в спорный период, не изменялся, но в нарушение договора ответчик производил оплату услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу причиненных убытков, равно как и доказательства того, что истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-863/2015 по делу N А40-142466/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6520/2015 по делу N А40-141982/2014
Требование: О включении задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, подтверждающие заключение договора и факт оказания услуг, заявителем не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6908/2016 по делу N А40-140784/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами оказанных услуг. Уведомлениями ответчик сообщил истцу о расторжении договоров. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг в полном объеме не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8215/2016 по делу N А40-140310/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляет хранение имущества, принадлежащего должнику, в помещении, которое не имеет возможности сдать в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6635/2016 по делу N А40-131999/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по договору подряда к ответчику. Ответчик не оплатил выполненные и принятые работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты работ, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9060/2016 по делу N А40-131308/2015
Требование: О возврате суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец уплатил ответчику по платежному поручению денежные средства, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору подряда. Однако договор подряда между сторонами не заключался, истец находится в стадии банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что указанный в качестве основания платежа договор подряда сторонами не заключался и не исполнялся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6734/2016 по делу N А40-128670/2015
Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании мирового соглашения, заключенного им и подрядчиком по государственному контракту, к нему перешли все права по государственному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при новом рассмотрении дела в утверждении мирового соглашения, на которое ссылается истец как на основание своих требований, судом отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9416/2016 по делу N А40-125450/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на полный комплекс работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком проектная документация в установленный контрактом срок не разработана, строительно-монтажные работы не выполнены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены, неустойка подлежит начислению не от цены контракта, а от цены этапа работ .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9420/2016 по делу N А40-125304/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Банку доначислен налог на прибыль, поскольку налоговый орган сделал вывод о необходимости включения в состав доходов дохода в виде суммы восстановленного резерва на возможные потери по ссудам после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента отзыва лицензии кредитная организация не только не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности, но и формировать вышеуказанный резерв.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9644/2016 по делу N А40-125028/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в применении льготы по налогу на имущество, так как не подтверждено финансирование содержания объектов жилищно-коммунального комплекса полностью или частично за счет средств бюджета г. Москвы. Налоговый орган полагает, что получение налогоплательщиком субсидий, имеющих цель возмещения тарифной разницы, не может рассматриваться в качестве финансирования содержания указанных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик получал субсидии в связи с применением регулируемых цен, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права на льготу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9149/2016 по делу N А40-124929/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами соглашением истец обязался возмещать ответчику расходы за фактически потребленный истцом объем электрической энергии. Компенсация расходов ответчика осуществляется на основании выставленных счетов, однако ответчик стал включать в выставленные истцу счета денежные средства в счет возмещения платежей за мощность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик является потребителем электроэнергии свыше 670 КВт, в связи с чем ответчик помимо сумм возмещения платежей за электроэнергию стал включать в выставленные счета истцу платежи за мощность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8974/2016 по делу N А40-124907/2015
Требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Обстоятельства: К истцу перешли права нового инвестора по контракту по реализации инвестиционного проекта. Однако представленный Правительством Москвы акт о результатах инвентаризации проекта содержал условия, противоречащие требованиям Закона о банкротстве. Встречное требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку введение в отношении инвестора процедуры по делу о банкротстве препятствует включению в спорный акт имущественных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9141/2016 по делу N А40-121235/2015
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг была произведена лишь частично. Встречное требование: О признании договора на оказание консалтинговых услуг недействительным, применении последствий его недействительности.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6280/2016 по делу N А40-119319/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки, отступного по агентским договорам, договорам коммерческой концессии и агентским договорам по организации вывоза медицинских отходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в подтверждение образовавшейся задолженности направлял в адрес ответчика акты сверок платежей по договорам, однако мотивированный ответ ответчик не представил, задолженность не погасил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отчеты агента и акты выполненных работ, предусмотренные договорами, акты о взаимозачете за отчетный период истцом не представлены, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг/выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-7401/2016 по делу N А40-112810/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, представленного уполномоченным органом, в части установленной арендной платы по договору при его пролонгации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу действующего законодательства обществу подлежит предоставлению имущественная поддержка в виде установления определенной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства, арендующему объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне г. Москвы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8887/2016 по делу N А40-112732/15
Обстоятельства: Постановлением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-6972/2016 по делу N А40-107226/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного и смонтированного оборудования у него перед истцом образовалась задолженность. На основании договора истцом на указанную сумму начислена неустойка. Встречное требование: О взыскании стоимости недопоставленного оборудования, невыполненного монтажа и стоимости работ по устранению дефектов.
Решение: В удовлетворении первоначального и встречного требований отказано, поскольку сторонами не доказаны заявленные ими требования, представлены противоречащие друг другу доказательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9051/2016 по делу N А40-107185/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в виде пара, пени за просрочку оплаты и оказания услуги по поддержанию резервной мощности. Встречное требование: О признании дополнительного соглашения к договору недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты выполнения исполнителем своих обязательств по поставке тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате пара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку затратные пункты, влияющие на тариф, продублированы и в дополнительном соглашении, устанавливающем плату за поддержание резервной мощности, соответственно, исполнитель дважды взимает плату за фактически одни и те же услуги, что недопустимо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9182/2016 по делу N А40-106289/2015
Требование: О взыскании штрафа по договору о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения этапов работ в рамках договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока проведения государственных испытаний по одному из этапов произошло не по вине ответчика, установлено, что просрочка по одному из этапов явилась следствием просрочки выполнения одного из этапов, нарушение срока по которому явилось следствием действий самого истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-7830/2016 по делу N А40-105780/15
Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, срок договора истек, ответчику было направлено соглашение о расторжении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор прекратил действие еще в 2013 году, когда истцом ответчику было направлено соглашение о расторжении договора, с которым последний согласился, взаимных претензий стороны договора не имели.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-8608/2016 по делу N А40-103953/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N Ф05-9496/2016 по делу N А40-103084/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ и поставку оборудования.
Обстоятельства: Со стороны ответчика были неоднократно допущены нарушения сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения договора не представил, срок давности по части платежей истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9004/2016 по делу N А41-99017/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок зарегистрировано за РФ, в то время как спорный участок находится в аренде у третьего лица. Заявитель считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за РФ проведена с нарушением земельного законодательства РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-10002/2016 по делу N А41-9737/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7208/2016 по делу N А41-93927/15
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании принять решение о предоставлении участка в аренду, подготовить и направить проект договора аренды.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на нарушение процедуры предоставления земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем выполнены требования земельного законодательства РФ о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8919/2016 по делу N А41-90251/15
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, обязании совершить действия по регистрации права общей долевой собственности.
Обстоятельства: Заявителю отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со ссылкой на то, что по данным государственного кадастра недвижимости сведения в отношении сдаваемых в аренду помещений отсутствуют.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7617/2016 по делу N А41-84503/2015
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении законодательства РФ о контрактной системе и предписания об устранении нарушений.
Обстоятельства: Решением ФАС России заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", единая комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку единой комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки общества на участие в аукционе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9120/2016 по делу N А41-81556/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений и обязании осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации договора со ссылкой на то, что по данным государственного кадастра недвижимости сведения в отношении сдаваемых в аренду помещений отсутствуют.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8739/2016 по делу N А41-77876/15
Требование: О признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений.
Обстоятельства: Истцу, являющемуся собственником нежилого помещения, стало известно о том, что с ответчиком заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом. Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой о предоставлении документов, дающих возможность проверить законность договора, в соответствии с которым истец должен оплачивать содержание и ремонт дома. Ответчик на письма не реагировал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что условия договора нарушают закон и влекут наличие у него неблагоприятных последствий, спорный договор расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-10004/2016 по делу N А41-7553/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено, так как требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договоры поручительства и наличие по ним обязательств оспариваются должником в установленном законом порядке.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8828/2016 по делу N А41-74263/15
Требование: О взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением суда по другому делу установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9186/2016 по делу N А41-69303/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Ответчик во исполнение судебного акта об обязании заключить договор, направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества. Не согласившись с положениями проекта договора, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества. Отказ ответчика от принятия договора в редакции протокола разногласий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предложенная истцом редакция договора не противоречит нормам Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9188/2016 по делу N А41-65968/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества .
Обстоятельства: Между сторонами договора возникли разногласия по положениям договора, в частности, по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по обязанию страхования выкупаемого имущества истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку величина рыночной стоимости выкупаемого помещения определена по результатам судебной экспертизы, ФЗ N 159-ФЗ не содержит указаний по обязательному страхованию выкупаемого имущества, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать данное условие договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9269/2016 по делу N А41-64326/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, на условиях протокола разногласий.
Обстоятельства: При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия относительно рассрочки оплаты по договору, а также включения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность арендуемого объекта в рамках закона, им выполнены строительно-отделочные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8647/2016 по делу N А41-47161/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы по договору аренды транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были перечислены истцу в рамках исполнения обязательств по договору денежные средства на сумму, превышающую сумму, подлежащую оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-6724/2016 по делу N А41-46214/15
Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки.
Обстоятельства: Между истцом заключен договор аренды земельного участка. Арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды должным образом не исполнены.
Решение: 1) Требование в части взыскания основного долга удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательств со стороны арендатора установлен; 2) Дело в части взыскания неустойки передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, имеется ли вина как истца, так и ответчика, в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9183/2016 по делу N А41-40253/2015
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении коммунальных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель оказал абоненту услуги по водоочистке и водоотведению, которые приняты последним без возражений по количеству или качеству, оплата услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата коммунальных ресурсов должна производиться за фактически потребленный объем, доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7376/2016 по делу N А41-14703/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы. Встречное требование: О взыскании неустойки, задолженности за электроэнергию, неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов на потребление электроэнергии подтверждается материалами дела, выполнение работ не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8531/2016 по делу N А41-101404/2015
Требование: О взыскании пени по государственному контракту.
Обстоятельства: Во исполнение контракта в спорный период истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии , однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8524/2016 по делу N А40-97631/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент списания банком денежных средств по инкассовому поручению в пользу налогового органа на расчетном счете истца находились распоряжения иных клиентов более приоритетной очереди.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент списания денежных средств четвертой группы исполнения распоряжение клиента первой очередности в банк еще не поступило, нарушения очередности проведения операций со стороны банка отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7798/2016 по делу N А40-94224/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.
Обстоятельства: Истцом были выполнены работы, оплату которых ответчик не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, ответчиком были приняты выполненные истцом работы, подписаны акты приемки работ без замечаний и возражений, доказательства оплаты работ не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7113/2016 по делу N А40-87691/14
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположен автомоечный комплекс, в связи с тем, что принадлежащее истцу недвижимое имущество, по мнению ответчика, обладает признаками самовольного строения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, является ли принадлежащий истцу объект, расположенный на спорном земельном участке, движимым имуществом, является или нет указанный объект самовольной постройкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9268/2016 по делу N А40-82846/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик на основании государственных контрактов изготовил и поставил истцу ракету-носитель, разгонный блок и головной обтекатель. Пуск ракеты-носителя с разгонным блоком и блоком космических аппаратов закончился аварией, в результате чего ракета-носитель и блоки были полностью утрачены. Согласно акту расследования причиной аварийного пуска ракеты-носителя явился производственной брак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара ненадлежащего качества и наличия производственного брака при изготовлении товара установлены, доказательств наличия вины истца в возникновении убытков не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-1223/2015 по делу N А40-79690/14
Обстоятельства: Определением заявителю отказано в процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу об обязании исполнить договорные обязательства, представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию, взыскании неустойки в связи с ликвидацией истца.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в соглашении об уступке предмет и объем передаваемого права определены, указаны размер задолженности, номер дела, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9211/2016 по делу N А40-773/2016
Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных за непоставленный товар.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поставки. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставки. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлены; 2) Встречное исковое заявление возвращено, так как оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, необходимых для его принятия, не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8844/2016 по делу N А40-75844/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об обязательном пенсионном страховании.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору и не исполнено обязательство по своевременному возврату излишне уплаченного вознаграждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причитающееся ответчику вознаграждение за заключение с застрахованными лицами от имени истца договоров, которые Пенсионным фондом РФ ввиду их ненадлежащего оформления не приняты, подлежит уменьшению на сумму, которую истец выплатил ответчику в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд РФ вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8850/2016 по делу N А40-69414/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Обстоятельства: Истцу стало известно, что 100% акций общества, включая акции истца, перешли к третьему лицу. Решением суда договоры купли-продажи акций истца признаны недействительными. Иск мотивирован тем, что ответчик-1 продал свои акции ответчику-2 с нарушением преимущественного права истца на их приобретение.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал отклонение довода истца о том, что срок обращения в суд с иском начинает течь с даты принятия вышеуказанного решения суда, не дал оценки доводу истца о невозможности обратиться в суд ввиду наличия противоречивой информации об отчуждении акций и их покупателе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8320/2016 по делу N А40-62368/15
Требование: О расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости работ.
Обстоятельства: Комиссией с участием представителей сторон выявлен ряд дефектов по качеству выполненных работ. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, сославшись на то, что выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации полов заказчиком. Заказчик ссылается на то, что гарантийный срок в отношении выполненных работ не истек.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорные работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации, на момент осмотра полы имели работоспособное техническое состояние.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7570/2016 по делу N А40-49861/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил денежные средства не по договору технологического присоединения, заключенному между истцом и потребителем , а по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, за оказание услуг истцу в связи с исполнением истцом своих обязательств перед заказчиком. Однако ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8702/2016 по делу N А40-49163/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ввиду незаключения ответчиком договора на оплату коммунальных услуг истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещения ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты поставки и принятия коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций и их оплаты, доказательства возмещения ответчиком истцу понесенных расходов не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7112/2016 по делу N А40-38453/2015
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, сумма которых составляет более 300 000 рублей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9987/2016 по делу N А40-251434/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ответчика.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9040/2016 по делу N А40-250062/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не оплачен поставленный истцом товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, возможность заявить о снижении неустойки ответчиком не использована.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-6834/2016 по делу N А40-24459/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с выводом о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу N А40-242782/15
Требование: О признании гражданина несостоятельным .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства, а вывод судов о применении норм семейного законодательства является ошибочным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8784/2016 по делу N А40-225694/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что действиями должностных лиц уполномоченного органа при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств причинен спорный ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, незаконными не признавались, при этом общество не лишено возможности в установленном законом порядке обжаловать действия указанных лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9080/2016 по делу N А40-216294/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: На основании договоров купли-продажи транспортные средства переданы заявителем в собственность третьего лица, которому отказано в их регистрации в связи с наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент наложения спорного запрета судебный пристав не располагал информацией о том, что заявитель являлся новым собственником имущества, в связи с чем совершенные судебным приставом действия не противоречат положениям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8836/2016 по делу N А40-21509/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что в рамках предусмотренного финансирования предоставлял гражданам социальные выплаты за счет средств межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-10390/2016 по делу N А40-200880/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что в судебном порядке уже рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по делу было прекращено по инициативе истца.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9175/2016 по делу N А40-188578/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота цистерн, и штрафа по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшими убытками, в свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору поставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7664/2016 по делу N А40-187164/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю вменено нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе указания на конкретные документы и сведения, необходимые к представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для определения соответствия товара установленным запретам и ограничениям.
Решение: Требование удовлетворено, так как действующим законодательством не установлено, в каком виде заявителем в документации об аукционе должно быть установлено требование о представлении документов, подтверждающих страну происхождения товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8738/2016 по делу N А40-186978/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с тем, что должник является иностранным гражданином.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9171/2016 по делу N А40-181641/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов жилых домов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8900/2016 по делу N А40-179727/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору аренды земельного участка; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за спорный период не исполнена.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец признал уплату ответчиком долга, кроме того, в материалах дела имеется справка, подтверждающая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия просрочки уплаты арендных платежей установлен, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ - с учетом периода просрочки и наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8951/2016 по делу N А40-177865/2015
Требование: Об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей, обязании возвратить денежные средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки, обществом представлены не в полном объеме, а представленные содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных. Таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, решение о корректировке содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-7087/2016 по делу N А40-174194/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9152/2016 по делу N А40-173605/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП в отношении ряда физических лиц, обязании регистрирующего органа предоставить запрашиваемые сведения.
Обстоятельства: Конкурсному управляющему общества отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку указанная информация относится к информации ограниченного распространения и запрос о предоставлении такой информации заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо с надлежаще оформленными документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-15906/2015 по делу N А40-173533/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, хищение принадлежащей ему продукции, изъятой и переданной на ответственное хранение в связи с производством по уголовному делу, произошло в связи с действиями должностных лиц правоохранительного органа, которые не способствовали обеспечению сохранности продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исходя из факта нахождения спорной продукции в нелегальном обороте размер причиненного ущерба не доказан, кроме того, в дальнейшем нелегальная продукция была бы уничтожена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-14310/2013 по делу N А40-172573/12-100-1411
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал формирование в судебном акте Верховного Суда РФ иной правовой позиции по рассмотрению подобной категории дел.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]