Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19943/2015 по делу N А40-70018/2015
Требование: О признании договора страхования недействительным.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что страхователь при заключении договора указал существенные в целях страхования сведения, которые не соответствуют действительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договора страховщик имел возможность и должен был узнать о наличии просроченной задолженности контрагента страхователя, принятого на страхование, кроме того, страховщиком пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-3716/2015 по делу N А40-66574/14
Требование: О взыскании основного долга по договору на осуществление осмотра, независимой экспертизы транспортных средств. Встречное требование: О взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как исполнитель доказал факт оказания услуг заказчику, а последний не представил доказательств их оплаты, не направил мотивированных отказов от принятия услуг; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не обеспечил исполнителя объемом работ, согласованным в дополнительном соглашении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19837/2015 по делу N А40-6609/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что выполненные по контракту работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме сделан без учета и оценки дополнительного обоснования истцом исковых требований, содержащего требование о взыскании стоимости поставленных запасных частей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19853/2015 по делу N А40-65698/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-2/2015 по делу N А40-65282/2014
Требование: О признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, имелся кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-3/2016 по делу N А40-62108/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, пени в связи с тем, что обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами обществом не доказан, факт получения необоснованной налоговой выгоды установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19709/2015 по делу N А40-61695/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он понес расходы на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав акты-рекламации формы ВУ-41М ненадлежащими доказательствами по делу, не исследовал вопрос об основаниях и порядке составления названных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-82/2016 по делу N А40-61118/15
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление обществу недоимки по страховым взносам и пеней является незаконным в связи с уплатой спорных страховых взносов в установленный законом срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-42/2016 по делу N А40-58928/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20791/2015 по делу N А40-58212/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не использует водный объект в целях забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, использования акватории водных объектов, производства электрической энергии, в связи с чем заключение договора водопользования не требуется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-282/2016 по делу N А40-57809/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате отказа ответчика от приемки изготовленного третьим лицом оборудования, неустойки по договору поставки оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент получения от ответчика письма о переносе сроков реализации проекта, в том числе сроков установки оборудования, истец уже заказал необходимое оборудование и оно уже было изготовлено, о чем ответчик был уведомлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт необоснованного отказа ответчика от исполнения договора о поставке оборудования документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19659/2015 по делу N А40-53691/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19949/2015 по делу N А40-53604/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19966/2015 по делу N А40-53509/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19711/2015 по делу N А40-51266/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19272/2015 по делу N А40-51025/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-17520/2015 по делу N А40-50965/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20035/2015 по делу N А40-50889/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19913/2015 по делу N А40-50810/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19954/2015 по делу N А40-49870/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-5460/2015 по делу N А40-46361/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20251/2015 по делу N А40-44493/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о выполнении ремонтных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор уступки права , согласно которому право требования по не исполненному ответчиком обязательству перешло к нему.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19391/2015 по делу N А40-4428/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Обстоятельства: Истец указывает, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в оспариваемом собрании, а также об уведомлении его о времени и месте проведения общего собрания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1655/2015 по делу N А40-42449/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании общества несостоятельным заявитель считал определение суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи простого векселя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18787/2015 по делу N А40-41501/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически работы истцом выполнены, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не представлено, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-557/2016 по делу N А40-40977/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что тепловоз под управлением работника ответчика допустил столкновение с прицепом истца, сбив металлические ограждения, ограничивающие доступ через железнодорожные пути, в результате чего были причинены повреждения полуприцепу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, возлагая на истца всю ответственность за убытки, не исследовали вопрос о наличии вины ответчика и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом, не установили, кто является собственником указанных путей и в чьи обязанности входит содержание, открытие указанного технологического проезда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-525/2016 по делу N А40-40109/15
Требование: О признании права распоряжения и управления нежилым помещением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ ответчика в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, являлся ли договор аренды действующим, находится ли арендованное помещение в фактическом владении истца, не дана оценка доводам последнего о злоупотреблении ответчиком правом при передаче помещения в оперативное управление третьего лица, а также об отсутствии в ЕГРП сведений об обременении помещения, не учтено, что истец оспаривает распоряжение о передаче имущества в оперативное управление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-588/2016 по делу N А40-39587/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-422/2016 по делу N А40-39578/15
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды , пеней и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель доказательств уплаты лизинговых платежей не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-383/2016 по делу N А40-39502/15
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в вводной части решения суда сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-414/2016 по делу N А40-38454/15
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору финансовой аренды , пеней и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, однако в отношении части требования срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-421/2016 по делу N А40-37944/2015
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды , пени и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт неполного внесения лизингополучателем лизинговых платежей, однако в отношении части требования срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-329/2016 по делу N А40-37727/2015
Требование: О взыскании пеней по договору перевозки.
Обстоятельства: Ответчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, в связи с чем истец начислил ответчику пени, которые последний не уплатил в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19918/2015 по делу N А40-37560/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Истцом исполнено обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения, которые ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-13141/2007 по делу N А40-36537/2007
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику в результате неправомерного невзыскания дебиторской задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания заявленной дебиторской задолженности, но он неправомерно не воспользовался этой возможностью, не имеется, равно как и доказательств факта причинения должнику убытков в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-117/2016 по делу N А40-3483/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Продавец передал в собственность покупателя товар, который последним в полном объеме оплачен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение предусмотренных договором обязательств покупатель не произвел своевременно оплату поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-44/2016 по делу N А40-34027/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат, и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлены первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, а также осуществление хозяйственных операций с контрагентами; согласно сведениям, полученным от лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, данные лица отказались от участия в деятельности организаций, заключения от их имени сделок и подписания первичной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20383/2015 по делу N А40-32723/15
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком сроков окончания строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, однако последний не приступил к работе в связи с тем, что не мог начать исполнение обязательств без сноса зданий и передачи генподрядчиком строительной площадки; субподрядчик до окончания согласованных сроков направил генподрядчику письмо, в котором сообщил о завершении строительства объекта, в то время как составление акта приемки законченного строительством объекта и подписание итогового акта зависели от действий иных лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-229/2016 по делу N А40-32609/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истцом была произведена оплата услуг по организации питания военнослужащих в полном объеме. Истец ссылается на выявление фактов завышения объемов оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи продуктов питания в количестве, соответствующем актам оказания услуг, в связи с чем полученная оплата по договору с завышением объемов является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18998/2015 по делу N А40-30507/15
Требование: О взыскании пеней по договору подряда.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18786/2015 по делу N А40-30212/2015
Требование: О признании права залога на транспортное средство прекращенным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи им был приобретен спорный автомобиль, однако истцу было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством со ссылкой на наличие записи о наложенном запрете на осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как реализация заложенного имущества была произведена без ведома ответчика как залогодержателя, не в целях удовлетворения требований последнего, кроме того, истцом не представлены доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19997/2015 по делу N А40-30029/2015
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению денежных средств, которые заемщиком своевременно не возвращены. Встречное требование: Об изменении условия договора об открытии кредитной линии в части срока возврата кредита и уплаты процентов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как финансово-экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-16961/2014 по делу N А40-29102/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате осуществления им льготных перевозок граждан на основании единого социально проездного билета он понес расходы, которые не были возмещены в полном объеме, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между суммой не полученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер убытков, заявленных к возмещению, истцом не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20702/2015 по делу N А40-24247/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полный текст постановления апелляционной инстанции не подписан одним из судей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника в виде согласия на заключение договора о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны убытки, понесенные должником, либо неблагоприятные последствия, не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента при заключении оспариваемой сделки, намеренного недобросовестного поведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор обратился с требованием с пропуском установленного п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-394/2016 по делу N А40-219227/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нахождения ответчиком в спорный период в помещении и пользования им, несения затрат на потребляемые ответчиком коммунальные услуги , истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20384/2015 по делу N А40-217386/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета, в связи с чем истцом, по его утверждению, понесены убытки в виде невозмещенных расходов на перевозку льготных категорий граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, тогда как ответчики исполнили свои обязанности по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19050/2015 по делу N А40-217007/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству инженерных сетей жилого квартала.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20484/2015 по делу N А40-213629/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, не оспаривая сам факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, контррасчет объемов предъявленной к оплате электрической энергии не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19737/2015 по делу N А40-209533/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у него убытков в виде стоимости потраченных денежных средств на установку приборов учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-57/2016 по делу N А40-204923/14
Требование: Об уменьшении цены на поставленный по договору поставки товар, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставил товар с недостатками и отказался устранить их.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не соблюден установленный договором порядок предъявления ответчику претензии по качеству поставленного товара, кроме того, не доказан факт возникновения недостатков товара до момента его передачи истцу, а заявленные истцом недостатки не являются существенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1211/2016 по делу N А40-201014/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не проверил доводы заявителя, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установил, что является нарушением процессуального права заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-171/2016 по делу N А40-195556/2014
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРП, повторной выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, так как объект не поставлен на кадастровый учет, а в государственном кадастре указаны сведения о наличии двух объектов по одному адресу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили, в связи с чем появился второй кадастровый номер, могло ли общество повлиять на причины его возникновения, мог ли регистрирующий орган самостоятельно устранить или уточнить сведения об объекте, кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-184/2016 по делу N А40-194064/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Порядка оплаты по договору.
Решение: 1) Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом; 2) Порядок оплаты по договору принят в предложенной обществом редакции договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-21008/2015 по делу N А40-193280/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя меньшую цену объекта, однако ответчик договор в редакции истца не подписал.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате отвечает требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом истцом были приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19229/2015 по делу N А40-19119/15
Требование: О взыскании пеней за сверхнормативный простой в ремонте вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок проведения деповского и капитального ремонта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку положенный в основание отказа в иске мотив о наличии просрочки истца в оплате ежедекадных авансовых платежей в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта вагонов на декаду противоречит материалам дела, так как имеющиеся в материалах дела акты сверок платежей относятся к иному филиалу истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18677/2015 по делу N А40-189712/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке суммы ущерба.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик-1, являясь субподрядчиком по договору подряда, заключенного с ответчиком-2, выполнял работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства и допустил уничтожение деревьев без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, а также без оплаты компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения, в связи с чем ответчик-1 обязан возместить причиненный окружающей среде вред. Кроме того, между ответчиком-3 и ответчиком-2 заключен договор строительного подряда, соответственно, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20513/2015 по делу N А40-182300/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-480/2016 по делу N А40-180903/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-97/2016 по делу N А40-176929/14
Требование: О взыскании стоимости услуг, задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь, обязании исключить из объема предоставленного ресурса объем безучетно потребленной электрической энергии.
Обстоятельства: Истец полагает, что объем электроэнергии, определенный на основании актов о неучтенном потреблении, не подтвержден в качестве объема электрической энергии, переданной потребителям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19276/2015 по делу N А40-17009/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период им была произведена оплата ответчику-1 стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета, которые учитывали общее потребление электрической энергии истца и ответчика-2, последний, в свою очередь, производил оплату за потребленную энергию ответчику-3 в соответствии с договором энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку часть оплаченной истцом в спорный период электрической энергии и мощности фактически потреблена ответчиком-2.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18829/2015 по делу N А40-169690/13
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отмене протокола собрания.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-357/2016 по делу N А40-16956/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19776/2015 по делу N А40-168973/2014
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Бывший участник общества ссылается на то, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку действительная стоимость доли определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-139/2016 по делу N А40-167036/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования.
Обстоятельства: Кредитор свои обязательства по передаче должнику оборудования исполнил, однако последним обязанности по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор доказал факт наличия у должника задолженности по арендной плате, срок на обращение в суд с данным заявлением соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1466/2016 по делу N А40-16116/2015
Обстоятельства: Определением заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20027/2015 по делу N А40-160549/2013
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19406/2015 по делу N А40-15791/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по данным договорам.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20565/2015 по делу N А40-153862/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на погашение задолженности за охранные услуги, оказанные третьим лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт на оказание услуг по охране квартир, находящихся в собственности ответчика, не заключался, соответственно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20569/2015 по делу N А40-15260/2015
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору и договорам поручительства.
Обстоятельства: Банк указывает, что по причине неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и признания заемщика несостоятельным образовалась задолженность. Требование банка с предложением уплатить образовавшуюся задолженность заемщиком и поручителями не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения обязательств в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-10081/2013 по делу N А40-148576/12
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено, судебные расходы взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объема проделанной представителями ответчика работы, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения требований, разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-93/2016 по делу N А40-14000/15
Требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое помещение было передано в собственность третьему лицу. Встречное требование: Об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта с указанием о передаче инвестору в собственность 100 процентов нежилых помещений.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку предметом контракта встроенно-пристроенные помещения не предусмотрены; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств постройки и введения в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений, подлежащих разделу, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-21058/2015 по делу N А40-137064/13-112-1188
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено отсутствие в деле резолютивной части определения суда и машинописного текста протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N А40-136975/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры на территории, занимаемой нежилыми зданиями.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-73/2016 по делу N А40-126191/2015
Требование: О признании недействительными постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы за размещение загрязненного снега с наличием химических реагентов на территории, занятой зелеными насаждениями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствуют составы вмененных правонарушений, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20444/2015 по делу N А40-124527/13
Требование: О признании здания самовольной постройкой, обязании снести постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект построен на земельном участке без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Встречное требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли принят распорядительный документ либо иной акт уполномоченного органа власти, предусматривающий строительство на переданном в аренду участке нежилого объекта, степень строительной готовности объекта, осведомленность уполномоченных органов о дате начала строительства объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-584/2016 по делу N А40-123446/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Обществу направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Общество направило в адрес органа исполнительной власти субъекта РФ письмо, в котором выразило несогласие с условием договора о цене приобретаемого им нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом в рамках рассмотрения дела было дано согласие относительно выкупной цены недвижимого имущества, предложенной органом власти.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20445/2015 по делу N А40-12008/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Истец ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагонов им были понесены убытки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, в связи с чем акты рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика, не обоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-959/2014 по делу N А40-1136/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица, поскольку факт и размер имеющейся задолженности документально подтверждены, представленный расчет является правильным и обоснованным, а действия конкурсного управляющего по привлечению лица для выполнения возложенных на него обязанностей являются законными и добросовестными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]