Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8519/2016 по делу N А40-237512/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что он производил оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии и состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание, и ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату его доли в расходах на обслуживание здания. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, то у него возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты издержек по содержанию и сохранению здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10391/2016 по делу N А40-23267/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9092/2016 по делу N А40-230019/2015
Требование: О взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный вексель оформлен в соответствии с вексельным законодательством, на нем присутствуют все необходимые реквизиты для признания данной ценной бумаги векселем, срок оплаты наступил, требования об оплате заявлены законным держателем векселя .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-11169/2016 по делу N А40-229438/15
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10063/2016 по делу N А40-228713/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-11282/2016 по делу N А40-227011/2015
Обстоятельства: Определением иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9849/2016 по делу N А40-221596/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в соответствии с условиями договора обязанность заказчика оплатить работы возникает в том числе после передачи подрядчиком исполнительной документации. Обстоятельства передачи исполнительной документации судом не исследованы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10152/2016 по делу N А40-220047/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы, выполненные в рамках договора, а также дополнительных соглашений, ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что все работы по спорному договору ответчиком оплачены в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10498/2016 по делу N А40-217850/14-142-1793
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора аренды, обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением обществом необходимых документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимый пакет документов, отражающих информацию о расторжении спорного договора и полномочиях лиц, его подписавших, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представлен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8781/2016 по делу N А40-21626/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к спорным помещениям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены в дело первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг по спорным точкам поставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8620/2016 по делу N А40-21607/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, вовремя не оплачивались.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, не доказан факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-11225/2016 по делу N А40-215231/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отказом от заявленного требования, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9716/2016 по делу N А40-213790/15
Требование: 1) О взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга; 2) Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; 2) Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, основания для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10129/2016 по делу N А40-213702/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы и наличии задолженности по заключенному с ним договору аренды земельного участка, тогда как ответчик долг перед истцом не погасил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пересчет истцом арендной платы за период продолжительностью более полутора лет, осуществляемый по истечении более года с момента окончания срока действия договора аренды, с учетом отсутствия своевременно направленных уведомлений истца об изменении ее размера нарушает принцип стабильности гражданского оборота, баланс интересов и является злоупотреблением со стороны истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10251/2016 по делу N А40-210515/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8508/2016 по делу N А40-208265/14-154-1730
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-20721/2015 по делу N А40-20526/2015-176-150
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании на случай неисполнения судебных актов денежной компенсации, так как департамент необоснованно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8945/2016 по делу N А40-202427/15
Требование: О взыскании задолженности по факту бездоговорного потребления тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в указанный истцом срок оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10036/2016 по делу N А40-200106/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение отделочных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10139/2016 по делу N А40-197366/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на создание мест семейных захоронений.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7840/2016 по делу N А40-196678/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем указанный акт не может являться основанием для установления фактов безучетного потребления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10191/2016 по делу N А40-194972/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что перечислил ответчику аванс по договору на предоставление услуг, однако договор был расторгнут, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действие договора прекращено в связи с заключением нового договора на аналогичные услуги и со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10236/2016 по делу N А40-194741/2015
Требование: О расторжении договора аренды самоходной машины и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению оборудования в аренду, по причине чего истец направил ответчику письмо о расторжении договора аренды и выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, однако ответчик письмо оставил без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче самоходной техники в установленный договором аренды срок. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9481/2016 по делу N А40-193526/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7476/2016 по делу N А40-193078/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказательства уплаты обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлены. Однако не подтвержден факт направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10132/2016 по делу N А40-191023/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано неправомерным невключением в налоговую базу для расчета НДС полученной обществом оплаты за стройматериалы, электрооборудование, электротовары, оборудование, неисчислением суммы НДС в бюджет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ненормативный акт не нарушает закона, прав и интересов общества ввиду занижения налоговой базы по НДС, что привело к неуплате НДС, в связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10351/2016 по делу N А40-188772/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается платежным поручением и совместным актом сверки, представленными в материалы дела и не оспоренными сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10603/2016 по делу N А40-187116/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался заключить договор в редакции, предложенной истцом, на основании того, что заказчиком оценки рыночной стоимости имущества выступил истец, а не ответчик, а также в связи с тем, что ответчик намерен осуществить продажу помимо нежилого помещения земельного участка под ним.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9811/2016 по делу N А40-186691/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договорам на поставку оборудования и его монтаж; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ об уплате процентов не могут применяться по данным договорам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9515/2016 по делу N А40-185129/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, на каком правовом основании истец заявил о солидарной ответственности ответчиков, а также не исследован вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7152/2016 по делу N А40-185076/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9942/2016 по делу N А40-184659/15
Требование: О взыскании пени по государственному контракту на энергоснабжение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязанности по оплате услуг по поставке электроэнергии выполнил несвоевременно.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9053/2016 по делу N А40-179504/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков доставки вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при перевозке груза ответчиком было допущено нарушение сроков доставки железнодорожных вагонов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков доставки порожних вагонов произошло по вине истца, представлено не было. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7016/2016 по делу N А40-178466/2015
Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10472/2016 по делу N А40-176595/2015
Требование: Об истребовании учредительных и иных документов, касающихся деятельности общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с должности генерального директора ответчиком не были переданы документы, касающиеся деятельности общества.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу имеющейся у него документации вновь назначенному генеральному директору, либо доказательств, подтверждающих утрату документации и принятие ответчиком всех возможных мер по ее восстановлению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10119/2016 по делу N А40-175357/2015
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10518/2016 по делу N А40-174762/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями назначена дополнительная проверка в отношении товаров, выпуск которых разрешен, а также проведена корректировка таможенной стоимости товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, запрошенные таможенным органом у общества в рамках дополнительной проверки, были представлены последним не в полном объеме, более того, данные документы содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9681/2016 по делу N А40-174021/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с технологическими неисправностями и расходы истца на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных ответчиком плановых ремонтов грузовых вагонов, являются убытками истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик признал требования истца в отношении одного из вагонов, однако в отношении остальных вагонов факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9619/2016 по делу N А40-171715/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем аванс подлежит возврату истцу.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако обязанность по их оплате последним не исполнена. Однако, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта, проценты не подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9229/2016 по делу N А40-169469/2015
Требование: О взыскании авансового платежа по договору на выполнение работ, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы, касающиеся исполнения сторонами условий договора, а также приобретения ответчиком для истца лицензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10473/2016 по делу N А40-165890/2014
Требование: О признании постройки самовольной и обязании снести надземную часть трассы теплосети.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не давал согласия на размещение надземной части тепловой сети на земельном участке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нахождения спорного объекта на земельном участке, который передан в пользование истцу, по смыслу ст. 222 ГК РФ не может служить правовым основанием для предъявления иска о сносе надземной части трассы теплосети.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10127/2016 по делу N А40-165673/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные им работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательств выполнения истцом работ в полном объеме представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10250/2016 по делу N А40-162946/2015
Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) Процентов за просрочку возврата остатка задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках утвержденного мирового соглашения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства; 2) В удовлетворении требования отказано, так как действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10130/2016 по делу N А40-161912/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор на выполнение проектных работ сторонами был исполнен, однако в ходе проведения аудиторской проверки было выявлено несоответствие стоимости выполненных и принятых истцом проектных работ по договору и сумм, перечисленных ответчику в оплату выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчиком были дважды составлены акты о приемке выполненных работ, а истцом, соответственно, дважды оплачены одни и те же работы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено, конкурсным управляющим утверждено другое лицо, так как данная кандидатура управляющего была выбрана собранием кредиторов должника, поэтому основания считать, что она не соответствует требованиям закона, отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10239/2016 по делу N А40-161356/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен факт пересечения товаром границы и ввода его в оборот на территории Российской Федерации с учетом соблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного союза по оформлению документов при прохождении таможенных процедур, а также не установлена действительная воля сторон по спорным договорам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10243/2016 по делу N А40-159826/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление документов в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку установлено, что некоторые документы запрашивались налоговым органом повторно, при этом часть данных документов была представлена обществом по предыдущему требованию. Кроме того, большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом в выставленном требовании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10293/2016 по делу N А40-158711/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство в части взыскания расходов арбитражного управляющего на привлечение помощника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку привлечение помощника непосредственно связано с обеспечением исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установлен факт оказания услуг помощником.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10217/2016 по делу N А40-158207/2015
Требование: О взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 3 вагона-цистерны простаивали в ожидании отправки со станции назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8050/2016 по делу N А40-155844/2015
Требование: О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расходы понесены им в связи с выполнением заявки ответчика на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по индивидуальному плану.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение расходов при аннулировании заявки на технологическое присоединение, сторонами не был заключен договор на технологическое присоединение, действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись в процессе работы по заключению договора с ответчиком, кроме того, фактически понесенные расходы в иске не заявлены, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10153/2014 по делу N А40-155298/2012
Требование: О признании права собственности на доли в уставном капитале общества и лишении прав на оспариваемые доли.
Обстоятельства: Требования истцов заявлены исходя из номинальной стоимости ранее принадлежавших им долей, размер которых вынужденно определен истцами в связи с действиями ответчиков по увеличению стоимости уставного капитала общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными доказательствами и экспертным заключением подтверждается факт утраты истцами долей в результате противоправных действий третьих лиц помимо их воли, а также не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истцов на отчуждение долей в уставном капитале общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-211/2016 по делу N А40-154900/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и штраф в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению работ по взаимоотношениям с двумя контрагентами, которые являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8803/2016 по делу N А40-153280/15
Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, однако ответчик произвел оплату услуг лишь частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец должен был знать о том, что ответчик надлежащим образом оплатил спорные услуги по величинам заявленной мощности, в связи с чем направленные истцом в адрес ответчика корректировочные акты, в которых выставлены новые объемы услуг, не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9392/2014 по делу N А40-149764/13-133-1349
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании гаражами-боксами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении работ по обустройству транспортно-пересадочного узла произведен снос строений, в результате чего был изменен рельеф местности, что привело к разрушению системы водоотведения и систематическому подтоплению территории гаражного комплекса, на которой расположены гаражи истца, созданию препятствий в пользовании гаражами.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между работами, ответственным за которые был ответчик, и наступившими для истца негативными последствиями в виде подтопления территории, на которой находится его недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9689/2016 по делу N А40-148063/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг связи истец начислил ответчику неустойку.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10564/2016 по делу N А40-143651/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10753/2016 по делу N А40-142683/15-147-1165
Требование: О признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным, признании договора действующим, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей по договору.
Обстоятельства: Общество указало на то, что обязательства по договору аренды исполняло надлежащим образом, соглашение о расторжении договора не заключало, основания для одностороннего отказа от договора у уполномоченного органа отсутствовали.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства обществом по спорному договору исполнялись в установленном договором порядке, а уполномоченным органом не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с соблюдением требований закона и условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10514/2016 по делу N А40-142508/2015
Требование: О признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости в части уменьшения площади объекта недвижимости, обязании исключить сведения из ЕГРП, восстановить предыдущие сведения в ЕГРП о площади объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости в части уменьшения площади объекта недвижимости нарушают его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами сделан неправильный вывод о том, что уменьшение площади имущества не причиняет вред и не нарушает законных интересов правообладателя-истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10206/2016 по делу N А40-142319/2015
Требование: О взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который был нарушен ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов подтвержден справкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8536/2016 по делу N А40-142028/15
Требование: О взыскании: 1) Задолженности за оказанные коммунальные услуги; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомлений по каждому помещению об оплате стоимости коммунальных услуг, а также доказательства о получении их ответчиком во всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10396/2016 по делу N А40-140527/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9320/2016 по делу N А40-133419/15-60-1098
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказание им услуг по предоставлению ответчику вагонов подтверждается актами оказанных услуг, которые ответчиком подписаны не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выставления счета на предварительную оплату истцом представлено не было, равно как и документов, свидетельствующих о фактическом предоставлении вагонов ответчику в соответствии с заявками последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8794/2016 по делу N А40-133093/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор лизинга был расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9409/2016 по делу N А40-130000/2015
Требование: О признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от договора, поскольку на момент отказа от договора работы были выполнены в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, также не исследовался судом довод истца об уклонении ответчика от принятия выполненных работ, неоднократных попытках их сдачи до получения уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10416/2016 по делу N А40-124869/15
Требование: О взыскании платы за изготовленные и выданные по запросу копии документов общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, исполняя требование ответчика о предоставлении документов и судебный акт, он передал, а ответчик получил от него запрошенные им документы, что подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными сторонами без замечаний, однако в добровольном порядке ответчик расходы истца, понесенные на изготовление копий, не возместил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку затребованные копии документов были изготовлены силами и средствами истца, однако факт передачи документов по подписанным сторонами актам приема-передачи подтвержден в определенном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-8909/2016 по делу N А40-123799/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взыскиваемые по настоящему делу денежные средства являются частью платежа , перечисленного потребителем по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10190/2016 по делу N А40-123573/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, однако ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате неотработанных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-3325/2016 по делу N А40-122556/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций не подтверждена, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, так как доказательств, подтверждающих проведение проверки дееспособности и деловой репутации контрагента, наличие у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10214/2016 по делу N А40-122231/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение спорного контракта поставка товара произведена с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара с просрочкой доказан, но судом снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10294/2016 по делу N А40-113208/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом в обоснование своей позиции не представлено никаких документальных доказательств, а все доводы носят предположительный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10209/2016 по делу N А40-113128/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, однако последний проинформировал истца об отсутствии денежных средств на расчетном счете третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных законом, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком судебного акта, с учетом того, что истец не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-4776/2015 по делу N А40-112406/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Заявление удовлетворено, поскольку понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, так как имеющимися в материалах дела договорами оказания юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10241/2016 по делу N А40-112343/2015
Требование: О признании недействительными уведомлений, обязании исполнять условия кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему.
Обстоятельства: Истец надлежащим образом принятые на себя обязательства по регистрации залога не исполнил, в связи с чем ответчик направил истцу требование о досрочном возврате выданных кредитов в соответствии с кредитным соглашением, с чем истец не согласен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия банка по увеличению процентной ставки и досрочному истребованию всей суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения являются законными и обоснованными, соответствующими условиям имеющихся между сторонами обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-11567/2016 по делу N А40-109961/2015
Обстоятельства: Определением возвращена заявителю апелляционная жалоба по делу о признании сделок недействительными, при этом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока признаны неуважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10271/2016 по делу N А40-109353/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что поставил ответчику горячую воду, но оплата за горячее водоснабжение произведена ответчиком с просрочкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом представленных платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, сумма основного долга была уплачена своевременно и в полном объеме, кроме того, имеет место переплата.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-7992/2016 по делу N А40-107205/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании пеней по договору на выполнение работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт нарушения сроков начала выполнения подрядчиком работ не подтвержден, а срыв окончания работ произошел по вине заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-9408/2016 по делу N А40-103763/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по контрактам на выполнение работ.
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на договор цессии, по которому подрядчик уступил в пользу цессионария право требования к заказчику уплаты задолженности по спорным контрактам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения подрядчиком работы, за которую у него возникло бы право требовать уплаты заказчиком обусловленного контрактами вознаграждения полностью либо в части, не доказан, соответственно, у цессионария, являющегося правопреемником подрядчика по договору цессии, такое право также отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10765/2012 по делу N А41-9733/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные заявителем расписки о передаче векселей в счет взаиморасчетов по недействительным договорам купли-продажи и соглашениям, которые признаны судом мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия, не являются доказательствами оплаты приобретенного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10627/2016 по делу N А41-87511/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей на судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-9288/2016 по делу N А41-80661/15
Требование: 1) О признании недействительным постановления муниципального органа; 2) О признании недействительной сделки купли-продажи и применении двусторонней реституции.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что площадь земельного участка, предоставленного третьему лицу в собственность, несоразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимости.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как срок на обращение в суд с данным заявлением истек; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка доводу заявителя о нарушении при заключении договора ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающих, что третье лицо имело право приватизировать исключительно участок, занятый принадлежащим ему объектом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]