Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11986/2016 по делу N А41-101965/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор страхования, произошел страховой случай, груз в место назначения не прибыл, от выплаты страхового возмещения ответчик отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования, истцом факт наступления страхового случая был подтвержден надлежащими документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13556/2016 по делу N А41-10151/2016
Требование: Об отмене решения ФСС РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку правонарушение совершено заявителем неумышленно и впервые, размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12748/2016 по делу N А40-99453/13-147-943
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании незаконным решения таможенного органа и обязании уплатить проценты за просрочку возврата излишне взысканного НДС, поскольку решение не содержит неясности, требующей разъяснения, резолютивная часть решения суда содержит указание на признание решения таможенного органа незаконным и на способ восстановления нарушенного права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10449/2016 по делу N А40-98632/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Сторонами посредством подписания актов были подтверждены выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ, которые были оплачены частично. Требование об уплате основного долга и неустойки заказчиком добровольно не было удовлетворено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13080/2016 по делу N А40-9581/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10770/2016 по делу N А40-94664/2015
Требование: О взыскании задолженности за оплату коммунально-эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14348/2016 по делу N А40-94328/16
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение исполнителем требований технических регламентов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12907/2016 по делу N А40-86274/2015
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станций.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора по технологическому сроку оборота вагонов, задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, не принадлежащих перевозчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины ответчика, повлекшей нарушение технологического срока оборота вагонов и приведшей к бросанию поездов на промежуточных станциях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-5964/2012 по делу N А40-84122/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11930/2016 по делу N А40-74710/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором страхования срок обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - хищение автотранспортного средства с охраняемой территории. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку кража экскаватора произошла путем свободного доступа на охраняемую территорию, следы незаконного проникновения на территорию отсутствуют.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности ответчика произвести выплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-16595/2013 по делу N А40-74090/12
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство ООО об изменении способа исполнения постановления кассационного суда о признании недействительным договора об отступном и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12781/2016 по делу N А40-69306/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке стратегии развития для нужд ООО. ООО обязательства по оплате услуг по 5 и 6 этапам не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оказания истцом услуг по каждому этапу договора нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, истец фактически и юридически передал ответчику результат выполненных работ по каждому этапу, а оказанные услуги ответчиком приняты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13469/2016 по делу N А40-67678/16
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Решение постоянно действующего третейского суда отменено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13276/2016 по делу N А40-61875/15
Требование: 1) О признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, освободить земельный участок и обеспечить благоустройство территории; 2) О признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при возведении объектов недвижимого имущества нарушены требования и ограничения, установленные правоустанавливающими документами на землю и проектной документацией.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как строения возводились и принимались в эксплуатацию как некапитальные строения, договор аренды земельного участка является действующим; 2) Требование удовлетворено, поскольку запись о праве собственности ответчика на объекты в ЕГРП нарушает право истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13401/2016 по делу N А40-61296/2014
Требование: О включении задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, кроме того, изменение назначения платежей совершено сторонами за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12667/2016 по делу N А40-5656/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12736/2016 по делу N А40-5544/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований и норм градостроительного законодательства при осуществлении работ на объекте капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10412/2016 по делу N А40-47290/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, неустойки, штрафа, убытков, расторжении контракта.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, порядка сдачи и приемки выполненных работ в части уведомления о готовности работ к сдаче.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, какими документами факт сдачи работ по 2 и 3 этапам подтвержден. Помимо этого суд, беря за основу заключение эксперта, представленное истцом, не обсудил вопроса о том, может ли такое заключение в силу АПК РФ являться экспертным, не выяснил у сторон их мнение относительно возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12841/2016 по делу N А40-4715/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12103/2016 по делу N А40-45687/2015
Требование: О привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-572/2014 по делу N А40-44373/12
Обстоятельства: Определением произведена замена конкурсного кредитора на его правопреемника.
Решение: Определение отменено. Участник процесса заменен правопреемником, поскольку представленное платежное поручение подтверждает оплату уступленного права требования в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-4145/2015 по делу N А40-3832/14
Требование: Об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, прекращении права залога в отношении спорного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у заинтересованного лица, приведет к нарушению его прав на получение законного обеспечения исполнения обязательства, не связанного с предметом рассмотренного спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12827/2016 по делу N А40-3500/15
Требование: О взыскании задолженности по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несмотря на предъявление повторных требований ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по гарантиям и вплоть до момента подачи данного искового заявления не осуществил выплаты денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора в деле о банкротстве.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили правовую природу спорных правоотношений, возникших между кредитором и банком-должником, и подлежащие применению нормы права, соответственно, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-6784/2015 по делу N А40-2720/2013
Требование: О признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, не установлено, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13280/2016 по делу N А40-27170/2016
Требование: О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в изъятии подлинников документов и предметов.
Обстоятельства: Налоговый орган мотивировал постановление о выемке документов необходимостью исследования большого объема доказательственной базы по хозяйственным операциям, имеющим признаки фиктивных фирм, зарегистрированных по подложным документам, а также тем, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактов злоупотреблений налоговым органом своими правами при производстве выемки, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13463/2016 по делу N А40-25633/2014
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13005/2016 по делу N А40-252084/2015
Требование: О взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: В ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность расчета заявленных истцом убытков, не установил наличие либо отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности, не проверил данные приборов учета в спорный период и факт принадлежности подвальных помещений и всего здания ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14320/2016 по делу N А40-249174/15
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств прекращено, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13309/2016 по делу N А40-236393/2015
Требование: 1) О расторжении договора поставки; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку товар ответчиком своевременно не поставлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13527/2016 по делу N А40-230122/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14312/2016 по делу N А40-227356/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12858/2016 по делу N А40-221526/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод в городскую канализацию, так как он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12927/2016 по делу N А40-221228/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости товаров в связи с тем, что обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного обществом метода.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не уточнены обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11770/2016 по делу N А40-217349/2015
Требование: О признании недействительными депозитарных операций, применении к притворным сделкам правил необеспеченной сделки с использованием акций.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик заключает от имени и за счет истца по договору брокерского обслуживания необеспеченные сделки с ценными бумагами, предоставляя в заем свои ценные бумаги и свои денежные средства, но уклоняется от предоставления документов, удостоверяющих получение истцом в заем ценных бумаг и денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13257/2016 по делу N А40-213492/15
Требование: О признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Обществу отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в связи с тем, что рассматриваемое помещение принадлежит г. Москве и передано на праве хозяйственного ведения предприятию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для признания действий уполномоченного органа направленными исключительно на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества выявлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13496/2016 по делу N А40-212087/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим на момент обращения истца к ответчику с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения законодательством не было предусмотрено имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере, составляющем 0,5 процента за каждый день просрочки. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13285/2016 по делу N А40-210103/2015
Требование: О взыскании расходов на строительство объекта недвижимости.
Обстоятельства: По мнению истца, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является надлежащим доказательством заявленных им расходов на возведение объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы являются стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом без согласия ответчика, и не подлежат возмещению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12575/2016 по делу N А40-207254/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, взыскании задолженности по кредитным договорам.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно получил обогащение за счет средств истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13379/2016 по делу N А40-206548/15
Требование: О признании недействительными решений уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в государственной регистрации юридического лица, так как в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоречие заявленных обществом сведений о размере уставного капитала, об участнике общества сведениям, правовые основания для государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ признаны недействительными, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14286/2016 по делу N А40-206340/2014
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки прекращено, поскольку в соответствии со ст. 42 АПК РФ заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12853/2016 по делу N А40-202287/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушения требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12728/2016 по делу N А40-20139/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации при возведении объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12876/2016 по делу N А40-200460/15-120-1540
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном законом порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ, в то время как учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13503/2016 по делу N А40-200087/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на поставку специального программного обеспечения поставщиками.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13495/2016 по делу N А40-198991/2015
Требование: О признании частично недействительными требований о представлении документов.
Обстоятельства: Решением налогового органа в удовлетворении жалобы общества на требования о представлении документов отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования налогового органа не нарушают права и законные интересы общества и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12914/2016 по делу N А40-198804/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Предусмотренные контрактом работы были выполнены исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, однако с нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки за просрочку выполнения обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил личность заказчика, имея в виду, что исполненный контракт не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке, не истолковал пункт контракта по правилам ст. 431 ГК РФ на предмет определения условий применения неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14305/2016 по делу N А40-197378/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11755/2016 по делу N А40-197348/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о создании мест семейных захоронений, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14643/2016 по делу N А40-19499/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10169/2016 по делу N А40-194660/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 01.06.2015, с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13024/2016 по делу N А40-193789/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ремонт его вагонов произведен ответчиком с нарушением договора на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13007/2016 по делу N А40-187508/2015
Требование: О признании незаконными решения и требования таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что обществом применены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали противоречивую информацию и не могли быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12576/2016 по делу N А40-185008/2015
Требование: Об оспаривании приказа Банка России.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократным применением к банку в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации ".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок на обжалование приказа пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12872/2016 по делу N А40-183396/2015
Требование: О взыскании стоимости ремонта арендуемого помещения, стоимости удерживаемого имущества арендатора.
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии с заключением специалиста проведенные работы являются работами по реконструкции здания и подлежат возмещению за счет арендодателя-ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения истцом необходимого согласия ответчика на проведение улучшений в арендованных нежилых помещениях не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12127/2016 по делу N А40-181683/2015-93-1502
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Заказчик, рассмотрев представленные победителем в качестве подтверждения добросовестности государственные контракты, установил, что ни один из представленных обществом на рассмотрение контрактов не соответствовал требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отклонение договора произведено по причине того, что данный договор был заключен по результатам проведения запроса котировок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12975/2016 по делу N А40-179964/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Основанием к отказу в государственной регистрации явилось отсутствие документов, подтверждающих проведение торгов в отношении земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации помещений торгово-развлекательного центра, принадлежащих обществу. А истребование у общества дополнительных документов не допускается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-3984/2015 по делу N А40-17401/14
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, но сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, а также документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-9667/2016 по делу N А40-170897/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика от приемки выполненных работ по той причине, что акты и справки были оформлены в нарушение условий договора, является неправомерным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о том, был ли сторонами при сдаче работ и представлении исполнительной документации соблюден порядок, установленный законом, а также не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ были переданы ответчику уже после расторжения им спорного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12660/2016 по делу N А40-17060/16-146-139
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы за эксплуатацию не зарегистрированного в установленном порядке регулярного городского автобусного маршрута.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ, однако учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных указанной статьей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10929/2016 по делу N А40-169501/15
Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-14318/2016 по делу N А40-163201/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение правил производства земляных работ заявитель считал судебный акт суда общей юрисдикции о возвращении заявления ввиду неподведомственности спора.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к производству без исследования вопроса о компетенции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-9656/2013 по делу N А40-160255/12
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-9656/2013 по делу N А40-160255/12
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13388/2016 по делу N А40-157164/15
Требование: О взыскании задолженности по членским взносам.
Обстоятельства: Ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам в области энергетического обследования, однако ответчик не произвел уплату членских взносов за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у ответчика как бывшего члена саморегулируемой организации, добровольно вступившего в нее, обязательства по своевременной уплате ежегодных членских взносов до момента исключения из членов организации, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению ежегодных членских взносов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-7902/2016 по делу N А40-156852/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13274/2016 по делу N А40-154998/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество, пени, предложено удержать неудержанный НДФЛ либо письменно сообщить о невозможности удержать налог, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подтверждены отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы списанной дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11321/2016 по делу N А40-154403/2015
Требование: О признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы по проекту.
Обстоятельства: Общество указывает, что в результате вынесения положительного заключения по проекту, планируемому к реализации третьим лицом, права и законные интересы общества нарушаются.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение соответствует действующему законодательству и отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13202/2016 по делу N А40-15194/16
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку судом был нарушен публичный порядок, предполагающий добросовестность сторон.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел решение по существу, придя к выводу об отсутствии одобрения крупных сделок, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-8897/2008 по делу N А40-15025/08
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании сформировать земельный участок заявитель считал то, что уполномоченный орган, исполняя решение суда, образовал земельный участок без согласования землеустроительной документации, которая не исследовалась, а образование земельного участка под зданием путем раздела участка было невозможно, поскольку сведения о местоположении границ участка на момент проведения межевания и кадастровых работ были засекречены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-2460/2016 по делу N А40-150059/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем возникла задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности. А доказательства того, что на момент предъявления иска ответчик имел иной адрес, о котором сообщил истцу, отсутствуют, таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13038/2016 по делу N А40-149755/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, пени и штраф.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом нарушены положения ст. 269 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13039/2016 по делу N А40-143799/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ и пени.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работы ответчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок в адрес истца не направлен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость спорных работ сторонами не согласована, факт того, что истец представил необходимые документы, подтверждающие стоимость работ, не доказан, ответчик был вправе не принимать результаты работ и не подписывать акт сдачи-приемки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-10568/2016 по делу N А40-141767/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение договора, после расторжения которого у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения договора, что подтверждено в судебном акте по другому делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13237/2016 по делу N А40-141251/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на здание на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить постановление и зарегистрировать право.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на регистрацию не был представлен акт о результатах инвестиционного контракта или иной документ, подтверждающий правомерность передачи в собственность участнику третейского соглашения результата инвестиционной деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правомерность решения третейского суда проверена судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12958/2016 по делу N А40-130441/15
Требование: О взыскании неотработанного аванса.
Обстоятельства: В счет оплаты стоимости работ заказчик уплатил подрядчику аванс. Когда заказчику стало очевидно, что весь комплекс строительно-монтажных работ в установленный срок подрядчиком выполнен не будет, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Иск мотивирован тем, что сумма аванса превышает стоимость принятых работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении объема выполненных подрядчиком работ следует исходить из сведений, удостоверенных двусторонними актами КС-2.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13050/2016 по делу N А40-12200/2015
Требование: О признании незаключенными договоров купли-продажи.
Обстоятельства: Между сторонами подписаны договоры, по которым истец обязался передать ответчику автотранспортные средства, а ответчик обязался принять и оплатить их. Иск мотивирован тем, что предмет договоров не определен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договорах имеются данные, позволяющие определить наименование и количество товара, в данном случае идентификационный код не является существенным условием ни в силу закона, ни в силу договора, доказательств наличия у сторон каких-либо разногласий относительно предмета купли-продажи не представлено, спорные договоры исполнялись сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-13472/2016 по делу N А40-120804/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Отказ в регистрации мотивирован тем, что в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствовали сведения о вводе в эксплуатацию помещений нежилого назначения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт спорного объекта, характеризующий его как индивидуально-определенную вещь, заявителем были представлены все необходимые документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-15330/2015 по делу N А40-119898/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-11922/2016 по делу N А40-11780/2016
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника . В соответствии с актом об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Закона об исполнительном производстве, приставом произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель, приостановив деятельность торгово-производственной базы, действовал в точном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]