Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8617/2016 по делу N А41-75874/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с применением обществом ошибочной налоговой ставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок общества не относится к жилой зоне, помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря, не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно, они имеют иное функциональное назначение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6597/2016 по делу N А41-735/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома. Российской Федерации в собственность были переданы квартиры в указанном доме. Впоследствии квартиры были переданы собственником в оперативное управление ответчику. Истец заключил договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, понес расходы, ответчик оказанные услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в доме, а также бремя содержания квартир, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7827/2016 по делу N А41-70737/15
Требование: О признании недействительным разрешения на строительство.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ ссылается на выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов до утверждения градостроительного плана земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, кроме того, орган исполнительной власти субъекта РФ не указывает на какое-либо несоответствие спорного разрешения сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7823/2016 по делу N А41-70733/2015
Требование: О признании недействительным разрешения на строительство.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ ссылается на выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов до утверждения градостроительного плана земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, кроме того, орган исполнительной власти субъекта РФ не указывает на какое-либо несоответствие спорного разрешения сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-14806/2015 по делу N А41-69762/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8485/2016 по делу N А41-66984/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем в нарушение законодательства о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, в результате чего с налогового органа взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ", как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8166/2016 по делу N А41-66025/2014
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни договор купли-продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже, не совершал.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворив ходатайство об истребовании передаточного распоряжения, не принял надлежащих мер к его получению; суд пришел в выводу об истечении срока исковой давности без исследования обстоятельств проведения собраний акционеров, не установил наличие у истца вещного права на акции, факт их нахождения у ответчика, отсутствие правомочий на отчуждение имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8305/2016 по делу N А41-65920/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной в связи с отсутствием в ЕГРП записи о регистрации заявителя в качестве залогодержателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является заявитель, государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица, дополнительное соглашение к кредитному договору не является документом, являющимся основанием для государственной регистрации возникновения перехода прав, и не подлежит регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8200/2016 по делу N А41-64330/2015
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в государственной регистрации договора перенайма в связи с тем, что из представленного на государственную регистрацию договора невозможно установить срок передачи нежилого помещения в субаренду и размер соответствующей арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор перенайма нежилого помещения не является договором субаренды, имеется согласие арендодателя на заключение договора перенайма, для государственной регистрации договора перенайма нежилого помещения заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8927/2016 по делу N А41-59021/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку наличие задолженности не доказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт образования на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-20836/2015 по делу N А41-5416/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи части нежилого здания.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, факт получения должником равноценного встречного исполнения установлен при разрешении другого обособленного спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-12317/2015 по делу N А41-47870/2014
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не оценены представленные кредитором платежные поручения, согласно которым третье лицо перечислило в спорный период кредитору оплату в счет взаиморасчетов за должника, не исследованы доказательства того, имело ли место признание должником своего долга перед кредитором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8094/2016 по делу N А41-47867/15
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате права аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости права аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-5778/2016 по делу N А41-47424/15
Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение истцом работы без замечаний в отношении объема и качества работ подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено, само по себе неполучение ответчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполнение работы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8397/2016 по делу N А41-47329/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку абонент не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7445/2016 по делу N А41-46733/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что охранные услуги им оказаны в полном объеме, однако сдача-приемка оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением порядка, установленного договором, обеспечительный платеж исполнителю в полном объеме не возвращен. Встречное требование: О взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку работы по договору выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в связи с чем основания для удержания обеспечения исполнения договора отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заказчик не доказал факт ненадлежащего выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7711/2016 по делу N А41-37340/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец нарушил свои договорные обязательства, не предоставив смету на цену контракта и акты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-19674/2015 по делу N А41-3434/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору розничной купли-продажи.
Обстоятельства: На основании договора цессии к кредитору перешло право требования с должника возврата полученных за непоставленный товар денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должником обязательство по поставке товара не исполнено, предварительная оплата не возвращена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-15389/2014 по делу N А41-29542/2014
Требование: О включении задолженности, убытков и пени за нарушение сроков выполнения работ в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды оставили без внимания доводы кредитора относительно оснований для включения его требования в реестр, не дали оценку результатам экспертизы по делу, доводам кредитора о качестве работ, принятых по двустороннему акту, несоответствии их предмету договора, основаниям возникновения убытков, положив в обоснование отказа позицию должника об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8558/2016 по делу N А41-28204/2015
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу: 1) Доначислены налог на имущество, пени и штраф в связи с непостановкой на учет в качестве основного средства для целей налогообложения торгово-развлекательного комплекса; 2) Предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль ввиду неверного определения амортизационных групп основных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Постановка объекта на учет как основного средства связана с доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации вне зависимости от основания возникновения права на него; 2) Не доказан факт отнесения спорных объектов к тем амортизационным группам, которые указаны обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8394/2016 по делу N А41-2474/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства, так как управляющим пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением и ходатайство о восстановлении процессуального срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7723/2016 по делу N А41-2276/2014
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по ремонту кровли, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, а также мотивированного отказа от принятия работ не представлено, вследствие нарушения подрядчиком условий договора возникли недостатки работ, факты вмешательства заказчика в результаты выполненных истцом работ не выявлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6752/2016 по делу N А41-22078/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам строительного подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ обоснован, обязательство у последнего по их оплате в полном объеме не наступило.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8041/2016 по делу N А41-1422/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без необходимого разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций на момент проверки заинтересованного лица не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7910/2016 по делу N А41-11970/16
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности, неустойки и процентов в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства и непредоставление возможности надлежащим образом заявить о фальсификации доказательств не соответствует положениям статей 7, 9 АПК РФ, также судом надлежащим образом не проверены доводы третьего лица об отсутствии у истца права требования с ответчика спорных сумм задолженности, неустойки и процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8219/2016 по делу N А41-107836/2015
Требование: О признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, сведений о постановке объекта на кадастровый учет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказаны факты отнесения объекта к объектам вспомогательного назначения, не требующим разрешения на строительство, и принадлежности участка обществу, объекты, которые общество указало как основные, не являются собственностью общества, а относятся к собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6375/2016 по делу N А41-102096/2015
Требование: О признании несостоятельным предприятия, включении требований в реестр требований кредиторов должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, так как требование кредитора подтверждено представленным решением суда, вступившим в законную силу, доказательств уплаты задолженности должником не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ он находится в стадии ликвидации, кредиторская задолженность составляет свыше 300 000 000 рублей и имущества должника недостаточно для расчета по обязательствам перед всеми кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: На основании договора цессии к кредитору перешло право требования с должника уплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Исполнение должником указанных обязательств обеспечено залогом дебиторской задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитором документально подтверждено наличие у должника задолженности по уплате вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8134/2016 по делу N А40-94805/2015
Требование: О расторжении генерального договора и контракта на реализацию инвестиционного проекта, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что расторжение договора приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде стоимости объектов недвижимости, свободных от прав третьих лиц, которые были переселены истцом, за что ему подлежала передаче дополнительная площадь в реконструированных объектах, но возможность выделения каких-либо помещений в объектах отсутствует.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил характер спорных правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8459/2016 по делу N А40-89743/15
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта РФ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность имущества в связи с необходимостью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель отвечает всем требованиям закона и, соответственно, обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7257/2016 по делу N А40-81684/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неполное исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению работников.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, претензий относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8148/2016 по делу N А40-81105/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика. Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком был превышен установленный договором срок нахождения вагонов на станциях погрузки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-1756/2014 по делу N А40-79115/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков, причиненных перевозкой граждан, имеющих льготы, заявитель считал иной подход Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению данных исков.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8162/2016 по делу N А40-78238/15
Требование: Об истребовании имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником имущества, которое в силу его технических характеристик, затрудняющих перемещение, находится в помещениях в здании, ранее арендуемом истцом у ответчика-2.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец предъявил требования к трем ответчикам, не обосновав требования к каждому из них, не указав, в чьем незаконном пользовании находится спорное имущество и какое именно, доказательств того, что ответчик-1 занимает или является собственником помещений, в которых в настоящее время находится спорное имущество, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7952/2016 по делу N А40-7706/15
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7116/2016 по делу N А40-74392/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству вспомогательной сейсмической станции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные им работы ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения истцом работ по первому этапу и наличие у ответчика задолженности по оплате подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-5471/2012 по делу N А40-73619/11-4-362
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8401/2016 по делу N А40-62485/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в связи с выводом о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение импортных товаров у поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты были подконтрольны заявителю, использовались им исключительно в целях создания фиктивного документооборота для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых товаров, контрагенты заявителя не вели реальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8795/2015 по делу N А40-62457/2014
Требование: О включении задолженности по договорам инвестирования объекта капитального строительства в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику по спорным договорам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8107/2016 по делу N А40-61359/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8121/2016 по делу N А40-58199/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по соглашениям об уступке права требования.
Обстоятельства: Цедент ссылается на неисполнение цессионарием обязательств по уплате оговоренной соглашениями суммы за уступаемое право требования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы цессионария о правомерности взыскиваемого долга по соглашениям об уступке права требования относительно периодов уступленного цедентом цессионарию права требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и периодов по заявленным реестровым требованиям по делу о банкротстве общества, не оценил представленные сторонами доказательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6055/2016 по делу N А40-49752/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6956/2016 по делу N А40-48016/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на пользование ответчиком услугами связи, оказанными истцом на бездоговорной основе, в связи с неперезаключением государственных контрактов, при том, что истец был не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае правоотношения сторон носили продолжительный характер, а сами предоставляемые услуги отвечали принципу безотлагательных услуг и указанное не позволило исполнителю в одностороннем порядке ограничить потребление услуг связи воинскими подразделениями. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-878/2015 по делу N А40-42465/14
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности.
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком принятой мощности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательства сторон, возникшие на нерегулируемом рынке в спорный период по заключенному договору, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-15762/2014 по делу N А40-39917/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору подряда, неустойки заявитель считал то, что о заключенном между ответчиком и третьи лицом договоре на технологическое присоединение жилого дома к энергосистемам города он узнал только в 2015 году, в связи с чем полагает уменьшение цены договора подряда незаконным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-2933/2015 по делу N А40-37112/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда заявитель считал постановление апелляционного суда по другому делу, которым установлен факт наступления обязательств ответчика по оплате 100 процентов 1-го этапа - демонтажных работ, выполненных истцом по спорному договору.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств повлекли оказание одному из кредиторов большего предпочтения перед другими кредиторами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества управляющим не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8191/2016 по делу N А40-26563/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8400/2016 по делу N А40-232893/2015
Требование: О признании незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем, постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8393/2016 по делу N А40-22792/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности на рельсовый путь.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сводный передаточный акт включено сооружение - производственно-технологический комплекс дистанции пути, включающее в себя спорное имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8150/2016 по делу N А40-22764/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Выкупная цена спорного имущества определена на основании судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8366/2016 по делу N А40-227371/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, так как моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата их списания со счета должника, то есть, поскольку спорная денежная сумма не поступила на расчетный счет истца, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8141/2016 по делу N А40-22731/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставленное ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Выкупная стоимость объекта определена на основании судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8095/2016 по делу N А40-22626/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставленное ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Выкупная стоимость объекта определена на основании судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7956/2016 по делу N А40-220444/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения не должен ограничиваться формальной позицией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6241/2016 по делу N А40-204713/15
Требование: О взыскании задолженности по субагентскому договору по привлечению клиентов для реализации авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6519/2016 по делу N А40-202217/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупателем допущено нарушение срока оплаты товара, задолженность в добровольном порядке не уплачена. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку задолженность покупателя за поставленный товар подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара в установленный договором срок, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6795/2016 по делу N А40-194319/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: Определение отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в настоящем деле, не были предметом иска в ином деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7669/2016 по делу N А40-193697/2015
Требование: О взыскании долга, процентов и пени по договору займа.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на невозврат заемщиком суммы займа в установленный договором срок. Встречное требование: О признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку денежные средства заемщиком не возвращены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подписание оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему лицом, уполномоченным на совершение сделки, не оспаривается, кроме того, одобрение сделки на момент их подписания не требовалось, что не оспаривается самим заемщиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8402/2016 по делу N А40-192953/2015
Требование: О признании недействительным решения органа ФСС РФ.
Обстоятельства: Основанием для привлечения общества к ответственности послужила переквалификация заключенных с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры, а выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Решение: Требование удовлетворено, так как дополнительные начисления касаются гражданско-правовых договоров, а не трудовых. Кроме того, длительный характер спорных договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-13651/2015 по делу N А40-18902/15
Требование: О принудительной ликвидации некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда.
Обстоятельства: Фондом не представлена отчетность в установленном порядке, что подтверждает уклонение фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил заявленные ответчиками возражения о необоснованности возложения на учредителей обязанности по ликвидации организации, не установил, осуществлял ли фонд деятельность по обязательному пенсионному страхованию, имеются ли у фонда признаки банкротства, не мотивировал применение в данном случае ликвидации в соответствии со ст. 61 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8354/2016 по делу N А40-186014/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу, непредоставлении ответов на запросы, неуведомлении о принятых мерах для принудительного исполнения исполнительного листа, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования закона и устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, при этом материалы исполнительного производства судебным приставом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7797/2016 по делу N А40-182079/15
Требование: О признании частично недействительными решений антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями в действиях заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса признаны нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия заказчика, уполномоченного органа, не установивших в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-9509/2016 по делу N А40-178222/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительными решений налогового органа, обязании зарегистрировать право перехода доли уставного капитала общества от продавца к покупателю оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8367/2016 по делу N А40-177268/2014
Требование: О взыскании убытков в виде рыночной стоимости снесенного объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что компенсация в связи со сносом объекта ему так и не была выплачена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт сноса объекта, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался и документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8172/2016 по делу N А40-176731/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве делового центра.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве делового центра, просрочка исполнения данного обязательства имеется. Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика сумма неустойки снижена, так как явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8238/2016 по делу N А40-174827/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок ответчиком не представлено, однако размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6348/2016 по делу N А40-174217/15
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт надлежащего извещения ответчика и присутствия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7039/2016 по делу N А40-173618/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7892/2016 по делу N А40-172168/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заявителя признаны нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части установления критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7908/2016 по делу N А40-172089/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-17134/2015 по делу N А40-171160/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6885/2016 по делу N А40-168558/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены недоимка по НДС, пени, штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приведены критерии подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-5294/2015 по делу N А40-165511/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству стены в грунте, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения зачета договорной неустойки в счет основного обязательства по оплате выполненных работ в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7884/2016 по делу N А40-165503/2015
Требование: Об изъятии из незаконного владения комплекта технологического оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, а также на то, что имущество после расторжения договоров лизинга истцу не возвращено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что после направления уведомлений о расторжении договоров лизинга ответчик спорное имущество возвратил истцу, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-6560/2016 по делу N А40-161804/2015
Требование: Об увеличении размера исковых требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7949/2016 по делу N А40-161200/15
Требование: Об исполнении обязательства в натуре.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям, технологическое присоединение ответчик не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в технических условиях, которыми установлена процедура технологического присоединения, закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заказчика, доказательств равномерного распределения нагрузки по фазам не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8085/2016 по делу N А40-159871/15
Требование: О взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уведомления истца о расторжении договора ответчиком не представлено, более того, из актов снятия показаний прибора учета электрической энергии следует, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-7843/2016 по делу N А40-155927/15
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых для проведения государственной регистрации документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права общества, установленные дополнительным соглашением, полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка, таким образом, обществом были представлены все необходимые документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8165/2016 по делу N А40-150610/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]