Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19190/2015 по делу N А40-53678/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению общества, оно имеет право требовать возврата денежных средств, полученных предприятием в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства внесения им денежных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников доли; при этом доля предприятия не принадлежала обществу, ее собственниками сначала являлись конечные потребители, затем право собственности на данную долю перешло непосредственно к предприятию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19624/2015 по делу N А40-52951/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: По мнению истца, оказанные им услуги по агентскому договору ответчиком не оплачены. Встречное требование: О признании агентского договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных ст. 132 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/2014
Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки действия договора и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19193/2015 по делу N А40-52385/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с невыполнением третьим лицом своих обязательств по государственному контракту, он обратился к ответчику с требованием об уплате суммы банковской гарантии, однако данное требование не удовлетворено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии, так как требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к нему приложены все установленные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20008/2015 по делу N А40-52305/2015
Требование: О признании действий незаконными.
Обстоятельства: Банком в одностороннем порядке повышена процентная ставка по кредитному договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, у банка имели место основания для увеличения процентной ставки по кредитному договору, обусловленные резким ухудшением конъюнктуры российского финансового рынка, в увеличении процентной ставки не усматривается существенного нарушения баланса интересов сторон, что также не противоречит устоявшимся деловым обычаям в кредитных правоотношениях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18986/2015 по делу N А40-52123/2015
Требование: О взыскании обеспечения исполнения государственного контракта на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей.
Обстоятельства: Истец свои обязательства по поставке исполнил, ответчик сумму внесенного истцом обеспечения исполнения государственного контракта не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств с учетом исполнения истцом обязательства в полном объеме и наличия доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы обеспечения по контракту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-1529/2015 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно - неуказанием нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19724/2015 по делу N А40-50219/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, однако в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены неисправности, которые истец устранил за свой счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-13576/2015 по делу N А40-46176/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что несостоятельность должника наступила по вине его бывшего генерального директора в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20106/2015 по делу N А40-43007/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на выплату им страхового возмещения в результате повреждения застрахованного транспортного средства по вине ответчика-2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком-1.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец доказал наличие страхового случая, представил расчет суммы ущерба, доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18652/2015 по делу N А40-42257/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба на действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов предприятия путем нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, в действиях общества установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные действия общества повлекли нарушение прав граждан на получение услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20839/2015 по делу N А40-40815/15
Требование: О принятии в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры, об обязании своими силами и за свой счет изготовить все необходимые документы и выполнить все необходимые для принятия в муниципальную собственность восстановительные работы в отношении объекта инженерной инфраструктуры.
Обстоятельства: При приватизации спорный объект не вошел в план приватизации в качестве имущества, передаваемого в собственность истцу, однако был учтен на балансе истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка передачи имущества из своего владения в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20567/2015 по делу N А40-3978/2014
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт существенного несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20007/2015 по делу N А40-37134/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что аудиторские и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги были им оказаны в срок и в соответствии с условиями контракта, однако не оплачены заказчиком в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем доказан факт оказания части предусмотренных контрактом услуг и их неоплаты со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19856/2015 по делу N А40-32526/2015
Требование: О возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с возвратом банковской гарантии он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии, однако последний денежные средства не возвратил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств недействительности банковской гарантии истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20749/2015 по делу N А40-32153/2015
Требование: О признании незаконным введения колониального режима "процессинга" в работе общества, обязании направить отчет по оценке, взыскании денежных средств за недополученные доходы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответчиком не выплачивались дивиденды акционерам, в том числе истцу, владеющим голосующими акциями общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принудительный выкуп акций, предусмотренный ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", не предусматривает ликвидации акционерного общества, а также истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20238/2015 по делу N А40-3142/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком времени нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку в спорный период на станцию прибывали порожние цистерны, которые простаивали на путях общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов, однако доказательств оплаты ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20155/2015 по делу N А40-30489/15
Требование: О взыскании ущерба по договору перевозки грузов.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что принятый к перевозке груз грузополучателю доставлен не был. Заказчик направил перевозчику претензию с требованием возместить ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств доставки груза грузополучателю не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20177/2015 по делу N А40-30106/14
Требование: Об истребовании из незаконного владения общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья полагает, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общее собрание собственников помещений решения о передаче спорных подвальных помещений кому-либо в аренду не принимало.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17996/2015 по делу N А40-27304/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение согласованных в приложении к договору субподряда сроков ответчик не освоил лимиты капитальных вложений в спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что квартальные задания с учетом выполнения дополнительных работ ответчиком выполнены в полном объеме, невозможность производства работ в установленные сроки обусловлена тем, что площадка для производства земляных работ была значительно обводнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18516/2015 по делу N А40-26205/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии аккредитивов, об обращении взыскания на предмет залога.
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств приказодателем и поручителями.
Решение: Требование удовлетворено, так как приказодатель в установленный договором срок уплаченные банком платежи не вернул, поручители задолженность также не погасили, само по себе наличие акта третейского суда о взыскании долга не свидетельствует о фактическом удовлетворении требования кредитора, доказательств незаключенности договоров залога не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18232/2015 по делу N А40-217718/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда и убытков.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, на то, что данное обстоятельство привело к нарушению со стороны истца обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с истцом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы, выполнение которых было возложено муниципальным контрактом на истца, а договором - на ответчика, не могли быть выполнены ответчиком по не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20182/2015 по делу N А40-217713/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на основании неправомерно изданных им приказов о собственном премировании незаконно получил в виде премий денежные средства, что повлекло причинение убытков обществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, не представлены. Согласно положениям устава общества вопросы распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, относятся к исключительной компетенции участника общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19693/2015 по делу N А40-217391/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, в связи с чем понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчики исполнили свои обязанности по возмещению расходов в полном объеме, а размер убытков, заявленный истцом к возмещению, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19100/2015 по делу N А40-21699/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом условий контракта в части явки для приемки работ в указанные ответчиком сроки, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20965/2015 по делу N А40-21375/2015
Требование: О признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности условия договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое помещение, приобретенное им в собственность, содержит потенциальное обременение в виде обязанности предоставления на безвозмездной основе доступа к владению другим собственникам помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, при заключении спорного договора купли-продажи не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого объекта. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали предмет сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19700/2015 по делу N А40-211172/14
Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О расторжении контракта.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, которые подлежат оплате; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19486/2015 по делу N А40-20682/2015
Требование: О взыскании долга по договору на разработку разделов в составе проектной и рабочей документации.
Обстоятельства: Исполнитель ссылался на то, что фактически проектная документация передана и получена представителем заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным в одностороннем порядке, однако выполненные работы не приняты и не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем в полном объеме работы по договору не выполнены , окончательный результат работ не достигнут и заказчику не передан, обязанность последнего оплатить работы не наступила.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19285/2015 по делу N А40-202919/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, собственником которых является истец. В течение гарантийного срока 93 вагона были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку стоимость ремонтных работ, проведенных по кодам неисправности 234, 441, произведенных до июня 2014 года, не может быть предъявлена ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанные коды утверждены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19517/2015 по делу N А40-201354/2014
Требование: О признании незаключенным государственного контракта на поставку электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при подписании контракта стороны не согласовали и не указали в нем цену контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами были достигнуты все необходимые соглашения по всем существенным условиям договора, включая порядок определения стоимости электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20806/2015 по делу N А40-199223/2014
Требование: О признании недействительными: 1) предписания Росаккредитации об устранении нарушений; 2) приказа о приостановлении действия аккредитации в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что акты приняты незаконно, без достаточных оснований.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие в действиях заявителя составов административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения предписания; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок действия приказа истек, приказ не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17951/2015 по делу N А40-194733/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ответчику услуг в рамках договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, доказательств его исполнения не представлено, акты приемки услуг не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств, и не подписаны ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19720/2015 по делу N А40-186604/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком не оплачены выполненные истцом по государственному контракту работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком обязательств доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19836/2015 по делу N А40-186148/14
Требование: Об изъятии транспортного средства.
Обстоятельства: Договор аренды транспортного средства расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором сроков уплаты арендных платежей. Однако объект аренды не был возвращен последним арендодателю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор прекращен, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю спорное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20002/2015 по делу N А40-182535/14
Требование: О взыскании стоимости некачественного товара по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар имеет существенные производственные недостатки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи ответчиком товара, имеющего существенные производственные, то есть возникшие до передачи товара истцу, недостатки, которые не могут быть устранены без замены товара, установлен на основании экспертного заключения, выполненного экспертом надлежащей квалификации по специальности "Трасология" для проведения исследования в области оценки причин недостатков товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18897/2015 по делу N А40-176877/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Оплаты объекта недвижимого имущества в рассрочку.
Решение: 1) Рыночная стоимость указанного объекта определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку покупателем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в данной части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17323/2015 по делу N А40-173791/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как расчеты производились между сторонами в соответствии с условиями договора и действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также в рамках реализации системы "одного окна".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18122/2015 по делу N А40-173656/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец уже предъявлял требование о взыскании с ответчика спорных денежных средств, кроме того, спорные денежные средства не являются собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-21011/2015 по делу N А40-172529/14
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.
Обстоятельства: По мнению истца, дополнительное соглашение от его имени подписано неуполномоченным лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация инвестиционного контракта полностью завершена, заявлений о фальсификации соглашения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не подавал, кроме того, после подписания дополнительного соглашения истец неоднократно принимал участие в делах о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом доме, возведенном на основании инвестиционного контракта, и не подавал заявлений о ничтожности дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18957/2015 по делу N А40-171636/14
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленные истцом пени.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, при этом размер взыскиваемых пеней снижен ввиду предусмотренного законом увеличения срока доставки в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19934/2015 по делу N А40-167928/2014
Требование: О солидарном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение: Требование удовлетворено, так как заемщиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не уплачены, поручителем задолженность также не погашена, заемщиком и поручителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от результатов его оценки, указанных сторонами в договоре о залоге, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20405/2015 по делу N А40-16606/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности в связи с расторжением договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество обратилось в уполномоченный орган после получения направленного арендодателем уведомления об отказе от договора аренды, лишившись преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-2221/2015 по делу N А40-165722/14
Требование: О взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, неустойки, расторжении договора, обязании демонтировать модульный объект и освободить земельный участок.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за размещение нестационарного объекта образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20108/2015 по делу N А40-164405/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, так как заявленные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-344/2016 по делу N А40-162976/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19611/2015 по делу N А40-16018/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о спонсорстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что передал абонементы и надлежащим образом оказал услуги по размещению и распространению рекламной информации об ответчике в порядке, предусмотренном договором, услуги приняты без замечаний и не оплачены ответчиком в установленный договором срок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неполном исследовании обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17454/2015 по делу N А40-157012/14
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчику перечислен аванс за выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям, но никаких услуг истцу в целях осуществления данного мероприятия не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право требования спорной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17507/2015 по делу N А40-155980/14
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчику перечислен аванс за выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям, но никаких услуг истцу в целях осуществления данного мероприятия не оказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право требования спорной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19382/2015 по делу N А40-155163/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-10692/2014 по делу N А40-154956/2012
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как факт несения расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден, при этом размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-297/2016 по делу N А40-149171/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о возмещении ущерба.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как у ответчика объективно отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19290/2015 по делу N А40-146853/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику товар, но обязательства по его оплате ответчиком не исполнены. Встречное требование: Об обязании заменить некачественный товар.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как ответчик не представил доказательства уплаты задолженности; 2) В удовлетворении требования отказано, так как товар истцом принят без каких-либо претензий к количеству и качеству поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-382/2016 по делу N А40-142988/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве, в виде привлечения к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что определением суда общей юрисдикции жалоба заявителя на оспариваемое постановление была возвращена - с разъяснением, что данное постановление он может обжаловать в арбитражный суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20024/2015 по делу N А40-133559/2013
Требование: Об отмене решений единственного участника общества о введении участника в состав общества и увеличении уставного капитала, решения внеочередного собрания участников общества об увеличении уставного капитала, досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора, решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате фальсификации решений и регистрации внесенных на их основании изменений в учредительные документы общества им утрачен корпоративный контроль над обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец не принимал решений, лишающих его корпоративного контроля над обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20215/2015 по делу N А40-130941/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Ответчик провел оценку стоимости выкупаемого имущества и направил в адрес истца проект договора купли-продажи по данной цене. Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, но ответчик отказал истцу в подписании договора в редакции истца.
Решение: Требование удовлетворено, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19789/2015 по делу N А40-128145/14
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Ответчиком принят к перевозке груз, который в пункт назначения не доставлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт утраты переданного к перевозке груза, установлено наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-9079/2013 по делу N А40-121404/2011
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение изменено, размер взысканных расходов снижен в связи с их неподтвержденностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19961/2015 по делу N А40-11481/15
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей. Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, размер неустойки обоснован, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания для взыскания с ответчика перечисленных ему авансовых платежей отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18636/2015 по делу N А40-114241/15
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях арбитражного управляющего установлено наличие состава вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-6618/2014 по делу N А40-111738/13
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель осуществил размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере 100 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель действовал в строгом соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказа, в связи с чем основания для признания в действиях заявителя нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20105/2015 по делу N А40-108492/2015
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным актом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен график оплаты стоимости услуг по договору и заявитель обязуется уплатить госпошлину. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности у заявителя не возникла и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-4569/2015 по делу N А40-104714/14
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют доказательства того, что сумма затрат, испрашиваемая к возмещению, обоснованна и разумна.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20104/2015 по делу N А40-102676/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения третейского суда, так как решение третейского суда об обращении взыскания на право аренды земельного участка вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, и между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-397/2016 по делу N А40-101525/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору на проведение работ по созданию условий для работы с государственной тайной, так как заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20073/2015 по делу N А40-100640/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец поставил товар ответчику. Ответчик не произвел оплату поставленного ему товара в полном объеме. Встречное требование: Об обязании принять товар.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств в отношении ранее поставленного товара, а также поставки некомплектного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19984/2015 по делу N А41-9323/15
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту на строительство многоэтажного жилого дома.
Обстоятельства: На основании оспариваемого дополнительного соглашения стороны изменили соотношение долей раздела имущества по итогам реализации контракта. Истец полагает, что при заключении дополнительного соглашения сторонами были нарушены условия контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении оспариваемого дополнительного соглашения распорядительный акт истцом не принимался, кроме того, инвестиционный контракт расторгнут в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19986/2015 по делу N А41-74693/2014
Требование: О взыскании задолженности и платы за пользование займом по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа возвращена ответчиком не была.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления ответчику займа подтверждается распиской, о фальсификации которой в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось, а факт передачи истцу права требования к ответчику подтверждается договором уступки права требования .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19171/2015 по делу N А41-7129/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: В нарушение условий договора покупатель не оплатил поставленный кран в полном объеме, утверждает, что поставщиком нарушен срок поставки и монтажа крана. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлены доказательства полной оплаты товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в данном случае продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, следовательно, оснований для начисления на сумму предварительной оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18021/2015 по делу N А41-70924/2014
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер исполненных обязательств ответчика с учетом заключения трехсторонних соглашений с физическими лицами, не выяснил, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, не рассмотрел вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19082/2015 по делу N А41-6993/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, полагая, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик обязан был включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-16474/2014 по делу N А41-67628/13
Требование: О взыскании аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплаченные им работы ответчиком не выполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20381/2015 по делу N А41-6289/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за производство работ по добыче песка при помощи специализированной техники с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами и правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-14481/2013 по делу N А41-58450/2012
Требование: О признании недействительными сделок должника - договоров возмездного оказания услуг, зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения чьих-либо прав заключением оспариваемых сделок на достигнутых условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19146/2015 по делу N А41-53536/2014
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный по договору товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт поставки продавцом в адрес покупателя некачественного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20171/2015 по делу N А41-51894/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании восстановить нарушенное право.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал обществу в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности. По мнению общества, орган местного самоуправления препятствует ему в реализации права на приобретение земельного участка в собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на истребуемом земельном участке располагается жилой дом, имеется пересечение границ спорного участка с границами иного участка, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19989/2015 по делу N А41-51606/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять права по владению и распоряжению спорным земельным участком, относящимся к муниципальной собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18431/2015 по делу N А41-51520/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-7269/2015 по делу N А41-50337/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, судебные расходы взысканы частично, поскольку не доказана разумность взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-8522/2015 по делу N А41-49213/14
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком в нарушение действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащий ответчику торговый павильон не является объектом капитального строительства, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18393/2015 по делу N А41-46718/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части перечисления 20 процентов платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты этапов мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]