Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20398/2015 по делу N А40-163669/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации им было выявлено ненадлежащее качество произведенного ответчиком ремонта грузовых вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении дефектов и причинно-следственной связи между возникновением дефектов и работами, выполненными ответчиком на спорных вагонах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19991/2015 по делу N А40-158058/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании принять решение о предоставлении имущественной поддержки.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы в меньшем размере по договору аренды нежилого помещения, поскольку общество использует арендуемый объект нежилого фонда с нарушением условий договора аренды в части целевого использования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, о неправомерном рассмотрении судом данного спора, вытекающего из административных правоотношений, по правилам искового производства нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-4695/2015 по делу N А40-156390/2013
Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным , в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18679/2015 по делу N А40-154960/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке. В установленный срок ответчик не принял договор в редакции истца и не известил его о результатах рассмотрения разногласий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-419/2016 по делу N А40-151361/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба была подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19953/2015 по делу N А40-142515/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании неустойки, поскольку заявителем жалобы подано ходатайство о ее возвращении.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель указывает на то, что он в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы не обращался, его не подписывал, имеющееся в материалах дела ходатайство подписано неустановленным лицом, доверенность с соответствующими полномочиями не приложена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20472/2015 по делу N А40-135575/2015
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского экономического суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-13885/2015 по делу N А40-134397/14
Требование: О взыскании авансового платежа по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указывает на невозвращение ответчиком суммы неизрасходованного аванса и оставшейся части ошибочно перечисленных денежных средств. Встречное требование: О взыскании расходов по договору оказания услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания взыскиваемых денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса, а также наличия убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20554/2015 по делу N А40-133947/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылался на предоставленное законом субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определена на основании экспертного заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-12447/2015 по делу N А40-12855/2015
Обстоятельства: Определением заявление о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, поскольку наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20296/2015 по делу N А40-127626/2015
Обстоятельства: Определением требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части взыскания денежных средств, поскольку должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20357/2015 по делу N А40-125443/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено, заявление удовлетворено, поскольку суд, отказав во взыскании судебных издержек, не указал, во взыскании каких именно расходов отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-12050/2011 по делу N А40-121914/10
Требование: О взыскании судебных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы являются необоснованными, в данном случае понесенные на стадии исполнительного производства расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-3997/2015 по делу N А40-118311/2012
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка договорам уступки права требования на предмет их недействительности судом апелляционной инстанции дана без привлечения цессионария к участию в данном деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20247/2015 по делу N А40-116780/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании внести запись в ЕГРП.
Обстоятельства: Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект имущества, сославшись на то, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке обществу земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, не представлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило в регистрирующий орган все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19301/2015 по делу N А40-113926/13
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы по контракту, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на работы, которые были дополнительно проведены истцом, необходимо было заключать государственный контракт, который сторонами не заключался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18593/2015 по делу N А40-112963/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку споры о переходе права собственности на ценные бумаги путем регистрации перехода права собственности на инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, носят корпоративный характер и в силу ст. 225.1 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20914/2015 по делу N А40-11047/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20227/2015 по делу N А40-106966/15
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, процедура проведения административного расследования соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-7563/2014 по делу N А40-10448/13
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, так как в нем отсутствовало как таковое новое или вновь открывшееся обстоятельство.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19263/2015 по делу N А40-1038/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлено ответчику и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", в материалах дела имеются сведения о том, что направленное ответчику исковое заявление получено им, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19069/2015 по делу N А41-9942/15
Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.
Обстоятельства: В результате ДТП было повреждено транспортное средство, однако причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20125/2015 по делу N А41-84496/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных затрат при расторжении договора подряда и в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества по истечении срока гарантии.
Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств передачи результатов работ и строительных материалов ответчику истцом не представлено. При этом требование о взыскании денежных средств в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно - в связи с отсутствием доказательства подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19469/2015 по делу N А41-82718/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные договором встречные обязательства заказчика последним не выполнены. Кроме того, при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в проектную документацию подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10 процентов от суммы оплаты работ, определенной договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19248/2015 по делу N А41-79513/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, а также оплате дополнительных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку указание в резолютивной части постановления об отмене решения в обжалуемой части под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового постановления, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18807/2015 по делу N А41-7767/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не были, в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, ссылаясь на выполнение ответчиком работ, не установил, когда именно они были выполнены, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом фактически не рассмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19333/2015 по делу N А41-73646/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, неотработанный аванс не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленный договором срок технологическое присоединение объектов истца не осуществлено, в связи с чем правовые основания для удержания спорных денежных средств ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-9360/2014 по делу N А41-7010/2012
Обстоятельства: Определением произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве на основании уступки требования не противоречит Закону о банкротстве, данный договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявлении о фальсификации договора в суд не предъявлялось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19685/2015 по делу N А41-61393/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, каких-либо обязательств по договору, в том числе по оплате выполненных дополнительных работ, у ответчика не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18542/2015 по делу N А41-59500/2014
Требование: О взыскании долга по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту водогрейных котлов и котельной.
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности в связи с завышением стоимости выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества на всю уплаченную истцом сумму с учетом материальных ресурсов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19093/2015 по делу N А41-5603/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию пускового комплекса, взыскании аванса и неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что ответчиком в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания аванса и неустойки, поскольку подтвержден факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку просрочка выполнения значительного количества видов работ в нарушение графика имелась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-12796/2015 по делу N А41-50283/14
Требование: О взыскании долга и пеня по договорам подряда на выполнение работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы были оплачены заказчиком частично. Встречное требование: О взыскании штрафных санкций, упущенной выгоды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, определяя размер задолженности, проигнорировал тот факт, что стоимость работ по договорам была согласована и принята без замечаний относительно объема и качества работ, также судом не рассмотрены довод подрядчика относительно того, что объекты приняты в эксплуатацию и функционируют, и довод относительно несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20594/2015 по делу N А41-41988/15
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок был возвращен истцу, а доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19880/2015 по делу N А41-38807/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановление органа местного самоуправления было признано частично недействительным в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность расчета убытков, представленного истцом, вывод суда о недоказанности истцом принятия мер и совершения приготовлений, необходимых для получения доходов, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18603/2015 по делу N А41-36793/2014
Требование: Об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости переданных объектов недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не проверены доводы истца и не установлено, соответствует ли вексель, переданный истцу по акту приема-передачи ответчиком, требованиям действующего законодательства, выводы относительно обоснованности ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20223/2015 по делу N А41-35314/2015
Требование: О сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате перепланировки и переустройства жилых помещений был образован спорный объект, данные действия совершены без соответствующих разрешений, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законных интересов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обращался в установленном порядке к уполномоченному органу за получением согласования осуществленной перепланировки, между сторонами отсутствует какой-либо спор в отношении спорного объекта, кроме того, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19350/2015 по делу N А41-29952/2015
Требование: О признании недействительными постановлений о разрешении разработки проекта планировки территории для размещения комплексной жилой застройки и предварительном согласовании места размещения рынка на участке.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в границы переданной территории вошел также участок, предоставленный обществу на праве аренды на основании действующего договора для размещения рынка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оценка обращений общества в орган местного самоуправления по существу не дана, как и оценка представленным обществом доказательствам, также не разрешен вопрос о том, соблюдены ли установленные законом процедуры предоставления спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20128/2015 по делу N А41-28059/2015
Требование: О признании недействительными пунктов договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора противоречат ст. 19 Закона о рекламе и возлагают на него обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления разрешения на установку данных конструкций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к участию в аукционе на право заключения договора ответчик не был принужден, добровольно принял в нем участие, в связи с чем при заключении договора истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20169/2015 по делу N А41-28058/15
Требование: О признании недействительными пунктов договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора противоречат ст. 19 Закона о рекламе и возлагают на него обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления разрешения на установку данных конструкций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к участию в аукционе на право заключения договора ответчик не был принужден, добровольно принял в нем участие, в связи с чем при заключении договора истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19970/2015 по делу N А41-28002/2015
Требование: Об обязании передать имущество, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
Обстоятельства: Цессионарий ссылался на то, что договор был расторгнут арендодателем - цедентом - в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств. Имущество не возвращено, а арендная плата не уплачена. Арендодатель - цедент - уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств возникновения обязательства арендатора по уплате долга, а также доказательств, подтверждающих право на иск по требованию о получении имущества, а равно наличие обязательств по возврату имущества именно цессионарием.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18532/2015 по делу N А41-26933/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности арбитражного суда были выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявка общества на участие в аукционе не соответствовала требованиям законодательства о закупках и аукционной документации, следовательно, оснований для допуска данного общества к участию в электронном аукционе у заказчика не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19425/2015 по делу N А41-25627/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по договору подряда, который заочным решением суда был признан незаключенным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт выполнения работ и поставки строительных материалов ответчиком и принятия их истцом. Кроме того, подписание истцом актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных свидетельствует о потребительской ценности этих работ и материалов для истца, а признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20489/2015 по делу N А41-25559/15
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа и обязании восстановить нарушенное право.
Обстоятельства: Оспариваемым решением были внесены изменения и дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, в отношении товара и декларанту предписано в установленный срок представить корректировку декларации на товар. Таможенным органом принято решение о выпуске товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный вид медицинской техники входит в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-2788/2015 по делу N А41-25090/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено в связи с представлением истцом доказательств количества электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, и отсутствием доказательств ее полной оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19968/2015 по делу N А41-19329/15
Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения и направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец считает, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, и обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права, однако последний отказал истцу в выкупе арендуемого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства и доказательства наличия задолженности по арендной плате отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20266/2015 по делу N А41-17786/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что орган местного самоуправления не принял решение о предоставлении земельного участка в аренду и не направил обществу проект договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для предоставления в аренду данного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20130/2015 по делу N А41-1728/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20490/2015 по делу N А41-11612/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка и расторжении договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы. Претензия об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности по уплате арендной платы подтвержден, а также ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18279/2015 по делу N А41-1056/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец выставил ответчику для оплаты счета, однако последний задолженность в добровольном порядке не погасил.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19202/2015 по делу N А41-1041/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиками выполненных по договору работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, однако размер задолженности уменьшен исходя из определенной сторонами твердой стоимости работ с учетом согласованного в пункте договора условия об окончательной стоимости работ, которая не подлежит изменению, и порядка расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-5013/2015 по делу N А40-98407/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20160/2015 по делу N А40-97773/2013
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также в регистрации изменений сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявления о государственной регистрации данных изменений подписаны неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19987/2015 по делу N А40-96859/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора банковского счета, а именно - исполнил платежное поручение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19512/2015 по делу N А40-93069/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, так как ответчик согласно условиям договора подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов обязан был устранить данные неисправности безвозмездно - ввиду того, что они произошли в гарантийный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведенный ответчиком и оплаченный истцом ремонт не является гарантийным случаем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19496/2015 по делу N А40-92650/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что за спорный период ответчик имеет задолженность по налогам, пеням за несвоевременную уплату налогов, штрафам и процентам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19657/2015 по делу N А40-89010/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19344/2015 по делу N А40-85927/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки обществу выданы спорные предписания об устранении нарушений действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые предписания противоречат нормам действующего законодательства, так как являются неисполнимыми и не направлены на устранение нарушений, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-17620/2015 по делу N А40-8492/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что работы по спорным объектам с получением разрешения на ввод их в эксплуатацию выполнены генподрядчиком с нарушением графика работ, установленного дополнительным соглашением к контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушение сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20036/2015 по делу N А40-82624/2015
Требование: О признании незаконным решения Фонда социального страхования РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является правопреемником предприятия по всем правам и обязательствам, в том числе в отношении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем общество как страхователь обязано определять базу для начисления страховых взносов с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, с учетом установленной максимальной суммы базы для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20111/2015 по делу N А40-77959/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов.
Обстоятельства: Грузоотправитель полагает, что по спорным железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку перевозчиком отсутствие его вины в просрочке доставки не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20154/2015 по делу N А40-77694/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием нарушений третьими лицами при выполнении работ должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступившее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного условиями договора, факт его наступления подтвержден документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18171/2015 по делу N А40-76593/2015
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: Истец указывает, что выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков за третье лицо и у него возникло право требования возмещения выплаченной суммы, поскольку у последнего отозвана лицензия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-900/2016 по делу N А40-74838/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-4021/2015 по делу N А40-74809/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов , которые были предъявлены, однако на момент совершения спорных банковских операций так и не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18003/2015 по делу N А40-72868/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения этого договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуга по технологическому присоединению фактически оказана не была, полученные в качестве доли в плате за технологическое присоединение денежные средства подлежат возврату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19817/2015 по делу N А40-68680/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный срок, в данном случае неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20028/2015 по делу N А40-66392/15
Требование: О взыскании: 1) Долга по дилерскому договору; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил поставленный товар.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку по соглашению об уступке не принимал на себя обязательства по уплате неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20520/2015 по делу N А40-65936/15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему на основании распоряжения органа исполнительной власти и контракта принадлежит на праве хозяйственного ведения спорное нежилое помещение, которое находится у ответчика и подлежит возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20276/2015 по делу N А40-63915/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, нарушения сроков оплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18330/2015 по делу N А40-63635/14
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы истца о том, что спорным договором не предусмотрено подписание между продавцом и лизингополучателем актов выполненных работ по пусконаладке оборудования, названные акты подтверждают лишь факт проведения продавцом работ по монтажу и пусконаладке оборудования, но не означают приемку истцом оборудования по качеству, комплектности и количеству, более того, к участию в деле не привлечен соответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19267/2015 по делу N А40-62736/15
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик частично оплатил поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19944/2015 по делу N А40-61860/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплатил арендные платежи по установленной договором арендной ставке исходя из площади арендованного помещения, однако фактически площадь помещения меньше, чем указано сторонами в договоре.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возможности переместить витрины без нарушения общего целостного внешнего вида торгового объекта у истца не было, так как на ответчике как на лице, профессионально занимающемся деятельностью по оформлению внешнего вида здания, лежит обязанность точно определить площадь помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19289/2015 по делу N А40-60747/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с существенным изменением экономической ситуации в РФ, ставшим для истца критическим, он просил пересмотреть ответчика ставку арендной платы, однако последний отказался понизить ставку арендной платы, напротив, увеличил ее размер.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении шести месяцев с момента направления истцом требования о расторжении договора договор аренды считается расторгнутым во внесудебном порядке, обязательства сторон прекратились и оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке уже не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18747/2015 по делу N А40-58137/2015
Требование: О взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком вексельного долга при подаче истцом заявления на погашение векселей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец документально подтвердил наличие долга, а ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств погашения задолженности за спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19355/2015 по делу N А40-57783/2015
Требование: О признании недействительными соглашений о замене стороны по договорам генерального подряда, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей генерального подрядчика, признании договоров расторгнутыми, взыскании неосвоенного аванса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что соглашения заключены ответчиками без намерения их исполнять, при этом сам истец введен в заблуждение относительно реальных намерений ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт выполнения работ в части и с нарушением сроков, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании неотработанного аванса, без оценки срока выполнения работ и срока действия договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19243/2015 по делу N А40-57370/2015
Требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому факту, не является ли сформированное землеустроительное дело, переданное истцом ответчику письмом, доказательством, подтверждающим в какой-либо степени фактическое выполнение работ, кроме того, суд, делая вывод о том, что ответчик якобы дал все необходимые разъяснения истцу на запрос о дальнейшем проведении работ, в то же время не указал конкретно материалы дела, которые бы объективно подтверждали эти обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19373/2015 по делу N А40-55240/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части доставки груза третьему лицу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19815/2015 по делу N А40-54988/2015
Требование: О взыскании стоимости недозакупленного расходного материала для проведения процедур гемодиализа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по выкупу расходного материала для проведения процедур гемодиализа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия договора аренды не позволяют определить, в отношении какого именно расходного материала должны быть заключены ежегодные договоры поставки, какой именно товар подлежит закупке ответчиком и в каком объеме, данные условия договора были признаны в судебном порядке несогласованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/14
Требование: О признании недействительной сделкой соглашения об отступном.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва лицензии и назначения временной администрации, в период фактической неплатежеспособности должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, которые предъявили свои требования значительно ранее даты сделки, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентском счете должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]