Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-14953/2016 по делу N А41-24850/16
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Решение: Определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12944/2016 по делу N А41-103118/15
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по составлению и направлению докладной вышестоящему руководству на основании ложных сведений, решения о составлении и отправлении письма о проведении внеплановой выездной проверки.
Обстоятельства: Заявитель считает, что действия должностных лиц нарушают его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-9959/2016 по делу N А40-94489/2015
Требование: О взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания, оплате выполненных работ, неустойки.
Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. Истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по возврату зарезервированных средств и оплате дополнительных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, так как спорные работы, оформленные актами формы КС-2, не предусмотрены договором, не согласованы с ответчиком; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ установлено, доказательств их выполнения в срок, приостановления, обращения к ответчику с требованием об изменении сроков не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13286/2016 по делу N А40-91940/2015
Требование: О взыскании долга по договору лизинга и пени.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор лизинга. Ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по уплате платежей по вышеназванному договору.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13378/2016 по делу N А40-71696/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Истец полагает, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил действительную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-11078/2016 по делу N А40-52415/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям стороны заключили договор оказания услуг. Истец заключил с третьим лицом договор технологического присоединения. Денежные средства поступили на счет третьего лица. Ответчику перечислен аванс за выполнение мероприятий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения средств на транзитный счет агента для зачисления на счет участников их доли, денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12732/2016 по делу N А40-40374/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13676/2016 по делу N А40-40209/15
Требование: О расторжении договора соинвестирования проектирования и строительства гаража-стоянки, возврате взноса и возмещении расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на утверждение градостроительного плана земельного участка, предусматривающего его использование только для целей благоустройства и озеленения, и несение расходов на исполнение договора.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как с выдачей градостроительного плана обязательства из договора прекратились, однако истец при заключении договора займа действовал на свой риск, не доказал наличие оснований освобождения его от оплаты пользования земельным участком, возложение на ответчика всех расходов нарушает принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12977/2016 по делу N А40-29438/2016
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ответчика по территории РФ с момента принятия и до станции назначения изменилось состояние груза.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку утрата части груза произошла в пути следования в период нахождения груза под охраной ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него условиями соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12961/2016 по делу N А40-240400/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате по договору аренды и неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что общество надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполняло.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен период, в течение которого истец даже при наличии действительного договора аренды не имел права на получение арендных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13281/2016 по делу N А40-232069/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами до даты заключения соответствующих договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями осуществляется застройщиком. Вместе с тем ответчик не компенсировал истцу расходы по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению указанного многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-11662/2016 по делу N А40-230859/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договору купли-продажи электроэнергии. Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию. Истец ссылается на неоплату ответчиком задолженности за отпущенную электрическую энергию.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12481/2016 по делу N А40-216740/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13095/2016 по делу N А40-214716/2015
Требование: О досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении из нежилого помещения, передаче помещения в освобожденном виде.
Обстоятельства: У ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей, он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, долг погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-11346/2016 по делу N А40-211019/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика им выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии, однако ответчик в добровольном порядке данные денежные средства истцу не перечислил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что бездоговорное потребление электрической энергии в спорном помещении осуществлялось не ответчиком - собственником помещения, а иными лицами, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-10571/2016 по делу N А40-209225/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства факта выполнения спорных работ в установленные договором сроки, в оговоренном объеме и именно истцом, а не третьими лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13664/2016 по делу N А40-206535/15
Требование: О признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.
Обстоятельства: Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта заявитель обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Основанием для отказа в регистрации изменений является непредставление обществом необходимых для государственной регистрации документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в учредительные документы является не волеизъявление общества, а вступивший в законную силу судебный акт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-11605/2016 по делу N А40-206377/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество в связи с занижением налоговой базы в виде кадастровой стоимости для расчета авансового платежа по налогу на имущество за проверяемый период по двум объектам недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что в данном случае имеется арифметическая ошибка при определении площади помещений и площади здания и фиксации ее в кадастровых паспортах, которая до сих пор не устранена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13689/2016 по делу N А40-200232/15
Требование: О признании незаконными решений о дополнении к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки, приостановлении регистрации, отказе в регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, обязании осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Основания для вынесения оспариваемых решений явился вывод регистрирующего органа о том, что право собственности на спорный объект является прекратившимся, что исключает возможность возникновения каких-либо обременений несуществующего объекта права.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-10605/2016 по делу N А40-197540/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать со дня получения копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по другому делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в спорный период установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13109/2016 по делу N А40-197361/2015
Требование: О взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.
Обстоятельства: Истец указывает, что в период установленного гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя и подвергалось гарантийному ремонту сервисной службой. В периоды возникновения неисправностей оборудование не использовалось по назначению, простаивало, в то время как истец вносил за периоды простоя лизинговые платежи.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт простоя оборудования по вине ответчика, признания поломок гарантийным случаем, оплаты истцом лизинговых платежей за указанный период, когда предмет лизинга фактически им не мог использоваться по назначению, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12919/2016 по делу N А40-197289/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение комплекса строительных работ по прокладке участка теплосети и неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил работы. Результат работ передан ответчику и принят без замечаний и возражений. Однако обязательство по оплате ответчиком не выполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12441/2016 по делу N А40-190063/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на свое несогласие со списанием штрафа и на то, что спорные денежные средства ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по соглашению о предоставлении заранее акцепта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13448/2016 по делу N А40-187689/15
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования воздушного судна. При выполнении полета у воздушного судна произошел отказ двигателя. Экипаж произвел вынужденную жесткую посадку, при выполнении которой застрахованное имущество получило повреждения. Ответчик не дал ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, страховой акт не составил, страховое возмещение не выплатил, о поступлении отчета сюрвейера не сообщил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-11492/2016 по делу N А40-181134/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома. Ответчик является собственником пяти нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, три из которых не обременены правом пользования третьих лиц.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг в спорном периоде и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13827/2016 по делу N А40-178900/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ оно вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12437/2016 по делу N А40-171920/15
Требование: 1) О взыскании денежных средств вне очереди; 2) О признании незаконными действий банка.
Обстоятельства: Клиент указывает на то, что банк, отразив денежные средства на внутрибанковском счете, незаконно не завершил банковские операции, что привело к неосновательному обогащению банка.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, так как обязательства банка перед клиентом в рамках договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, что исключает возможность квалификации спорного денежного требования как текущего; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку клиентом не представлены доказательства того, что денежные средства не были перечислены на расчетные счета получателей по вине банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13283/2016 по делу N А40-169826/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по добыче полезных ископаемых.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что понес затраты в виде расходов на переброску транспорта, техники, закупку материалов, их доставку, организацию рабочего места, в том числе мест проживания рабочих. Встречное требование: О взыскании неосвоенного аванса.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт выполнения исполнителем подготовительных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик, направив уведомление о расторжении договора в отсутствие оснований, предусмотренных договором, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12084/2015 по делу N А40-165966/14
Требование: О признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены должником при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт выполнения стороной сделок работ, за которые должник перечислял спорные платежи, управляющий не доказал факт совершения сделок исключительно с намерением причинить вред.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13484/2016 по делу N А40-16407/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственным контрактам.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком доказаны факты выполнения работ и их неоплаты со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13961/2016 по делу N А40-159108/15
Требование: О признании недействительными решения единственного участника общества и доверенности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь единственным участником общества, никаких решений о реорганизации общества не принимал, доверенности не выдавал, а его подпись на данных документах является поддельной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами и противоречит требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-14031/2016 по делу N А40-158982/15
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с полным исполнением ответчиком указанного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на нежилые помещения и восстановления на расчетном счете остатка.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющим не доказан факт занижения стоимости недвижимого имущества в оспариваемом договоре относительно его рыночной стоимости, безденежности банковских проводок и осведомленности стороны сделки о наличии у должника признака неплатежеспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13619/2016 по делу N А40-154807/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-9031/2016 по делу N А40-150673/2013
Требование: О взыскании аванса по договору подряда и неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ лабораторно-производственных помещений, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, однако заказчиком неверно указан период подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-9828/2016 по делу N А40-142422/2015
Требование: О расторжении договора подряда.
Обстоятельства: Подрядчик передал свои права и обязанности по договору ответчику, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны договора. Истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по договору приняты и оплачены, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12383/2016 по делу N А40-1277/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленный уголь, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, факт нарушения сроков оплаты товара установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13356/2016 по делу N А40-125349/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке истцом. Иск мотивирован тем, что работы по договору выполнены частично, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства и оказал ему генподрядные услуги. Встречное требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено в части, поскольку ответчик выполнил работы на сумму большую, чем аванс.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13454/2016 по делу N А40-124923/15
Требование: О взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются доказательствами, подтверждающими общий объем переданной ответчику электрической энергии, а отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг по передаче энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13367/2016 по делу N А41-99550/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены НДС, пени в связи с тем, что в спорном периоде должен быть восстановлен ранее принятый к налоговому вычету НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление о переходе на специальный налоговый режим, налоговая декларация поданы от имени общества неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут влечь для него негативных правовых последствий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13366/2016 по делу N А41-98323/15
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению исполнил частично.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью фактов поставки в спорный период истцом горячей воды, ее объема и стоимости, а также неполной оплаты ее ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13045/2016 по делу N А41-98322/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в спорном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12402/2016 по делу N А41-96951/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательство по оплате принятых работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела, формальное отсутствие единого акта, который дублирует представленные в материалы дела акты КС-2, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости реально выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13635/2016 по делу N А41-94842/15
Требование: О признании незаконными отказов регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности на объекты.
Обстоятельства: Регистрирующим органом приняты отказы в регистрации перехода права собственности на объекты в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение спорных объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13117/2016 по делу N А41-90267/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, однако истцом пропущен срок исковой давности за часть взыскиваемого периода.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13110/2016 по делу N А41-83135/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплатил в бюджет арендную плату и неустойку на основании расчетов, представленных ответчиком, вместе с тем арендная плата за часть земельного участка не подлежала уплате, следовательно, перечисленные арендные платежи по договору являются неосновательным обогащением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-10878/2016 по делу N А41-77901/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком в добровольном порядке уплачена не была. Встречное требование: О взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с доказанностью факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств является доказанным и подтверждается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12950/2016 по делу N А41-77837/15
Требование: О включении процентов за пользование кредитом и неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13035/2016 по делу N А41-77239/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам на подачу тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства за отпуск на объекты ответчика тепловой энергии, воды и прием сточных вод уплачены не были.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также вывод о том, что ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, был сделан судом без учета ст. 165.1 ГК РФ и без выяснения обстоятельств, связанных с доставкой ответчику почтового отправления, содержащего уведомление о переходе прав кредитора к истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12417/2016 по делу N А41-72464/2014
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по финансированию государственного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца разрешения на строительство, стоимость оплаченных работ судом установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13145/2016 по делу N А41-71098/2015
Требование: Об истребовании из незаконного владения транспортных средств.
Обстоятельства: Истцу не были возвращены предметы лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды по причине их задержания и помещения на специализированную стоянку ответчика. Встречное требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как истец является собственником спорного имущества, а транспортные средства находятся у ответчика в рамках охранных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как расходы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение их задержания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-9490/2014 по делу N А41-66901/13
Обстоятельства: Определением взысканы денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных расходов отказано, так как данное требование является самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в рамках производства по заявлению о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13217/2016 по делу N А41-54740/2014
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по заявлению, произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено в части рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, вывод суда о недобросовестном поведении заявителя и направленности его действий на создание контролируемой задолженности не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-20820/2015 по делу N А41-429/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ, НДС, пеней и штрафов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с данным требованием.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-6833/2016 по делу N А41-41685/15
Требование: О признании недействительной сделки по приобретению земельного участка и незаконным - права собственности, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и снятия участка с учета в государственном кадастре.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-11568/2016 по делу N А41-3741/16
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Кредитор исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были. Встречное требование: Об изменении пункта кредитного договора и установлении срока возврата кредита.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доводы заемщика об отсутствии у кредитора оснований для выдачи кредита и неспособность заемщика оценить свои финансовые возможности не являются основанием для изменения условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12769/2016 по делу N А41-35605/15
Требование: О признании незаконными действий , выразившихся в уклонении от принятия решения о подготовке документации по планировке территории, обязании принять решение.
Обстоятельства: Оспариваемые действия мотивированы тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на рассматриваемой территории предусмотрены зоны высших и средних специальных учебных заведений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отнесение территории к зоне определенной функциональной деятельности само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, так как не препятствует ему использовать свои земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-19674/2015 по делу N А41-3434/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору розничной купли-продажи.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о подтверждении выписками по расчетному счету должника и кассовым чеком факта поступления денежных средств на счет должника не соответствуют имеющимся доказательствам, суды не исследовали вопрос о взаимоотношениях между должником и третьим лицом, не установили наличие заключенного между ними агентского договора, не учли положения договора розничной купли-продажи в части условий оплаты товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-5640/2014 по делу N А41-32301/13
Требование: 1) Об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности; 2) Об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, так как его границы пересекают границы другого участка.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как предоставление участка в аренду осуществлено без учета права истца как собственника недвижимости; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок предоставления участка собственникам не может быть определен в рамках иска об установлении границ земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-3761/2014 по делу N А41-29928/13
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12610/2016 по делу N А41-13344/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт несоблюдения установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-9388/2014 по делу N А41-12966/14
Требование: О привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор общества не мог не знать о задолженности перед третьими лицами, в период его руководства обществом искажались сведения и информация, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12754/2016 по делу N А41-107012/15
Требование: О признании незаконными и отмене предписаний надзорного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в наличии поврежденных керамических плиток на лестничных площадках, разрушении и просадке отмостки, необеспечении плотного притвора дверей переходных балконов и захламлении подвального помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предписания выданы в пределах предоставленных надзорному органу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, предоставление обществу возможности выбрать наиболее целесообразный способ устранения недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома его прав не нарушает.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13141/2016 по делу N А41-106328/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что неправомерное бездействие истца повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению использования ответчиком участка без надлежаще оформленных правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13151/2016 по делу N А41-105454/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-11665/2016 по делу N А41-10154/16
Требование: О расторжении договора теплоснабжения.
Обстоятельства: Между истцом как застройщиком и ответчиком были заключены спорный договор и дополнительные соглашения к нему. Поскольку корпуса многоквартирных домов введены в эксплуатацию, квартиры в построенных домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Застройщик заключил с управляющей компанией договоры на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов. Со стороны истца не представляется возможным исполнение договора теплоснабжения, а ответчик уклоняется от расторжения договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13670/2016 по делу N А40-99209/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов.
Решение: Определение отменено, требование удовлетворено, так как факт несения судебных расходов подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-3324/2015 по делу N А40-89753/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителями обязательства по договору о кредитной линии надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-11697/2016 по делу N А40-87892/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13305/2016 по делу N А40-7733/16
Требование: Об исполнении обязательств по инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театрального здания. Предельный срок исполнения контракта истек.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, акт реализации инвестиционного проекта, не установил участие истца при подписании акта, не рассмотрел вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12721/2016 по делу N А40-7638/16
Требование: О признании недействительными требования таможенного органа, решения, акта камеральной таможенной проверки.
Обстоятельства: Таможенный орган направила таможенному представителю ООО требование об уплате таможенных платежей в связи с нарушением положений и требований Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении через таможенную границу товаров, заявленных в таможенной декларации.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в данной таможенной декларации таможенному органу были заявлены сведения о вывозимом в соответствии с договором международной купли-продажи товаре, необходимые для исчисления вывозной таможенной пошлины сведения о количестве товара были заявлены на основании коммерческого счета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13099/2016 по делу N А40-75871/2015
Требование: Об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства, принять решение о консервации, разработать техническую документацию для проведения работ по консервации.
Обстоятельства: Создание на арендуемом ответчиком участке объекта капитального строительства начато при отсутствии разрешения на строительство и в настоящее время приостановлено. Ответчиком консервация объекта не осуществлялась даже при наличии предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку работы на объекте не ведутся более 6 месяцев, ответчиком не выполнена консервация объекта незавершенного строительства, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12330/2016 по делу N А40-74517/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено в части.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12864/2016 по делу N А40-73120/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в водоохранной зоне реки, были установлены избыточные расходы бюджетных средств по государственному контракту на выполнение работ, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12503/2016 по делу N А40-72574/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене; плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, а также упущенная выгода лизингодателя за период до продажи возвращенного предмета лизинга определены при расчете встречных обязательств сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12862/2016 по делу N А40-70/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: По результатам проверки доводов обращения заказчика антимонопольный орган принял решение о включении сведений о ЗАО в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ в срок, согласованный сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12671/2016 по делу N А40-65375/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено им самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13051/2016 по делу N А40-62466/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13593/2016 по делу N А40-52373/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-11506/2016 по делу N А40-51874/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ. Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно не совершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]