Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-11684/2014 по делу N А40-19856/2014
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об освобождении имущества от ареста, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, приостановлении исполнительного производства.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее обществу и арендованное у него должником.
Решение: Требование удовлетворено, так как судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство и сняв наложенные ограничения, не принял мер по возврату обществу башенных кранов, которые были переданы на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-4372/2016 по делу N А40-194949/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-14517/2015 по делу N А40-187608/2013
Требование: О признании дополнительно возведенной части здания самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с поэтажным планом.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что обществом ведутся работы по реконструкции здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано, что общество осуществляло реконструкцию и что в результате были созданы дополнительные площади. Кроме того, строительные работы не требовали получения разрешения на строительство, а без причинения несоразмерного ущерба назначению спорного здания приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-1308/2016 по делу N А40-18138/14-55-158
Требование: О взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на аренду помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оборудование было доставлено без транспортировочного поддона и жесткой упаковки, в поврежденном виде, в связи с чем им были направлены ответчику претензии с требованием о добровольном погашении убытков, которые последним были оставлены без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку необходимая техническая документация с информацией о точной дате изготовления производственной линии и количестве наработанных часов отсутствует, равно как и условия для проведения испытаний, поэтому рассчитать ущерб с учетом физического износа оборудования не представляется возможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3192/2016 по делу N А40-178545/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредоставление информации в Банк России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-1882/2016 по делу N А40-175913/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй, ценовой категории, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, а для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком в спорный период истцом была применена максимальная мощность, указанная в реестре источника энергоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2869/2016 по делу N А40-175178/15
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-4000/2016 по делу N А40-170569/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-12672/2015 по делу N А40-169326/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3194/2016 по делу N А40-1647/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему на основании договора добровольного страхования в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Иск мотивирован тем, что требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не указали конкретные доказательства в подтверждение своих выводов и не дали оценки доводам ответчика, приведенным в его отзыве на иск.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2610/2016 по делу N А40-164639/2013
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-13691/2014 по делу N А40-163788/13
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-815/2016 по делу N А40-163745/14
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку указание апелляционным судом различного состава суда в протоколах судебных заседаний, определении об отложении судебного разбирательства, резолютивной части постановления и постановлении в полном объеме расценивается как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3216/2016 по делу N А40-163627/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказано, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащему выполнению им требований законодательства, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3618/2016 по делу N А40-162703/15
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку третейским судом фактически рассмотрен неарбитрабельный спор.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3163/2016 по делу N А40-156104/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему были переданы права лизингополучателя по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств несоответствия действий пристава требованиям законодательства не представлено, довод заявителя не свидетельствует о том, что транспортное средство перешло в его распоряжение на момент наложения ареста, нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3433/2016 по делу N А40-146576/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.
Решение: Дело передано на рассмотрение по подсудности, поскольку доказательств наличия соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству не представлено, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3408/2016 по делу N А40-134996/2015
Обстоятельства: Об отмене судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Решение: Требование удовлетворено, вопрос передан на новое рассмотрение, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, заявитель кассационной жалобы является его кредитором и заинтересован в том, чтобы в реестре были установлены требования только тех кредиторов, чьи обязательства подтверждены надлежащими документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3511/2016 по делу N А40-134537/15
Требование: О привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес убытки в результате противоправных действий ликвидатора должника, выразившихся в невключении в ликвидационный или промежуточный баланс должника требований истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник банкротом не признавался, процедура конкурсного производства не открывалась, право на привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника у истца не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Требование: О признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве.
Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения договора не соответствует установленным обстоятельствам, доказательствам и закону; состояние корреспондентского счета банка на момент проведения банковской операции не исследовалось; банковская операция не признана недействительной сделкой, последствия недействительности сделки не применены; вывод о доказанности факта заключения договора сделан в отсутствие в материалах дела самого договора или его надлежаще заверенной копии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-11030/2015 по делу N А40-130563/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы с учетом разумных пределов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2596/2016 по делу N А40-12777/15
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сама по себе нереализация товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить данный товар, так как должна быть осуществлена обратная продажа товара поставщику с последующим оформлением двустороннего соглашения о зачете взаимных требований, задолженность частично погашена, расчет неустойки покупателем не оспорен, проверен судом и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2607/2016 по делу N А40-118881/15
Требование: О признании незаконными действий органа Федерального казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения.
Обстоятельства: Исполнительный лист возвращен заявителю в связи с реорганизацией и закрытием лицевого счета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение суда, которым произведено процессуальное правопреемство, не представлялось в орган Федерального казначейства, заявитель получил взысканные денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3056/2016 по делу N А40-117312/2015
Требование: О взыскании убытков и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед третьим лицом по договору аренды транспортного средства и недополучил соответствующий доход.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие прямой причинной связи между выплатой ответчиком страхового возмещения и неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства в аренду третьему лицу, истец не принял разумных мер для исключения убытков либо уменьшения их размера, ответчик, не являясь стороной договора аренды, не мог повлиять на размер неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-331/2016 по делу N А40-117173/15
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора, истребовании предмета лизинга.
Обстоятельства: На момент предъявления иска у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух лизинговых платежей, однако после предъявления иска задолженность была погашена.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2298/2016 по делу N А40-115086/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убытки истца возникли вследствие неисполнения им обязательств по поставке товара в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2453/2016 по делу N А40-111660/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-6525/2015 по делу N А40-111426/2012
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору займа и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства осведомленности ответчика о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2152/2016 по делу N А40-110104/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о солидарном взыскании денежных средств заявитель считал определение суда по делу о банкротстве, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3537/2016 по делу N А40-109950/2014
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести изменения в ГКН.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует рыночной, что затрагивает его права и обязанности, в том числе и как налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер кадастровой стоимости нежилого здания определен на основании заключения эксперта, однако истец с какими-либо заявлениями в адрес ответчика по вопросу о внесении изменений в ГКН - с указанием в качестве размера кадастровой стоимости объекта недвижимости показателя его рыночной стоимости - не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-1433/2016 по делу N А40-108371/15-139-893
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании органа исполнительной власти субъекта РФ заключить договор.
Обстоятельства: Заявитель является собственником помещения в здании, расположенном на спорном участке. Отказ в заключении с заявителем договора аренды земельного участка мотивирован тем, что на участке выявлен незаконно размещенный объект.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату обращения заявителя спорный объект не был включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, факт признания строения самовольной постройкой не доказан, право собственности заявителя на спорное строение в судебном порядке не оспорено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2613/2016 по делу N А40-107386/2013
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.
Обстоятельства: Истец указал на то, что он оказал льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес убытки в виде невозмещенных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2611/2016 по делу N А40-105216/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылался на полное исполнение обязательств по договору и оказание ответчику услуг, которые не были оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец оказал ответчику услуги, которые в полном объеме оплачены не были, доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-1804/2016 по делу N А40-103896/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства: В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило в отсутствие ответчика, который о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен и извещен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3062/2016 по делу N А40-100076/2015
Требование: О признании недействительными приказа и предписания Банка России.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций ввиду неподачи ходатайства об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитная организация осуществляла банковскую деятельность с существенным нарушением действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3178/2016 по делу N А41-66049/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2619/2016 по делу N А41-63804/2014
Требование: О признании недействительными договора доверительного управления и всех действий, совершенных в рамках этого договора.
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор доверительного управления является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества, имеет признаки сделки с заинтересованностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них , не представлено, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3236/2016 по делу N А41-59454/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и третьим лицом заключен договор купли-продажи земельного участка. В регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано со ссылкой на то, что собственником участка является РФ. Орган местного самоуправления полагает, что право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления, регистрация права собственности РФ произведена в отсутствие на то оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2928/2016 по делу N А41-51060/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект.
Обстоятельства: По утверждению истца, в результате осмотра земельного участка, арендуемого ответчиком, было обнаружено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости на участке отсутствует, полностью разрушен и фактически существует только на бумаге. Истец полагает, что запись в ЕГРП в отношении навеса имеет недостоверный характер, нарушает его права на распоряжение земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уничтожение спорного имущества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2920/2016 по делу N А41-47612/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
Обстоятельства: Поставщик полностью поставил покупателю товар, что документально подтверждено. Покупатель поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя долга перед поставщиком установлен, доказательства погашения долга покупателем не представлены, произведенный поставщиком расчет неустойки является правильным, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3250/2016 по делу N А41-47381/15
Требование: О признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение.
Обстоятельства: Помещение используется для размещения отделения почтовой связи, но право собственности на него зарегистрировано за ответчиком . Истцы полагают незаконным признание спорного имущества собственностью ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до 1991 года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности, а также доказательства создания помещения за счет бюджетных средств, помещение не изымалось из собственности ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3090/2016 по делу N А41-43882/2015
Требование: О понуждении заключить договор фактического пользования помещением.
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому они обязались заключить договор фактического пользования помещением. Истец получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором расположено помещение. Ответчик не ответил на предложение истца о заключении основного договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения истца в суд срок заключения основного договора наступил, однако договор заключен не был, соглашение о расторжении предварительного договора сторонами не заключено, так как ответчик подписал соглашение уже после того, как истец уведомил его о недействительности данного соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2384/2016 по делу N А41-42751/2015
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования убытков.
Обстоятельства: Требования мотивированы бездействием органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате бездействия ответчика, установленного вступившим в силу судебным актом по другому делу, истец не мог передать расположенные в домах помещения участникам долевого строительства, осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным бездействием подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2414/2016 по делу N А41-38360/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Стороны заключили договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Истец ссылался на то, что им выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в неоказании и ненадлежащем оказании услуг. В удовлетворении направленной в целях досудебного урегулирования спора претензии ответчик отказал, сославшись на то, что подписи представителей исполнителя в актах выполнены способом факсимиле, а в доверенности лица, подписавшего акты, отсутствовало соответствующее полномочие.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-10122/2015 по делу N А41-37309/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3108/2016 по делу N А41-35773/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и пени.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактическое исполнение истцом обязанности по передаче ответчику земельного участка, не установил, пользовался ли ответчик участком, не рассмотрел вопросы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, о привлечении к участию в деле гаражно-строительного кооператива.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1756/2016 по делу N А41-34838/2015
Требование: О взыскании неустойки, обязании предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию со спецификацией материалов, накладные и сертификаты на использованные оборудование и материалы.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции пристани. Ответчик заключил с третьим лицом договор цессии, согласно которому ответчик принял на себя права требования задолженности по государственному контракту. По мнению истца, работы по контракту не выполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из условий договора цессии не следует, что к ответчику перешел долг перед истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2474/2016 по делу N А41-31235/2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что согласно материалам действующего лесоустройства земельные участки входят в состав земель лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, материалы лесоустройства не содержат сведений о действительном расположении участков лесного фонда, доказательства включения земельных участков частично в границы лесничества отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2927/2016 по делу N А41-30180/15
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара и оставление им без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющийся долг.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку поставщиком не доказаны факты поставки и передачи заказчику товара на всю сумму, заявленную ко взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-446/2016 по делу N А41-26814/2013
Требование: О признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение должником оспариваемых платежей привело к тому, что обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению общества для инвентаризации имущества должника по договору с оплатой его услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника по договору, а также размер оплаты его услуг были согласованы с собранием кредиторов, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению общества для обеспечения своей деятельности по договору на проведение оценки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был отложить принятие решения об оценке дебиторской задолженности до результатов рассмотрения другого дела для получения по результатам оценки достоверной величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, документальных доказательств того, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения общества для проведения оценки дебиторской задолженности был согласован арбитражным управляющим с собранием кредиторов, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2187/2016 по делу N А41-25839/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт, пени.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры были в праве собственности ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2483/2016 по делу N А41-1879/12
Требование: Об обязании освободить земельные участки.
Обстоятельства: Истица является собственником земельных участков, ссылается на то, что ответчик незаконно возвел на спорных участках линию электропередач.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика или его правопредшественников какого-либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-14379/2014 по делу N А41-13782/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в виде основного долга, пеней, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия и размер имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: Постановлением прекращено производство по делу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2682/2016 по делу N А40-99568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга ответчик обогатился за его счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене не представлено, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2041/2016 по делу N А40-99258/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1313/2016 по делу N А40-99072/2012
Обстоятельства: Определением соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом по договору подряда и дополнительное соглашение о расторжении договора подряда в части взаимозачета и отсутствия претензий, связанных с исполнением договора, признаны недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены за девять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-15609/2014 по делу N А40-97806/13
Требование: О взыскании долга, неустойки.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку судом утверждено мировое соглашение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-878/2016 по делу N А40-9455/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга ответчик обогатился за его счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2726/2016 по делу N А40-94501/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг. Заказчик ссылается на передачу исполнителю товара, который был утрачен в результате произошедшего на территории склада пожара, и на отказ исполнителя выплатить стоимость утраченного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие убытков заказчиком не доказано, вина исполнителя в причинении заказчику убытков не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1330/2016 по делу N А40-92111/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель, являясь собственником помещений многоквартирного дома, инициировал проведение общего собрания собственников. По итогам голосования договор управления домом подлежал заключению с единственным предложенным заявителем лицом. Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим Закон о защите конкуренции, ему выдано предписание об обязании провести открытый конкурс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в жилом доме не могут самостоятельно реализовать право на выбор способа управления домом, так как их доля в праве общей собственности на общее имущество в доме менее 50 процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2802/2016 по делу N А40-91973/2015
Требование: О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что переданные истцом ответчику для перевозки порожние вагоны были доставлены грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки вагонов подтверждено материалами дела, доказательств заключения сторонами договора международной перевозки не представлено, станции назначения и отправления находятся на территории РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-401/2016 по делу N А40-89134/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика уплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами было неправильно определено начало течения срока исковой давности, при решении вопроса о сроке исковой давности необходимо было исходить из страховых отношений, а не отношений, имевших место в рамках дела о банкротстве предприятия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3045/2016 по делу N А40-88894/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие ошибочного исполнения инкассовых поручений, не относившихся к текущим платежам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного перечисления денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, взыскание неосновательно перечисленных денежных средств надлежит производить с распорядителя средств Пенсионного фонда России, на счет которого они были ошибочно перечислены, все заинтересованные лица со стороны Пенсионного фонда России были привлечены к участию в деле, получение спорной суммы без законных на то оснований ими не оспаривалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2032/2016 по делу N А40-88678/2015
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление рекламной продукции, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные им работы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, доказательств незаключенности договора ввиду несогласованности условия о сроке не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3046/2016 по делу N А40-88551/15
Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору.
Обстоятельства: Заказчиком были приняты выполненные исполнителем работы по этапу, однако оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и факт наличия задолженности подтвержден. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов отказано, поскольку недопустимо установление двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2617/2016 по делу N А40-84978/2015
Требование: О признании незаконными действий по сносу пристройки к зданию.
Обстоятельства: В ходе осмотра здания, принадлежащего кооперативу, были выявлены некапитальные объекты, которые не поставлены на учет и на которые правоустанавливающие документы отсутствуют. Органом местного самоуправления было принято решение о демонтаже самовольных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов кооператива в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2049/2016 по делу N А40-84425/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму кредита и не выплатил проценты по кредиту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены, согласие истца на заключение мирового соглашения, а также принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора материалами дела не подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-4012/2015 по делу N А40-84170/14
Обстоятельства: Определением судебные расходы по делу о взыскании долга взысканы в части, поскольку сумма расходов является разумным пределом стоимости услуг представителя по конкретному спору, судом учтены категория настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2100/2016 по делу N А40-83539/2013
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды оборудования. В указанный период оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме им не уплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в заявленный арендодателем период оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме не были уплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2449/2016 по делу N А40-83444/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере части лизинговых платежей, выплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1708/2016 по делу N А40-82456/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению банка, бездействием службы судебных приставов в указанный период ему был причинен вред в ходе взыскания суммы задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственная связь между такими действиями и убытками банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2344/2016 по делу N А40-81041/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости аренды неиспользуемого помещения.
Обстоятельства: В нежилых помещениях, переданных истцом ответчику в субаренду, произошел пожар, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости их ремонта и упущенной выгоды в размере невыплаченной арендной платы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку производство по делу о признании субарендатора банкротом прекращено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2831/2016 по делу N А40-80653/2015
Требование: О взыскании невыплаченных дивидендов.
Обстоятельства: Истец является единственным акционером ответчика, которым было принято решение о распределении нераспределенной прибыли и выплате ее в качестве дивидендов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что в случае выплаты истребуемых дивидендов у ответчика наступят признаки несостоятельности , сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-9758/2014 по делу N А40-80512/13-16-784
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Обществом и органом местного самоуправления был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3030/2016 по делу N А40-79936/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании заключенного договора он оказал ответчику услуги, претензий по качеству и порядку их оказания не предъявлено, но оплата услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора подтвержден, оператором связи соблюдены требования закона, сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика не свидетельствует о несанкционированном подключении, так как может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента, все вызовы были совершены с абонентских номеров клиентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1709/2016 по делу N А40-79354/15
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Обстоятельства: Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, однако государственный контракт не был расторгнут, сумма неотработанного аванса им возвращена не была.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных им за работы денежных средств. Размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2456/2016 по делу N А40-77448/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Исполнитель принятые на себя обязательства по договору оказания услуг в указанный в договоре срок не исполнил, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Однако исполнитель денежные средства не возвратил. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме в установленный срок не имеется, расторжение договора со стороны заказчика является правомерным; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные услуги не были оказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]