Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20872/2015 по делу N А40-82302/15
Требование: О солидарном взыскании стоимости оборудования, убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указывает на возврат поставленного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, а также на оставление без ответа и без исполнения претензии с требованием о возврате стоимости товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и согласованным сторонами характеристикам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18971/2015 по делу N А40-81424/14
Требование: О взыскании задолженности по договору о выполнении работ по устройству сети связи, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных в спорном периоде работ ответчиком не представлено, при этом установлено, что период начисления неустойки определен истцом неверно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21019/2015 по делу N А40-81355/2014
Требование: О признании права собственности на имущество, обязании снять незаконный арест.
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживается ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как при выбытии спорного имущества из фактического владения лица, считающего себя его собственником, нарушенное право подлежит защите с использованием виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-232/2016 по делу N А40-79169/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку договор авторского надзора не заключался, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств истца, так как договор авторского надзора, на исполнение которого был направлен платеж, не был заключен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-465/2016 по делу N А40-79125/15
Требование: О взыскании суммы аванса по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оговоренных в договоре рекламных услуг не оказал, при этом истец в настоящее время уже не заинтересован в этих услугах ответчика, так как интересы по рекламному продвижению информации неактуальны, а перечисленный ответчику аванс в счет оплаты предполагавшихся услуг подлежит возврату.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком была размещена реклама по адресу, не согласованном сторонами, при этом ответчик обязательства по размещению рекламного материала исполнил, однако разместил его позднее согласованного сторонами срока ввиду вины истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-115/2016 по делу N А40-78592/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренных законодательством разрешительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20775/2015 по делу N А40-77699/15-109-487
Требование: О взыскании части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж по договору лизинга.
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, по его мнению, необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет сальдо встречных обязательств осуществлен в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21052/2015 по делу N А40-77503/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право требования с ответчика задолженности перешло к нему на основании договора цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор субподряда содержит условие о запрете передачи прав по договору без согласия ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21038/2015 по делу N А40-73550/2015
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятие признано нарушившим Закон о контрактной системе, поскольку в документации об аукционе не установлено, какие именно документы и сведения в соответствии с Законом должны представлять участники в составе вторых частей заявок на участие в аукционе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у предприятия отсутствовали правовые основания считать заявку общества не соответствующей требованиям Закона и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20899/2015 по делу N А40-70836/2015
Требование: О взыскании страховой премии по договору перестрахования.
Обстоятельства: Перестраховщик на основании основного договора страхования выплатил страховое возмещение и выставил перестрахователю счета на выплату в адрес перестраховочного брокера его доли в страховом возмещении и в оплате услуг сюрвейера. Встречное требование: О взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и оплате услуг сюрвейера.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как перестрахователь должен был доплатить перестраховщику денежные средства с учетом страхового тарифа; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку перестраховщик в полном объеме не выплатил страховое возмещение и не оплатил услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20134/2015 по делу N А40-6998/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчиком была несвоевременно произведена оплата оказанных истцом услуг, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20208/2015 по делу N А40-69037/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору в части предоставления сведений относительно возвратных билетов, а также перечисления денежных средств в счет будущей выручки.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что возвращенные ответчиком истцу билеты были им реализованы, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-205/2015 по делу N А40-68442/2011
Требование: О признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего должника, договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, кроме того, не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20648/2015 по делу N А40-6698/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, об обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Налоговым органом обществу отказано в возмещении НДС и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием фактического возврата контрагентом обществу полученных авансовых платежей по контракту и договору о долгосрочном техническом обслуживании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как невозврат третьим лицом аванса в соответствии с обязательствами по контракту и договору влечет лишение общества права на применение вычета по НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20894/2015 по делу N А40-66879/15
Требование: О взыскании предоплаты за поставку товара и монтажные работы.
Обстоятельства: Поставщик оставил без удовлетворения претензию покупателя с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленную в связи с тем, что поставляемый товар неоднократно возвращался ввиду выявления недостатков и дефектов.
Решение: Требование удовлетворено, так как покупателем доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и выполнению монтажных работ, в счет оплаты которых была внесена предоплата.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20506/2015 по делу N А40-65942/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20986/2015 по делу N А40-65199/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе осмотра при выполнении комплекса реставрационных работ были выявлены недостатки, которые им были незамедлительно устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, хотя частично оплатил выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18563/2015 по делу N А40-60807/15
Требование: О взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с должника была взыскана не в полном объеме. Взыскателю были возвращены исполнительные документы в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, следовательно, данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20370/2015 по делу N А40-56093/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполнил в полном объеме договорные обязательства, однако доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполненные подрядчиком работы подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания; 2) Встречное требование удовлетворено в связи с доказанностью фактов нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-13/2016 по делу N А40-53686/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19046/2015 по делу N А40-51479/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец в заявленный в иске период оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту этих помещений в заявленный в иске период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19634/2015 по делу N А40-51186/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-17618/2015 по делу N А40-49295/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действие конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20683/2015 по делу N А40-48482/2015
Требование: О взыскании страховой премии.
Обстоятельства: Страховщик указывал на невыполнение возложенной на страхователя обязанности по уплате страховой премии, в результате чего сберег денежные средства, которые должен уплатить страховщику за осуществление им страхования по заключенному между сторонами договору страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий по страховому продукту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможно с достоверностью установить факт задолженности страхователя перед страховщиком по уплате страховой премии и размер страховой премии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20766/2015 по делу N А40-48445/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20631/2015 по делу N А40-47733/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает, что вследствие незаконного бездействия ответчика в виде непредоставления ему преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные законом, истцом были понесены расходы в размере уплаченной арендной платы, пеней и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20781/2015 по делу N А40-42531/15
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку определениями суда судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по существу заявленного требования, а также материалы исполнительного производства и пояснения относительно обстоятельств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, однако данные требования им не выполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19403/2015 по делу N А40-4176/2015
Требование: О признании незаконным протокола уполномоченного органа и взыскании денежных средств.
Обстоятельства: На электронной торговой площадке был опубликован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку средства наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует предоставленная участником закупки банковская гарантия в реестре банковских гарантий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20158/2015 по делу N А40-41374/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, а также предложил ответчику вернуть ранее предоставленный аванс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата либо неосновательном получении или сбережении за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-219/2016 по делу N А40-40065/15
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки.
Обстоятельства: В связи с несоответствием поставленного оборудования потребительским качествам и целям его использования истец возвратил поставленное оборудование ответчику, однако последний предварительную оплату за товар ненадлежащего качества не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, сделав вывод о том, что оборудование поставлено с дефектами, не установили, в какой срок данные дефекты должны быть устранены, возвращено ли оборудование истцом ответчику, расторгнут ли договор поставки в одностороннем порядке, подлежит ли оставлению в распоряжении ответчика сумма предварительной оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21024/2015 по делу N А40-38149/2014
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды и неустойки.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на невозврат лизингополучателем предмета лизинга после прекращения договора и невнесение лизинговых платежей за спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период, о взыскании лизинговых платежей за который заявлен иск, предмет лизинга не был передан лизингополучателем лизингодателю по обстоятельствам, зависящим от последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-13141/2007 по делу N А40-36537/2007
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как апелляционная жалоба подана с нарушением срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-4011/2015 по делу N А40-35432/2014
Требование: О признании банковских операций, совершенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как банковские операции совершены в течение шести месяцев с даты назначения Банком России временной администрации, отсутствуют доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-4011/2015 по делу N А40-35432/14
Требование: О признании банковских операций, совершенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, вывод о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности судом сделан без учета положений ст. 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20081/2015 по делу N А40-34242/08-57-365
Требование: О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным договора дарения заявители считали вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подделки договоров дарения долей в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приведенные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19419/2015 по делу N А40-31968/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как в период гарантийного срока эксплуатации на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта, однако в соответствии с условиями договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждения вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20911/2015 по делу N А40-31859/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В течение гарантийного срока отремонтированные ответчиком выгоны были отцеплены истцом в связи с технологическими неисправностями и направлены для устранения дефектов на текущий ремонт, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая последним была оставлена без ответа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20700/2015 по делу N А40-30670/2014
Требование: О признании недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления в пользу должника и наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, согласно условиям оспариваемого договора переуступка прав и обязанностей на земельный участок произведена должником безвозмездно, установлено наличие на участке строений, зарегистрированных за другой стороной сделки после заключения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-122/2016 по делу N А40-2998/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-116/2016 по делу N А40-26507/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на помещения, за счет которых увеличилась площадь объекта недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных на регистрацию документов следует, что изменение общей площади заявленного к регистрации объекта произошло не в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а за счет возведения части строения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21032/2015 по делу N А40-24601/15-76-189
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20244/2015 по делу N А40-24447/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18624/2015 по делу N А40-23127/15
Требование: О взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, направлялись ли истцом ответчику счета на оплату за обслуживание спорного помещения, если да, то какими доказательствами этот факт подтверждается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20070/2015 по делу N А40-21838/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты работ в необходимом объеме по договору ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20783/2015 по делу N А40-216613/2014
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была произведена реконструкция арендованного им комплекса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений у него не возникла.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21039/2015 по делу N А40-215920/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества, взыскании стоимости износа имущества и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, существенно нарушены условия заключенного договора, в связи с чем истцом не получена из федерального бюджета субсидия на возмещение недополученных доходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18062/2015 по делу N А40-215786/2014
Требование: О солидарном взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании бланкового индоссамента является векселедержателем простых векселей и в адрес ответчиков направил заявление на оплату векселей, которое было оставлено без ответа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, признан ли ответчик-2 несостоятельным , открыто ли в отношении него конкурсное производство либо введена иная процедура банкротства, срок ее введения, в зависимости от установленного суд должен был решить вопрос о возможности рассмотрения данного спора в исковом производстве, а не в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20890/2015 по делу N А40-213130/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки перронных автобусов.
Обстоятельства: Покупатель на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке перечислил ему денежные средства в счет оплаты товара, однако продавец автобусы не поставил.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт неисполнения продавцом обязательства по поставке автобусов доказан, при этом сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20387/2015 по делу N А40-207705/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет и плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам были списаны банком необоснованно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку комиссия в договоре займа предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-186/2016 по делу N А40-204636/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Порядка оплаты по договору.
Решение: 1) Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом; 2) Порядок оплаты по договору принят в предложенной обществом редакции договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-85/2016 по делу N А40-203439/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Порядка оплаты по договору.
Решение: 1) Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом; 2) Порядок оплаты по договору принят в предложенной обществом редакции договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20893/2015 по делу N А40-201803/2014
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, так как должны были быть проведены публичные слушания в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, так как включение в дополнительное соглашение видов разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующих градостроительному плану, является достаточным в целях осуществления государственной регистрации такого соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18802/2015 по делу N А40-200019/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являвшийся в спорный период управляющей организацией, должен был оплачивать потребленную электрическую энергию.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды, принимая решение об удовлетворении требования, не выяснили, являлся ли ответчик участником спорных договорных отношений и может ли являться взысканная с истца сумма по другому делу достаточным доказательством для признания ее неосновательным обогащением, почему истец своевременно не расторг договор электроснабжения, и не установили, из каких непосредственно правоотношений, периода начисления и произведенного расчета вытекает спорная сумма.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20747/2015 по делу N А40-196790/2014
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета, об обязании внести изменения в сведения кадастрового учета.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта, так как объект не является объектом недвижимости, подлежащим учету.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект учтен в составе сооружения, включенного в кадастр.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20756/2015 по делу N А40-195370/2014
Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору аренды, досрочном расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период не уплатил арендные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за спорный период на условиях, установленных договором аренды, в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, имеются основания для досрочного расторжения договора и выселения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-17223/2015 по делу N А40-188755/14
Требование: 1) О расторжении государственного контракта на поставку товара; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по контракту обязательств; 2) Контракт не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон, однако заказчиком доказан факт существенного нарушения поставщиком условий госконтракта, досудебный порядок урегулирования спора заказчиком был соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-161/2016 по делу N А40-184694/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, так как предприниматель соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Оценка рыночной стоимости имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт получения должником денежных средств от кредитора, по какому курсу доллара США было реализовано право требования спорных квартир и по какому курсу доллара США подлежит включению требование в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20549/2015 по делу N А40-183884/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своевременно уплата задолженности по договору энергоснабжения ответчиком произведена не была.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом того, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика и получения им корректирующих документов об оплате по спорному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20932/2015 по делу N А40-178223/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об исправлении опечатки в наименовании ответчика.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как отсутствуют основания для удовлетворения повторного заявления истца и исправления опечатки в судебном акте, в котором наименование ответчика правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения и имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-5/2016 по делу N А40-173049/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19499/2015 по делу N А40-172920/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако объекты электросетевого хозяйства ответчика в присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не являлся собственником денежных средств, не имел к ним доступа, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-17388/2015 по делу N А40-171895/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, с которым тот обратился после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18404/2015 по делу N А40-168735/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако объекты электросетевого хозяйства ответчика в присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не являлся собственником денежных средств, не имел к ним доступа, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20095/2015 по делу N А40-16723/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному договору.
Обстоятельства: Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок - как и доказательств их своевременного выполнения - подрядчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-30/2016 по делу N А40-159427/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20530/2015 по делу N А40-157529/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, поскольку стоимость работ, выполненных обществом в рамках госконтрактов и договоров, выше стоимости работ, определенной договорами и госконтрактами, с учетом аукционного снижения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомерно определено обстоятельство занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость "возврата материалов", собственниками которых являлись заказчики.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-16060/2015 по делу N А40-157100/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование кредитора подтверждено доказательствами , однако было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19917/2015 по делу N А40-155977/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии у банка, на момент совершения спорных денежных перечислений в банке имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов выборочно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20548/2015 по делу N А40-14572/15
Требование: О взыскании аванса по договору аренды, штрафа, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставил на строительную площадку истца 70 процентов стеновой опалубки, 30 процентов которой непригодны к использованию, а остальная часть имеет износ порядка 90 процентов.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания аванса, поскольку факт поставки некачественного товара установлен, перечисленные денежные средства истцу не возвращены. Во взыскании процентов и штрафа отказано, поскольку произведенный истцом расчет процентов документально не подтвержден, период просрочки не обоснован, а такой вид ответственности, как штраф, договором аренды не предусмотрен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-1497/2016 по делу N А40-141225/15 Обстоятельство: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20672/2015 по делу N А40-13370/2015
Требование: О расторжении договора поставки товара, взыскании предварительной оплаты, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не были.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что ответчик длительное время не исполнял договор, что привело к утрате к нему интереса со стороны истца, но так как предоплата истцом была произведена, а товар ответчиком поставлен не был, спорная сумма подлежит взысканию с начисленными на нее процентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20510/2015 по делу N А40-128185/13
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату юридической помощи, оказание консультационных услуг, проведение оценки имущества в размере, сниженном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-1875/2015 по делу N А40-12798/14
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Ответчик прекратил подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, в результате чего были причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за утраченной возможности сдавать помещения в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцы как собственники помещений договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключили, отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам, произведено во исполнение предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-53/2016 по делу N А40-126509/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки, пени.
Обстоятельства: Покупателем не в полном объеме оплачен полученный от поставщика товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности покупателем не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20778/2015 по делу N А40-118756/2010
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по оплате переданного товара заявитель считал вступившее в законную силу решение суда, которым договор поставки нефтепродуктов был признан недействительным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-4978/2015 по делу N А40-118072/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает неправильное оформление заявления, поданного в суд поверенным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20742/2015 по делу N А40-115271/2013
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: В реестр были внесены изменения, касающиеся перехода права на 50 процентов долей в уставном капитале ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО, были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-332/2016 по делу N А40-109612/13
Требование: О солидарном взыскании незаконно полученных доходов от использования имущества.
Обстоятельства: В период утраты участниками общества своих прав на управление ООО от имени этого общества были совершены сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежавших ему на праве собственности. Решением суда спорные объекты были истребованы из незаконного владения ответчика.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков, поскольку в материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести второго ответчика при заключении договоров аренды в отношении имущества, которое было, по сути, похищено у истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]