Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20381/2015 по делу N А41-6289/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за производство работ по добыче песка при помощи специализированной техники с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами и правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-14481/2013 по делу N А41-58450/2012
Требование: О признании недействительными сделок должника - договоров возмездного оказания услуг, зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения чьих-либо прав заключением оспариваемых сделок на достигнутых условиях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19146/2015 по делу N А41-53536/2014
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный по договору товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт поставки продавцом в адрес покупателя некачественного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20171/2015 по делу N А41-51894/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании восстановить нарушенное право.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал обществу в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности. По мнению общества, орган местного самоуправления препятствует ему в реализации права на приобретение земельного участка в собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на истребуемом земельном участке располагается жилой дом, имеется пересечение границ спорного участка с границами иного участка, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19989/2015 по делу N А41-51606/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять права по владению и распоряжению спорным земельным участком, относящимся к муниципальной собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18431/2015 по делу N А41-51520/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-7269/2015 по делу N А41-50337/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, судебные расходы взысканы частично, поскольку не доказана разумность взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-8522/2015 по делу N А41-49213/14
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком в нарушение действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащий ответчику торговый павильон не является объектом капитального строительства, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18393/2015 по делу N А41-46718/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части перечисления 20 процентов платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты этапов мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20156/2015 по делу N А41-44571/15
Требование: О признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в рассмотрении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, указав, что заявление не соответствует требованиям административного регламента, отсутствуют документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому орган местного самоуправления обязан был совершить действия, предусмотренные данным ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19979/2015 по делу N А41-44488/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, которая была принята последним без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Между тем обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факты нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара и наличия у него долга перед поставщиком доказаны, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, при этом сумма взыскиваемого долга уменьшена с учетом того, что покупатель частично погасил имеющийся у него долг по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20272/2015 по делу N А41-42984/15
Требование: О признании недействительными пунктов постановления об условиях приватизации муниципального имущества.
Обстоятельства: По мнению общества, пункты постановления не соответствуют закону и нарушают его права как будущего собственника объекта недвижимости, так как обязывают его использовать объект строго по целевому назначению, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего в собственность другого лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20044/2015 по делу N А41-40517/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик осуществил провоз крупногабаритного груза по автомобильным дорогам в период ограничения движения транспортных средств на сумму большую, чем им было уплачено.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19971/2015 по делу N А41-38414/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству, застрахованному на момент аварии истцом, который перечислил ремонтному предприятию сумму страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Ответчик возместил причиненный истцу ущерб лишь частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации доказаны, расчет неустойки является правильным, судебные расходы документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20167/2015 по делу N А41-36949/2015
Требование: Об исключении из состава участников общества.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются участниками общества в результате вступления в наследство после смерти одного из учредителей общества, а другим участником и одновременно генеральным директором общества является ответчик. По утверждению истцов, ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доводы истцов о фактическом прекращении хозяйственной деятельности общества, причинах ее прекращения .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19222/2015 по делу N А41-34760/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20709/2015 по делу N А41-31304/15
Требование: О признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие согласия залогодержателя на осуществление уступки предмета залога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорная сделка осуществлена с согласия залогодержателя, не представлено, следовательно, сделка совершена в нарушение условий договора и действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18049/2015 по делу N А41-2876/2015
Требование: О признании ненормативного правового акта недействительным и действий незаконными.
Обстоятельства: Органом местного самоуправления был зафиксирован факт установки киоска для торговли табачной продукцией без разрешения на размещение такого объекта торговли. Общество как собственник нестационарного торгового объекта получило извещение с просьбой демонтировать незаконно установленный киоск. Впоследствии демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта был проведен принудительно. Общество считает действия органа местного самоуправления незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разрешение на установку торгового объекта общество не получало, за его выдачей не обращалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20157/2015 по делу N А41-28522/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала. При размещении паллеты с товаром в ячейку работник ответчика повредил трубу системы пожаротушения, в результате чего водой был залит товар, хранящийся на складе третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована истцом. Истец перечислил третьему лицу страховое возмещение. Ответчик добровольно причиненные истцу убытки не возместил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о факте полной гибели товара, его уничтожении и остаточной стоимости, то есть не доказал размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18856/2015 по делу N А41-26269/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно владеет спорным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта и установленных судом обстоятельств того, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19434/2015 по делу N А41-24775/2014
Требование: О включении задолженности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18705/2015 по делу N А41-24525/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности другого лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации участниками долевого строительства права на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18861/2015 по делу N А41-23662/2015
Требование: Об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Обстоятельства: Уполномоченный орган сообщил обществу о невозможности предоставления обществу государственной услуги по регистрации транспортного средства, поскольку паспорт транспортного средства значится в розыске.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку транспортное средство общества отвечает требованиям безопасности колесных транспортных средств и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18370/2015 по делу N А41-13871/15
Требование: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, который не обеспечил подачу электроэнергии, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за месяц до заключения договора энергоснабжения ответчик информировал истца о том, что имеются неполадки в системе энергоснабжения, ответчик не является лицом, которое совершило какие-либо неправомерные действия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18855/2015 по делу N А41-11176/15
Требование: Об обязании заключить договор аренды.
Обстоятельства: Стороны являются участниками инвестиционного контракта. Вкладом ответчика является предоставление истцу права аренды земельного участка, выдача разрешения на строительство для реализации контракта, оказание содействия при подключении к муниципальным инженерным сетям. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему право аренды земельного участка путем заключения договора аренды, которое оставлено ответчиком без ответа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на спорный земельный участок не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19894/2015 по делу N А40-98373/15
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19626/2015 по делу N А40-97137/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-5318/2015 по делу N А40-93723/2014
Требование: О включении основного долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием у должника задолженности по данному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19121/2015 по делу N А40-91455/2015
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, комиссии, пеней по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору и договору поручительства не исполнены, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19228/2015 по делу N А40-91392/15
Требование: О расторжении договоров лизинга и взыскании перечисленного аванса.
Обстоятельства: Истец уплатил авансовые платежи, ответчик предметы лизинга не передал ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом обязательства в части перечисления ответчику авансовых платежей по договорам лизинга исполнены, ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предметов лизинга истцу, оснований для удержания денежных средств у ответчика по уплаченным авансовым платежам не имеется, а ранее уплаченные авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18438/2015 по делу N А40-88812/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, подтверждающих предоставление земельных участков на период осуществления строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости в отношении образованных в результате раздела земельных участков, занятых объектами недвижимости, необходимых сведений об изменении вида разрешенного использования, о предоставлении под строительство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что банковская операция по списанию денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18620/2015 по делу N А40-7918/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период понес затраты на содержание здания, однако ответчиком обязанности по компенсации затрат истца не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт несения истцом расходов по эксплуатации здания и обеспечению его коммунальными ресурсами, а доказательства полной оплаты произведенных истцом затрат ответчиком в пределах его доли согласно условиям договора и требованиям статьи 210 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19246/2015 по делу N А40-75629/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков и порядка рассмотрения вопроса передачи исполнительного документа вследствие ненадлежащего контроля за организацией работы во вверенном структурном подразделении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-6544/2014 по делу N А40-75507/13-64-684
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки а также о взыскании долга заявитель считал факты, изложенные в протоколах опроса представителя ответчика сотрудником органа внутренних дел.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19359/2015 по делу N А40-74537/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения таможенного органа в части изъятия допуска заявителя к процедуре МДП.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением обществу запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации в связи с нарушением таможенного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом правомерно выявлены обстоятельства неоднократности нарушения таможенного законодательства, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по постановлениям, которые вступили в силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19840/2015 по делу N А40-74355/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что основания для рассмотрения дела о возмещении вреда в порядке упрощенного производства отсутствуют.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20290/2015 по делу N А40-72817/2015
Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим антимонопольное законодательство при проведении открытого конкурса на право заключения договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт отсутствия в конкурсной документации сведений об объеме работ, являющихся предметом конкурса, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ, порядка формирования начальной цены договора, проектно-сметная документация, на основании которой должны выполняться работы, являющиеся предметом конкурса, на официальном сайте не размещена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19125/2015 по делу N А40-69330/2014
Обстоятельства: Постановлением производство по делу о банкротстве прекращено в связи с прекращением деятельности должника как юридического лица.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19946/2015 по делу N А40-68600/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20235/2015 по делу N А40-67309/15
Требование: О признании недействительными пунктов приказа антимонопольного органа, об обязании исключить сведения, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам закупки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт необоснованного уклонения общества от заключения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19541/2015 по делу N А40-65585/15
Требование: 1) О расторжении соглашения; 2) О взыскании долга.
Обстоятельства: Согласно заключенному сторонами соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу предоставленные денежные средства после заключения договора лизинга. Истец ссылается на то, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено, так как ответчик не доказал факт осуществления встречного предоставления по соглашению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18980/2015 по делу N А40-64113/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги по хранению колесных пар, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-821/2014 по делу N А40-62694/13-12-308
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о повороте исполнения решения суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение заявления о повороте решения суда по настоящему делу не зависит от заявленных требований в рамках другого дела. Условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19801/2015 по делу N А40-62211/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата услуг по перевозке груза ответчиком в полном объеме произведена не была.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику, а ответчиком не представлено доказательств их полной оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19757/2015 по делу N А40-59571/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Третье лицо выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. В этой связи истец направил ответчику соответствующую претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по их ремонту. Акты-рекламации, представленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19788/2015 по делу N А40-59534/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора переданное ему имущество не возвратил, продолжал пользоваться помещением после прекращения договорных отношений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика обязанность по внесению арендных платежей после определенного времени отсутствует в связи с освобождением помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20318/2015 по делу N А40-5771/2015
Требование: О признании недействующим приказа ФТС России.
Обстоятельства: Приказом об изменении регионов деятельности таможенных постов и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 19.04.2013 N 767 разграничен регион деятельности таможенных постов, а именно: к определенному региону деятельности отнесен склад временного хранения общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ носит организационный характер, является волевым актом администрирования в сфере таможенного структурирования, принятым таможенным органом исключительно в рамках предоставленных ему полномочий. Данный приказ не ограничивает возможность осуществлять временное хранение не в месте расположения таможенного поста.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19435/2015 по делу N А40-55817/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос, касающийся исполнения основного и гарантийных обязательств, в обеспечение которых были направлены банковские гарантии. При этом в материалы дела приобщены акты сдачи-приемки работ и платежные поручения об их оплате, данным доказательствам оценка не дана. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20363/2015 по делу N А40-54966/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций, незаконными - действий по списанию акций с лицевого счета, признании права собственности на акции.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие своего волеизъявления на отчуждение спорных акций, что, по мнению истца, подтверждается нахождением его в период подписания договора в местах временного содержания в связи с возбуждением уголовного дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не указаны предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18356/2015 по делу N А40-54287/13
Требование: Об обязании ликвидационной комиссии унитарного предприятия включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в виде долга по договорам субподряда.
Обстоятельства: Истец приобрел право требования задолженности по договору цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенные истцом и цедентами сделки об уступках права требования являются порочными ввиду их притворного характера, из их заключения явствует злоупотребление со стороны истца правом требования спорной суммы задолженности от ответчика, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20241/2015 по делу N А40-52908/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что издание таможенным органом распоряжения о включении общества в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории РФ и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало обществу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и изданным таможенным органом распоряжением, не подтвердило документально факт понесенных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника - банковских операций по выдаче наличных денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица - и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-356/2016 по делу N А40-52383/10
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-17828/2015 по делу N А40-51468/15
Требование: О взыскании долга за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствия со стороны ответчика их оплаты подтвержден. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-1529/2015 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно - неуказанием нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-8601/2014 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Кроме того, в указанном заявлении прямо не названы новые и вновь открывшиеся обстоятельства, в тексте заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не поименованы конкретные обстоятельства, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-16963/2014 по делу N А40-48662/13
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что генподрядчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку не представлено доказательств оплаты спорного объема работ, однако генподрядчик не является заказчиком строительства, в связи с чем результат работ для него не имеет потребительской ценности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку генподрядчик давал согласие на выполнение работ, стоимость которых превышает цену договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20082/2015 по делу N А40-47509/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его счета были списаны денежные средства в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору на организацию расчетов, однако денежные средства ответчиком не возвращены истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным, так как взимание сбора за пользование железнодорожным подъездным путем Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19313/2015 по делу N А40-47466/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на портале.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19699/2015 по делу N А40-47294/2015
Требование: О признании права аренды на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что при покупке здания возникло право пользования земельным участком, на котором оно расположено, на условиях договора аренды, в связи с чем истец - как собственник здания и арендатор земельного участка - имеет право требовать от ответчика приведения границ земельного участка в соответствие с его площадью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19458/2015 по делу N А40-45090/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору субподряда; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что полная оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности по договору подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью истцом даты наступления обязанности ответчика уплатить задолженность по договору за работы, которые окончательно не были приняты ответчиком, итоговый акт не составлялся и не подписывался сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18813/2015 по делу N А40-43626/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, однако направление ответчиком заявок по иному, не согласованному сторонами адресу, не может служить основанием для возложения на истца штрафных санкций за отказ от принятия к исполнению заявок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19750/2015 по делу N А40-4340/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам железнодорожной перевозки грузов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден, однако отсутствуют доказательства уплаты пеней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18833/2015 по делу N А40-433/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены налоги и отказано в возмещении НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с контрагентами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт наличия в его действиях деловой цели, реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19187/2015 по делу N А40-42097/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков сдачи подрядных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-17397/2015 по делу N А40-41713/14
Требование: О взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Обстоятельства: При осмотре электроустановок истцом зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20107/2015 по делу N А40-39267/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки.
Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перевозчиком доказан факт оказания спорных услуг заказчику, а заказчиком не представлено доказательств их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20245/2015 по делу N А40-38812/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче заключения о том, что в границах находящегося на территории РФ географического объекта, наименование которого является наименованием места происхождения минеральной воды, общество производит воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявляемое обозначение минеральной воды не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды, данным наименованием исторически обозначаются минеральные воды определенного типа без географической привязки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19847/2015 по делу N А40-37986/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер назначенного штрафа снижен с учетом того, что общество находится в трудном материальном положении, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, ранее у общества отсутствовала возможность для своевременного перечисления налога в бюджет ввиду просрочки поступления оплаты от контрагентов, задолженность по НДФЛ у общества отсутствует, им добровольно уплачены пени без применения мер принудительного взыскания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19744/2015 по делу N А40-37783/2015
Требование: О защите деловой репутации, взыскании убытков и репутационного вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в рассылке письма, касающегося продукции истца, пострадала деловая репутация последнего, который перед своими заказчиками утратил статус поставщика продукции высококачественной, соответствующей российским и международным стандартам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и несоответствия их действительности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19117/2015 по делу N А40-37314/2015
Требование: О признании незаконным решения заказчика и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено на официальном сайте в сети Интернет, а уведомление об одностороннем отказе направлено по юридическому адресу подрядчика и по электронной почте.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством о размещении заказов порядок направления подрядчику соответствующего уведомления и размещения информации в сети Интернет заказчиком соблюден, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, подрядчиком не устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19165/2015 по делу N А40-35953/2015
Требование: О взыскании гарантийного удержания по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее выполнение им обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что стороны прямо предусмотрели удержание как меру обеспечения качества выполняемых работ, это условие договора согласовано сторонами и нашло отражение в актах о приемке выполненных работ именно как соответствие занижения стоимости выплаты, причитающейся субподрядчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-4011/2015 по делу N А40-35432/2014
Требование: О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что при совершении банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами.
Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежные документы кредитора не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных кредиторов, которые поступили должнику ранее.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-15225/2014 по делу N А40-35309/14
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость арендуемого им земельного участка значительно ниже, чем его кадастровая стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный обществом отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19103/2015 по делу N А40-33788/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов за пользованием кредитом надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20281/2015 по делу N А40-33444/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по анализу результатов интеллектуальной деятельности.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, поскольку последний направил отчет об оказании услуг без приложения необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг, и не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что письмом истец уведомил ответчика о наличии недостатков по услугам, потребовал устранить недостатки согласно приложенному к письму перечню необходимых доработок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19132/2015 по делу N А40-3158/15
Требование: О взыскании задолженности по контракту.
Обстоятельства: В связи с неподготовкой ответчиком оборудования к отгрузке истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат уплаченных авансовых платежей, ответ на которую получен не был. Встречное требование: О расторжении контракта, взыскании неустойки и убытков.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлен факт невыполнения истцом обязательств по открытию аккредитива с целью дальнейшего исполнения контракта; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как ответчик нарушил сроки внесения авансовых платежей и открытия аккредитива, а также вывоза готового к отгрузке оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-18381/2015 по делу N А40-29516/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций, неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям и применением налоговых вычетов по НДС в связи с данными операциями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная обществом первичная документация не может служить подтверждением обоснованности заявленных расходов ввиду недостоверности, а также взаимоотношения общества с контрагентами не носили реального характера.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20020/2015 по делу N А40-29448/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании участников общества была распределена прибыль между ответчиками, однако данное собрание проводилось без участия истца как участника общества, владеющего долей в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основание для получения ответчиками денежных средств - решение о распределении прибыли между участниками общества - признано недействительным, следовательно, основания для распределения прибыли отпали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]