Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9904/2014 по делу N А41-2099/2011
Требование: О признании текущего требования обеспеченным залогом имущества должника.
Обстоятельства: В ходе проведения процедуры конкурсного производства в целях реализации имущества должника были организованы торги, в рамках которых заявитель приобрел земельный участок и нежилое здание. Судебным актом торги и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания заявителя возвратить земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возвращенное заявителем должнику имущество было реализовано и перешло в собственность иного лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-12202/2014 по делу N А41-20298/2013
Обстоятельства: Постановлением вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
Решение: Постановление отменено, обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не имел права отменять судебный акт первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-16640/2014 по делу N А41-18657/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решение суда по данному делу было исполнено первоначальному кредитору до получения доказательств перехода права к другому лицу, в связи с чем установлено прекращение обязательства должника.
Решение: Определение отменено, произведена замена истца по делу, поскольку представлены доказательства, подтверждающие выбытие истца по данному делу из правоотношений, установленных до исполнения ответчиком решения суда, следовательно, обязательства ответчика не являются прекращенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9123/2016 по делу N А40-99466/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-20099/2015 по делу N А40-97472/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании нефтепромысловых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по опытно-промышленной эксплуатации скважин.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору, однако с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9163/2016 по делу N А40-87967/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии им у третьего лица приобретено право требования с ответчика уплаты спорных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет третьего лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9088/2016 по делу N А40-84379/15
Требование: О признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику письмо с указанием своего несогласия с односторонним расторжением договора в связи с отсутствием существенных нарушений договора, а также отсутствием оснований для его одностороннего расторжения. Уведомлением ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено в связи с недоказанностью существенного нарушения истцом условий договора аренды, послужившего основанием для его одностороннего расторжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9094/2016 по делу N А40-81031/2015
Требование: О признании договора о залоге денежных средств недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, невозможностью реализации предмета залога с торгов, а также во внесудебном порядке, в связи с чем внесенная сумма подлежит возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств нарушения его прав не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8285/2014 по делу N А40-77792/2013
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8872/2016 по делу N А40-77779/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9047/2016 по делу N А40-77200/15
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переданный в аренду по договору земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, право требования арендной платы у истца отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-4021/2015 по делу N А40-74809/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-4021/2015 по делу N А40-74809/2014
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях предприятия с иностранным капиталом в форме общества с ограниченной ответственностью не принимался, влияние судебного акта на его права и обязанности является опосредованным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-6769/2016 по делу N А40-69554/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7128/2016 по делу N А40-61445/15
Требование: О взыскании основного долга и пени по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после получения от него уведомления о возмездной уступке прав по договору займа задолженность не возвратил, на претензию не ответил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-18979/2015 по делу N А40-59197/14
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств виновных действий бывшего генерального директора должника не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7678/2016 по делу N А40-58294/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не предоставил подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, вследствие чего последний объективно не имел возможности выполнить работы ни в первоначальный срок, установленный договором, ни в продленный срок, установленный дополнительным соглашением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-6980/2016 по делу N А40-51313/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7709/2016 по делу N А40-49624/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком осуществлено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8492/2016 по делу N А40-39942/2015
Требование: О взыскании долга по договору транспортной экспедиции и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных услуг не заявил, однако оплату их не произвел; несоответствие подписи генерального директора ответчика на договоре, доверенности и письмах ввиду наличия на них оригинальной печати не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения сторонами обязательств, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, нахождения печати в свободном доступе не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-220/2013 по делу N А40-34803/12-161-313
Обстоятельства: Определениями отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определения оставлены без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки должника по делу о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15413/2013 по делу N А40-27589/2008
Требование: О признании права собственности на квартиру, исключении требования участника строительства о передаче квартиры из реестра требований кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявительница полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам, действия застройщика, не передавшего заявительнице квартиру, являются неправомерным ограничением ее в правах, принадлежащих всем участникам строительства дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15473/2013 по делу N А40-27333/13-100-282
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой граждан на транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета, заявитель считал новую правовую позицию Верховного Суда РФ, иную, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9059/2016 по делу N А40-242053/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с: 1) Расчетом налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым, исходя из расходов по каждому ископаемому, приходящихся на добычу именно этих ископаемых; 2) Необоснованным включением в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Применение указанной методики привело к искажению налоговой базы; 2) Спорные расходы связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче ископаемых, в связи с чем стоимость взрывчатых материалов учитывается в составе прямых расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7730/2016 по делу N А40-236583/2015
Требование: Об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда решение налогового органа о привлечении к ответственности было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8932/2016 по делу N А40-23617/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о неподтверждении затрат.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку несение расходов за 2008 год подтверждено документально; в остальной части в удовлетворении требования отказано, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры подтверждают лишь исчисление сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9029/2016 по делу N А40-229353/2015
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и монтаж установки, неустойки.
Обстоятельства: Поставка и монтаж конструкции оплачены заказчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7494/2016 по делу N А40-22895/2015
Обстоятельства: Определением взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, отказано во взыскании расходов по договору оказания консалтинговых услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку заявитель по делу дал согласие на несение расходов по делу о банкротстве только в пределах взысканной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8982/2016 по делу N А40-223641/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что созданием и непрекращением деятельности дочернего общества ЗАО истцу как акционеру причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент создания ЗАО истец не являлся акционером ответчика, решение об участии в уставном капитале ЗАО не повлияло на права и законные интересы истца, не доказаны размер ущерба, причинная связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вина этого лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-11866/2015 по делу N А40-218093/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наступлении установленного договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющийся объектом аренды земельный участок арендодателю, в связи с чем арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом, а поскольку им эта обязанность исполнена не была, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8557/2016 по делу N А40-21363/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.
Обстоятельства: Лизингополучателем не в полном объеме внесены лизинговые платежи.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не произведено соотношение уплаченной по платежному поручению суммы с суммой исковых требований по настоящему спору на предмет тождественности сумм долга за период, указанный в уточненном иске, для исключения вероятности повторной уплаты той же суммы по одному и тому же обязательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8571/2016 по делу N А40-213027/2015
Требование: О признании незаконными действий ликвидатора общества по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс задолженности по договору субподряда, действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ данной записи и обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ликвидатор общества не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предусмотренном АПК РФ порядке, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8592/2016 по делу N А40-210533/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что обеспечительный платеж по договору аренды не мог быть зачтен ответчиком в счет иных платежей по договору и является неосновательным обогащением ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа и распределена в счет погашения задолженности по арендной плате и уплаты штрафа за нарушение истцом обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-5851/2016 по делу N А40-209548/2014
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истец подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком, однако стоимость доли истцу не выплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приведенный истцом расчет действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, подтвержден бухгалтерским балансом за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, копией кадастрового паспорта здания, письмом директора ответчика с расчетом стоимости доли истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8804/2016 по делу N А40-209248/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена законность выданного предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-3488/2016 по делу N А40-209037/2014
Требование: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является правопреемником фабрики, которой на предоставленном земельном участке за счет собственных средств было возведено здание общежития.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное здание было исключено из состава приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8370/2016 по делу N А40-208509/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение субподрядных работ.
Обстоятельства: Подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения задолженности подрядчиком не представлены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15891/2015 по делу N А40-204524/2014
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате схода вагонов было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Страховщик выплатил страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков, поскольку ущерб был причинен по вине данного ответчика, который не обеспечил выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001, вина второго ответчика не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9082/2016 по делу N А40-202597/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых в связи с выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы, то есть расчетной стоимости добытых полезных ископаемых , реализация которых в текущем налоговом периоде отсутствовала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8669/2016 по делу N А40-198559/2015
Требование: Об истребовании документов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО, впоследствии он самовольно прекратил исполнение полномочий директора, участниками общества был выбран новый генеральный директор, которым было выявлено отсутствие документов общества за спорный период.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, возникла ли у ответчика после прекращения полномочий директора обязанность по передаче обществу бухгалтерской документации, иной отчетности общества и с какого момента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8653/2016 по делу N А40-195378/15
Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи акций.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате приобретенных на основании договоров акций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора уступки права требования у продавцов акций отсутствовало право требования от ответчиков оплаты проданных акций, заключая с истцом договор уступки права требования, указанные лица передали истцу не существующее у них право требовать оплаты за акции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8327/2016 по делу N А40-192168/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Подрядчиком были нарушены обязательства по заключенному сторонами государственному контракту, за что контрактом было предусмотрено начисление штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8462/2016 по делу N А40-187383/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом был выявлен факт потребления энергоресурсов в помещениях, принадлежащих городу Москве, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия задолженности ответчика по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8605/2016 по делу N А40-179421/2015
Требование: О признании недействительным отдельного пункта договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в редакции ФЗ от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов РФ, но не должен составлять менее пяти лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ФЗ от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7863/2016 по делу N А40-178863/15
Требование: О признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка является крупной для ответчика-1, совершена без одобрения общего собрания участников общества и повлекла возникновение убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка является крупной, решение общего собрания участников общества об одобрении сделки ответчиком не представлено. Соглашение, заключенное ответчиками, может повлечь за собой причинение истцу убытков и иные неблагоприятные последствия, так как лишает общество, находящееся в стадии наблюдения, права требовать от ответчика-3 уплаты долга по договору подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8778/2016 по делу N А40-178835/2013
Требование: О признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести объект.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимаемый ответчиком на основании договора аренды земельный участок предоставлялся без права возведения как временных, так и капитальных зданий и сооружений, однако ответчиком была самовольно осуществлена реконструкция находящегося на участке объекта , в результате чего возведены пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа, подлежащие сносу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реконструкция объекта была согласована ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности, вытекающей из договора поручительства и договора об открытии аккредитивов, подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8538/2016 по делу N А40-176086/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на линейное сооружение, обязании осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающих документов на земельные участки, а представленные договоры аренды не содержат информации о кадастровых номерах земельных участков, что не позволяет их идентифицировать и установить наличие прав у общества на участки, на которых расположено сооружение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом договоры не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществлено строительство линейного сооружения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8625/2016 по делу N А40-174190/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением ФАС России отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не доказано направление заказчику проекта контракта или протокола разногласий, заявитель был признан нарушившим указанную норму без достаточных оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7546/2015 по делу N А40-173146/12
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды и о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства передачи истцом ответчику оборудования по договору аренды, а также оказания услуг истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8638/2016 по делу N А40-172061/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) О рыночной стоимости нежилого помещения; 2) О порядке и сроках оплаты по договору.
Решение: 1) Рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок и сроки оплаты по договору определены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8786/2016 по делу N А40-168109/2014
Требование: О взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости земельных участков.
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, по территории которых проходит межпоселковый газопровод, находящийся в собственности ответчика. Истец ссылается на то, что возникшие на основании Правил охраны газораспределительных сетей охранные зоны ограничивают его права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и признания восстановленными обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего должника, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника, оспариваемые платежи являлись периодическими, аналогичными ранее производимым платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительными сделками действий должника по перечислению банку денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств совершено с предпочтением в отношении отдельного кредитора в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств наличия у должника имущественных требований иных кредиторов, не доказано, что банк знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может привести к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8587/2016 по делу N А40-161339/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Регистрирующим органом предприятию отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости несмотря на представление полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприятием в регистрирующий орган были поданы документы в соответствии с заявлением, с достоверными и полными сведениями, подтверждающими необходимость и достаточность прав предприятия на государственную регистрацию на спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9063/2016 по делу N А40-160132/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с занижением обществом налоговой базы .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9044/2016 по делу N А40-159734/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерно произведенным расчетом налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым и включением в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, относящихся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия в банке картотеки неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8461/2016 по делу N А40-14980/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении в деле о несостоятельности ", поскольку у заявителя отсутствует требование к должнику о передаче жилого помещения, сведения о наличии иных требований о передаче помещений также отсутствуют.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, является ли должник застройщиком, не проверял, соответствует ли заключенный между должником и заявителем предварительный договор купли-продажи квартиры требованиям пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8429/2016 по делу N А40-149587/2015
Требование: О взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии выявлены факты нарушения учета.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными истцом актами о неучтенном потреблении, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8962/2016 по делу N А40-147672/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Общество уведомлено об установлении ему страхового тарифа в соответствии с основным видом деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группы" в размере 1,3 процента, что соответствует 12-му классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, так как рассчитанные и уплаченные обществом страховые взносы в расчетных ведомостях исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8664/2016 по делу N А40-147040/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка решением суда признан недействительным. По мнению продавца, покупатель сберег арендную плату за период пользования земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация права собственности продавца на земельный участок в спорный период отсутствовала, суд, признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, отказал в применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7755/2016 по делу N А40-140802/2015
Требование: О взыскании долга по договорам о возмездном оказании услуг и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-1931/2016 по делу N А40-135556/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника по перечислению в качестве дивидендов денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако в представленной налоговым органом выписке по счету должника невозможно установить, кому именно были перечислены платежи. Документы, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, составлены непосредственно налоговым органом и не отвечают критериям, установленным АПК РФ, предъявляемым к доказательствам с учетом их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-13844/2012 по делу N А40-131870/11
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал изменение судебной практики по аналогичным делам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8582/2016 по делу N А40-131556/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременные окончание работ и передачу исполнительной документации, в связи с чем истец понес убытки, уплачивая арендную плату за время просрочки выполнения работ, а исполнительная документация не была представлена при подписании мирового соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия заключенного сторонами договора подряда не предусматривают взыскание штрафных санкций, в том числе сторонами не было подписано соглашения о неустойке согласно требованиям ст. 331 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7167/2016 по делу N А40-125391/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7985/2016 по делу N А40-125324/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7610/2016 по делу N А40-123675/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7007/2016 по делу N А40-122592/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества , имел к нему доступ, а также имел возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9158/2016 по делу N А40-122171/15
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании консультативных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг.
Решение: Требование удовлетворено в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9813/2016 по делу N А40-116967/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8579/2016 по делу N А40-115799/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между цессионарием и цедентом был заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования неотработанного аванса по договорам подряда, подрядчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако претензию о возврате неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договорах, и не сдал их заказчику; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку представленные подрядчиком накладные не подписаны со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8901/2016 по делу N А40-115008/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Обстоятельства: При обнаружении недостатков покупатель обратился к поставщику с претензией об отказе от исполнения обязательства и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплаченный покупателем товар находился у иного лица, у которого покупателю надлежало забрать его самостоятельно, несмотря на отсутствие между поставщиком и данным лицом договорных отношений. Доказательств того, что поставщиком предприняты действия по доставке товара покупателю, не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8431/2016 по делу N А40-113045/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг при сдаче в аренду нежилых помещений.
Обстоятельства: Ответчиками не оплачены оказанные истцом услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом в спорный период оказаны ответчикам предусмотренные договорами услуги в полном объеме и надлежащим образом, акты оказанных услуг были направлены ответчикам и получены ими, при этом каких-либо замечаний по объему и качеству услуг от ответчиков не поступило. Доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9235/2016 по делу N А40-111208/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки выполнения генпроектировщиком работ, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик своевременно выполнил свои обязательства по контракту в установленный срок и в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8442/2016 по делу N А40-103441/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости права и обязанности по договору в соответствующие периоды перешли к ответчикам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здание не располагается на земельном участке, являющимся предметом аренды, иск к собственникам здания заявлен неправомерно. Кроме того, участок под зданием, собственниками которого последовательно являлись ответчики, был приобретен в собственность у города Москвы одним из соответчиков по договору купли-продажи, а остальные соответчики не являлись и не являются арендаторами спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8650/2016 по делу N А40-102685/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилое помещение, признании права собственности общества на него.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что право собственности г. Москвы на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, ограничивает право общества на пользование и распоряжение своим имуществом.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорная антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности, а факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о ее отнесении к недвижимому имуществу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]