Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18036/2016 по делу N А40-232344/2015
Требование: О расторжении договора на ремонт кровли и дополнительных соглашений к нему, взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд не учел то обстоятельство, что данное требование заявлено истцом на основании ст. 723 ГК РФ. Данная норма регулирует правоотношения сторон, вытекающие из недостатков при выполнении подрядных работ, независимо от того, заключен договор либо стороны находятся в фактических подрядных отношениях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-15808/2016 по делу N А40-232154/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18382/2016 по делу N А40-217650/2014
Требование: О взыскании долга по договору снабжения горячей водой потребителей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-19000/2016 по делу N А40-208730/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было допущено нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ответчик на основании условий контракта произвел начисление и удержание суммы пени, с чем истец не согласен, так как ответчиком не полностью оплачен поставленный товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтвержден и истцом не опровергнут, в связи с чем у ответчика имеются основания для применения к истцу положений Закона о контрактной системе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-15777/2016 по делу N А40-208126/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако результат выполненных истцом работ ответчиком был оплачен не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18720/2016 по делу N А40-198063/2015
Требование: О взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и финансовой санкции.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие недоплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как цессионарий реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что данные права ответчик приобрел у цедента за плату, в ином случае договор будет являться безденежным, однако установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта первой инстанции истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-16860/2016 по делу N А40-196181/15
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом ресурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-19338/2016 по делу N А40-195354/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сроки возврата порожних вагонов были ответчиком нарушены, что повлекло за собой предъявление истцу претензий от третьих лиц.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оборота вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18940/2016 по делу N А40-194662/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставленное ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, вправе требовать заключения договора с рассрочкой платежа на 5 лет. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18229/2016 по делу N А40-188474/15
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости пути необщего пользования ответчика по его вине подтвержден, расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования является правильным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18686/2016 по делу N А40-18841/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, являющимися субподрядчиками общества при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18601/2016 по делу N А40-18090/16
Требование: О признании незаконными решения и действий таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом обществу отказано в регистрации декларации и в выпуске товара в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего внесение таможенных сборов за таможенные операции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоблюдения обществом условий, предусмотренных пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза , подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18194/2016 по делу N А40-17869/16
Требование: О взыскании задолженности, пеней и штрафа по контракту на оказание услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в контракте, в отсутствие мотивированного отказа и доказательств погашения образовавшейся задолженности подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18859/2016 по делу N А40-176166/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18763/2016 по делу N А40-173701/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18436/2016 по делу N А40-165466/15
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец указал на то, что вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования в ожидании освобождения путей промывочно-пропарочной станции в связи с их занятием ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, при этом соответствующая плата ответчиком не внесена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования подтвержден, при этом плата начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18899/2016 по делу N А40-162035/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-17169/2016 по делу N А40-152891/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, включены ли в расчет арендной платы арендные платежи за помещения, непригодные для использования, также не проверено, исполнил ли арендодатель принятые на себя обязательства устранить обстоятельства, препятствующие использованию объектов недвижимого имущества по целевому назначению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-17941/2016 по делу N А40-143539/15
Требование: О признании незаконным досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, признании договора действующим.
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешение на строительство торгового центра истцом не получено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о том, чем была вызвана невозможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство, была ли вызвана такая невозможность исключительно бездействием истца или же имелись объективные, независящие от его воли обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-8352/2016 по делу N А40-141078/2015
Требование: О включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку задолженность частично документально подтверждена, доказательств ее погашения в подтвержденной части не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18616/2016 по делу N А40-1400/2016-84-11
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на сырье в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях на рынке карналлита обогащенного.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные обществом цены на карналлит обогащенный не являются монопольно высокими ценами в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-19122/2016 по делу N А40-139699/2015
Требование: О взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных цистерн.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт превышения по вине грузополучателя установленного срока нахождения арендованных цистерн на станциях назначения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18966/2016 по делу N А40-139000/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-16968/2016 по делу N А40-131220/14
Требование: О признании права собственности РФ и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.
Обстоятельства: Спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиками.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в установленном законом порядке право собственности РФ не прекращалось, кроме того, у одного из ответчиков отсутствует статус добросовестного приобретателя, однако по одному из объектов имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу в отношении этого объекта прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-19067/2016 по делу N А40-130670/16
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, поскольку не представлено доказательств заключения договора с протоколом разногласий, в связи с чем Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ обладала компетенцией на рассмотрение заявленного спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-16390/2016 по делу N А40-128637/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков и о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судами не принято во внимание, результаты его рассмотрения в обжалуемых судебных актах не отражены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-290/2016 по делу N А40-127765/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик работы по договору выполнил, однако заказчик их не оплатил. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку все пять этапов по договору подряда и вся дополнительная работа по дополнительному соглашению были подрядчиком в полном объеме выполнены в установленный срок, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как какой-либо не выполненной подрядчиком работы не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18656/2016 по делу N А40-110810/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательств в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нарушение обязательств ответчиком и его обязанность возвратить переплаченные истцом арендные платежи установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в исполнении обязательства допущена просрочка, размер процентов определен с учетом применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-18406/2016 по делу N А40-103754/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик во время действия контракта неоднократно предпринимал незаконные действия по его расторжению, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта и погашенной задолженностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков у истца и действиями ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18082/2016 по делу N А41-9953/16
Требование: О применении последствий недействительности договора по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, не имевший установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе был требовать плату за услуги по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о ничтожности договора и невозможности заключения по соглашению сторон договора возмездного оказания услуг с владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18084/2016 по делу N А41-95294/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по реконструкции объекта, находящегося в собственности у ответчика, которые были оплачены истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу актов или направление мотивированного отказа от их подписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16587/2016 по делу N А41-8956/16
Требование: О признании незаконным бездействия исполнительного органа и обязании назначить и провести аукцион на право пользования участком с соблюдением установленной процедуры публикации условий.
Обстоятельства: Общество обратилось в исполнительный орган с заявлением о принятии решения о проведении аукциона на право пользования участком, публикации в средствах массовой информации условий проведения аукциона, однако ответ на данное заявление получен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие решения о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения не отнесено к компетенции исполнительного органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18072/2016 по делу N А41-84407/2015
Требование: О признании незаконными решений уполномоченного органа и обязании восстановить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в учете изменений объекта недвижимости и выполнении кадастровой процедуры по исключению из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку границы участка пересекают границы других земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный пакет документов по содержанию не соответствует требованиям законодательства, так как содержит сведения о местоположении точек координат, приводящих к пересечению с границами смежных земельных участков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-9444/2015 по делу N А41-70262/14
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку инвестиционные права не могли быть предметом электронных торгов, публикация в газете является неправомерной, расходы - необоснованными, у общества отсутствует обязанность по возмещению данных затрат.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16093/2016 по делу N А41-68249/2015
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления по выбору управляющей организации для обслуживания многоквартирных домов и недействительными - постановлений в части поручения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Обстоятельства: Собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - и выбрана управляющая организация, с которой были заключены договоры на управление.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17918/2016 по делу N А41-67478/2013
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и восстановлении задолженности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку платежи совершены за месяц до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, факт оказания кредитору предпочтения перед иными кредиторами должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, однако часть платежей совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-7805/2015 по делу N А41-63269/14
Требование: О признании недействительным соглашения о проведении взаимного зачета задолженности, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору подряда на строительство объекта и задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-10995/2015 по делу N А41-56020/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту и размер неустойки снижен с учетом признания ответчиком иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-1847/2016 по делу N А41-46822/15
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-19059/2015 по делу N А41-3406/15
Требование: О взыскании задолженности, штрафных санкций по договорам теплоснабжения.
Обстоятельства: Во исполнение договоров истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию, направленные счета на оплату последним не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17975/2016 по делу N А41-33495/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о кредитовании, обеспеченной залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке, у должника отсутствует, так как было передано по договору об отступном в пользу третьего лица в счет исполнения обязательств кредитора по кредитному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-11609/2015 по делу N А41-23270/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору передачи прав требования по кредитному соглашению как обеспеченной залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из договора цессии прямо не следует, что права по каким-либо обеспечительным договорам или требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям к должнику, передавались заявителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16539/2016 по делу N А41-21667/16
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано без установленных законом оснований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18081/2016 по делу N А41-19381/16
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказался возместить ущерб, причиненный в результате гибели принятых к перевозке животных.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания вины перевозчика в утрате ответчиком своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-19208/2016 по делу N А41-1861/16
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что спорные объекты недвижимости принадлежали правопредшественнику истца и числились у него на балансе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, использует спорный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17398/2016 по делу N А41-18369/16
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что понес убытки в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт понесенных истцом расходов с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, разумности, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17763/2016 по делу N А41-16825/2016
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании по нему долга, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме не представлено, при этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16546/2016 по делу N А41-13268/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных ему услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком услуги по содержанию общего имущества оплачены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18308/2016 по делу N А41-10547/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании осуществить возврат НДС.
Обстоятельства: Предпринимателю отказано в возмещении НДС, поскольку упрощенная система налогообложения, которую в спорный период он должен был применять, не предусматривает уплату НДС и, соответственно, применение налогового вычета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, вправе ли предприниматель перейти на общую систему налогообложения или должен применять упрощенную систему в результате утраты права на патент, а также не установили, обоснованно ли налоговый орган за один и тот же период одновременно отказывает в применении налогового вычета по НДС и в то же время начисляет к уплате НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, обязаны были проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-14334/2012 по делу N А40-91432/2011
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении порядка исполнения постановления суда в части указания технических характеристик построек, которые подлежат сносу, поскольку данное постановление не содержит нечетких и противоречивых формулировок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17620/2016 по делу N А40-90083/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16891/2015 по делу N А40-86166/14
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком поставка части продукции, предусмотренной договором, осуществлена по истечении срока поставки, согласованного сторонами в спецификации. Однако оснований для начисления неустойки за часть спорного периода не имеется, а просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком по объективным обстоятельствам не зависела от последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18294/2016 по делу N А40-85594/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в установленном договором размере. Довод о том, что истцом была допущена просрочка в продаже спорного помещения, был отклонен, так как нарушение истцом сроков, установленных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к истцу требования о взыскании убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Дополнительное постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16897/2016 по делу N А40-85084/2015
Обстоятельства: В резолютивной части постановления суд отменил судебные акты в части требований о взыскании задолженности, однако не высказался о последующем действии суда в отношении этого требования.
Решение: Постановление суда дополнено указанием о направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17992/2016 по делу N А40-84306/2016
Требование: О взыскании штрафа по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока одностороннего досрочного отказа от данного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел заявление об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа и не указал мотивы, по которым данное заявление ответчика судом не было удовлетворено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-19236/2016 по делу N А40-8285/16
Требование: О взыскании денежных средств за изготовление копий документов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что для исполнения требования акционера оно заключило договор подряда. Письмом общество сообщило акционеру о готовности документов для ознакомления, готовности копий документов, а также сообщил о необходимости уплаты денежных средств за изготовление копий документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление обществом акционеру копий документов является платным и плата составляет стоимость затрат на их изготовление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18565/2016 по делу N А40-7876/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение со ссылкой на наличие задолженности, которая отсутствовала, принято неправомерно, с нарушением требований норм Закона об алкогольной продукции и нарушает права и законные интересы общества, так как им был соблюден установленный для обращения порядок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18795/2016 по делу N А40-77954/16
Требование: Об отмене судебных актов в связи с тем, что резолютивная часть постановления, объявленная по окончании судебного заседания, не соответствует тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписанная резолютивная часть постановления, изготовленная на бумажном носителе, соответствует тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18282/2016 по делу N А40-7576/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом составлен акт, согласно которому выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18793/2016 по делу N А40-75692/2016
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-11744/2015 по делу N А40-72013/13
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем негативные последствия в виде невозможности участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора вызваны именно обстоятельствами несвоевременного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, также приняты во внимание дата завершения конкурсного производства, факт обжалования заявителем определения вплоть до ВС РФ, невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве вследствие отсутствия имущества должника, то, что продолжительность рассмотрения дела связана с процедурой рассмотрения дел о признании несостоятельным .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18610/2016 по делу N А40-6623/16
Требование: О взыскании реального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имущество было повреждено в результате незаконных действий ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для сноса принадлежащего ему на праве собственности здания проходной, не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм и правил при проведении работ по демонтажу, не установил, производился ли демонтаж постройки на основании технического проекта с целью исключения причинения ущерба иным зданиям. Кроме того, суд не учел, что обрушение проходной истца произошло в результате проведения ответчиком работ по демонтажу самовольной пристройки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18183/2016 по делу N А40-5532/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество указало на то, что вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки с недостоверными сведениями, послужившей основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, ему были причинены убытки в виде уплаченной госпошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18583/2016 по делу N А40-54390/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф в связи с тем, что контрагенты общества реально услуги по поставке не оказывали.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-15933/2016 по делу N А40-53764/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18197/2016 по делу N А40-51447/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о весе нетто товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Дополнительное постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-15016/2016 по делу N А40-49365/2015
Обстоятельства: При принятии постановления судом не был разрешен вопрос о возвращении из федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению, а также пошлины за подачу кассационной жалобы.
Решение: Государственная пошлина возвращена заявителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17738/2016 по делу N А40-48605/2016
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа и обязании устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом принято решение о применении меры бюджетного принуждения в виде сокращения дотации, связанной с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований, и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бюджетная мера принуждения применена в отношении субъекта РФ без указания допущенных им нарушений условий соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18829/2016 по делу N А40-47884/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с нереальностью совершенных обществом и его контрагентом операций.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Нарушение обществом норм Налогового кодекса РФ и правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18639/2016 по делу N А40-45594/16
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, об обязании организовать аукцион по заключению договора.
Обстоятельства: Предприниматель указал на то, что уполномоченным органом в установленные законом сроки не принимается решение по организации и проведению аукциона по заключению договора водопользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку публично-правовая обязанность уполномоченного органа по проведению аукциона на основании обращения предпринимателя в определенный срок не установлена. Действия уполномоченного органа по рассмотрению обращения предпринимателя осуществлены в рамках полномочий, соответствуют закону и иным правовым актам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17838/2016 по делу N А40-4362/16
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что через присоединенную сеть отпустил ответчику тепловую энергию, которая не была последним оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18579/2016 по делу N А40-43446/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Арбитражный управляющий ссылается на то, что убытки возникли в результате уплаты взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, уплаты страховой премии в страховую компанию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заключения нового договора страхования, а уплаченный им членский взнос в другую саморегулируемую организацию не может быть возложен на данную саморегулируемую организацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18449/2016 по делу N А40-43173/2016
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика требование платежа в счет банковской гарантии, в котором содержалось описание нарушений обязательств по договору, однако ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-11507/2015 по делу N А40-40707/14
Требование: О применении последствий в виде возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
Решение: Требование удовлетворено в связи с невозможностью восстановления нарушенного права иным способом и угрозой выбывания спорного объекта из владения собственника данного помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-16318/2016 по делу N А40-40411/2014
Требование: О применении последствий недействительности сделки должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно - возможен ли возврат векселя в натуре в конкурсную массу должника или нет, а также какие-либо суждения или выводы относительно заявленного конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности должника по кредитным обязательствам перед банком в судебных актах отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18459/2016 по делу N А40-39850/2016
Требование: О признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях сетевой организации установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Выдано предписание о совершении действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в части невыполнения мероприятий в срок, установленный правилами технологического присоединения и договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-17096/2016 по делу N А40-39837/16
Требование: О признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях сетевой организации установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Выдано оспариваемое предписание о необходимости исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сетевая организация нарушила установленный действующим законодательством срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению абонента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-133/2016 по делу N А40-38682/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании договоров хранения, актов передачи недействительными заявитель считал ответ уполномоченного органа и протокол допроса, которые не были и не могли быть известны на момент принятия по делу судебных актов, поскольку свидетельствуют о том, что документы, представленные в подтверждение факта хранения имущества истца на складе и возврата его истцу, не являются подлинными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18345/2016 по делу N А40-36176/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность обществу ценных бумаг в указанном количестве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]