Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-9918/2016 по делу N А40-147870/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по документам на приобретение химической продукции у контрагентов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как налоговый орган определил действительные налоговые обязательства общества и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара, при этом обстоятельства соответствия использованной таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара либо ценам на товар, применяемым аналогичными налогоплательщиками, судами не исследованы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10609/2016 по делу N А40-147720/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с тем, что им не понесены реальные расходы по взаимоотношениям с контрагентами, документы подписаны неустановленными лицами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота, а также представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10230/2016 по делу N А40-147064/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на неисполнение принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного гарантией, при исполнении договора подряда его сторонами зачет требований в установленном законом порядке не производился.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-9376/2016 по делу N А40-141702/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение о расторжении государственного контракта, на которое ссылается истец при определении периода начисления процентов, истцом не подписано, ответчиком подписано с протоколом разногласий, истец, подавая иск о расторжении государственного контракта, тем самым признает соглашение о его расторжении незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10666/2016 по делу N А40-137172/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ истцом представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10356/2016 по делу N А40-132775/15-151-1034
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг медицинской помощи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10584/2016 по делу N А40-124932/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-7606/2016 по делу N А40-123539/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком осуществлено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10014/2016 по делу N А40-122752/15-182-992
Требование: О расторжении договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что полностью оплатил стоимость транспортных средств, однако автомобили были переданы лизингодателем без паспортов и запасных ключей, что исключало возможность их использования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингодателем нарушены условия договора в части передачи лизингополучателю фактически выкупленного имущества в разумный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-7767/2016 по делу N А40-122323/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение ответчиком осуществлено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-8371/2016 по делу N А40-122245/15-85-991
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что платежным поручением перечислил ответчику денежные средства, однако данный платеж является ошибочным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика на основании договора аренды именно в качестве штрафа и это не является ошибкой истца, а несет в себе направленность воли истца с указанием верного наименования платежа - "штраф" и является способом обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10154/2016 по делу N А40-122010/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате схода вагона в составе грузового поезда, принадлежащего ответчику, был поврежден железнодорожный путь.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены размер понесенных истцом убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины либо возмещения убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10172/2016 по делу N А40-117498/2015
Требование: О взыскании неустойки по контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, неоказанием истцом содействия в получении согласования проектной документации и непредставлением ответчику дополнительных исходных данных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-7246/2016 по делу N А40-116759/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленных истцом услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10208/2016 по делу N А40-115343/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустоек.
Обстоятельства: Проектировщик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных проектных работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и пеней.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт неоплаты заказчиком работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заказчик не представил доказательства, подтверждающие направление проектировщику каких-либо замечаний, претензий, возражений относительно объема, качества работ, сроков их выполнения, а также направление отказа от приемки работ в связи с нарушением проектировщиком условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-7351/2016 по делу N А40-114718/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на переход к нему на основании договора цессии права требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство ответчика перед третьим лицом - выгодоприобретателем - прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты последнему суммы страхового возмещения, в связи с чем право требования не могло быть уступлено истцу путем заключения договора цессии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-7944/2016 по делу N А40-11457/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10582/2016 по делу N А40-113049/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу отказано в возмещении НДС, доначислены НДС, пени и штраф в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов в отношении оборудования, приобретенного у контрагента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10769/2016 по делу N А40-109634/2015
Требование: О взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что посредством заключения договора об уступке права требования третье лицо - собственник поврежденного автотранспортного средства - уступило свое право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как третьим лицом и истцом не представлены ответчику все необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10335/2016 по делу N А40-10909/16
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы, ранее не предусмотренные контрактом, что повлекло увеличение стоимости контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10625/2016 по делу N А41-95266/2015
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты которого не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10026/2016 по делу N А41-91029/2015
Требование: О взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил доказательств внесения спорной платы, при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из незаконного поведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10454/2016 по делу N А41-91014/2015
Требование: О взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил доказательств внесения спорной платы, при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из незаконного поведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10464/2016 по делу N А41-79619/2015
Требование: 1) О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга и пеней; 2) Об обязании возвратить земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, установлен факт направления истцом и получения ответчиком претензии с требованием о расторжении договора; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку на арендованном земельном участке расположены частные сети, которые принадлежат на праве собственности истцу и находятся у ответчика в аренде, однако договор аренды частных сетей не расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10092/2016 по делу N А41-76526/2015
Требование: О признании договора поставки коммунального ресурса заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора с ответчиком он осуществлял поставку коммунальных ресурсов, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, не производил начисление и сбор средств за коммунальные услуги, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов либо счетов-фактур на оплату коммунальных ресурсов, требований о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-8253/2016 по делу N А41-53853/2015
Требование: Об обязании передать индивидуализированный объект аренды.
Обстоятельства: По мнению арендатора, арендодатель до настоящего времени объект аренды в установленном законом порядке не передал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что договор фактически исполнялся сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10637/2016 по делу N А41-410/2016
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, так как в градостроительном плане при указании предельных размеров земельного участка отсутствуют сведения об охранных зонах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку графы градостроительного плана полностью заполнены, на земельном участке отсутствуют полосы отчуждения и охранные зоны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11338/2016 по делу N А41-3174/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным бездействия органа кадастрового учета, выразившегося в неопределении кадастровой стоимости образованных путем раздела земельных участков, обязании определить и внести в государственный кадастр недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровую стоимость земельных участков.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-16319/2015 по делу N А41-19020/02
Обстоятельства: Определением в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установлено, что результат работы привлеченного конкурсным управляющим должника адвоката соразмерен понесенным конкурсным управляющим расходам, связанным с привлечением данного адвоката в процедуре конкурсного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10680/2016 по делу N А41-14315/2015
Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Обстоятельства: В ходе эксплуатации истцом купленного у ответчика транспортного средства были выявлены его недостатки, устраненные ответчиком. Впоследствии истец, ссылаясь на выявление недостатков проведенного гарантийного ремонта, направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки не могли быть устранены без понесения несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11007/2016 по делу N А41-106719/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию и копии двух квитанций, подтверждающих направление указанной претензии ответчику по юридическому и фактическому адресам. Вывод суда о том, что данные квитанции не являются доказательствами направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данные письма не представлены, является необоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10266/2016 по делу N А41-103931/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10636/2016 по делу N А41-10284/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с целью оказания услуг по охране имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10124/2016 по делу N А41-102498/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-7143/2015 по делу N А40-94082/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о замене взыскателя на правопреемника на стадии исполнения определения суда, так как процедура банкротства в отношении должника отсутствует.
Решение: Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку факт вынесения судом определения о завершении конкурсного производства - при наличии данных о заключении должником договора цессии - не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9880/2016 по делу N А40-82886/15
Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору. Встречное требование: О взыскании задолженности, неустойки, признании недействительным приложения к договору.
Обстоятельства: Принципал ссылается на нарушение агентом сроков и условий размещения рекламных материалов.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего размещения агентом рекламных материалов подтвержден. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как агентом в связи с количеством размещенных рекламных материалов произведена доплата за фактическое размещение рекламных материалов, однако не доказано, что при заключении договора агент оказался слабой стороной договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-6196/2015 по делу N А40-81831/13
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском установленного законом процессуального срока более чем на 6 лет.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10338/2016 по делу N А40-55283/15-41-440
Требование: Об обязании возвратить товар по договору комиссии.
Обстоятельства: Истец указывает, что передал товар для реализации третьему лицу, однако ответчик, являясь арендодателем помещения, в котором третье лицо вело торговую деятельность, удерживал спорный товар, находившийся в торговых помещениях, в связи с задолженностью третьего лица по арендной плате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец, требуя обязать ответчика возвратить имущество, не указал его наименование, количество, артикул и иные признаки, которые позволяют идентифицировать это имущество, истцом не заявлялось ходатайство о совместном осмотре складов ответчика на предмет установления факта наличия на складах имущества истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9937/2016 по делу N А40-39631/2015
Требование: О взыскании денежных средств на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования в качестве управляющей организации избрали именно истца, в то время как ответчик представил доказательства того, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества производилась на специальный транзитный счет в банке по счетам, предъявленным к оплате другими юридическими лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9909/2016 по делу N А40-32985/14-16-391
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, как собственник здания, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования кредитора предъявлены конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10761/2016 по делу N А40-27465/2013
Требование: О признании самовольной постройкой пристройки и надстройки здания, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Обществом проведена реконструкция здания путем сооружения пристройки и надстройки чердачного этажа, в результате которой увеличилась площадь здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а сам объект в существующем виде соответствует всем требованиям строительных, пожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10725/2016 по делу N А40-249309/2015
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа и обязании предоставить документы.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества ссылается на отказ налогового органа в предоставлении ему дубликата свидетельства о государственной регистрации общества, заверенных копий устава, листов записей в отношении общества, решений единственного участника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предоставление документов из регистрационных и учетных дел юридического лица осуществляется территориальными налоговыми органами, где юридические лица состоят на учете в качестве налогоплательщиков, кроме того, запросы конкурсного управляющего были рассмотрены и на них был дан законный и обоснованный ответ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10765/2016 по делу N А40-231006/2015
Требование: О признании незаконным отказа в переоформлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с упразднением такой организационно-правовой формы юридического лица, как закрытое акционерное общество, к обществу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как Правила, утв. Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697, не предусматривают в качестве основания для переоформления аттестата аккредитации реорганизацию юридического лица в форме преобразования из одной организационно-правовой формы в другую.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11300/2016 по делу N А40-223480/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг прекращено в связи с недоказанностью того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя.
Решение: Определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку судом не учтено то, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отказ заявителя от принятия наследства, последний является наследником по закону, в связи с чем в порядке универсального правопреемства к нему переходят имущественные обязательства умершего с момента открытия наследства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10652/2016 по делу N А40-216100/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба общества на решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решения регистрирующего органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения требования установлено, что общество состоит на учете в регистрирующем органе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10896/2016 по делу N А40-215435/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу выкупной цены нежилого помещения.
Решение: Выкупная цена нежилого помещения определена на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10612/2016 по делу N А40-214045/2015
Требование: О признании недействительным решения, признании незаконными действий и требования таможенного органа.
Обстоятельства: В связи с недостоверностью заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган оспариваемыми актами произвел корректировку таможенной стоимости товара, начислил таможенные платежи, а также списал денежный залог, внесенный по таможенной расписке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной им в декларации таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10282/2016 по делу N А40-210681/15-172-1726
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки груженых вагонов на станции назначения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом размер пеней снижен ввиду увеличения срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-8159/2016 по делу N А40-210393/14-114-1682
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9906/2016 по делу N А40-205281/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ответчику ошибочно, поскольку на момент их перечисления лизинговых платежных обязательств перед ответчиком у истца не имелось, они возникли позже, в силу заключенных договоров цессии по договорам лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств при отсутствии у ответчика оснований для такого приобретения или сбережения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10109/2016 по делу N А40-203160/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем и поручителем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения лизинговых платежей, при этом исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства, однако так как к моменту предъявления иска обязанность поручителя уплатить просроченную задолженность и пени прекращена на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей, в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10545/2016 по делу N А40-202744/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден, однако, принимая во внимание общую стоимость товара, высокий процент неустойки, ее размер уменьшен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10694/2016 по делу N А40-202343/2015
Требование: О признании несостоятельным , включении задолженности и пени как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности и неисполнения более трех месяцев обязательства подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10721/2016 по делу N А40-201720/2015
Требование: О признании незаконными пунктов решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми пунктами решения признана обоснованной жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта - в связи с заключением контракта с победителем конкурса при отсутствии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что банковская гарантия имелась у заказчика, так как была истребована непосредственно в банке, в силу требований закона не является правовым основанием для заключения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-6818/2016 по делу N А40-200658/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения говорит о том, что он обладал информацией о начавшемся судебном процессе, информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и ее дальнейшем движении размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10621/2016 по делу N А40-197337/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени, штраф в связи с установлением факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на часть стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов по нереальным операциям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9842/2016 по делу N А40-196583/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору подряда; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, при этом стороны в договоре установили лимит оплаты работы до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на уровне 95 процентов от цены работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчиком счетов на оплату выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9951/2016 по делу N А40-195491/15
Требование: О взыскании долга по договору о выполнении работ по подготовке технической документации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, а направленная в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствием доказательств ее уплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10492/2016 по делу N А40-19496/2013
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10529/2016 по делу N А40-193376/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10650/2016 по делу N А40-192262/15-134-1586
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Обстоятельства: Общество ссылается на возникновение у Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на Российской Федерации лежит бремя содержания спорного имущества за весь период хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10588/2016 по делу N А40-190624/2014
Требование: О признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройку.
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорный объект был самовольно возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду для возведения временного, некапитального, быстровозводимого объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, который соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью населения не создает. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10675/2016 по делу N А40-190200/2015
Требование: О признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта в связи с нарушениями ч. 6 ст. 30, ч. ч. 4, 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Выданы предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые предписания фактически исполнены, заявки рассмотрены повторно, процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который находится в стадии исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11598/2016 по делу N А40-187753/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинник доверенности на подписание жалобы не представил.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9933/2016 по делу N А40-186917/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком им ошибочно произведено перечисление денежных средств. Направленное в адрес ответчика письменное требование о возврате истцу неосновательного обогащения оставлено без ответа и удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства перечислены повторно на основании счета, по которому ранее уже была произведена оплата, при этом факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело банковскими документами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10526/2016 по делу N А40-184229/2015
Требование: О включении задолженности, неустойки по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-7331/2015 по делу N А40-183170/14
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарантом необоснованно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии. Встречное требование: О прекращении действия банковской гарантии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, у гаранта отсутствуют основания для отказа от исполнения своих обязательств по ней; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии бенефициар обратился к банку ранее срока, на который предполагалось выдать банковскую гарантию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10446/2016 по делу N А40-182521/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как задолженность у ответчика образовалась по договору займа, предусматривающему взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 2 процентов в месяц, что установлено судебным актом по другому делу. Однако истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10305/2016 по делу N А40-182031/15-133-1444
Требование: Об истребовании трелевочной чокерной машины, поставленной по договору.
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с тем что с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства, полученные в оплату за предмет договора поставки, а также что третье лицо уведомило истца о факте передачи техники в адрес завода-изготовителя для устранения выявленных недостатков с приложением акта возврата, спорное имущество должно быть передано истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком от завода-изготовителя трелевочной чокерной машины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10696/2016 по делу N А40-178176/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано представить протоколы замеров шума от движения железнодорожного транспорта и разработать план мероприятий по благоустройству района от воздействия негативного шума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уровень шума от движения железнодорожного транспорта в нарушение санитарных норм превышает предельно допустимые уровни звука.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10193/2016 по делу N А40-173838/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу частично отказано в возмещении НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в рамках договора поставки запасных частей для вертолетов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-11853/2015 по делу N А40-156702/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом обязанность по установлению содержания норм иностранного права надлежащим образом не исполнена, что не позволяет признать выводы о прекращении полномочий представителя иностранной компании ввиду ее ликвидации соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9751/2016 по делу N А40-156194/15
Требование: О взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сверхнормативного использования ответчиком цистерн на станции назначения подтвержден документально, указанные истцом в расчете сроки нахождения вагонов на станции назначения ответчиком не опровергнуты, доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного возвращения цистерн не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10049/2016 по делу N А40-148565/15-114-1201
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9922/2016 по делу N А40-141950/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден. Однако с учетом соотношения баланса интересов установлено, что правильным является расчет ответчика, оснований сомневаться в объективности отчета об оценке, представленного ответчиком, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-8043/2013 по делу N А40-136193/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на то, что невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может повлечь нанесение убытков должнику и кредиторам, и ходатайства об обязании исполнить определение суда в части открытия специального банковского счета.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факт открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника подтверждается копией уведомления кредитной организации об открытии специального счета, а факт направления кредитору сопроводительного письма во исполнение определения суда, содержащего реквизиты специального счета должника в банке, - письмом с почтовой квитанцией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9208/2015 по делу N А40-133454/13
Требование: О взыскании действительной стоимости доли.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком не в полном объеме исполнено денежное обязательство, возникшее в связи с выходом истца из состава участников общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при оценке действительной стоимости доли выходящего участника учитывается рыночная стоимость недвижимости, находящейся в собственности общества, а не балансовая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-4608/2015 по делу N А40-122088/2013
Требование: О признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по кредитному договору, дополнительного соглашения к договору, перечислению денежных средств на счета третьих лиц на основании платежных поручений и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10259/2016 по делу N А40-117656/15-16-674
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обстоятельства: Кооперативу отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в связи с тем, что за ним не зарегистрировано право собственности на здания, в связи с чем он не имеет прав на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кооператив за предоставлением данной государственной услуги не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]