Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3278/2016 по делу N А40-21980/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период управлял многоквартирными домами, в которых в собственности ответчика имеются нежилые помещения, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-225/2016 по делу N А40-217333/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку условия об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ согласованы сторонами при заключении договора, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2418/2016 по делу N А40-213401/2014
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом заключен договор страхования. По вине работников ответчика причинен вред здоровью третьего лица, и истцом выплачено страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом выплачено страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-298/2016 по делу N А40-210279/2014
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия в части возведения на земельном участке капитальных строений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку изложенный в договоре в редакции ответчика запрет на возведение сооружений и проведение земляных работ противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, включение в договор условия в редакции истца представляется нецелесообразным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2356/2016 по делу N А40-198042/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, результат работ принят заказчиком без замечаний и рекламаций, обязательства по оплате принятого результата работ заказчиком исполнены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3903/2016 по делу N А40-187845/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20972/2015 по делу N А40-186240/2014
Требование: О признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах установленного законом срока и привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора по отношению к иным кредиторам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1982/2016 по делу N А40-184195/2014
Требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Обстоятельства: Государственный заказчик не подписал направленные в его адрес акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполненные работы не оплатил. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждено, доказательства оплаты работ не представлены; 2) Встречный иск оставлен без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3038/2016 по делу N А40-181336/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки.
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Встречное требование: О признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены доказательства возврата объекта аренды после прекращения действия договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2710/2016 по делу N А40-175082/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи арендованного истцом имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта установлена заключением эксперта, кроме того, истец вправе требовать заключения договора с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1244/2016 по делу N А40-17472/14
Требование: О взыскании долга по договору подачи горячей воды.
Обстоятельства: Оплата поставленной энергоснабжающей организацией управляющей компании горячей воды для оказания коммунальных услуг была осуществлена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения долга не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3098/2016 по делу N А40-169577/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2855/2016 по делу N А40-168165/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная сделка является крупной, не была одобрена в установленном законом порядке, договор от имени ООО подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, действовавшим во вред интересам общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицо, подписавшее договор, не являлось полномочным, цена сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, не доказано одобрение сделки в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3382/2015 по делу N А40-164985/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: При проверке информации о движении денежных средств новым генеральным директором ОАО было установлено, что ответчиком с расчетных счетов общества были перечислены денежные средства на счета двух компаний в качестве сумм займов. Истец ссылается на то, что спорные сделки были взаимосвязаны, являются единой сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третьи лица, выступившие заемщиками, входят в группу компаний , головной компанией которых являлся истец, последним не представлены доказательства недобросовестности ответчика при заключении договоров займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2410/2016 по делу N А40-164789/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Заказчиком был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки, в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе победителем аукциона данный контракт не был подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-16765/2014 по делу N А40-164591/2013
Требование: Об обязании определить объем и стоимость потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор энергоснабжения. Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату потребленной энергии, согласно которому стоимость электроэнергии за спорный период оказалась на 65 процентов выше стоимости потребленной энергии в предыдущий период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению почасовых данных учета потребленной энергии, ответчик правомерно определил объем и стоимость энергии расчетным путем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014
Требование: О признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязанностей в установленные законом сроки и обоснованности отказа в предоставлении кредитору для ознакомления материалов собрания кредиторов, ответчик мог самостоятельно провести мероприятия процедуры наблюдения, в его отчете отсутствуют в полном объеме сведения об имуществе должника и направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, ответчик систематически ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2102/2016 по делу N А40-157714/14
Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, оплата за которые ответчиком не была произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2756/2016 по делу N А40-15235/2015
Требование: О признании недействительными решения об исключении из числа участников общества, решений общего собрания участников общества, решения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений об участниках.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не могла принять участия в проведении общего собрания участников общества, не была уведомлена о созыве общего собрания участников общества и его проведении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей было подано заявление о выходе из состава участников, о фальсификации указанного заявления не заявлено, в связи с этим она не имеет права на обжалование решений общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-958/2016 по делу N А40-145813/14
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений. Встречное требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещений.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил действительные причины залива помещений ответчика, не установил сумму ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2315/2016 по делу N А40-144995/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества. Полагая, что конструкторская и технологическая документация является предметом самостоятельной оценки и продажи, истцом была произведена оценка ее рыночной стоимости, которая ответчиком не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечень имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика, сторонами согласован, ни договором, ни иным соглашением сторон не было оговорено, что подлежащая передаче истцом ответчику технологическая и конструкторская документация передается ответчику на возмездной основе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20625/2015 по делу N А40-144780/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие ответчика, который не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2684/2016 по делу N А40-143891/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, выразившееся в недостаточном ведении строительного контроля со стороны заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, установлено наличие вины общества в его совершении, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-224/2016 по делу N А40-143495/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Решением суда по другому делу суд признал недействительными пункты договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также взыскал сумму неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком уплачены несвоевременно, поэтому подлежат начислению проценты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства своевременного исполнения решения суда ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2427/2016 по делу N А40-139272/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Основанием для принятия решения послужило наличие у общества двух неоплаченных административных штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях, были обществом своевременно оплачены, основания для отказа в выдаче пропуска отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3400/2016 по делу N А40-133276/2015
Требование: О взыскании пени за просрочку платежей.
Обстоятельства: В период управления многоквартирным домом истцом ответчик был обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности. Однако предоставленные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком услуг установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Платежным поручением со счета истца на счет ответчика были списаны спорные средства, в назначении платежа указано, что они являются оплатой по договору, однако истец в документах бухгалтерского учета не обнаружил доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору на основании счетов за конкретный поставленный истцу товар, в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3036/2016 по делу N А40-123514/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в совершении указанного правонарушения доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3277/2016 по делу N А40-119152/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора мены в части возврата вертолета.
Обстоятельства: Договор мены расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемое имущество находится у третьего лица, его состояние соответствует состоянию, в котором оно находилось на момент передачи ответчику, довод истца о том, что вертолет невозможно использовать по назначению в силу технической непригодности, документально не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2988/2016 по делу N А40-118217/15
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
Обстоятельства: Должник ссылается на трудное материальное положение, отсутствие возможности осуществить платеж в счет исполнения требований исполнительного документа, а также на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3291/2016 по делу N А40-116676/2015
Требование: Об обязании передать документы.
Обстоятельства: Ответчик являлся генеральным директором истца. Последний неоднократно направлял ответчику требования о передаче документов и имущества общества, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств передачи документов общества вновь назначенному генеральному директору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-277/2016 по делу N А40-115079/2011
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено , поскольку не доказана разумность взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2759/2016 по делу N А40-110217/2015
Требование: О признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, обязании выдать справку без указания суммы задолженности.
Обстоятельства: Из представленных заявителем справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданных налоговым органом, установлено, что задолженность образовалась вследствие неуплаты заявителем обязательных платежей по месту нахождения действующих обособленных подразделений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае решением вопросов о признании задолженности безнадежной ко взысканию должен заниматься налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-782/2015 по делу N А40-109584/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2198/2016 по делу N А40-108231/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправного деяния вменено совершение действий, которые привели к ограничению конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2657/2016 по делу N А40-107561/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2592/2016 по делу N А40-10650/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг, услуги им не были оказаны, в связи с чем ему было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты, однако требование не было исполнено. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации приобретения простого векселя.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку ответчик оказал услуги в объеме, обусловленном договором, и его фактические затраты соответствуют цене договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2224/2015 по делу N А40-106435/14
Требование: Об обязании возместить НДС.
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом составлен акт, приняты решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные на камеральную налоговую проверку первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, следовательно, документально подтвердить их экономическую обоснованность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-822/2016 по делу N А40-104008/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: В ходе исполнения договора у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучателем уплачена большая часть лизинговых платежей, имевшая место просрочка не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3788/2017 по делу N А41-72704/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ответчика.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3240/2016 по делу N А41-71937/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальной замене заинтересованного лица, поскольку произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2761/2016 по делу N А41-70901/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.
Обстоятельства: Истец указывает, что земельные участки самовольно без разрешительной документации, а также без согласия его и предыдущих владельцев спорных участков заняты ответчиком под размещение линии электропередач, которая обладает признаками самовольной постройки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании земельных участков истца спорная линия электропередач уже существовала на земельном участке и несколько лет открыто и свободно эксплуатировалась ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2674/2016 по делу N А41-69463/2014
Требование: Об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник общества фактически просит обязать общество предоставить ему документы, которые у общества отсутствуют и решением суда были затребованы у самого участника общества, обращение участника общества с настоящим иском не направлено на защиту его прав на получение документов, касающихся деятельности общества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение информации о деятельности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2018/2016 по делу N А41-67839/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В ходе патрулирования государственными лесными инспекторами лесного участка было установлено, что ответчик занял и использует лесной участок, огородив его металлическим забором, без соответствующего разрешения. По мнению истца, ответчик в результате самовольного занятия лесного участка причинил ему ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в заявленной сумме, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, противоправность поведения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1843/2016 по делу N А41-66347/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истцом на объект ответчика в спорный период была отпущена тепловая энергия. Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства того, что в спорный период времени потребителем тепловой энергии являлось иное лицо, а не ответчик, отсутствуют, равно как и доказательства погашения ответчиком задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2819/2016 по делу N А41-63709/15
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа должником не представлены, взыскание исполнительского сбора является правомерным и обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2488/2016 по делу N А41-61687/2015
Требование: О признании нежилого строения самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвел на земельном участке, не оформленном в аренду в установленном порядке, нежилое здание в отсутствие разрешения на строительство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, документы, подтверждающие законность строительства, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2907/2016 по делу N А41-59686/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок ввиду несоответствия между заявленными правами и правами, которые содержатся в правоустанавливающем документе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для регистрации ранее возникшего права постоянного пользования на земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2922/2016 по делу N А41-57731/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик по его требованию в добровольном порядке не возвратил предоплату по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2252/2016 по делу N А41-57326/15
Требование: О признании недействительными пунктов постановления об условиях приватизации муниципального имущества.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обязал общество использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению и закрепил за собой право требовать расторжения договора купли-продажи в случае невыполнения обществом данной обязанности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу местного самоуправления права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3466/2016 по делу N А41-57320/15
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказался от подписания договора купли-продажи в связи с тем, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении купли-продажи недвижимого имущества. Разногласий по условиям спорного договора между сторонами не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-4069/2016 по делу N А41-55274/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2719/2016 по делу N А41-52114/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, обязании принять решение о предоставлении участка и направить проект договора аренды.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка превышает площадь, необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано, что площадь испрашиваемого им земельного участка соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2839/2016 по делу N А41-49465/15
Требование: О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ отказал обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ввиду того, что в представленных расчетах имеются ошибки, которые не позволяют обработать отчет и влияют на наличие излишне уплаченных страховых взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлены законом какие-либо специальные условия для прерывания порядка расчета реорганизованным страхователем и особый порядок исчисления взносов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2467/2016 по делу N А41-47866/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченный НДС.
Обстоятельства: При таможенном декларировании ввезенного товара обществом были заявлены преференциальные льготы. Таможенный орган вынес решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в части исчисления и уплаты НДС в полном объеме без предоставления льгот. В целях обеспечения своевременного выпуска товара общество внесло изменения в декларацию и уплатило сумму НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз на таможенную территорию РФ которой не подлежит обложению НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3230/2016 по делу N А41-46032/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа и об обязании принять лесную декларацию.
Обстоятельства: Общество полагает, что уполномоченный орган нарушил срок для мотивированного отказа в приеме лесной декларации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен без уважительных причин установленный срок на обращение в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2364/2016 по делу N А41-40806/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение, изменяющее срок действия договора аренды, является ничтожной сделкой, поскольку заключено без проведения торгов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок, предоставленный под строительство, огорожен забором, на нем произведена частичная рубка лесных насаждений, строительные работы на участке не проводились, объект, для целей строительства которого предоставлялся участок, не возведен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3331/2016 по делу N А41-40754/2015
Требование: Об установлении факта владения земельно-имущественным промышленным комплексом, признании неправомерными действий муниципального органа, признании права на получение в собственность земельного участка, обязании внести изменения в кадастр недвижимости, установить местоположение границ.
Обстоятельства: Муниципальный орган отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу в порядке правопреемства не перешло право пользования спорным участком, кроме того, им пропущен установленный срок на обращение в суд для признания действий неправомерными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2381/2016 по делу N А41-40273/15
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании внести изменения в ЕГРП.
Обстоятельства: Между обществом и банком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Банк признан банкротом, конкурсный управляющий уведомил регистрирующий орган об отзыве доверенностей, ранее выданных банку, и необходимости приостановить регистрацию перехода права собственности на земельный участок, переданный по договору купли-продажи обществу, однако регистрирующий орган зарегистрировал право собственности общества на земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для регистрации права отсутствовали, регистрация была осуществлена без заявления банка как стороны договора купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1780/2016 по делу N А41-37964/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения и протокола, обязании предоставить лицензию.
Обстоятельства: По результатам проверки выявлено несоблюдение заявителем требований к раскрытию информации, установленной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать на заседании комиссии и пользоваться правами для защиты своих интересов, что является нарушением порядка рассмотрения заявления, заявитель раскрыл информацию о всех поставщиках коммунальных ресурсов, за исключением графы "газоснабжение", так как газоснабжение в спорных домах отсутствовало.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2824/2016 по делу N А41-37357/15
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, предварительного договора купли-продажи, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное имущество находится в федеральной собственности и распоряжаться им можно лишь с согласия собственника, которого получено не было.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие согласия собственника на продажу имущества в установленном порядке, не проверил соответствие сделок положениям Закона о приватизации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также не установил начало течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2220/2016 по делу N А41-37321/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком мероприятий подпрограммы по модернизации здравоохранения Московской области.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства выполнения истцом и ответчиком условий соглашения о субсидии, без проверки отклонил доводы ответчика о том, что в ходе проверки объемов работ были выявлены завышения и невыполнение части работ, что фактически работы выполнены на перечисленную истцу сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2015/2016 по делу N А41-36948/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для принятия решений налогового органа о доначислении и отказе в возмещении НДС послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства относительно соответствия закупаемых контрагентом товаров по назначению платежа товару, приобретенному у контрагента, с указанием при расчетах за данный товар другого назначения платежа, не оценил доводы заявителя относительно доказательственной силы заключения эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1109/2016 по делу N А41-36447/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на основании договора купли-продажи объекты недвижимости, но ответа не получил.
Решение: Требование удовлетворено, так как право приобрести арендуемый участок предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, но и последующим, законом не предусмотрено ограничение в отношении лиц, которые не являлись субъектами права постоянного пользования выкупаемыми земельными участками, а приобрели право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости по сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3173/2016 по делу N А41-34131/2015
Требование: О признании незаконным представления уполномоченного органа.
Обстоятельства: В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями уполномоченным органом в адрес главы органа местного самоуправления направлено спорное представление, в котором отражены нарушения, в том числе при реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий ветеранов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое представление принято о правах и обязанностях органа местного самоуправления, следовательно, выдано ненадлежащему лицу - главе органа местного самоуправления, что не может свидетельствовать о его законности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2195/2016 по делу N А41-31892/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец сослался на нахождение на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, сведениями о которых истец при заключении договора аренды не располагал, у истца отсутствовало право распоряжения земельным участком, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности субъекту РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нахождение на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ, не может свидетельствовать о нарушений истцом существенных условий договора, так как данные объекты истцом не возводились и им не регистрировалось право собственности на них.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2204/2016 по делу N А41-31046/2015
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор водоотведения. Протокол количественного химического анализа сточных вод, по мнению истца, подтверждает превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых ответчиком сточных водах.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы истца о том, что невозможно будет разграничить химический состав сточных вод, сбрасываемых ответчиком, делая вывод о том, что Постановление Правительства РФ и пункты договора в части взимания платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения не могут быть применены истцом в отношении ответчика, не учел положения ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3002/2016 по делу N А41-30783/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку довод истца о том, что оплата по договору должна осуществляться по соглашению сторон, надлежащей оценки не получил, не рассмотрен судом и довод относительно уведомления ответчика о тарифах со ссылкой на действующие нормативные акты. Кроме того, суд указал, что направленное в адрес ответчика уведомление о тарифах не содержит в себе информации о применении надбавок, данный вывод противоречит представленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-9064/2014 по делу N А41-286/2012
Требование: О включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником обязательств по передаче жилого помещения, заявителем не пропущен срок на подачу требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1118/2016 по делу N А41-24934/2015
Требование: Об обязании органа местного самоуправления оформить соглашения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка о продлении их срока действия, так как он является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на продление договоров без проведения торгов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили, действуют ли договоры аренды, о продлении которых просит истец, является ли истец действующим арендатором или бывшим, имеются ли на предоставленных в аренду участках какие-либо объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-18779/2015 по делу N А41-21210/2014
Обстоятельства: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, которым фактически передавался товар, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2129/2016 по делу N А41-21207/2015
Требование: О признании должника и включении требования в виде задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора подтверждено решением третейского суда, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1685/2016 по делу N А41-1669/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные им работы ответчик оплатил не в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был изучен вопрос о том, кто именно и на каком основании выполнил спорные работы, также суд не рассмотрел доводы истца о сдаче объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2375/2016 по делу N А41-11991/2015
Требование: О расторжении договора аренды части земельного участка, возмещении затрат за пользование инженерными системами и эксплуатационными услугами, обязании освободить участок от принадлежащего ответчику имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, наличие или отсутствие действующего договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за землепользование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-3969/2016 по делу N А40-97464/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтены обстоятельства, связанные с банкротством должника, так как текущие расходы удовлетворяются в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности ", и с тем, что должник не располагал возможностью доступа в Интернет, однако конкурсным управляющим был обеспечен своевременный прием почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2439/2016 по делу N А40-92730/2014
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, а встречное требование удовлетворено в части, поскольку стороны договора лизинга предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации посредством внутрибанковских проводок, которые в проблемном банке представляют собой не более чем технические операции, в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1952/2016 по делу N А40-85378/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы подготовительного периода строительства объекта недвижимости. Однако заказчик результаты работ не принял и не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в установленный договором срок не направил, доказательств оплаты долга не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-1090/2016 по делу N А40-85029/15
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности и процентов, так как не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной и неразумной, а оказанные услуги и понесенные истцом расходы не соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг и не соотносятся с предметом спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]