Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10461/2016 по делу N А41-62172/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросам: 1) О рыночной стоимости нежилого помещения; 2) О порядке и сроках оплаты помещения.
Решение: 1) Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы; 2) Порядок оплаты по договору определен в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9654/2016 по делу N А41-58262/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением груза по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что груз для доставки был передан ответчику, который организовал доставку. Ответчик по средствам электронной почты сообщил о непринятии груза грузополучателем ввиду заморозки партии и указал на составление акта. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени.
Решение: В удовлетворении первоначального и встречного требований отказано, поскольку не доказаны вина ответчика в повреждении груза и его присутствие при составлении акта о повреждении груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10080/2016 по делу N А41-54476/14
Требование: О приведении инвестиционного контракта в соответствие с законодательством, обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что инвестиционный контракт фактически содержит в себе все условия, предусмотренные для договора о развитии застроенной территории, в связи с чем застраиваемая территория подлежит обеспечению объектами социального назначения, неприведение контракта в соответствие с нормами действующего законодательства повлечет неблагоприятные последствия для жителей комплекса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инвестиционный контракт заключен сторонами 01.10.2003, поэтому не могут применяться нормативы градостроительной деятельности, утвержденные в 2014 году.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9289/2016 по делу N А41-46601/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения без согласования с арендодателем, существенно нарушив условия договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт обследования помещения, представленный истцом в обоснование заявленных требований, составлен им в одностороннем порядке и без вызова и участия представителей ответчика, представленный технический паспорт по состоянию на 28.10.2008 и содержание договора аренды не позволяют установить, в каком фактически состоянии было передано нежилое помещение в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9475/2016 по делу N А41-34798/15
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления.
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления предписано закрепить земельный участок за третьим лицом в бессрочное пользование землей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9861/2016 по делу N А41-34378/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Расторгнут заключенный истцом и ответчиком договор поставки в связи с нарушением ответчиком обязательств. На складе истца находится невостребованная потребительская упаковка, которую он не вправе реализовывать. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о причинении ему убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор поставки расторгнут по вине ответчика, у последнего возникла обязанность по возмещению стоимости невостребованной упаковки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-15390/2015 по делу N А41-17984/15
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9692/2016 по делу N А41-108388/15
Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в части размера штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для снижения размера штрафа не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9117/2016 по делу N А41-103286/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды.
Обстоятельства: Ответчиком не оплачены поставленные истцом тепловая энергия и горячая вода.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому факту, что спорный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, а также утверждению ответчика о сборе с населения средств за теплоснабжение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены, требование заявлено в пределах определенного ст. 71 Закона о банкротстве срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9688/2016 по делу N А40-97459/2015
Требование: Об обязании произвести доплату стоимости права на заключение договора аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с увеличением технико-экономических показателей объекта, переданного по договору аренды здания, а именно в связи с увеличением площади возведенного объекта недвижимости, ответчик нарушил нормативные правовые акты г. Москвы, а также обязательства по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что ответчик обязан произвести доплату стоимости права на заключение договора аренды за увеличение технико-экономических показателей объекта в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9210/2016 по делу N А40-95784/15
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неполную оплату работ. Встречное требование: О взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решение: 1) Иск оставлен без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт передачи результата работ подтвержден, доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, не представлено, не доказано, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8247/2016 по делу N А40-95555/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Заявитель несвоевременно исполнил обязанность налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения установлен, наличие смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8524/2013 по делу N А40-92007/2012
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Истец подал заявление о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер действительной стоимости доли истца установлен заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7682/2016 по делу N А40-88287/15
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор энергоснабжения. Истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что в ходе проверки состояния приборов учета был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы государственного поверителя на приборе учета электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пломба поверителя на приборе учета ответчика присутствует, задолженность по приборам учета у ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10340/2016 по делу N А40-85536/15
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционный короб на фасаде дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из акта проверки следует, что предписание, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке, ответчиком исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении воздуховода на фасаде жилого дома истцом в судебном порядке не оспорено. Кроме того, никто из собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома не обращался к истцу за защитой их нарушенных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9898/2016 по делу N А40-8503/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого истцом недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пеням отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкупная цена имущества установлена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10905/2016 по делу N А40-84990/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным , так как заявителями не представлены доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9817/2016 по делу N А40-83280/2015
Требование: О включении задолженности по государственному контракту в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности по государственному контракту было отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10395/2016 по делу N А40-8272/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9728/2016 по делу N А40-82637/2015
Требование: О признании права собственности г. Москвы на земельный участок.
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в аренду для строительства многоэтажных жилых домов. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, и в силу закона являлся собственностью субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9659/2016 по делу N А40-77921/2015
Требование: Об обязании устранить недостатки работ.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт. Работы были выполнены подрядчиком, результат работы принят заказчиком по акту приемки выполненных работ. После ввода объекта в эксплуатацию были обнаружены многочисленные дефекты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не доказано, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7511/2016 по делу N А40-73122/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения и убытков.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю, находящемуся в пользовании истца по договору лизинга, были причинены механические повреждения. Истец, являясь выгодоприобретателем по страховому полису, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что данное событие не относится к страховому случаю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства использования истцом транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-4956/2015 по делу N А40-6208/2012
Обстоятельства: Определением прекращено производство по обособленному требованию о взыскании с конкурсного управляющего заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7459/2016 по делу N А40-52330/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка. Впоследствии распоряжением органа местного самоуправления указанный земельный участок был разделен на два участка. Выделенный земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу. При этом в договор долгосрочной аренды земельного участка не были внесены изменения, касающиеся площади земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении выделенного земельного участка арендная плата начислялась ответчиком одновременно и третьему лицу, и истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10186/2016 по делу N А40-4982/2015
Требование: О привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку руководитель должника не проявил должной заботливости и осмотрительности при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а учредитель должника, не осуществив надлежащего контроля над действиями руководителя, ее утвердил, в результате чего должник был признан банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-11044/2016 по делу N А40-48781/16
Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено со ссылкой на окончательность указанного решения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10275/2016 по делу N А40-40566/15
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Согласно акту об отсутствии использования земельного участка на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. На момент заключения договора аренды земельного участка на нем располагалось одноэтажное здание меньшей площади.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9801/2016 по делу N А40-35599/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, включая право выкупа предметов лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, с заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки состояние должника оценивалось как неплатежеспособное.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8759/2016 по делу N А40-33661/2015
Требование: О признании права собственности РФ и права оперативного управления на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимого имущества ни в одном из приложений к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не указаны и в установленном порядке из государственной собственности в собственность города Москвы не передавались.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты ранее являлись частью поселка, который прекратил свое существование в 1990 - 1991 годах после отселения жителей поселка, его территория используется подразделением МВД РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9767/2016 по делу N А40-33591/15
Требование: О взыскании солидарно суммы затрат, связанных с содержанием объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истец указывает, что является ответственным хранителем объекта незавершенного строительства. Передача объекта на ответственное хранение подтверждается протоколом наложения ареста на имущество.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение и возмещение затрат, но суды при рассмотрении настоящего спора устанавливали обстоятельства, связанные с оказанием услуг, регулируемых ст. 779 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10147/2012 по делу N А40-31179/2012
Требование: О солидарном взыскании с бывшего председателя правления банка и бывших членов совета убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинение банку убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени банка заемщикам денежных средств в виде ссуд и последующем неисполнении заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств, факт несения банком убытков подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-3977/2015 по делу N А40-2825/14
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта ему было заведомо известно, что судебный акт, о пересмотре которого он просит, утратил свою актуальность, а обстоятельство, на которое он ссылался как на вновь открывшееся, утратило правовое значение, так как другим судебным актом арбитражного суда правопреемник истца, прекративший свою деятельность, в установленном законом порядке заменен на нового правопреемника, к которому присоединен прежний правопреемник.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10120/2016 по делу N А40-25427/2015
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие обстоятельств для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10872/2016 по делу N А40-24500/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании гражданина несостоятельным , поскольку предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между сторонами имеется спор о праве, о чем свидетельствует возбужденное производство по иску о признании договоров поручительства недействительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10299/2016 по делу N А40-244647/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, поскольку спор рассмотрен судом в рамках предоставленной компетенции, арбитражная процедура соблюдена, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9723/2016 по делу N А40-244194/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания , муниципальный контроль.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10399/2016 по делу N А40-237304/15
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7850/2016 по делу N А40-236617/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг, неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, ответчик доказательств уплаты долга не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10180/2016 по делу N А40-235598/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку спорное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10166/2016 по делу N А40-231244/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. Являясь субъектом малого предпринимательства, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность истец понес убытки в связи с внесением арендной платы за период просрочки оказания государственной услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8109/2015 по делу N А40-21991/14
Требование: О признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания. Истец не осуществил строительство в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем в его адрес ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен, он был отнесен к водоохранной зоне, а истцом не проведены мероприятия в целях возможности реализации строительства на земельном участке, отнесенном к водоохранной зоне.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9969/2016 по делу N А40-216944/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику товар, но ответчик товар оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9996/2016 по делу N А40-216805/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10122/2016 по делу N А40-216332/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата товара производилась ответчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-17262/2014 по делу N А40-2147/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал то, что Верховным Судом РФ сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле, согласно которой РФ в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, так как изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам РФ, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9342/2016 по делу N А40-213342/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением ресурсоснабжающая организация признана злоупотребившей доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии путем ущемления интересов собственников и пользователей помещений многоквартирного дома неправомерным взиманием платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взимать указанную плату с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10185/2016 по делу N А40-21040/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-12405/2015 по делу N А40-209103/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9167/2016 по делу N А40-208238/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ответчику услуг, которые не были оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг либо направил мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9721/2016 по делу N А40-204407/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Принято оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Изменения в декларацию на данные товары были внесены, и таможенный орган разрешил их выпуск.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9643/2016 по делу N А40-203835/15
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от железной дороги до границ жилой застройки и иные мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышение комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт превышения обществом допустимых уровней шума, оспариваемое предписание выдано в установленный законом срок, нарушений порядка принятия уполномоченным органом предписания не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-6321/2016 по делу N А40-199885/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии; 2) Процентов.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку задолженность ответчика по оплате электрической энергии истцом документально подтверждена; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку спор возник о правах и обязанностях, возникших из договора, заключенного до вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, которая не могла быть применена к отношениям сторон по данному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9731/2016 по делу N А40-198838/2015
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора об оказании услуг и признании договора об оказании услуг действующим.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомление о направлении проекта договора аренды является односторонней сделкой, которая не соответствует закону и нарушает его права. Также в уведомлении указано, что в случае непредставления в срок подписанного договора договор об оказании услуг будет считаться расторгнутым.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора, ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и договоренностями сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9453/2016 по делу N А40-197691/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в полном объеме не получено взысканное судом страховое возмещение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено то, был ли в полном объеме возмещен ущерб, причиненный имуществу истца, непосредственным причинителем вреда, а также правомерность предъявления требований к ответчику, не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле непосредственного причинителя вреда, не дана оценка представленным сторонами доказательствам в подтверждение размера ущерба, не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10173/2016 по делу N А40-194816/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС ввиду необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации и налоговых вычетов по данным операциям в связи с непредставлением грузовой таможенной декларации.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не предложили сторонам представить данные таможенного органа о форме декларирования товаров по авианакладной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10161/2016 по делу N А40-191699/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным отнесением на расходы понесенных затрат на поддержание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные затраты понесены обществом в результате выполнения работ, направленных на обмен данными и дистанционную проверку работоспособности автоматизированной информационно-измерительной системы до момента ее передачи потребителю электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8527/2016 по делу N А40-188453/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Перевозчик ссылается на неоплату клиентом нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования подтвержден документально, расчет спорной платы произведен перевозчиком исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору на организацию расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9701/2016 по делу N А40-187063/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Неустановленными лицами похищено застрахованное ответчиком имущество истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в нарушение условий договора страхования не исполнил возложенные на него обязанности по представлению документального обоснования произошедшего страхового события, кроме того, истец документально не подтвердил разночтения в названии места страхования и размере ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10174/2016 по делу N А40-183984/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебным приставом не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9100/2016 по делу N А40-183670/15
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку выполнения ответчиком работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8244/2016 по делу N А40-181235/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на выявление факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между истцом и третьим лицом урегулированы договорные отношения, энергия подается ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом обязательства по оплате за поставленную электроэнергию исполняются надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8939/2016 по делу N А40-179411/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности, неустойки по договору поставки; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истцом оборудование ответчику поставлено в полном объеме, доказательств его оплаты ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства индивидуальной определенности заложенного имущества, истец не представил доказательств нахождения у ответчика оборудования, обладающего индивидуально-определенными признаками, в заявленном количестве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-6520/2016 по делу N А40-178630/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги и пеней.
Обстоятельства: Истец в качестве управляющей компании осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение. Истец в бездоговорном порядке оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом спорные услуги оказаны, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-16849/2014 по делу N А40-17637/14
Требование: О взыскании суммы расходов по содержанию и охране жилого дома.
Обстоятельства: Истец указывает, что им были понесены расходы на содержание и охрану объектов строительства, данные расходы были понесены истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренного государственным контрактом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают фактических затрат на расходы по тепловой энергии, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8898/2016 по делу N А40-175655/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено, так как площадь арендуемого субъектом малого предпринимательства нежилого помещения составляет менее 300 кв. м, в связи с чем имеются основания для предоставления имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7813/2016 по делу N А40-172239/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаченное им страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в полном объеме не возмещено ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал наличие страхового случая, представил расчет суммы ущерба, доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне, а ответчик доказательств возмещения выплаченной истцом суммы в полном объеме не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
Обстоятельства: Постановлением судебный акт по делу о несостоятельности отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, так как установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-11383/2015 по делу N А40-169705/13
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам бывшего генерального директора должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ должника от исполнения своих обязательств перед обществом не может безусловно свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности или являться признаком недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9584/2016 по делу N А40-168386/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом должны были быть приняты все возможные меры для подписания государственного контракта, так как оно знало, что является победителем аукциона, что обществом сделано не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10147/2016 по делу N А40-166669/15
Требование: О признании незаконными действий уполномоченных органов.
Обстоятельства: Уполномоченными органами произведен в административном порядке снос части самовольно возведенного обществом здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что пристройка к зданию возводилась на законных основаниях и является недвижимым имуществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10306/2016 по делу N А40-162257/15
Требование: О взыскании компенсации.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате решений и действий органов власти города по сохранению бессрочного права пользования квартирой, приобретенной по договору купли-продажи, за недееспособным членом семьи бывшего собственника, признанными законными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, покупатель полностью ограничен в правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства изымать имущество, находящееся в пользовании недееспособных лиц, в государственную собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9810/2016 по делу N А40-162024/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчику в рамках договора подряда задаток и впоследствии - в целях соблюдения требований законодательства к порядку осуществления расчетов между юридическими лицами - повторно перечислил ответчику спорные денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при составлении расписки неверно указана правовая природа полученных по ней денежных средств в качестве "залога", ответчик не представил доказательств, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, получение которых можно охарактеризовать в качестве задатка, отсутствие в расписке указания на реквизиты договора не влечет ее недействительность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8415/2016 по делу N А40-161180/15
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю вменено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в связи с принятием решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным законом. Обществу предписано устранить указанное нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установление дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством, является существенным нарушением, оказывающим негативное влияние на состояние конкуренции при проведении закупки, а также на результат закупки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9234/2016 по делу N А40-157681/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по договору об оказании услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в заявлении не указан размер процентов, который подлежит, по мнению истца, включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-7269/2016 по делу N А40-156821/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-8599/2014 по делу N А40-156696/13-95-270
Требование: О признании недействительными решения организатора открытых публичных торгов и договора купли-продажи, признании победителем торгов участника, предложившего максимальную цену, и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Организатором торгов - конкурсным управляющим был составлен протокол об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника, согласно которому заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате проверки поступления задатков установлено, что от заявителя задаток не поступил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10246/2016 по делу N А40-153710/15
Требование: О признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная товарная накладная никогда не подписывалась истцом, сделка совершена ответчиком с нарушением порядка одобрения такого рода сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9523/2016 по делу N А40-153527/15
Требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оказание истцом услуг по архивной обработке и оформлению служебных дел, производств и документов общего делопроизводства в рамках заключенного государственного контракта нарушает требования правовых актов, регулирующих вопросы организации и деятельности архивов федеральных судов общей юрисдикции, и положения бюджетного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9239/2016 по делу N А40-152641/2015
Требование: О взыскании неосновательного денежного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не освоил перечисленный истцом аванс по договору подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученного от истца аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]