По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2758/2016 по делу N А41-44760/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, касающимся выявленных объемов и недостатков работ, в том числе актам, составленным с участием представителей органов местного самоуправления, а также факту предъявления заказчиком претензий подрядчику по объемам и качеству работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-5183/2016 по делу N А41-33750/15
Обстоятельства: Определением назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4849/2016 по делу N А41-33063/15
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный договор заключен с нарушением положений земельного законодательства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчик приобрел право собственности на земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-14738/2011 по делу N А41-26777/2011
Требование: О включении задолженности по договору долевого участия в строительстве и суммы убытков в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись обстоятельства, связанные с принятием решения собранием участников строительства, с соблюдением кредитором срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-14738/2011 по делу N А41-26777/11
Требование: О включении задолженности по договору долевого участия в строительстве и суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись обстоятельства, связанные с принятием решения собранием участников строительства, с соблюдением кредитором срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-17160/2014 по делу N А41-18692/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком автомобиля и причинение истцу убытков в виде уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства для осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4251/2016 по делу N А41-1209/15
Требование: Об обязании безвозмездно выполнить работы на объекте по договорам подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договорам выполнены не в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком выполнены работы надлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3117/2016 по делу N А40-99369/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что в процессе эксплуатации спорных вагонов в течение гарантийного срока произведен их текущий отцепочный ремонт силами третьего лица, направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении возникших убытков оставлены без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки составленному с участием железной дороги акту-рекламации по форме ВУ-41М, на основании которого истец предъявляет расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4454/2016 по делу N А40-99234/15-126-767
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору финансовой аренды.
Обстоятельства: Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении суммы договора, однако был получен отказ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре не предусмотрено условие об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо о том, что валютные риски должны возлагаться на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4238/2016 по делу N А40-98698/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка письму ответчика, из которого следует, что ответчик прекращает действие договора, факт получения данного письма истцом не оспаривается. Суд не установил, на основании какой статьи прекращается договор, не проверил дату получения данного письма истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4451/2016 по делу N А40-97220/15
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, чем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4648/2016 по делу N А40-96569/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, выразившегося в нарушении срока оплаты поставленного истцом товара, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3796/2016 по делу N А40-95127/2015
Требование: О взыскании оплаты оказанных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом документально подтвержден факт оказания услуг ответчику, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, при этом при расчете суммы долга истцом не учтена вся сумма уплаченных ответчиком денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3524/2016 по делу N А40-91947/2015
Требование: О взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку внесения ответчиком лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-20559/2015 по делу N А40-909/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого имущества, полагая, что имеет преимущественное право на его приобретение. Ответчик отказался от заключения договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения истца к ответчику протокол-соглашение к договору аренды спорного помещения являлся действующим, истец является субъектом малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, площадь помещения не превышает установленного предельного значения; величина рыночной стоимости нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по возврату должником межбанковского кредита и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3678/2016 по делу N А40-84099/15
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3927/2016 по делу N А40-83338/15
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вагоны не были приняты станцией назначения по вине ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как фактическое количество прибывающих вагонов превысило количество вагонов, прибывающих по заявкам ответчика, а также согласованный сторонами среднемесячный грузооборот.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3544/2016 по делу N А40-83228/15
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, лизинговых платежей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком было получено и оставлено без ответа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца о взыскании убытков судом по существу не рассмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-1400/2016 по делу N А40-83171/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с непредставлением дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку для возврата суммы таможенных платежей таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3520/2016 по делу N А40-80902/15
Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договоров аренды использовал спорное оборудование, однако плату за фактическое пользование данным имуществом не вносил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, было ли предусмотрено мировым соглашением полное прекращение спора, а также связаны ли требования по данному делу в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом с правоотношениями, урегулированными мировым соглашением, и какой объем требований имело третье лицо к ответчику на момент заключения с истцом договора цессии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2336/2016 по делу N А40-80450/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи здания.
Обстоятельства: Истец обратился в орган исполнительной власти субъекта РФ с заявлением о выкупе арендуемого имущества. У сторон возникли разногласия относительно цены здания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкупная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению на основании заключения эксперта. Дополнительно: Производство по кассационной жалобе истца прекращено в связи с отказом от жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4486/2016 по делу N А40-80400/15
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением в целях обеспечения реализации проекта по строительству и реконструкции автомобильной дороги у общества изъят земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изъятый у общества земельный участок входит в полосу отвода автомобильной дороги, а не в придорожную полосу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4650/2016 по делу N А40-79797/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. В связи с тем, что не весь товар был поставлен на основании договора, а лишь часть, размер неустойки снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4601/2016 по делу N А40-76547/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, не содержат ссылок на получение товара уполномоченным представителем истца и потому не могут служить доказательством передачи товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательства наличия долга отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4258/2016 по делу N А40-76004/15
Требование: Об оспаривании бездействия Центрального банка РФ, выразившегося в непринятии мер по объективной и всесторонней проверке обращений, обязании приостановить действия по ведению альтернативных реестров акционеров общества.
Обстоятельства: Бездействие Банка России, по мнению корпорации, привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по имеющимся материалам не представляется возможным установить, какие именно права или интересы корпорации, которые она считает нарушенными, позволяет восстановить избранный по спору способ защиты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4664/2016 по делу N А40-74424/11
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым утверждено подписанное сторонами мировое соглашение по делу о расторжении инвестиционного договора, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-5337/2016 по делу N А40-73971/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3426/2016 по делу N А40-69464/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: Агентом ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению принципалу сумм полученных страховых премий за вычетом комиссионного вознаграждения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования признаны агентом только частично, суд не проверил наличие непризнанной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4396/2016 по делу N А40-69069/15-67-558
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем.
Обстоятельства: Арендатором нарушены сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы. Право требования взыскания неустойки перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за нарушение обязательств договором предусмотрено начисление неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2491/2016 по делу N А40-68334/2015
Требование: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, убытков в виде арендной платы, пени.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортное средство, арендованное истцом, получило повреждения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с возникновением у истца убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2157/2016 по делу N А40-67644/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества. У сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкупная стоимость помещения установлена на основании заключения экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-9435/2015 по делу N А40-66588/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку установлено, что торги по продаже имущества состоялись, а победитель торгов определен, кроме того, заявители не обосновали факт того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает их права и законные интересы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4315/2016 по делу N А40-66263/15
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены сроки проведения ремонта, установленные условиями договора о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка в проведении ремонта имела место. Представленный истцом расчет неустойки является правомерным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3494/2016 по делу N А40-6526/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом. Однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4003/2016 по делу N А40-63979/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору добровольного медицинского страхования.
Обстоятельства: Ответчиком не уплачена страховая премия в установленный договором срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика не было прямой воли на отказ от исполнения договора, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4620/2016 по делу N А40-63121/11
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными отдельных положений дополнительного соглашения к трудовому договору заявитель считал то, что определением районного суда было отказано в принятии к производству искового заявления о признании недействительными отдельных положений дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование статьи 225.1 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4104/2016 по делу N А40-62503/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязании произвести регистрацию договора.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве правового основания для заключения договора участия в долевом строительстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решением суда по другому делу было установлено, что Росреестр не вправе проверять соответствие видов разрешенного использования участка целям строительства, так как пригодность участка для строительства объекта проверяется при выдаче разрешения на строительство объекта в ходе проведения экспертизы проектной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3659/2016 по делу N А40-59218/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате схода вагонов получил повреждения принятый на страхование по договору страхования вагон. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения, выплата страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не произведена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с иском в арбитражный суд о страховом возмещении истец обратился за пределами годичного срока исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2889/2016 по делу N А40-57347/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что договор поставки был реально исполнен кредитором, оплата по нему должником не производилась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2864/2016 по делу N А40-56347/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования уплаты денежных средств, основанных на договорах финансовой аренды .
Обстоятельства: Цедент ссылается на неисполнение цессионарием обязательств по уплате оговоренной соглашениями суммы за уступаемое право требования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку цессионарием не представлены доказательства выплаты цеденту вознаграждения за уступленное право. Кроме того, уступка части права соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2077/2016 по делу N А40-55535/2015
Требование: Об отмене судебных актов в части распределения государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3898/2016 по делу N А40-54514/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.
Обстоятельства: Банком с лицевого счета истца были списаны денежные средства. Истец ссылается на незаконность списания.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку санкции , предусмотренные двумя пунктами договора, были применены банком обоснованно, при этом размер санкций снижен на основании ст. 333 ГК РФ, денежные средства по третьему пункту договора удержаны банком незаконно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2348/2016 по делу N А40-52680/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорных денежных средств, имел к ним доступ, а также возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2326/2016 по делу N А40-52576/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2351/2016 по делу N А40-52570/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2781/2016 по делу N А40-52312/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорных денежных средств, имел к ним доступ, а также имел возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4189/2016 по делу N А40-52242/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что аванс ответчиком отработан не был.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3573/2016 по делу N А40-44327/2015
Требование: О взыскании стоимости проектно-изыскательских работ, стоимости дополнительных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту были нарушены его права и законные интересы, так как ответчик безосновательно уклонился от оплаты части выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ истцом представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-5248/2015 по делу N А40-43853/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4193/2016 по делу N А40-38479/2015
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Спорные постройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом принимались меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, получены технические условия на присоединение мощности, подготовлена проектно-конструкторская документация, направлены обращения о выдаче разрешения с приложением соответствующих документов, однако положительного решения по данному вопросу не достигнуто.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3405/2016 по делу N А40-34162/2014
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальной замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании компенсационной выплаты.
Решение: Определение отменено, произведена замена истца, поскольку переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2042/2016 по делу N А40-33903/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку условиям утвержденного мирового соглашения, не проверили тождественность требований, предъявленных в рамках данного дела и другого дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-1822/2015 по делу N А40-32940/14
Требование: О взыскании предварительного платежа.
Обстоятельства: Во исполнение соглашения страховщик перечислил страхователю предварительный платеж, что подтверждается платежным поручением. Встречное требование: О взыскании страхового возмещения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку страхователь не представил страховщику необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку событие не может быть признано страховым случаем в связи с неисполнением страхователем обязательств по договору страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2812/2016 по делу N А40-32714/2015
Требование: О признании права собственности на имущество по договору выкупного лизинга и обязании передать предмет лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик получил все обусловленные договором платежи, поэтому право собственности на предмет лизинга перешло к нему, тогда как ответчик уклонился от совершения действий, предусмотренных договором, необходимых для того, чтобы истец мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предмет лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик получил все, на что вправе был рассчитывать в результате исполнения договора лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4429/2016 по делу N А40-27929/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды , неустойки, расторжении договора лизинга и изъятии имущества.
Обстоятельства: Лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены, допущенные нарушения не устранены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем не представлены, допущенные нарушения являются существенными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-14776/2014 по делу N А40-24115/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая . Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договора страхования недостача груза не относится к страховым случаям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4370/2016 по делу N А40-237764/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку судом не установлены основания для отказа в его выдаче.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-5534/2016 по делу N А40-216402/15
Обстоятельства: Определением производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено, поскольку согласно регламенту третейского суда его решение является окончательным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4574/2016 по делу N А40-209253/2014
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Органу исполнительной власти отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на земельный участок, на котором расположен заявленный к регистрации объект, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непредставлением документов, подтверждающих расторжение инвестиционного контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом исполнительной власти был представлен полный пакет документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4500/2016 по делу N А40-207981/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2090/2016 по делу N А40-20393/2012
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено. В результате уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3532/2016 по делу N А40-200416/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Истцом как государственным заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен государственный контракт по благоустройству дворовых территорий, парковых зон, скверов. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил и не дал оценки возражениям ответчика против исковых требований и доказательствам, представленным ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3281/2016 по делу N А40-175910/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории, в связи с чем истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, так как согласованная в договоре максимальная мощность ответчика превышает 670 кВт, доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-16205/2014 по делу N А40-17394/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки прав , применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом данный вопрос не исследовался, кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4034/2016 по делу N А40-166923/2014
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в: 1) Неперечислении денежных средств на валютный счет; 2) Необеспечении принятия мер по перечислению денежных средств.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку судебный пристав использовал курс ЦБ на дату перечисления дебитором задолженности на депозитный счет судебных приставов, а не на дату перечисления взыскателю; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку круг полномочий главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а носит административный характер, включает функции контроля и организации работы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-9930/2015 по делу N А40-166868/14-161-539
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-12084/2015 по делу N А40-165966/2014
Требование: О признании банковской операции по перечислению денежных средств на валютный счет недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3387/2016 по делу N А40-16348/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды, обязании произвести государственную регистрацию и внести в ЕГРП запись о прекращении договора аренды.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что наличие зарегистрированного в ЕГРП обременения на здание препятствует ему осуществлять права собственника в части распоряжения зданием, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были представлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы в установленном законом количестве экземпляров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-10485/2011 по делу N А40-152425/2010
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения, обязании обеспечить свободный доступ в данное помещение, привести его в прежнее состояние.
Обстоятельства: Из холла подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, при отсутствии на то согласия жильцов дома было образовано новое помещение, доступа в которое у жильцов дома нет.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно определенное юридическое лицо из состава ответчиков, а не иное, в частности, физическое, оградило часть холла подъезда и занимает его, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4481/2016 по делу N А40-146061/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже и удержании нестационарного торгового объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным протокол заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в части решения о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4256/2015 по делу N А40-142811/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил предмет доказывания в рамках настоящего спора, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установил, имелось ли предпочтение перед другими кредиторами при совершении оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3739/2016 по делу N А40-139298/15
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указывает, что в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения третьему лицу, однако у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика как лица, осуществляющего компенсационные выплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4471/2016 по делу N А40-138021/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором страхования не покрываются расходы по ремонту, модификации, замене или восстановлению поврежденной или погибшей части или частей, а также стоимость или расходы, понесенные в ходе улучшения или изменения конструкции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-5405/2016 по делу N А40-135313/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3949/2016 по делу N А40-133513/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у истца права требовать от ответчика возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об уплате лизинговых платежей и расторжением по этим основаниям договора лизинга подтвержден, доказательств, подтверждающих факт возврата предмета лизинга, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2636/2016 по делу N А40-133372/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Исполнитель указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку основания для взыскания с исполнителя стоимости коммунальных услуг, оплаченной ранее заказчиком за потребленную услугу "отопление", отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4545/2016 по делу N А40-132900/2015
Требование: О признании незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: В соответствии с оспариваемым предписанием на основании оспариваемого решения заявителю предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, повторно рассмотреть заявку участника в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку дополнительные требования к участникам в составе второй части заявки на участие в аукционе не являются альтернативным способом обеспечения исполнения государственного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3887/2016 по делу N А40-132190/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. В связи с тем что расчет суммы процентов истцом произведен арифметически и методологически неверно, их размер снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]