Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-286/2016 по делу N А40-110226/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в выпуске товара, так как платежное поручение, указанное в подтверждение уплаты таможенных пошлин, отсутствует в базе лицевых счетов декларанта, в связи с чем списание денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин по таможенной декларации не представляется возможным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенные платежи уплачены обществом в установленном порядке в день регистрации декларации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19565/2015 по делу N А40-109405/2015
Требование: О признании частично незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить нарушения инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное предписание препятствует ведению экономической деятельности общества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-498/2016 по делу N А40-108096/2012
Требование: О признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести здание.
Обстоятельства: Решением муниципального органа установлено, что работы по строительству объекта общественного питания выполнены обществом с нарушением градостроительного и земельного законодательства, возведенная постройка обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет средств общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-188/2016 по делу N А40-105448/15-162-814
Требование: О взыскании пени по договору перевозки.
Обстоятельства: Истец, полагая, что срок доставки грузов был нарушен, предъявил ответчику претензию об уплате пеней. Однако пени в добровольном порядке последним уплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по доставке груза. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19166/2015 по делу N А40-10503/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-469/2016 по делу N А40-104988/2015
Требование: О взыскании долга и штрафа по договору поставки.
Обстоятельства: Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-2931/2015 по делу N А40-104660/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства были перечислены кредитором должнику ошибочно, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20924/2015 по делу N А40-10303/2010
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника инвестиционных взносов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения между должником и кредитором договорных правоотношений по инвестированию объекта строительства, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19780/2015 по делу N А40-102899/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ущерб возник в результате страхового случая, поэтому он на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-147/2016 по делу N А40-102424/14
Требование: О признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, истребовании долей из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: По мнению общества, в результате заключения договора купли-продажи иностранный инвестор получил возможность косвенно осуществлять контроль над стратегической организацией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что договор не получал предварительного согласия, кроме того, право собственности на долю в уставном капитале возникло у общества на законных основаниях и неправомерно выбыло из его владения на основании ничтожной сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-12950/2015 по делу N А40-101717/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворены жалоба на бездействие арбитражного управляющего по незаявлению о пропуске срока на обращение в суд и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, нарушения бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности и тем самым возможного причинения убытков другим кредиторам и самому должнику установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20375/2015 по делу N А41-83414/2014
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, должник признан несостоятельным , в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден арбитражный управляющий.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство с соблюдением установленного законом срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-457/2016 по делу N А41-78523/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, поскольку судебный акт не исполнен должником, законодательство иностранного государства допускает приведение в исполнение решений российских судов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20151/2015 по делу N А41-7442/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-434/2016 по делу N А41-71865/2015
Обстоятельства: Определением в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку поставка товара, по оплате которого третейским судом взыскана задолженность, состоялась до достижения сторонами соглашения о третейской оговорке.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-237/2016 по делу N А41-565/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что порядок заключения и одобрения оспариваемой сделки не был соблюден, что нарушает его права и законные интересы как участника общества и причиняет убытки обществу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-5989/2015 по делу N А41-51495/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период исходя из заявленной мощности электрической энергии, независимо от объема фактически потребленного ресурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19413/2015 по делу N А41-50753/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по уплате долга в установленный срок, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-505/2014 по делу N А41-50041/12
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по агентскому договору заявитель считал то обстоятельство, что ответчик не имел права и возможности требовать от жителей многоквартирных домов погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, как следствие, перечислять какие-либо средства истцу в качестве данной задолженности.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-241/2016 по делу N А41-49567/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование в установленный срок земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20268/2015 по делу N А41-48477/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что частично оплатил поставленную тепловую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в установленный срок, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20797/2015 по делу N А41-47594/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявленное требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19471/2015 по делу N А41-45618/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указывает, что судебный акт о взыскании задолженности не исполнен в связи с бездействием ответчика, выразившимся в том, что в течение длительного времени последним не производились действия, направленные на его исполнение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Российская Федерация не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, иск к ней истцом не заявлялся, уточнение исковых требований истцом не подавалось, а судом данный вопрос не разрешался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20003/2015 по делу N А41-44578/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью присвоения недвижимого имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление по спорному договору купли-продажи, в результате чего имущественные права иных кредиторов должника не были нарушены, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-265/2016 по делу N А41-39573/2015
Требование: Об оспаривании совокупности действий органа исполнительной власти в отношении кооператива, отмене решений суда и исполнительного производства.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом построенные кооперативом объекты признаны самовольными постройками, на кооператив возложена обязанность освободить самовольно занимаемый участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кооперативом пропущен установленный срок на обращение в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18990/2015 по делу N А41-36674/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на дополнительное решение.
Решение: Определение отменено, поскольку судебные акты по настоящему делу отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, таким образом, предмет обжалования отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20255/2015 по делу N А41-34957/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса, стоимости не использованных в работе материалов и оборудования, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, при этом ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, обращения к истцу с предложением об изменении сроков работ по договору, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18267/2015 по делу N А41-1300/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем плата за потребленную энергию определена расчетным методом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения, так как акты о неучтенном потреблении электрической энергии не содержат фактов о каких-либо нарушениях установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика и приборы учета не признаны непригодными к эксплуатации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-11961/2014 по делу N А41-11482/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение условий договора истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ на объектах по утвержденной форме не согласовывались и не подписывались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20994/2015 по делу N А40-9870/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу определения цены нежилого помещения.
Решение: Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-178/2016 по делу N А40-94960/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислена сумма налога на прибыль в связи с отказом в признании правомерным включения в состав расходов выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы на выплату компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-126/2016 по делу N А40-93281/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-130/2016 по делу N А40-85701/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19646/2015 по делу N А40-84843/2013
Требование: О взыскании долга и штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик выполненные работы оплатил лишь частично. Встречное требование: О признании работ некачественными и неподлежащими оплате, взыскании переплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков не основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-14989/2013 по делу N А40-81100/13
Требование: О признании недействительными решений единственного участника общества, налогового органа, заявления о выходе из состава участников общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения он, являясь единственным участником общества, не принимал и не осуществлял каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей.
Решение: Требование удовлетворено, так как решения приняты ответчиком на основании выданной истцом доверенности, не содержащей полномочий на подачу заявления о выходе истца из состава участников общества, ответчик, действуя от имени истца по доверенности, фактически перераспределил себе долю последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20280/2015 по делу N А40-8053/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Ответчик не оплатил поставленную истцом в спорный период электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора, нераскрытии данных по рассматриваемым возражениям и в удовлетворении возражений кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку возражения кредитора направлены после истечения срока, предусмотренного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, требования о взыскании компенсации морального вреда конкурсному управляющему не предъявлялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению распоряжения по погашению основного долга по кредитному договору, применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы, сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20456/2015 по делу N А40-75308/2014
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не принял во внимание, что оплате подлежат только работы, предусмотренные договором, которые выполнены истцом с надлежащим качеством в установленный срок и приняты ответчиком, не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения им работ на сумму, указанную в договоре, и доводам ответчика о том, что истцом работы выполнены на меньшую сумму и нарушен срок выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20740/2015 по делу N А40-75204/15-171-609
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом акт не может служить доказательством оказания услуг, не дано толкование положениям заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, кроме того, суды, придя к выводу о том, что договор заключен во исполнение договора поставки, не учли, что дело о взыскании задолженности по договору поставки, а также о признании данного договора незаключенным направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20945/2015 по делу N А40-71890/2015
Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Обстоятельства: Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности, так как сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовано условие о предмете сделки и его цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что стороны идентифицировали предмет продажи по его индивидуальным характеристикам, размеру и адресу нахождения, а также определили цену договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20511/2015 по делу N А40-71615/2015
Требование: 1) О признании недействительным расторжения инвестиционного контракта, признании контракта прекращенным в связи с окончанием срока действия, взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании компенсации морального вреда, реального ущерба.
Обстоятельства: Ответчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как оснований для одностороннего расторжения контракта не имеется, срок действия контракта истек, истцом не получено встречное предоставление; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истец не обосновал, в какой форме, при каких обстоятельствах ему причинен моральный вред, не представил доказательств причинения ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-693/2016 по делу N А40-71235/2015
Требование: Об обязании ответчика снести самовольную постройку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком на основании разрешительной документации и на земельном участке, отведенном для его строительства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20751/2015 по делу N А40-70537/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам хранения, аренды, об оказании услуг, об эксплуатационном обслуживании, о компенсации платежей за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Встречное требование: О признании договоров хранения, оказания услуг ничтожными.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку неверное определение правовой природы заключенного договора не свидетельствует о притворности договора хранения с целью прикрытия договора дарения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19943/2015 по делу N А40-70018/2015
Требование: О признании договора страхования недействительным.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что страхователь при заключении договора указал существенные в целях страхования сведения, которые не соответствуют действительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договора страховщик имел возможность и должен был узнать о наличии просроченной задолженности контрагента страхователя, принятого на страхование, кроме того, страховщиком пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-3716/2015 по делу N А40-66574/14
Требование: О взыскании основного долга по договору на осуществление осмотра, независимой экспертизы транспортных средств. Встречное требование: О взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как исполнитель доказал факт оказания услуг заказчику, а последний не представил доказательств их оплаты, не направил мотивированных отказов от принятия услуг; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не обеспечил исполнителя объемом работ, согласованным в дополнительном соглашении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19837/2015 по делу N А40-6609/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что выполненные по контракту работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме сделан без учета и оценки дополнительного обоснования истцом исковых требований, содержащего требование о взыскании стоимости поставленных запасных частей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19853/2015 по делу N А40-65698/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-2/2015 по делу N А40-65282/2014
Требование: О признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, имелся кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-3/2016 по делу N А40-62108/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, пени в связи с тем, что обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами обществом не доказан, факт получения необоснованной налоговой выгоды установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19709/2015 по делу N А40-61695/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он понес расходы на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав акты-рекламации формы ВУ-41М ненадлежащими доказательствами по делу, не исследовал вопрос об основаниях и порядке составления названных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-82/2016 по делу N А40-61118/15
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление обществу недоимки по страховым взносам и пеней является незаконным в связи с уплатой спорных страховых взносов в установленный законом срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-42/2016 по делу N А40-58928/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20791/2015 по делу N А40-58212/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не использует водный объект в целях забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, использования акватории водных объектов, производства электрической энергии, в связи с чем заключение договора водопользования не требуется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-282/2016 по делу N А40-57809/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате отказа ответчика от приемки изготовленного третьим лицом оборудования, неустойки по договору поставки оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент получения от ответчика письма о переносе сроков реализации проекта, в том числе сроков установки оборудования, истец уже заказал необходимое оборудование и оно уже было изготовлено, о чем ответчик был уведомлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт необоснованного отказа ответчика от исполнения договора о поставке оборудования документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19659/2015 по делу N А40-53691/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19949/2015 по делу N А40-53604/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19966/2015 по делу N А40-53509/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19711/2015 по делу N А40-51266/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19272/2015 по делу N А40-51025/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-17520/2015 по делу N А40-50965/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20035/2015 по делу N А40-50889/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19913/2015 по делу N А40-50810/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19954/2015 по делу N А40-49870/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору на оказание услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-5460/2015 по делу N А40-46361/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20251/2015 по делу N А40-44493/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о выполнении ремонтных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор уступки права , согласно которому право требования по не исполненному ответчиком обязательству перешло к нему.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19391/2015 по делу N А40-4428/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.
Обстоятельства: Истец указывает, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в оспариваемом собрании, а также об уведомлении его о времени и месте проведения общего собрания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1655/2015 по делу N А40-42449/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании общества несостоятельным заявитель считал определение суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи простого векселя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-18787/2015 по делу N А40-41501/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически работы истцом выполнены, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не представлено, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-557/2016 по делу N А40-40977/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что тепловоз под управлением работника ответчика допустил столкновение с прицепом истца, сбив металлические ограждения, ограничивающие доступ через железнодорожные пути, в результате чего были причинены повреждения полуприцепу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, возлагая на истца всю ответственность за убытки, не исследовали вопрос о наличии вины ответчика и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом, не установили, кто является собственником указанных путей и в чьи обязанности входит содержание, открытие указанного технологического проезда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-525/2016 по делу N А40-40109/15
Требование: О признании права распоряжения и управления нежилым помещением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ ответчика в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, являлся ли договор аренды действующим, находится ли арендованное помещение в фактическом владении истца, не дана оценка доводам последнего о злоупотреблении ответчиком правом при передаче помещения в оперативное управление третьего лица, а также об отсутствии в ЕГРП сведений об обременении помещения, не учтено, что истец оспаривает распоряжение о передаче имущества в оперативное управление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-588/2016 по делу N А40-39587/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-422/2016 по делу N А40-39578/15
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды , пеней и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель доказательств уплаты лизинговых платежей не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-383/2016 по делу N А40-39502/15
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в вводной части решения суда сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-414/2016 по делу N А40-38454/15
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору финансовой аренды , пеней и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лизингополучатель доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, однако в отношении части требования срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-421/2016 по делу N А40-37944/2015
Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды , пени и изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт неполного внесения лизингополучателем лизинговых платежей, однако в отношении части требования срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-329/2016 по делу N А40-37727/2015
Требование: О взыскании пеней по договору перевозки.
Обстоятельства: Ответчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, в связи с чем истец начислил ответчику пени, которые последний не уплатил в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-19918/2015 по делу N А40-37560/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Истцом исполнено обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения, которые ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-13141/2007 по делу N А40-36537/2007
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику в результате неправомерного невзыскания дебиторской задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания заявленной дебиторской задолженности, но он неправомерно не воспользовался этой возможностью, не имеется, равно как и доказательств факта причинения должнику убытков в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-117/2016 по делу N А40-3483/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Продавец передал в собственность покупателя товар, который последним в полном объеме оплачен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение предусмотренных договором обязательств покупатель не произвел своевременно оплату поставленного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]