Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20473/2015 по делу N А40-15569/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец обратился с требованием о довзыскании процентов за период, не заявленный в исковом заявлении, по каждой поставке в отдельности, с учетом конкретного количества дней просрочки по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по которым взысканы в судебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правомерность начисления процентов доказана, но судом уменьшен размер взыскиваемой суммы процентов, так как при подготовке расчета истец применил ненадлежащую цену товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20654/2015 по делу N А40-154786/2015
Обстоятельства: Определением частично приняты обеспечительные меры по делу о признании права собственности на акции, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе обыкновенных именных бездокументарных акций - в виде запрета осуществлять записи по переходу прав на акции, запрета депозитарию вносить записи по счету депо и совершать операции в отношении акций.
Решение: Определение отменено в части, поскольку требование запретить ответчику распоряжаться принадлежащими ему акциями при отсутствии наличия у истца какого-либо нарушенного права в отношении спорных акций не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20385/2015 по делу N А40-153859/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил переданный ему истцом товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-19196/2015 по делу N А40-151567/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор на оказание услуг по технологическому присоединению между сторонами был расторгнут, представлено не было, более того, истец не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20532/2015 по делу N А40-142531/14
Требование: Об обязании вернуть товар ненадлежащего качества или выплатить компенсацию.
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на отсутствие у покупателя правовых оснований для удержания подлежащего возврату товара ненадлежащего качества. Встречное требование: О взыскании денежных средств за хранение товара и обязании вывезти его.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку покупатель, отказываясь от договора, кроме права требования уплаченной за товар суммы приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель дважды предпринимал попытки приемки товара со склада, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-21051/2015 по делу N А40-14088/2015
Требование: О возврате выкупной цены по договору лизинга, расторжении договора.
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что изъятие лизингодателем предмета лизинга является существенным нарушением договора, при этом основания для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, тогда как лизингополучатель фактически требует возвратить уплаченные им платежи, что противоречит ст. 1102 ГК РФ, а также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20706/2015 по делу N А40-137500/12
Требование: 1) О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение; 2) Об истребовании помещения из незаконного владения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное нежилое помещение обеспечивает функционирование дома, необходимо для его эксплуатации, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона; 2) Требование удовлетворено, поскольку третье лицо не приобрело по установленным законом основаниям спорное имущество в собственность, оно не вправе было осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи своему сыну, который впоследствии перепродал его ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-17264/2014 по делу N А40-13398/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, впоследствии, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, вагоны истца были отцеплены по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в вагонные депо третьего лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт, какие неисправности были выявлены, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20361/2015 по делу N А40-131608/2015
Требование: О взыскании неиспользованного аванса по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора с приложенным актом сверки и требованием возвратить неиспользованный аванс.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выясняли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не предоставили ответчику возможность представить доказательства уплаты задолженности. Таким образом, рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие соответствующего решения произведены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20408/2015 по делу N А40-131216/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества была возможность для исполнения предписания в полном объеме и в установленные сроки с учетом неоднократного продления срока исполнения предписания и предложения представить доказательства обращения в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20486/2015 по делу N А40-123092/13
Требование: О признании объекта, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, обязании его снести.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решение о строительстве объекта капитального строительства либо о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства получения разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик принимал меры по легализации спорного объекта, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-1168/2016 по делу N А40-116631/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено по мотиву неустранения заявителем причин оставления искового заявления без движения.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку письмо, в котором истец просит ответчика произвести расчет по договору в течение 15 дней с момента получения письма, признано претензией, направленной в адрес ответчика в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20553/2015 по делу N А40-110606/2014
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие у ответчика обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определена в соответствии с предусмотренным законом порядком определения действительности стоимости доли участника, подлежащей выплате в связи с выходом последнего из общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20550/2015 по делу N А40-110367/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем работы не выполнены и не сданы, в адрес последнего была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств подтверждено представленными доказательствами и влечет возникновение обязанности исполнителя уплатить заказчику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки в соответствии с условиями контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20101/2015 по делу N А40-110243/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-18841/2015 по делу N А40-107875/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение определения о назначении судебного заседания документально подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-19637/2015 по делу N А40-107384/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученная сумма возмещения по перевозкам льготных категорий граждан за 2013 год не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от федеральных и региональных льготников провозной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что полученная компенсация не покрывает расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-9133/2015 по делу N А40-105914/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в решении суда.
Решение: Определение отменено, поскольку ответчик исполнил обязанность, возложенную на него ненормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия в рамках рассмотрения заявлений по вопросам предоставления земельных участков для строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-1078/2016 по делу N А40-10501/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-695/2016 по делу N А41-81405/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы за нарушение правил содержания зеленых насаждений. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-14180/2014 по делу N А41-70014/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника, актов о зачете взаимных требований по договорам займа и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры и акты являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном обеспечении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве, а три объекта, являющихся предметом оспариваемых договоров, выбыли из владения должника, в связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию их действительная стоимость.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20046/2015 по делу N А41-69156/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Во взыскании судебных расходов отказано, поскольку решение арбитражного суда принято не в пользу истца, обстоятельства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18810/2015 по делу N А41-68908/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договорам, а также за период, когда спорное имущество не было передано в аренду.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в рамках другого дела было установлено возникновение права оперативного управления на спорное имущество у истца с 16.10.1989, а также факт выбытия этого имущество из владения истца, однако доказательств получения ответчиком каких-либо доходов в период, когда спорное имущество не сдавалось в аренду, или доказательств использования имущества ответчиком в своих хозяйственных целях истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-641/2016 по делу N А41-6856/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/2012
Требование: О признании недействительной сделкой исполнения обязательств должника перед обществом, восстановлении задолженности и взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед обществом в сложившейся ситуации предпочтительно перед другими кредиторами, а также что на момент совершения сделки общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20682/2015 по делу N А41-47013/15
Требование: О взыскании денежных средств по договору страхования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, при этом недостача груза является страховым случаем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-7836/2014 по делу N А41-4687/12
Требование: О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что за обществом было зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку за обществом зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, без законных на то оснований, в нарушение права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18506/2015 по делу N А41-41912/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, взыскании долга и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал условия договора, не установил действительную волю сторон, не выяснил, что входит в предмет договора, не предложил представить первичные документы - разрешение на подключение к сетям котельной, а также не оценил доводы сторон с учетом уже рассмотренного спора между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-647/2016 по делу N А41-37738/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение суда не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности, в связи с чем заявитель не обладает правом на обжалование решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20129/2015 по делу N А41-367/2015
Требование: Об обязании произвести возврат имущества, которое было передано на ответственное хранение.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что судебным приставом спорное имущество не было ему возвращено после окончания исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество, требование о возврате которого заявлено обществом, не может быть передано ему судебным приставом-исполнителем ввиду его отсутствия у последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19978/2015 по делу N А41-31279/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценки имеющейся в деле выписке по расчетному счету ответчика. Вывод о недобросовестности действий истца, перечислившего денежные средства на ненадлежащий расчетный счет ответчика несмотря на сообщение последним истцу надлежащего расчетного счета, сделан без надлежащего выяснения судом обстоятельств перечисления спорной денежной суммы, а вывод суда о надлежащем уведомлении ответчиком истца об изменении своих банковских реквизитов обоснован ссылками на письма ответчика, направленные истцу по электронной почте.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18709/2015 по делу N А41-31049/2015
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор водоотведения. По результатам проведенного контроля был зафиксирован сброс ответчиком сточных вод с нарушение требований нормативных показателей.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об осуществлении истцом отбора проб сточных вод в согласованной точке отбора сделан без оценки протокола разногласий, подписанного сторонами, следовательно, вывод о доказанности факта наличия в отводимых сточных водах загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму, необоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20493/2015 по делу N А41-30884/2015
Требование: Об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец направил ответчику письма с просьбой явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи заявления о государственной регистрации права, однако ответчик в назначенное время не явился, документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не представил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являющийся стороной по договору купли-продажи недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19353/2015 по делу N А41-30385/15
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что срок внесения второго платежа наступил, однако ответчик не произвел перечисление денежных средств в счет его оплаты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренного договором платежа в счет оплаты за мероприятия по технологическому присоединению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18530/2015 по делу N А41-27897/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства, принятые по муниципальному контракту. Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20337/2015 по делу N А41-21580/2015
Требование: О признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что оно не имеет возможности установить рекламную конструкцию в связи с тем, что работы по установке рекламной конструкции останавливают сотрудники ГИБДД.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции недействительным не признано, кроме того, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения транспорта является компетенцией органов ГИБДД.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19691/2015 по делу N А41-14412/15
Требование: О понуждении к заключению договора технологического присоединения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения спорного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19175/2015 по делу N А41-13096/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19482/2015 по делу N А40-99374/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: На основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов ответчиком был проведен ремонт вагонов, однако в процессе эксплуатации вагонов были выявлены неисправности, согласно актам-рекламациям ответчик был признан виновным.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения истцу убытков установлен, наличие причинно-следственной связи между возникшими ввиду некачественного ремонта убытками и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации истцом доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-15875/2015 по делу N А40-95918/14
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения между сторонами арендных отношений им были переданы ответчику арендованные помещения, в которых осталось принадлежащее истцу имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество и невозможность идентифицировать имущество, указанное в иске, с имуществом, находящимся в ранее арендуемых помещениях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20539/2015 по делу N А40-95470/2015
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: По мнению ответчика, дело принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, не находилось во владении ответчика, а было передано третьему лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-14732/2014 по делу N А40-95469/13
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании долга по договору цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О включении требования по предъявленному к оплате простому векселю в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, не установил местонахождение оригинала спорного векселя и не решил вопрос о его приобщении к материалам дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19027/2015 по делу N А40-87918/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем в судебном порядке были урегулированы разногласия в части условий о покупной цене в соответствии с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20340/2015 по делу N А40-87239/2015
Требование: О признании недействительным уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости.
Обстоятельства: При обращении в Росреестр с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в целях получения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества был установлен факт отсутствия в ЕГРП запрашиваемых сведений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, направив уведомление об отсутствии сведений, Росреестр фактически отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19727/2015 по делу N А40-86507/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, уплачен ли основной долг, на который истцом была начислена неустойка и который был взыскан вступившим в законную силу судебным актом, а также не проверены размер начисленной истцом неустойки и правильность ее исчисления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20246/2015 по делу N А40-84744/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с непредставлением документов о проведении публичных слушаний.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, поэтому оснований для истребования дополнительных документов у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20957/2015 по делу N А40-82984/2015
Требование: О возврате арендной платы.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ ответчика от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у истца убытков в виде расходов на ежемесячную уплату арендных платежей, в то время как он имел предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные законом, обществу были причинены убытки в размере внесенной арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17784/2015 по делу N А40-82523/2014
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты поставленной ему в спорном периоде тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что ответчиком была допущена просрочка внесения платы за предоставленные услуги в спорном периоде, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20180/2015 по делу N А40-81398/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18942/2015 по делу N А40-80533/15
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, а также принятия иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу для надлежащего исполнения обязательств до истечения срока их выполнения. Кроме того, факт нарушения срока выполнения работ по первому этапу ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18735/2015 по делу N А40-79195/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. Товар был поставлен истцом и принят ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18931/2015 по делу N А40-73764/15-121-583
Требование: Об обязании возвратить уплаченный штраф.
Обстоятельства: Истец был привлечен к административной ответственности. После уплаты истцом штрафа было принято постановление Правительства Москвы, отменившее ответственность за правонарушение, совершенное истцом. Действие постановления имело обратную силу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с заявлением о возврате штрафа истец обратился спустя почти год после исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18059/2015 по делу N А40-73758/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате административного штрафа.
Обстоятельства: По мнению общества, действие постановления Правительства Москвы "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", отменяющего административную ответственность, распространяется и на него.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было исполнено в 2014 году, в то время как с заявлением о возврате штрафа общество обратилось спустя год.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19533/2015 по делу N А40-66593/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку литейный дефект в виде раковины свидетельствует о нарушении технологии при изготовлении боковой рамы, а не является неисправностью вследствие некачественного проведения ответчиком капитального ремонта вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20317/2015 по делу N А40-66524/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20364/2015 по делу N А40-66269/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем. Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику аванс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20426/2015 по делу N А40-63218/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, квалифицировав заявленные события как нестраховые, поскольку гибель скота произошла по причинам, возникшим до заключения соглашения о сотрудничестве и оформления полиса страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, так как установлено, что падеж застрахованного скота наступил вследствие заболеваний, полученных до заключения договора страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18389/2015 по делу N А40-62575/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки товара, однако данный товар ответчиком истцу не передавался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за товар, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20644/2015 по делу N А40-61780/2015
Требование: О возмещении стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на ответственное хранение имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, не является ли нарушением прав ответчика проведение мероприятий по изъятию имущества в отсутствие представителя ответчика, с учетом того, что изымаемое имущество было передано на ответственное хранение взыскателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18671/2015 по делу N А40-617/15
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20516/2015 по делу N А40-61040/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. В результате проведенной проверки было выявлено нецелевое использование части земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку целевое назначение земельного участка при использовании расположенного на нем здания не изменилось, фактически истец ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое не требует дополнительных разрешений или согласований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18821/2015 по делу N А40-59609/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставленный истцом товар был оплачен ответчиком лишь частично.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20950/2015 по делу N А40-55047/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений. Истец подал заявление о выкупе указанных помещений. Вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о приватизации указанного имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер предъявленных требований, не определил применимые к спорным правоотношениям нормы права, не выяснил, какую цель преследовал истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19106/2015 по делу N А40-54464/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден, доказательств их оплаты ответчиками не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-4034/2015 по делу N А40-54285/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования - и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку конкурсным управляющим должника представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Кроме того, оспариваемый договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, который не оспаривался в рамках данного спора, должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-19588/2015 по делу N А40-52693/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, расторгнутый ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей. По мнению истца, в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей, в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Решение: В удовлетворении иска отказано, так как расчет истца не содержит сальдо встречных обязательств, кроме того, истцом в расчет необоснованно включена сумма перечисленных лизинговых платежей и пеней, взысканных в пользу истца решением арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18476/2015 по делу N А40-52677/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20458/2015 по делу N А40-52644/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20011/2015 по делу N А40-5043/2015
Требование: О взыскании избыточно израсходованных денежных средств.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт. По мнению истца, ответчиком был завышен объем работ, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств. Указанное обстоятельство было выявлено в результате проверки использования бюджетных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано отсутствие у него возможности своевременного выявления завышения стоимости работ, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, претензии о несоответствии объема выполняемых работ, их стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ истец не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18347/2015 по делу N А40-49809/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению - денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-403/2013 по делу N А40-48355/2011
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок должника - договоров о внесении имущества в паевой фонд и купли-продажи недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано лицо, против которого вынесен судебный акт и на которое возлагается осуществление его исполнения, что нарушает принцип исполнимости судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-21027/2015 по делу N А40-47577/2015
Требование: О признании общества ликвидированным и обязании налогового органа внести запись о ликвидации и прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что с момента создания общества его участники участия в управлении деятельностью общества не принимали, собрания участников общества не проводятся, приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ является невозможным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты отсутствия ведения обществом фактической деятельности, непроведения собраний участников общества, отсутствия намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20537/2015 по делу N А40-47496/15-85-367
Требование: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец полагает, что в спорный период ответчик занижал базис цены на нефть в результате избрания неверного котировочного периода и завышал скидку с цены и у него образовалась упущенная выгода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец был знаком с контрактом на продажу нефти и был поставлен в известность об условиях, на которых он был заключен, скидка с цены производилась также на условиях контракта, согласно методике расчета скидки за фрахт судна.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17690/2015 по делу N А40-47209/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствуют основания засчитывать поступавшие суммы в погашение начислений за период, предшествовавший спорному периоду, поскольку в единых платежных документах, на основании которых жителями производилась оплата тепловой энергии, указан оплачиваемый период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18408/2015 по делу N А40-47091/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договорных правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-17315/2015 по делу N А40-46886/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18819/2015 по делу N А40-46098/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги связи.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг междугородней и международной связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленной сумме подтвержден, при этом у истца отсутствует возможность отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20188/2015 по делу N А40-44541/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату полученных кредитных средств в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик в нарушение условий договоров своевременно не возвратил полученный кредит и не уплатил проценты за пользование им. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]