Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-47/2016 по делу N А40-56978/2013
Требование: О признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, так как они совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-7/2016 по делу N А40-56021/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не внес арендную плату за спорный период, в связи с чем - с учетом зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам - за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14/2016 по делу N А40-55373/15
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, о прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные сделки не были одобрены общим собранием участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что внеочередным общим собранием акционеров общества были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20952/2015 по делу N А40-54630/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, однако заказчик, в свою очередь, указывает на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно. Встречное требование: Об уменьшении стоимости выполненных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме и принятия их заказчиком без замечаний и возражений установлен, доказательств погашения долга не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19616/2015 по делу N А40-53535/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19964/2015 по делу N А40-53441/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-643/2016 по делу N А40-53285/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что спорное помещение входит в состав объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу, не поставлено на кадастровый учет.
Решение: Требование удовлетворено, так как решением суда признано право собственности общества на нежилое помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19331/2015 по делу N А40-52764/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов им понесены убытки.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19843/2015 по делу N А40-52452/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18654/2015 по делу N А40-5245/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие соединение сетей истца с сетями ответчика, а также ведомости, подтверждающие переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика, причем в отношении точек поставки одного из потребителей истец и ответчик смежными сетевыми организациями не являются, так как отсутствует фактическое присоединение сетей истца к сетям ответчика. Доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18252/2015 по делу N А40-52183/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда, так как дело рассматривалось судьей единолично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20010/2015 по делу N А40-51260/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19278/2015 по делу N А40-51052/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19671/2015 по делу N А40-50885/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19192/2015 по делу N А40-50800/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19712/2015 по делу N А40-50792/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19607/2015 по делу N А40-50777/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от третьих лиц - потребителей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13707/2014 по делу N А40-479/14-52-1
Требование: Об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены допустимые, надлежащие и бесспорные доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. При этом установлен факт выполнения ответчиком работ по большинству объектов в установленный срок, нарушение сроков по нескольким объектам произошло по причинам, от ответчика независящим, о чем истец был уведомлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19203/2015 по делу N А40-4581/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что по договору ему предоставлялся в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина, однако в дальнейшем уполномоченный орган утвердил градостроительный план земельного участка, который исключает строительство какого-либо объекта на участке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении иска о расторжении договора по мотиву неосвоения арендатором земельного участка, неисполнения обязанности по строительству объекта является неправомерным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20367/2015 по делу N А40-45736/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории. В связи с этим истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде правомерно применил третью ценовую категорию, так как согласованная в договоре максимальная мощность для ответчика превышает 670 кВт. Доказательств изменения договора в данной части ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19586/2015 по делу N А40-44921/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления декларации.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подтвержден, однако с учетом установления обстоятельств, смягчающих наказание, размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20395/2015 по делу N А40-44775/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешенное использование спорного участка не было изменено, а было приведено в соответствие с существующим функциональным назначением здания и фактическим использованием. При этом в любом случае земельный участок под офисным зданием не может быть выкуплен по цене участка, предназначенного для эксплуатации объектов образовательной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-17755/2013 по делу N А40-43402/2011
Обстоятельства: Определением взысканы расходы, понесенные в рамках дела о признании должника несостоятельным .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-177/2016 по делу N А40-40931/15-133-278
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения о порядке пользования помещением, согласно которым в случае отказа от заключения договора аренды правопредшественник ответчика обязался выплатить неустойку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование истца основано на пункте соглашения, являющемся недействительным в силу его ничтожности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18510/2015 по делу N А40-40687/15
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для выплаты банковской гарантии подтверждены, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-381/2016 по делу N А40-39526/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-413/2016 по делу N А40-39510/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-393/2016 по делу N А40-38436/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Обстоятельства: По мнению лизингодателя, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как лизингополучатель в спорный период лизинговые платежи не вносил, при этом лизингодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1630/2016 по делу N А40-37530/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20143/2015 по делу N А40-37389/2015
Требование: О взыскании задолженности и штрафа по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору, не произвел в полном объеме оплату услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20529/2015 по делу N А40-35752/15
Требование: О признании частично недействительным соглашения о расторжении к договору подряда.
Обстоятельства: Компания ссылается на то, что ей не было известно о заключении обществами спорного соглашения, что соглашение является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания общества, участником которого является компания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение в оспариваемой части является крупной сделкой, решение об одобрении которой ни общее собрание участников общества, ни компания как собственник абсолютной доли общества не принимали, соглашение не может быть признано сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20677/2015 по делу N А40-31804/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим законодательство путем признания заявки третьего лица на участие в аукционе на право заключения договора поставки неподанной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку третьим лицом не соблюден установленный аукционной документацией порядок подачи заявки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13690/2015 по делу N А40-30231/15
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20692/2015 по делу N А40-28881/2013
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирован на праве собственности в качестве объекта недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-463/2016 по делу N А40-27854/2015
Требование: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, течение срока исковой давности по требованию прервано до истечения трехлетнего срока исковой давности по причине обращения истца за взысканием суммы основного долга в рамках другого дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19241/2015 по делу N А40-27179/2014
Требование: О признании недействительным договора залога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20891/2015 по делу N А40-27089/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, сумма обеспечительного депозита не может быть зачтена в счет погашения задолженности согласно условиям заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20931/2015 по делу N А40-26116/2015
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие не выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договора-заявки на перевозку груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20646/2015 по делу N А40-25519/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия.
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что земельный участок, занятый объектом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, необходимые для совершения регистрационных действий, представлены обществом в полном объеме и надлежащем виде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19855/2015 по делу N А40-2452/15
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что общество-1 при оказании услуг энергоснабжения с использованием объектов электросетевого хозяйства общества-2 навязывало потребителю дополнительные услуги, рассчитанные ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения требования общества-1, так как суды не учли, что навязывание невыгодных условий договора энергоснабжения могло выразиться в фактическом начислении и выставлении к оплате счетов, предусматривающих оплату дополнительных услуг, что общество-1 просило общество-2 рассмотреть возможность перерасчета стоимости услуг и осуществить корректировку расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-21005/2015 по делу N А40-219423/14
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не внес плату за технологическое присоединение.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств исполнения договора либо доказательств утраты интереса к договору, расторжения договора или обращения в суд с иском о расторжении договора ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-326/2016 по делу N А40-215736/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывал, что при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, им дополнительно был выполнен ряд работ, не предусмотренных данным договором. Акты и справки на дополнительные работы были переданы ответчику, который их не подписал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20311/2015 по делу N А40-213573/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, а также в зоне реконструкции и строительства транспортных сооружений и не подлежит в силу закона приватизации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок сформирован, из оборота не изъят, какие-либо ограничения оборота спорного земельного участка отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14556/2015 по делу N А40-2109/2015
Требование: О включении денежных средств по договору на реализацию проекта по капитальному строительству в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств расходования должником целевого финансирования в спорной сумме в соответствии с условиями договора не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20277/2015 по делу N А40-205406/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорный период пользовались услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт оказания услуг ответчикам, а ответчиками не представлено доказательств их оплаты, на ответчика-2 возложена обязанность по содержанию находящихся в его оперативном управлении квартир, а на ответчика-1 - квартир, не переданных в оперативное управление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-13255/2015 по делу N А40-200189/14
Требование: О расторжении договора поставки и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования исполнены поставщиком с нарушением установленного срока. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара; в остальной части отказано, поскольку не допускается отказ от договора после принятия товара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности покупателем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20764/2015 по делу N А40-19913/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что в связи с невозмещением в полном объеме убытков за счет страховых выплат он обратился в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о выплате из компенсационного фонда убытков, в удовлетворении которого было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего и возмещение убытков за счет страховых выплат произведено не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-12729/2015 по делу N А40-19897/2014
Требование: О включении задолженности по НДС в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20906/2015 по делу N А40-19754/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Ответчик проект договора, подготовленный истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда по настоящему делу в отношении срока действия договора пользования земельным участком и о предоставлении истцу в аренду земельного участка скором на 49 лет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20443/2015 по делу N А40-197129/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС и по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием реального факта поставки сырья контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок" и не имеющими какой-либо возможности для его поставки, в адрес общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеющиеся у общества документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат противоречивые либо недостоверные сведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20987/2015 по делу N А40-19598/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных им как лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга в рамках договора лизинга, который был расторгнут досрочно, и при этом предмет лизинга возвращен ответчику .
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночной стоимости предмета лизинга, суммы внесенных лизингополучателем платежей лизингодатель получил по договору лизинга больше того, что он был вправе получить.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20336/2015 по делу N А40-191571/14
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по контракту на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) Убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выполненные им работы оплатил лишь частично, что по вине ответчика им понесены расходы по оплате третьим лицам аренды строительной техники.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт надлежащего выполнения работ истцом, при этом расчет процентов произведен истцом неверно; 2) В удовлетворении требования отказано, так как расходы, взыскиваемые истцом в качестве убытков, были понесены им при осуществлении работ по контракту и относятся к его обязательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19269/2015 по делу N А40-18916/2015
Требование: 1) Об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения; 2) О взыскании долга, пени и неустойки.
Обстоятельства: Ответчик на основании соглашения о передаче прав и обязательств по соглашению о новации обязательства принял права и обязанности третьего лица по договору инвестирования строительства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как решение по существу спора было принято в том же судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сопоставили условия заключенных сторонами и третьим лицом соглашений и договоров, не выяснили действительную волю сторон при их заключении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19385/2015 по делу N А40-185155/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком суммы обеспечительного платежа после досрочного расторжения договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств подписания сторонами двустороннего акта возврата арендуемых помещений либо доказательств уклонения ответчика от его подписания истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20328/2015 по делу N А40-182409/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в связи с необоснованным учетом для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение услуг и неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов документах, недостоверны и противоречивы и доказательством получения обоснованной налоговой выгоды не являются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20739/2015 по делу N А40-181650/14
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1487/2016 по делу N А40-168650/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19738/2015 по делу N А40-165949/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) Цены нежилого помещения; 2) Порядка оплаты по договору.
Решение: 1) Цена нежилого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы и соответствует стоимости, предлагаемой обществом; 2) Порядок оплаты по договору принят в предложенной обществом редакции договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-2071/2016 по делу N А40-163271/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-340/2016 по делу N А40-16124/15-151-168
Требование: О взыскании расходов по оплате лечения застрахованного лица.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что ему было отказано в возмещении понесенных расходов на приобретение медицинских изделий для пострадавшего работника за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные расходы возникли в связи с принятием мер по оказанию помощи работнику общества, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении служебных обязанностей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-685/2016 по делу N А40-161020/12-82-1502
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что истец передавал ответчику спорное помещение, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет какую-либо деятельность в данном помещении, при этом использование помещения для целей ведения деятельности невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-169/2016 по делу N А40-156035/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в связи с непредставлением лизингодателем документов и исполнением договоров подряда он арендовал специальную технику у третьих лиц по договорам аренды. Встречное требование: О взыскании задолженности и пени по договорам лизинга.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в связи с недоказанностью наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по договору лизинга и расходами лизингополучателя по оплате работы привлеченной техники по договорам аренды с третьими лицами, а также размера убытков; 2) Встречное требование удовлетворено в связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1527/2016 по делу N А40-155104/14
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление об обязании не препятствовать в доступе к нежилому помещению возвращено заявителю, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-595/2016 по делу N А40-150901/2013
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20120/2015 по делу N А40-141203/2014
Требование: О признании незаконными отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, а также действий по начислению задолженности по арендной плате и пени, об обязании уполномоченного органа оказать государственную услугу и исключить из финансово-лицевого счета запись о начислении задолженности и пени.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части порядка уплаты арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как порядок и условия начисления арендной платы согласованы сторонами в договоре, решением суда с общества взысканы спорные суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1394/2016 по делу N А40-137002/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк Москворецкий" прекращено, поскольку постановление является нормативным правовым актом, так как содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, официально опубликовано, оспаривание данного акта неподведомственно арбитражному суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-6858/2013 по делу N А40-130539/2011
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и генерального директора, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку контролирующие должника лица несут субсидиарную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязаны возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-7317/2015 по делу N А40-129941/13
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что действия сторон по заключению мирового соглашения могут затрагивать права и законные интересы участников общества, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-55/2016 по делу N А40-129526/15
Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке лекарственных препаратов и неподписание соглашения о расторжении контракта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, чем допущено существенное нарушение условий государственного контракта, однако включение в контракт заведомо невыгодного для ответчика условия, от которого последний как победитель размещения заказа не мог отказаться, не является основанием для взыскания неустойки, рассчитанной от всей суммы контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-686/2016 по делу N А40-129150/2015
Обстоятельства: Определением в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, так как данное решение о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейское разбирательство как альтернативный способ рассмотрения споров имеет частноправовую природу и третейский суд не наделен в силу этого публично-правовыми функциями .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-290/2016 по делу N А40-127765/14 Обстоятельство: Определением производство по делу о взыскании долга по договору подряда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку в определении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по иному делу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-157/2016 по делу N А40-12244/15-87-95
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных бухгалтерских услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик доказательств оплаты услуг не представил, размер неустойки определен на основании условий договора, при заключении которого стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-16896/2014 по делу N А40-122078/13
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20358/2015 по делу N А40-119726/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на проезд и проживание представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20641/2015 по делу N А40-119097/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендной платы арендатором не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14932/2014 по делу N А40-114665/13
Требование: О признании недействительными решений единственного участника общества о вводе участника в состав общества и увеличении уставного капитала.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые решения им не принимались, решения и протокол не подписывались.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения и протокол, представленные ответчиком, были подписаны истцом, его воля на принятие данных решений была явно и отчетливо выражена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-5387/2014 по делу N А40-11437/2013
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.
Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено то, что уполномоченным органом апелляционная жалоба была направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-3698/2014 по делу N А40-114173/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу об исправлении опечатки в судебном акте прекращено в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-21018/2015 по делу N А40-11380/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что должником не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказаны факт оказания и объем оказанных должнику услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-959/2014 по делу N А40-1136/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг документально подтвержден.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]