Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12824/2016 по делу N А41-21396/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Решение: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку судом не учтено, что апелляционная жалоба по данному делу государственной пошлиной не облагается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-3616/2015 по делу N А41-10672/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемых выплат должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9790/2016 по делу N А41-102819/2015
Требование: О взыскании: 1) долга за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме оплачен полученный товар.
Решение: 1) Требование удовлетворено, доказательства погашения долга не представлены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11255/2016 по делу N А41-101595/2015
Требование: О взыскании долга по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии, неустойки.
Обстоятельства: Энергоснабжающей организацией была отпущена, а абонентом потреблена тепловая энергия, оплата которой не была осуществлена.
Решение: Требование удовлетворено, доказательства оплаты энергии абонентом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10479/2016 по делу N А41-101346/2015
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию, оплата которой не была произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация предъявляла абоненту к оплате счет за вычетом из общего объема поставленной в его сеть электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен субабонентами и индивидуальными потребителями, доказательства оплаты энергии абонентом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11900/2016 по делу N А41-101147/2015
Требование: Об обязании принять работы по акту приемки законченного строительством объекта по договору подряда, взыскании денежных средств, затраченных на исполнение договора.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договорных обязательств своими силами и за свой счет. Кроме того, решением суда установлено, что спорная постройка принадлежит ответчику, решение об отчуждении постройки общим собранием членов кооператива не принималось, а доказательств факта принадлежности постройки истцу представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-8940/2015 по делу N А40-92677/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчик причинил ему убытки в результате реализации имущества должника на торгах по заниженной цене.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что предмет залога не был реализован по более высокой цене.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-8839/2016 по делу N А40-903/2014
Требование: О взыскании суммы неотработанного аванса, процентов, пени, штрафа, затрат на устранение недостатков в работе.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не в полной мере отработал перечисленный аванс, договор подряда расторгнут. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости оборудования, расходов на его доставку, убытков, причиненных расторжением договора, денежных средств за удерживаемое оборудование.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат ссылок на возможность проведения зачета в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, не получил правовой оценки довод заказчика о противоречиях в выводах экспертов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-17106/2015 по делу N А40-84458/15
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец указал на бездоговорное потребление ответчиком ресурсов истца, которые им не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не подключался к сетям истца и не потреблял тепловую энергию, так как многоквартирные дома ответчика получают тепловую энергию, поставляемую третьим лицом по бесхозяйным тепловым сетям, что установлено судебными актами по другим делам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9339/2016 по делу N А40-83894/2015
Требование: О взыскании задолженности на основании банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец со ссылкой на дефектный акт отказался от приемки работ по государственному контракту, им в банк было представлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии. Банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на непредставление предусмотренных гарантией документов, отсутствие доказательств наличия убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования истца о платеже по гарантии не соответствуют условиям гарантии, отказ банка в платеже соответствует п. 1 ст. 376 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11772/2016 по делу N А40-81325/15
Требование: О взыскании имущественного ущерба.
Обстоятельства: Принадлежащее истцу подвальное помещение было затоплено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при обследовании подвального помещения было установлено, что непосредственно перед аварией в этом помещении в рамках государственного контракта ответчик проводил работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-6398/2014 по делу N А40-81176/13
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником и частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12786/2016 по делу N А40-59076/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Решение: Определение отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления направлен на новое рассмотрение, поскольку в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил суду недостающие документы, направив их в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-2625/2016 по делу N А40-530/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за услуги связи, оказанные по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения спорных банковских операций после принятия заявления о признании должника банкротом и оказание кредитору предпочтения перед иными кредиторами, имевшими непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу данного кредитора, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9996/2015 по делу N А40-52484/14
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-2903/2016 по делу N А40-51687/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11463/2016 по делу N А40-4721/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за опубликование в средствах массовой информации застройщиком проектной декларации , содержащей неполную и недостоверную информацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9830/2016 по делу N А40-46199/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий его генерального директора общество поручилось за платеж по векселю путем проставления аваля.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении общества заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков бывшим руководителем должника подлежало предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12587/2016 по делу N А40-39346/14
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения, поскольку суд, делая вывод о ликвидации организации, не указал нормы права иностранного государства, на основании которых он пришел к такому выводу, а также к выводу об отсутствии у организации правопреемников. Судом также не указаны нормы права иностранного государства, в соответствии с которыми извещение о ликвидации является надлежащим подтверждением факта ликвидации юридического лица, зарегистрированного по законодательству этого государства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-16827/2014 по делу N А40-347/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств определить объем потребления электроэнергии ответчиком без предоставления сведений об объеме энергопотребления всех потребителей электроэнергии в здании не представляется возможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению распоряжения банка по погашению кредита по договору о предоставлении кредита, применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, действия банка по исполнению распоряжения в преддверии банкротства банка, осуществленные при наличии картотеки не исполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами, и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поручения которых не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на счете банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению распоряжений по досрочному погашению кредита.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9401/2016 по делу N А40-226864/2015
Требование: О возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы проектной документации.
Обстоятельства: Подрядчик полагает, что расходы по экспертизе не включены в цену договора и подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной цены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в стоимость работ включены все затраты подрядчика, в том числе затраты по сбору исходных данных и получению необходимых согласований, заказчик не обязан возмещать подрядчику стоимость экспертизы сверх цены договора. Включение заказчиком стоимости экспертизы документации в цену договора следует из расшифровки начальной цены договора подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11552/2016 по делу N А40-222710/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, однако последний отказал в платеже.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, а факт нарушения основного обязательства по контракту третьим лицом подтвержден, условие выплаты банковской гарантии соблюдено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11834/2016 по делу N А40-218889/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал тот факт, что общество вело свою хозяйственную деятельность с контрагентом общества, которое фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное лицо, которое также взаимодействовало с обществом, что может свидетельствовать о взаимозависимости лиц и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11417/2016 по делу N А40-215850/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако доказательства оплаты работ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11938/2016 по делу N А40-214750/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку стоимость земельного участка судом не определена, а вывод суда о цене выкупаемого имущества сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11467/2016 по делу N А40-211441/2015
Требование: О взыскании вексельного долга.
Обстоятельства: Векселедержатель предъявил векселедателю требование об исполнении обязательств по векселям, однако последним требование векселедержателя не выполнено, платеж не произведен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по погашению векселей векселедателем не выполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11872/2016 по делу N А40-209073/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с отражением в счете-фактуре, выставленном обществом самому себе, сведений об инвесторе, заказчике и собственнике имущества с нарушением закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для аккумулирования вместе с затратами на капитальное строительство инвестором-заказчиком сумм НДС, предъявленных в течение строительства подрядчиками, с предъявлением к вычету по счету-фактуре, составленному после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, самому себе, у такого налогоплательщика не возникает, так как выставление самому себе счетов-фактур законодательство не допускает.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11646/2016 по делу N А40-202239/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11265/2016 по делу N А40-201596/2015
Требование: О возмещении убытков в связи с некачественным проведением ремонта грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока выявлена неисправность семи вагонов, причиной неисправности явилось некачественное проведение деповского ремонта. Обнаруженные неисправности устранены иным лицом, привлеченным истцом.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении части вагонов. Кроме того, истцом не доказаны факт причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10522/2016 по делу N А40-196280/2015
Требование: О признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, и постановления об окончании исполнительного производства.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств совершения каких-либо значимых исполнительных действий, подтвержденных материалами исполнительного производства, судебным приставом не представлено, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-16166/2015 по делу N А40-19444/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11482/2016 по делу N А40-193833/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства списаны по поддельному исполнительному листу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика имелась возможность проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, однако им не приняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц. Также принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки проверки подлинности исполнительного листа или предлагались дополнительные меры защиты, а клиент от них отказался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12140/2016 по делу N А40-192660/2015
Требование: О понуждении передать проектную и техническую документацию.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору об управлении проектом в части передачи проектной и технической документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенные комиссионером договоры с третьими лицами были двусторонними, третьими лицами исполнены, в рамках исполнения обязательств по договору комиссионер получил по поручению и за счет истца проектную и техническую документацию, заключение госэкспертизы на проект, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенным по поручению истца, за его счет и в его интересах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10801/2016 по делу N А40-191670/15-112-1539
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между услугами, оказываемыми ответчиком по спорному договору, и убытками, понесенными истцом, представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11813/2016 по делу N А40-187699/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также неустойки.
Обстоятельства: Требования истца составляют стоимость технологических потерь в сетях истца, подлежащих, по мнению истца, оплате ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9743/2016 по делу N А40-175814/2014
Требование: О признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, признании принятым очередным общим собранием участников общества решения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для принятия решений, входивших в повестку собрания, не требовалось единогласное решение участников, непринятие решений по некоторым вопросам повестки дня затрудняет деятельность общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения очередного общего собрания участников общества были приняты в пределах его компетенции, соответствуют уставу общества и гражданскому законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11728/2016 по делу N А40-171427/15-53-1411
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку уплаты ответчиком арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, однако по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10583/2016 по делу N А40-171245/2015
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10775/2016 по делу N А40-170596/2015
Требование: О взыскании заемных средств.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий, расценивая платежное поручение в качестве самостоятельного договора займа, обратился в суд с требованием о взыскании заемных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что возврат денежных средств обществом не производился.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11638/2016 по делу N А40-169512/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11522/2016 по делу N А40-168453/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с перерасчетом ответчиком тарифного класса перевозимого груза с лицевого счета истца дополнительно списаны денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неправомерного определения ответчиком тарифного класса груза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке .
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде банком был представлен письменный отзыв, в котором было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако заявление судами рассмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11818/2016 по делу N А40-166252/15
Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Обстоятельства: Истец является вновь избранной управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик, являясь предыдущей управляющей компанией, уклоняется от передачи документации на дом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11789/2016 по делу N А40-165035/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании пеней по договору подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты заказчиком не представлено, при этом учтены положения договора о гарантийном удержании; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9304/2016 по делу N А40-162102/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда ответчик выполнил только часть работ и с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал. Вместе с тем установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11731/2016 по делу N А40-161709/2013
Требование: О солидарном взыскании долга по договору лизинга, пени и обращении взыскания на имущество.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на невнесение лизингополучателем лизинговых платежей.
Решение: Требование к лизингополучателю оставлено без рассмотрения, так как он признан банкротом, задолженность не относится к текущим платежам. Дело в части требования к поручителю направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка условиям договора поручительства о сроке его действия, не учтена специфика лизингового обязательства; вывод судов о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления не обоснован доказательствами заключения договоров лизинга, сублизинга, поручительства с незаконной целью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11391/2016 по делу N А40-160067/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: При принятии товара истцом при участии водителя ответчика был составлен акт о приеме возврата товара, согласно которому установлен факт недостачи и порчи товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принятия ответчиком груза, его частичной утраты и порчи ответчиком, а также размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11538/2016 по делу N А40-154913/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату выданного кредита не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства. Встречное требование: О признании недействительными пунктов договоров поручительства.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку утверждение о том, что изменение условий основного обязательства прекращает действие обеспечивающего его поручительства, основано на ошибочном толковании норм права; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку стороны заранее согласовали возможность увеличения размера ответственности поручителей по основному обязательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11187/2016 по делу N А40-152757/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на превышение установленного срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что фактически между сторонами сложились отношения не по договору транспортной экспедиции, а по договору возмездного оказания услуг, что влечет применение срока исковой давности в три года, который истцом не пропущен, штраф начислен истцом обоснованно, его размер определен верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11810/2016 по делу N А40-150248/15-138-1183
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на оплату юридических услуг, которые ответчиком оказаны не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг истцу либо возврата уплаченных им денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11161/2016 по делу N А40-149971/2015
Требование: О расторжении предварительного соглашения и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с непредставлением арендодателем доступа в нежилое помещение, невозможностью проведения подготовительных работ, последующего осуществления торговли в помещении арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении соглашения, на которое ответа не последовало.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендодатель уведомил арендатора о дате открытия торгового центра, направив в его адрес уведомления, содержащие указания на необходимость проведения мероприятий в целях открытия помещения для покупателей, однако арендатор, получив уведомления, их требования в полном объеме не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11406/2016 по делу N А40-149804/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы им выполнены, переданы ответчику и приняты последним без замечаний, однако ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец выполнил работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, результаты работ приняты ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем у ответчика имеются основания для возврата гарантийного удержания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11452/2016 по делу N А40-141926/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту газопроводов-отводов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы и основания отклонения данного ходатайства не привел, правовой оценки доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-10948/2016 по делу N А40-140780/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору о выполнении опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как выбор соисполнителей работ производился уполномоченным органом и заказчиком совместно, и соответственно, подрядчик не мог повлиять на выбор поставщика комплектующих.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11875/2016 по делу N А40-139631/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены для устранения дефектов по причине некачественно выполненного подрядчиком планового деповского ремонта вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для его освобождения от гарантийных обязательств; отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения подрядчиком заказанных и оплаченных работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов заказчика на содержание вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12842/2016 по делу N А40-136123/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, поскольку отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11705/2016 по делу N А40-135209/2015
Требование: О расторжении договора о совместной деятельности и возврате внесенного в совместную деятельность денежного вклада.
Обстоятельства: Истец уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, однако строительство реабилитационного медицинского центра, создание которого является целью совместной деятельности, не завершено.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор прекращен, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-6290/2015 по делу N А40-134205/14-138-1096
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период несет все расходы на содержание объекта недвижимого имущества, ответчики, являясь владельцами и пользователями помещений, компенсацию расходов истца не производят.
Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) На стороне ответчиков ввиду оказания истцом услуг по управлению помещениями, принадлежащими ответчикам, возникло неосновательное обогащение в заявленном размере; 2) Установлен факт несения истцом спорных расходов, их размер соответствует характеру спора, уровню его сложности, критериям разумности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9754/2016 по делу N А40-124803/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований получены дивиденды за период незаконного владения акциями.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты неправомерного владения ответчиком спорными акциями, документально подтверждено получение им дивидендов, однако доказательства принятия общим собранием участников третьего лица решений о распределении части прибыли отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-6597/2015 по делу N А40-115475/14-54-654
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Обстоятельства: Ответчик принял решение об отчуждении арендуемых истцом нежилых помещений. Между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости арендуемых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в результате которой выполнено экспертное исследование и установлена рыночная стоимость спорных помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-12015/2016 по делу N А40-115431/15
Обстоятельства: Определением отказано в замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку вновь созданное в результате реорганизации истца юридическое лицо не соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решение: Определение отменено. Произведена замена истца, поскольку нормы действующего законодательства допускают переход права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-6823/2015 по делу N А40-114994/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сниженном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-5519/2015 по делу N А40-111788/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11139/2016 по делу N А40-105135/2014
Требование: О взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не разрешен при принятии постановления судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9259/2016 по делу N А40-100786/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был подписан договор подряда на строительство многоквартирных домов. Истец перечислил ответчику денежные средства. Встречное требование: О взыскании долга за выполненные работы.
Решение: В удовлетворении первоначального требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку в договоре стороны не достигли соглашения относительно срока выполнения работ, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, подрядчиком представлены доказательства выполнения работ, оплаченных заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10700/2016 по делу N А41-92935/2015
Требование: Об установлении факта оплаты по продаже арестованного заложенного имущества.
Обстоятельства: Ответчик-2 по поручению ответчика-1 организовал и провел торги по продаже арестованного заложенного имущества истца. Однако, по мнению истца, платежные поручения оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают оплату стоимости приобретенного третьим лицом имущества в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, каким образом его права и законные интересы нарушены и должны быть восстановлены при удовлетворении требования об установлении факта оплаты стоимости реализованного по сделке имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10987/2016 по делу N А41-92673/2015
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11786/2016 по делу N А41-86383/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить проект договора аренды.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием информации о полном наложении границ испрашиваемого земельного участка на земли государственного лесного фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. В государственном кадастре спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10600/2016 по делу N А41-80944/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работы по укладке второго слоя асфальтобетона ответчиком не выполнены, направленная последнему претензия об устранении недостатков работ была оставлена без ответа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные доказательства оценки не получили, как и представленная истцом претензия. Доводы иска о том, что договор расторгнут судом, с какого момента и по какому основанию не рассмотрены, также суд не указал правового основания начисления процентов с момента уплаты денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11838/2016 по делу N А41-3693/2016
Требование: О взыскании неустойки и убытков.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по поставке товара. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств подтверждено, однако покупатель, требуя взыскания с продавца убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара и убытками покупателя; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-20802/2015 по делу N А41-368/15
Требование: О расторжении договора о развитии застроенной территории.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору и уклоняется от его расторжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, как и доказательств невозможности исполнения условий обязательств по договору самим истцом в предложенные сроки, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10347/2016 по делу N А41-103759/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют оригиналы конкретных документов, необходимых для исследования предмета спора. Кроме того, копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших товар, также не расшифрованы подписи лиц, получавших товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11729/2016 по делу N А40-91963/2015
Требование: О взыскании солидарно пеней.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель заявил требования к лизингополучателю и его поручителю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем и его поручителем обязательств по договору финансовой аренды , а установленный статьей 196 ГК РФ срок на защиту в судебном порядке нарушенного права лизингодателем не пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10013/2016 по делу N А40-88332/15
Требование: О взыскании долга по договору аренды.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11995/2016 по делу N А40-70027/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда в связи с установлением факта нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11839/2016 по делу N А40-55618/2013
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате страхового возмещения составляет разницу между суммой, которая уже была перечислена выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю, и суммой страхового возмещения, определенной истцом по результатам строительно-технической экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлен размер ущерба больше, чем было возмещено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10737/2016 по делу N А40-53003/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-12062/2016 по делу N А40-46247/15
Требование: О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению истца, он как участник общества незаконными действиями ответчика был исключен из участников общества, тем самым ему как учредителю общества нанесен ущерб, нарушены его права как собственника на 100 процентов долей в уставном капитале общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]