Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19842/2015 по делу N А40-69863/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта автомобиля.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ремонт автомобиля был произведен ответчиком некачественно и с нарушением технологических рекомендаций, при этом направленная ответчику претензия с требованием возместить понесенный ущерб оставлена последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие обязанности по выплате страхового возмещения истцом третьему лицу установлено вступившим в законную силу решением суда, который установил обстоятельства ненадлежащего ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19348/2015 по делу N А40-69508/2014
Требование: О признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные банковские операции не соответствуют требованиям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ни один из платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19942/2015 по делу N А40-66436/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что принятый ответчиком от третьего лица груз утрачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к истцу перешло право требования получения страхового возмещения в заявленном размере при наличии застрахованных в установленном порядке ответственности и перевозимого/уничтоженного груза на момент действия договора страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-10013/2014 по делу N А40-65376/2012
Требование: О привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что бывшим руководителем несвоевременно подано заявление о признании должника несостоятельным , в результате неисполнения им своих обязанностей задолженность должника увеличилась.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника публичную обязанность не исполнял, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил, что не позволило последнему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником погашения требований кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20299/2015 по делу N А40-64495/15
Требование: О признании незаконным повторного предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Уполномоченным органом в отношении учреждения вынесено спорное повторное предписание в связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, содержания и качества подготовки обучающихся.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку уполномоченным органом подтверждено то обстоятельство, что предписание в части спорного пункта выдано ошибочно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18681/2015 по делу N А40-61861/2015
Требование: О взыскании за счет средств казны РФ убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, у него образовались убытки ввиду того, что денежные средства по сводному исполнительному производству им были получены несвоевременно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, какое именно требование заявлено истцом, не определили, какой именно вид ущерба причинен истцу, также не получил оценки довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже взысканы убытки в виде реального ущерба в размере неисполненных исполнительных документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20334/2015 по делу N А40-60599/15
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением у общества изъят допуск к процедуре международной дорожной перевозки в связи с неоднократным привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал положения Конвенции МДП, вывод суда о том, что признак неоднократности не подтвержден таможенным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19995/2015 по делу N А40-57555/15
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившихся в неоплате товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком представлены сертификаты на поставленный товар с отметкой истца о вручении ему данных сертификатов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-6866/2015 по делу N А40-56477/2014
Требование: О включении задолженности по налогам, страховым взносам в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20239/2015 по делу N А40-56276/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга вследствие расторжения договора лизинга и прекращением обязательств по передаче объекта аренды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18842/2015 по делу N А40-55541/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор оказания услуг и указывает на оказание ответчику услуг в рамках этого договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом факт оказания услуг не подтвержден документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20427/2015 по делу N А40-54709/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает на наличие убытков, риск возникновения которых был застрахован по спорному договору страхования, а также на отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Встречное требование: О признании договора страхования недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор страхования заключен в отношении стандартных страховых рисков , установленных в правилах страхования, на которые имеется ссылка в тексте договора страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-6742/2013 по делу N А40-52988/2012
Обстоятельства: Определением произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что больший размер задолженности, уступленный по спорному договору цессии, не устанавливает иной размер требований общества для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, нежели уже ранее включенный в реестр требований кредиторов размер требований. Судом не указаны мотивы, по которым им заменен кредитор в реестре требований кредиторов должника на правопреемника с иной, нежели просимой и изложенной в определении суда, суммой требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20656/2015 по делу N А40-51618/13
Требование: Об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРП.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у истца статуса залогодателя, а также просрочки ответчиком исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-8601/2014 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19531/2015 по делу N А40-50148/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - хищение застрахованного предмета лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку утрата , как страховой случай полностью соответствует пункту правил страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20142/2015 по делу N А40-49256/15
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по акцептованной сделке в части оплаты переданного товара .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что указанный им сотрудник банка действовал от имени банка и в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20138/2015 по делу N А40-47439/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он предоставлял федеральным льготникам право льготного проезда троллейбусным транспортом общего пользования, в связи с чем понес убытки в виде недополученных доходов от их перевозки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтверждены ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19707/2015 по делу N А40-46849/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности, поскольку относятся к договору, который не является спорным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19346/2015 по делу N А40-44313/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании долга, платежей, пеней, процентов по договору лизинга и изъятии предмета лизинга и неизвещением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или ее неполучение ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20410/2015 по делу N А40-40188/15-29-308
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление ответчику спорных денежных средств в отсутствие подтвержденных документами фактов оказания услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, начавший свое течение с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19947/2015 по делу N А40-39809/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истцу передано право требования задолженности и неустойки по договору поставки к ответчику, который поставленный ему товар в полном объеме не оплатил. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор, суды применили ст. 173.1 ГК РФ, не подлежащую применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, не устанавливались, размер задолженности, неустойки, основания для применения ст. 333 ГК РФ не проверялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19615/2015 по делу N А40-35531/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемым решением государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения приостановлена со ссылкой на непредставление заявителем двух подлинных экземпляров соглашения.
Решение: Требование удовлетворено, так как регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не возобновлен на неопределенный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20314/2015 по делу N А40-3547/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности данной сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, не являющийся инвестором, не мог приобрести у ответчика-2 акции дополнительного выпуска, оспариваемая сделка не была направлена на финансовое оздоровление последнего и не имеет деловой цели.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о дополнительном выпуске акций банка принято временной администрацией ответчика-2 на основании ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", злоупотребление правом в действиях сторон отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19395/2015 по делу N А40-34093/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что взыскиваемая им задолженность представляет собой плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, неправильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств спора, необоснованно возложили на перевозчика бремя доказывания необоснованности разногласий грузополучателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19377/2015 по делу N А40-31293/15
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком обязанность по оплате приобретенных ценных бумаг не исполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19360/2015 по делу N А40-30016/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.
Обстоятельства: Истец указывает, что он как акционер общества не был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня с учетом того, что в повестку дня был включен вопрос об избрании совета директоров, что предполагает заблаговременный порядок извещения акционеров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какое собрание было проведено акционерами общества, с учетом чего не исследовал вопрос о соблюдении процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18477/2015 по делу N А40-2969/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, установлении размера годовой арендной платы исходя из кадастровой стоимости, внесении арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что площадь земельного участка изменилась вследствие выбытия части земельного участка из его владения - в результате раздела земельного участка ответчиком и передачи в аренду другим лицам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18851/2015 по делу N А40-29532/2015
Требование: О внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения в части изменения цены объекта.
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнения договора купли-продажи нежилого помещения указанная в договоре рыночная стоимость у истца вызвала сомнения, так как аналогичные помещения выкупались по более низкой рыночной стоимости. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об указании стоимости выкупаемого объекта было отклонено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19527/2015 по делу N А40-29328/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Ответчиком оплата выполненных истцом работ своевременно и в полном объеме произведена не была.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как в соответствии с установленным сторонами в договоре порядком оплаты работ срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-13769/2015 по делу N А40-24298/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате возвратной скидки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт исполнения истцом условий договора, предоставляющего право на получение возвратной скидки в заявленном размере, ответчиком не представлено доказательств того, что к дате подписания акта о взаиморасчетах он уведомил истца о прекращении полномочий лица, подписавшего акт о взаиморасчетах, что действиями указанного лица причинен вред.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-1054/2015 по делу N А40-22221/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20454/2015 по делу N А40-22171/2015
Требование: О признании частично недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу рекомендовано принять меры по устранению нарушений, повлекших неправомерное получение обществом денежных средств по договору, и по недопущению неэффективного расходования бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществу предложено лишь принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, предписание не является властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим обществом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20031/2015 по делу N А40-219304/2014
Требование: 1) О признании незаключенным договора поставки; 2) О взыскании суммы предварительной оплаты товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не произведена поставка оплаченного товара.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют законные основания для признания спорного договора незаключенным; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт оплаты товара подтвержден, однако доказательств поставки товара не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20466/2015 по делу N А40-215654/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19608/2015 по делу N А40-210988/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на производство планового ремонта грузовых вагонов. Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона. Впоследствии в связи с неисправностью вагон был отцеплен для ремонта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности спорного вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии его вины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19510/2015 по делу N А40-210765/14
Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Обстоятельства: В результате проверки истцом выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, представитель ответчика присутствовал при составлении акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18403/2015 по делу N А40-206900/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате неудовлетворительного качества ремонта грузовых вагонов, произведенного ответчиком, в течение гарантийного срока истцом по указанным вагонам понесены расходы на устранение неисправностей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18893/2015 по делу N А40-203778/2014
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на задержку вагонов, следующих в адрес ответчика, на станциях в связи с занятостью путей необщего пользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорных вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20053/2015 по делу N А40-201099/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени.
Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность погашена арендатором не в полном объеме, при этом арендодателем был неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для группы видов разрешенного использования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18634/2015 по делу N А40-201081/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, охрану и отопление помещений, которая установлена общим собранием членов ТСЖ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества, обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, ответчиком исполнена не была, в отношении части требований пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19745/2015 по делу N А40-190227/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки.
Обстоятельства: По договору страхования был застрахован принадлежащий третьему лицу на праве собственности и переданный истцу по договору финансовой аренды мелкий рогатый скот. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью племенных животных в результате нападения волков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наступление страхового случая не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-15883/2015 по делу N А40-188653/2014
Требование: О признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма задолженности составляет более 300000 рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18597/2015 по делу N А40-18788/2015
Требование: О взыскании долга по договору лизинга, задолженности за пользование предметом лизинга, пени, расходов на страхование, изъятии транспортного средства.
Обстоятельства: Лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности лизингополучателем не представлены, после расторжения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен; действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов на уплату пошлины подлежит возложению на истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20196/2015 по делу N А40-182226/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Арендатор ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, оплате эксплуатационных услуг. Встречное требование: О признании частично недействительным договора аренды и исключении из договора спорного условия.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неисполнения арендатором договорных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как условие, предусматривающее право арендодателя начислить штраф за досрочное расторжение договора, направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует соблюдение законных интересов арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20195/2015 по делу N А40-181610/14
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного договором срока.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, просрочка поставки за один из спорных периодов обусловлена нарушением срока оформления акта входного контроля по вине истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19612/2015 по делу N А40-176791/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Однако последний не оплатил стоимость потребленной энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что ответчик длительное время не регистрировал право оперативного управления на занимаемое помещение, не является основанием для освобождения его от оплаты бездоговорного пользования энергией в помещении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19806/2015 по делу N А40-169638/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации им было обнаружен факт некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком ремонтных работ и возникновением дефектов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-2934/2015 по делу N А40-168684/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества в части вопросов изменении местонахождения и наименования общества, утверждении устава общества в новой редакции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение принято лицами, не имеющими права голоса и не являющимися акционерами, а изменение местонахождения общества не имеет объективных причин, направлено на осуществление банкротства общества в другом регионе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общее собрание проведено легитимным составом акционеров, кворум имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, истцом не доказано, какие его права и интересы нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-1749/2015 по делу N А40-167795/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании агентского договора с дополнительными соглашениями к нему расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения истец считал тот факт, что часть денежных средств по банковскому счету ответчика, которые суд считал уплаченными ответчиком в адрес третьих лиц по поручению истца, фактически вернулись на счет ответчика и им незаконно удерживаются.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-17255/2015 по делу N А40-167145/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный государственным контрактом, при этом истец неправомерно произвел расчет неустойки - исходя из цены контракта, независимо от размера не исполненного в срок обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19280/2015 по делу N А40-163915/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, прикрытой двумя притворными сделками, применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент заключения договора они не являлись акционерами общества, являющегося одним из ответчиков, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20398/2015 по делу N А40-163669/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации им было выявлено ненадлежащее качество произведенного ответчиком ремонта грузовых вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении дефектов и причинно-следственной связи между возникновением дефектов и работами, выполненными ответчиком на спорных вагонах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19991/2015 по делу N А40-158058/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании принять решение о предоставлении имущественной поддержки.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы в меньшем размере по договору аренды нежилого помещения, поскольку общество использует арендуемый объект нежилого фонда с нарушением условий договора аренды в части целевого использования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, о неправомерном рассмотрении судом данного спора, вытекающего из административных правоотношений, по правилам искового производства нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-4695/2015 по делу N А40-156390/2013
Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным , в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18679/2015 по делу N А40-154960/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке. В установленный срок ответчик не принял договор в редакции истца и не известил его о результатах рассмотрения разногласий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-419/2016 по делу N А40-151361/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба была подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19953/2015 по делу N А40-142515/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании неустойки, поскольку заявителем жалобы подано ходатайство о ее возвращении.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель указывает на то, что он в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы не обращался, его не подписывал, имеющееся в материалах дела ходатайство подписано неустановленным лицом, доверенность с соответствующими полномочиями не приложена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20472/2015 по делу N А40-135575/2015
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского экономического суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-13885/2015 по делу N А40-134397/14
Требование: О взыскании авансового платежа по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указывает на невозвращение ответчиком суммы неизрасходованного аванса и оставшейся части ошибочно перечисленных денежных средств. Встречное требование: О взыскании расходов по договору оказания услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания взыскиваемых денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса, а также наличия убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20554/2015 по делу N А40-133947/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылался на предоставленное законом субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определена на основании экспертного заключения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-12447/2015 по делу N А40-12855/2015
Обстоятельства: Определением заявление о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, поскольку наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20296/2015 по делу N А40-127626/2015
Обстоятельства: Определением требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части взыскания денежных средств, поскольку должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20357/2015 по делу N А40-125443/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено, заявление удовлетворено, поскольку суд, отказав во взыскании судебных издержек, не указал, во взыскании каких именно расходов отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-12050/2011 по делу N А40-121914/10
Требование: О взыскании судебных расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы являются необоснованными, в данном случае понесенные на стадии исполнительного производства расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-3997/2015 по делу N А40-118311/2012
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка договорам уступки права требования на предмет их недействительности судом апелляционной инстанции дана без привлечения цессионария к участию в данном деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20247/2015 по делу N А40-116780/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании внести запись в ЕГРП.
Обстоятельства: Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект имущества, сославшись на то, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке обществу земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, не представлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило в регистрирующий орган все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19301/2015 по делу N А40-113926/13
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы по контракту, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на работы, которые были дополнительно проведены истцом, необходимо было заключать государственный контракт, который сторонами не заключался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-18593/2015 по делу N А40-112963/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку споры о переходе права собственности на ценные бумаги путем регистрации перехода права собственности на инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, носят корпоративный характер и в силу ст. 225.1 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20914/2015 по делу N А40-11047/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20227/2015 по делу N А40-106966/15
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, процедура проведения административного расследования соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-7563/2014 по делу N А40-10448/13
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, так как в нем отсутствовало как таковое новое или вновь открывшееся обстоятельство.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19263/2015 по делу N А40-1038/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлено ответчику и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", в материалах дела имеются сведения о том, что направленное ответчику исковое заявление получено им, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19069/2015 по делу N А41-9942/15
Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.
Обстоятельства: В результате ДТП было повреждено транспортное средство, однако причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20125/2015 по делу N А41-84496/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных затрат при расторжении договора подряда и в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества по истечении срока гарантии.
Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств передачи результатов работ и строительных материалов ответчику истцом не представлено. При этом требование о взыскании денежных средств в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно - в связи с отсутствием доказательства подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19469/2015 по делу N А41-82718/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные договором встречные обязательства заказчика последним не выполнены. Кроме того, при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в проектную документацию подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10 процентов от суммы оплаты работ, определенной договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19248/2015 по делу N А41-79513/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, а также оплате дополнительных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку указание в резолютивной части постановления об отмене решения в обжалуемой части под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового постановления, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-18807/2015 по делу N А41-7767/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не были, в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, ссылаясь на выполнение ответчиком работ, не установил, когда именно они были выполнены, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом фактически не рассмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19333/2015 по делу N А41-73646/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, неотработанный аванс не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленный договором срок технологическое присоединение объектов истца не осуществлено, в связи с чем правовые основания для удержания спорных денежных средств ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]