Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-410/2016 по делу N А40-36044/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по представленным документам контрагент общества в проверяемый период оказывал транспортные услуги для общества, при этом декларации по транспортному налогу не представлены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказан факт реальности совершения операций, не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20474/2015 по делу N А40-36018/15
Требование: О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выполнил работы частично, в связи с этим ответчику была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием возвратить аванс, однако возврат аванса произведен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данные работы входят в работы, определенные договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-19675/2015 по делу N А40-34722/2013
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке прав в редакции дополнительного соглашения по соглашению о новации и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным соглашения в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в части применения последствий недействительной сделки спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника произведено без выяснения и учета обстоятельств произведенного исполнения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-751/2016 по делу N А40-27981/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку отсутствуют сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления участка в аренду, а также подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-19241/2015 по делу N А40-27179/2014
Требование: О признании недействительным договора поручительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате подписания оспариваемого договора имущественным правам кредиторов был причинен вред в результате увеличения кредиторской задолженности должника, что превысило его активы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-733/2016 по делу N А40-25746/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку был заключен близкими родственниками, кроме того, сделка является убыточной для истца, так как, принимая на себя долговые обязательства и выступая поручителем, он не получил никакого вознаграждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие заинтересованности генерального директора в совершении оспариваемой сделки, не выяснил, одобрялась ли спорная сделка участниками общества, какой экономический интерес для истца представляла данная сделка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20058/2015 по делу N А40-23075/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, им уплачена излишняя арендная плата.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что за спорный период по договору аренды истцом должна быть внесена меньшая сумма, доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-64/2016 по делу N А40-206752/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения и ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом не исполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-345/2016 по делу N А40-20240/2015
Требование: Об уменьшении размера требований об оплате труда работника, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, признании требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работнику был увеличен размер оплаты труда в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации, при этом объем должностных обязанностей работника остался неизменным, а исполнительные органы общества, зная о нарушении финансовой дисциплины, а также о неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, предполагали скорый отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-385/2016 по делу N А40-20116/15-142-156
Требование: О взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды.
Обстоятельства: Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут в связи с утратой арендатором интереса в пользовании арендованным имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как утрата арендатором интереса в использовании арендованного имущества не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора, а соответственно, и для возврата обеспечительного платежа, обстоятельств того, что арендодатель в результате удержания обеспечительного взноса получит денежные средства в большем объеме, чем он был вправе рассчитывать при действии договора, не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-29/2016 по делу N А40-200141/2014
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений и пеней по договору аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые ответчик отказывается возмещать.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, направленных на улучшение арендованного имущества, фактическое несение им расходов на осуществление неотделимых улучшений и их объем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-94/2016 по делу N А40-199743/2014
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору об оказании услуг связи.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнитель свои обязательства по предоставлению качественного доступа к услугам связи выполнил в полном объеме по утвержденному инженерно-техническому решению, согласованному сторонами, однако заказчик оказанные услуги не оплатил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения исполнителя не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-634/2016 по делу N А40-199663/2014
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору поставки; 2) Стоимости некачественного товара, неполученной прибыли.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик поставил ему некачественный товар.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, а ответчик нарушил обязательство по его поставке; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный товар приобретен именно у ответчика и возвращен ему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20963/2015 по делу N А40-183770/15
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-18143/2015 по делу N А40-172095/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено им самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-1514/2016 по делу N А40-172037/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение правил обустройства и содержания строительных площадок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-18165/2015 по делу N А40-167836/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-799/2016 по делу N А40-165473/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик поставленный товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-18067/2015 по делу N А40-164471/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-454/2016 по делу N А40-161989/2012
Требование: О признании нежилого сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчику для строительства спорного объекта не предоставлялся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-602/2016 по делу N А40-15057/15
Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в тексте решения суда, в части указания суммы взыскания государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-10558/2012 по делу N А40-143242/2010
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником по решению органов управления в результате сделок купли-продажи векселей сторонних юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, денежные средства замещены на техническую вексельную задолженность, что явилось причиной его банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как управляющим не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по приобретению векселей соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем руководители знали либо должны были знать.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-18901/2015 по делу N А40-132906/2014
Требование: О внесении изменений в договор аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что направленный им проект дополнительного соглашения ответчик оставил без внимания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-458/2016 по делу N А40-128742/15
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки, пени, штрафа - в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-440/2016 по делу N А40-119701/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением в оспариваемой части обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным учетом в 2011 году расходов, относящихся к 2010 году.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что общество правомерно перенесло убыток 2010 года на 2011 год, налоговый орган ошибочно возлагает на общество обязанности и требования, относящиеся к покупателю, а не к продавцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20755/2015 по делу N А40-118501/2014
Требование: Об обязании предоставить документы.
Обстоятельства: Владелец доли в уставном капитале общества ссылается на то, что он обратился в общество с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако получил отказ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не вправе был отказывать владельцу доли в предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20865/2015 по делу N А40-111215/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-20738/2015 по делу N А40-110883/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, ввиду неисполнения ответчиком решения суда, затягивания процесса передачи объекта реституции бремя содержания имущества было безосновательно и незаконно возложено на истца, который нес затраты на содержание причитающегося ответчику имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих аварийное состояние уничтоженного имущества, повлекшее необходимость его демонтажа, так же как и доказательств, подтверждающих затраты на демонтаж, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-435/2016 по делу N А41-81590/15
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании права собственности в виде запрета осуществлять любое использование, в том числе реализацию по договорам купли-продажи, договорам поставки, а также любое распоряжение спорным имуществом.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд, необоснованно позволив истцу пользоваться и распоряжаться любыми способами спорным имуществом, предрешил судьбу рассматриваемого спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности своего заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19895/2015 по делу N А41-74936/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцу права требования спорной задолженности переданы на основании договора уступки требований . Заемщик в установленный договорами займа срок денежные средства не возвратил, факт предоставления займа подтверждается распиской.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-256/2016 по делу N А41-70327/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-3051/2015 по делу N А41-69303/13
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По договору об уступке права требования третье лицо передало истцу все права по получению неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО автомобиля, поврежденного в результате ДТП, к ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен установленный законом тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения. Размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20320/2015 по делу N А41-55397/15
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за предоставление застройщиком неполной и недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20287/2015 по делу N А41-49664/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к заявлению не приложен предусмотренный законом пакет документов, позволяющих уполномоченному органу совершить испрашиваемые обществом действия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-552/2016 по делу N А41-48329/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа в виде приостановления исполнения оспариваемого уведомления в связи с недоказанностью того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-313/2016 по делу N А41-38098/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-3467/2015 по делу N А41-36650/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договорам на техническое обслуживание.
Обстоятельства: Истец указывает, что во исполнение своих обязанностей по договору как управляющая организация выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-5021/2014 по делу N А41-35774/13
Требование: О признании права собственности на земельные участки, недействительным договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был разделять его и передавать его в аренду 3-му лицу. Встречное требование: О признании права собственности на земельный участок.
Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку не представлены доказательства отнесения спорного участка к землям федеральной собственности, а также его передачи в собственность правопредшественника истца, спорный участок был приобретен у лица, которому он принадлежал на праве аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20688/2015 по делу N А41-35614/2015
Требование: О прекращении производства по делу о несостоятельности должника.
Решение: Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-272/2016 по делу N А41-32291/2015
Требование: О признании незаконным решения лицензионной комиссии, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче лицензии обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выявленное при проверке общества отсутствие на сайте сведений о поставщиках услуг по спорному дому само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии обществу. Кроме того, лицензионной комиссией допущено нарушение требований положения о проведении заседания без извещения соискателя лицензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-267/2016 по делу N А41-30250/2015
Требование: О признании недействительным постановления уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменено постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок, находящийся в охранной зоне магистрального газопровода, сформирован для размещения объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры без согласования с собственником объектов магистрального трубопроводного транспорта и без учета требований земельного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18295/2015 по делу N А41-25819/2015
Требование: Об обязании восстановить документы о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ ответчика-1 в переоформлении документов является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик-2 не имеет никакого отношения к электроустановкам и сооружениям истца и не обязан нести ответственность за их эксплуатацию, при этом истец, став собственником только части объектов, должен был совершить надлежащие действия по их технологическому присоединению и выделению необходимой мощности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-6728/2015 по делу N А41-25065/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено частично, поскольку расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20874/2015 по делу N А41-23191/15
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый земельный участок был запланирован для застройки в соответствии с утвержденной линией застройки - в рамках проекта планировки территории - и не подлежал разделу в соответствии с п. 5 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, заявитель не обязан был формировать какие-либо земельные участки и выделять их из состава предоставленного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18039/2015 по делу N А41-23125/2014
Требование: О признании недействительной сделкой действий по взысканию задолженности по уплате налогов и сборов, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что погашение задолженности повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу перед другим кредитором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют в данном случае основания для квалификации спорных платежей в качестве сделки должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20725/2015 по делу N А41-22567/2011
Обстоятельства: Определением в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего и выплате им вознаграждения по заключенным договорам, отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве квалифицированных бухгалтера и помощника с юридическим образованием полностью соответствовало целям конкурсного производства, способствовало выявлению, сохранению и реализации конкурсной массы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-11473/2015 по делу N А41-1730/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое решение суда не принималось непосредственно о его правах и обязанностях.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, однако у него отсутствует обязанность по оплате всего объема электроэнергии, отпущенной истцом на указанные им объекты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20799/2015 по делу N А41-13902/2015
Требование: О признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа должника не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20733/2015 по делу N А41-13767/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а направленное в адрес заказчика уведомление об уплате пеней в добровольном порядке не исполнено. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, расчет неустойки является правомерным и обоснованным; 2) В удовлетворении встречного требования частично отказано - с учетом окончания сроков выполнения работ и отсутствия надлежащих доказательств их изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20307/2015 по делу N А41-1226/15
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке и являясь гарантирующим поставщиком водного ресурса, вынудил его подписать дополнительное соглашение, определив цену за технологическое присоединение самостоятельно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил истцу уточнить, каким конкретно нормам какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение и в чем его ничтожность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-750/2016 по делу N А41-11966/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: В результате проверки, проведенной обществом, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии управляющей компанией, объем потребленной электрической энергии был определен расчетным путем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-65/2016 по делу N А40-9936/13-16-100
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19587/2015 по делу N А40-96120/2014
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что по спорным железнодорожным накладным, в отношении которых по настоящему делу вынесены судебные акты, уже принимались ранее арбитражными судами судебные акты по искам грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-102/2016 по делу N А40-90261/2015
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявил, однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением обусловленных договором сроков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг нашел свое подтверждение. Однако истцом произведен неверный расчет неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-867/2015 по делу N А40-89893/2014
Требование: О включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество ранее уже реализовало свое право на защиту нарушенных прав, о чем свидетельствует определение арбитражного суда. Кроме того, не доказано того обстоятельства, что должник в спорный период неосновательно обогащался и уклонялся от исполнения решения суда, совокупность обстоятельств, в том числе установленных принятыми судебными актами по другим спорам, свидетельствует об обратном.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-523/2016 по делу N А40-89208/15
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, направленных на снос своими силами нежилого здания.
Обстоятельства: Уполномоченный орган направил обществу уведомление, в котором сообщил, что он отказывается от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта и предлагает в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз торгового объекта с места его размещения. В противном случае демонтаж и вывоз будут осуществлены силами уполномоченного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор обществом не был исполнен и приобретенное им право на размещение торгового объекта не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-538/2016 по делу N А40-88908/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, будучи в должности генерального директора общества, ответчик в спорный период произвел выплаты премий самому себе, без наличия распоряжений учредителей общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик осуществил действия, имеющие целью получение личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность и допустил уменьшение денежной массы общества. Кроме того, в отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни трудовым договором не был наделен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-308/2016 по делу N А40-86927/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-107/2016 по делу N А40-86672/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заявителя признано нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении в проекте государственного контракта надлежащего порядка определения размера пеней.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства суды не привели мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20001/2015 по делу N А40-86283/15
Требование: Об уменьшении размера неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец полагает, что суммы неустойки, предъявленные ему по претензиям ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление неустойки на общую сумму аванса без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-387/2016 по делу N А40-85921/15
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бюджетное учреждение признано нарушившим Закон о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не подписывало соглашение о проведении совместных торгов и не передавало организатору торгов свои полномочия по размещению извещения, определению поставщика и по совершению иных действий, направленных на обеспечение нужд бюджетного учреждения, соответственно, все дальнейшие действия после проведения аукциона не возлагают на учреждение какие-либо обязанности по размещению заказа, а спорное предписание не может быть исполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20403/2015 по делу N А40-82618/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-17586/2015 по делу N А40-82530/2012
Требование: О признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка совершена за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным , цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок в РФ и сделок, совершенных должником в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, в связи с чем отчуждение транспортного средства следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-77/2016 по делу N А40-82505/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба заявителя на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества была признана необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольным органом было установлено, что оператор при регистрации заявителя на сайте действовал в соответствии с положениями регламента. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, являющееся предметом аукциона, было отозвано с реализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-71/2016 по делу N А40-81479/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с ним он выполнил работы, которые заказчик не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по договору, не было, заказчик не подписывал и не направлял подрядчику договор, в связи с чем договор является незаключенным, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по отношению к истцу. Дополнительно: Акцепт оферты фактическими действиями может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-14979/2014 по делу N А40-81041/2012
Требование: Об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения о прекращении обязательства истек, соответственно, установленные договором основания использования ответчиком арендованного земельного участка отпали, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от размещенных на нем построек, кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком. При этом установлено, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, торговый павильон с арендовавшегося земельного участка не вывезен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-619/2016 по делу N А40-80326/2015
Требование: О государственной регистрации договора аренды нежилого здания.
Обстоятельства: Договором аренды обязанность по его государственной регистрации, а также несение расходов, связанных с регистрацией, возлагаются на арендодателя, однако до настоящего времени последний свои обязательства не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованиями о подписании акта приема-передачи имущества и о передаче помещения в пользование. В связи с чем спорный договор сторонами фактически не исполнялся, имущество не передано в аренду, арендатор фактически не использовал помещение, арендные платежи не вносились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20758/2015 по делу N А40-77527/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что в результате залива помещений ему были причинены убытки. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатор относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, не представил, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями арендодателя, а также размер убытков не доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия задолженности по арендной плате, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20776/2015 по делу N А40-76160/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг связи.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, однако, так как ответчик не исполнил обязательства по договору в связи с ликвидацией, взыскивать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности надлежит с ответчика-2.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-18988/2015 по делу N А40-74526/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В действиях общества установлен факт нарушения Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в неспециализированном печатном издании в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к его применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства причастности общества к нарушению Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19546/2015 по делу N А40-73451/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19462/2015 по делу N А40-69687/15
Требование: О признании незаконными решения об отказе в принятии документов и выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неоказании государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, общество не является надлежащим заявителем для предоставления государственной услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебными актами по другому делу отказ от договора аренды нежилого фонда признан незаконным, а договор аренды - действующим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-4/2016 по делу N А40-68501/2015
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица в части уклонения от выполнения действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного здания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное здание предназначено для охраны территории, на которой размещена войсковая часть, а учреждение в предусмотренном законом порядке зарегистрировать право собственности РФ на здание не имеет возможности ввиду того, что спорный объект отнесен к объектам военной инфраструктуры, в связи с чем с заявлениями о регистрации права собственности РФ необходимо обратиться в регистрационный орган.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-1954/2016 по делу N А40-68246/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, за нарушение требований к размещению информационных конструкций.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-492/2016 по делу N А40-65968/2015
Требование: О признании незаконным решения Росреестра.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных к кадастровому учету, заявителем представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20422/2015 по делу N А40-62329/15
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ при ремонте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19500/2015 по делу N А40-62252/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, так как объект недвижимого имущества, расположенный на участке, включен в перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных для целей строительства .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок ранее предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта и никогда не отводился для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19867/2015 по делу N А40-62065/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории в связи с включением объекта недвижимости в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на участке отсутствуют строения, подпадающие под признаки самовольной постройки, оснований для применения Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, для обоснования отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-409/2016 по делу N А40-57385/15
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентом в связи с пропуском установленного НК РФ срока.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возникновение у общества, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и кто предъявил к уплате суммы по товарам , приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, вычеты предоставляются инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию и его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]