Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2506/2016 по делу N А41-64655/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной выгрузки продукции из вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выгрузки продукции из вагонов не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/2012
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент удовлетворения требований кредитора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме того, перечисление денежных средств произошло в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника и кредитор не мог не знать об указанном обстоятельстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2246/2016 по делу N А41-56633/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: По результатам дополнительной проверки было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу в связи с тем, что таможенная стоимость товара не является документально подтвержденной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2908/2016 по делу N А41-54781/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в согласованный сторонами срок предоплаченный истцом товар поставлен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-13988/2011 по делу N А41-5150/2011
Требование: О признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и организатора торгов.
Обстоятельства: Кредитор указывает на незаконность действий по установлению минимальной цены, после достижения которой торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника прекращаются.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельное установление конкурсным управляющим минимальной цены, после достижения которой торги прекращаются, приводит к возникновению у него возможности реализовать имущество должника за цену по своему усмотрению, вне контроля конкурсных кредиторов, что может нарушить принципы разумности и добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3006/2016 по делу N А41-49835/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2509/2016 по делу N А41-47394/15
Требование: О признании недействительными пунктов трудового договора.
Обстоятельства: Истец указывает, что при утверждении трудового договора был нарушен порядок его одобрения, так как члены наблюдательного совета общества являлись заинтересованными лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1841/2016 по делу N А41-42382/15
Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленные договором об оказании услуг по передаче электрической энергии сроки стоимость фактических потерь электроэнергии не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2203/2016 по делу N А41-41643/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты приобретенного у истца имущества после расторжения договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2469/2016 по делу N А41-41545/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления считает, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2833/2016 по делу N А41-40301/15
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями индивидуальному предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, пени, штраф.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку реализация предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС в 2013 году не зависит от момента направления в налоговый орган заявления и уведомления о реализации такого права с учетом подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя такого права, однако был установлен факт нарушения предпринимателем срока оплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20849/2015 по делу N А41-38356/15
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден, а также истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке его суброгационных требований к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2479/2016 по делу N А41-37792/15
Требование: Об истребовании из незаконного владения гаражного бокса и взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: В связи с предстоящей реорганизацией образовательных учреждений предприятию было предложено оформить договор аренды, однако оно отказалось оформлять договор, спорный объект не возвратило. Встречное требование: О признании права муниципальной собственности на гаражный бокс.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку представлены правоустанавливающие документы в отношении имущества, находящегося в незаконном владении предприятия; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у предприятия отсутствует право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2551/2016 по делу N А41-34032/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа бетонного забора.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в отсутствие соответствующих правовых оснований использует принадлежащий ему земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав в отношении земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3081/2016 по делу N А41-33836/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению в спорный период первого и второго платежей по договору купли-продажи электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2372/2016 по делу N А41-33321/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что постановлением суда с субсидиарного должника в его пользу был взыскан долг, однако денежные средства не были перечислены взыскателю.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что первоначально иск о взыскании долга был предъявлен только к учреждению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2923/2016 по делу N А41-32819/2015
Требование: О взыскании убытков, обязании восстановить электроснабжение.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что товариществом произведено отключение линии энергоснабжения арендованного им помещения, восстановить энергоснабжение и возместить убытки товарищество отказалось. Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарищество не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2254/2016 по делу N А41-29848/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельных участков и направить проект договора купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, при этом данный вопрос уполномоченным органом рассмотрен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2415/2016 по делу N А41-28828/2015
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на то, что в нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме абонентом не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонент не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в период, заявленный ко взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2255/2016 по делу N А41-27154/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании действий арбитражного управляющего по привлечению третьего лица для обеспечения своей деятельности необоснованными, взыскании произведенных расходов.
Решение: Определение отменено. Действия арбитражного управляющего признаны необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения третьего лица для обеспечения своей деятельности, а также размере оплаты его услуг был согласован арбитражным управляющим с собранием кредиторов. Кроме того, все услуги, указанные в договоре, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, без привлечения третьего лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О признании недействительными торгов по продаже права требования, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить конкурсному управляющему документы, подтверждающие право требования.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, продажа права требования является сделкой, нарушающей требования закона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку торги по реализации дебиторской задолженности были проведены с нарушением порядка продажи имущества должника, в отсутствие утвержденного в установленном ФЗ "О несостоятельности " положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также без утверждения начальной стоимости имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2185/2016 по делу N А41-26000/2014
Требование: О включении основного долга, пеней и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма земельного налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть рассчитана с учетом решения арбитражного суда по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1674/2016 по делу N А41-21798/2015
Требование: 1) О расторжении контракта; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по реконструкции объекта не завершены, а претензия с предложением о расторжении контракта и уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец закрыл бюджетный счет, открытый для финансирования контракта, факт наличия вины ответчика в нарушении обязательства не доказан, а в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1753/2016 по делу N А41-19202/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования жилых домов.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на уклонение заказчика от принятия выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик исполнял обязательства по контракту ненадлежащим образом, в установленные контрактом сроки работы выполнялись не в полном объеме и с существенными отступлениями от согласованных графика и перечня работ, в связи с чем подрядчиком не доказан факт выполнения работ в рамках заключенного контракта на сумму, заявленную ко взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2649/2015 по делу N А41-19071/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорно потребленной электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии и отказ в ее оплате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку именно ответчик, являясь собственником земельного участка, а также собственником электроустановок, находящихся на территории строительной площадки квартала, является потребителем электрической энергии, а представленный истцом расчет объема потребленной за спорный период энергии и ее стоимости является обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2556/2016 по делу N А41-17170/2015
Требование: Об обязании выполнить условия договора о развитии застроенной территории кварталов - передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены условия договора и истец был вынужден предоставить за счет муниципального жилищного фонда части зарегистрированных в нем граждан жилые помещения по договору социального найма.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что на день подписания договора жилой дом был уже снесен и расселен самим истцом, а не ответчиком в рамках договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-252/2016 по делу N А41-16529/15
Требование: О взыскании стоимости потребленной электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчиком не были исполнены заявки по отключению объектов потребителя, в связи с чем ответчик обязан был возместить стоимость электрической энергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установленного порядка заблаговременного и последовательного предупреждения о введении ограничения режима потребления сделало невозможным выполнение ответчиком действий по его ограничению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-12831/2015 по делу N А41-14596/2015
Обстоятельства: Определением отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку у должника перед заявителем отсутствует задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2004/2016 по делу N А41-12447/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставляя коммунальные услуги, однако ответчик оплату за оказанные ему услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, а ответчик - собственник помещений в многоквартирном доме - обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2542/2016 по делу N А41-1096/15
Требование: О выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на доли.
Обстоятельства: Истцом ответчику было предложено подписать соглашение о разделе нежилого помещения и выдать доверенность для представления его интересов в органе кадастрового учета, однако ответчик соглашение не подписал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение о разделе спорного помещения надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями не исполнено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды с выкупом в собственность помещения, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования и владения на условиях договора нежилым зданием не относим к установлению рыночной стоимости продажи недвижимого имущества с торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20757/2015 по делу N А40-98086/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлен факт нарушения положений Закона о рекламе, выразившийся в распространении рекламы лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в неспециализированном печатном издании, в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к его применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлено обстоятельств причастности общества к нарушению закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2948/2016 по делу N А40-97503/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка акту приема-передачи энергоресурсов, сумма поставленного ресурса в котором превышает спорную задолженность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1789/2016 по делу N А40-96550/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обстоятельства: Истец полагает, что произведенные ответчиком зачеты сумм оплат по платежным поручениям в счет предыдущих периодов не отвечают требованиям закона, зачет сумм платежей в счет предыдущих периодов произведен по истечении сроков исковой давности и вопреки вынесенным судебным решениям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано допустимыми доказательствами наличие у истца спорной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1440/2016 по делу N А40-94972/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов; 2) Пени в связи с неисполнением обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку для применения ставки 0 процентов необходимы лишь два условия: оказание услуг по перевозке и оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов, в данном случае подтверждено выполнение обществом этих условий; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку самостоятельное перечисление НДФЛ в более поздние сроки является злоупотреблением правом, а не добровольным устранением правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2820/2016 по делу N А40-94959/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что произведенная учреждением выплата премий работникам за счет полученных целевых денежных средств из бюджета г. Москвы не связана с выполнением служащими учреждения работ или оказанием услуг в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их начисления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2809/2016 по делу N А40-92657/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при анализе декларации по НДС за третий квартал 2010 года выявлены фактические обстоятельства о том, что общество не отразило восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал другого общества, при этом уточненная налоговая декларация не представлялась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20345/2015 по делу N А40-92377/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на вред, причиненный в результате принятия федеральным законодателем нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возврат авиакомпаниями переплат в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2265/2016 по делу N А40-91412/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, долга за генподрядные услуги.
Обстоятельства: Истец указывает на неосвоение ответчиком перечисленного в его адрес аванса.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, однако заключенный между сторонами договор субподряда является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2294/2016 по делу N А40-89751/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, начислении и уплате процентов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в осуществлении зачета налога ввиду того, что реквизиты расчетного счета общества для перечисления сумм налога из бюджета РФ и наименование банка не совпадают с реквизитами, указанными в доверенности, выданной иностранной компанией.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вывод налогового органа об отсутствии доверенности является несостоятельным, так как НК РФ не содержит положений, ограничивающих право на возврат налога в связи с изменением банковских реквизитов уполномоченного лица, а также их наличием либо отсутствием в доверенности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2023/2016 по делу N А40-89583/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об изготовлении рекламной продукции.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств по договору произведенные истцом работы оплатил частично.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2303/2016 по делу N А40-88637/2014
Требование: О расторжении договора простого товарищества и обязании возвратить имущество.
Обстоятельства: Истец указывает, что письмом уведомил ответчика об истечении срока договора и потребовал возвратить общежитие, документацию и имущество, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, указывая на ничтожность договора, суд, тем не менее, делает вывод о том, что дополнительное соглашение к нему является действующим, при этом суд ссылается на отсутствие требования о признании его недействительным, таким образом, нельзя с точностью понять, какую именно правовую оценку дал суд спорному договору и почему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2985/2016 по делу N А40-86028/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии .
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец подтвердил правомерность применения им третьей ценовой категории для осуществления расчетов за электрическую энергию исходя из требований действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2966/2016 по делу N А40-85943/15
Требование: Об отмене отказа регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал конкурсному управляющему в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, поскольку в качестве субъекта права указано третье лицо, не являющееся должником, не представлены документы, свидетельствующие о наличии действующих полномочий арбитражного управляющего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2850/2016 по делу N А40-85617/15
Требование: О взыскании долга и штрафных санкций по договору на разработку рабочей документации.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик подписанные акты приема-сдачи работ не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не представил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа не направлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2580/2016 по делу N А40-8475/2015
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела объекта недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, подтверждающих решение о согласовании переустройства и перепланировке помещения, выданных уполномоченным органом, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2544/2016 по делу N А40-84112/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец начислил неустойку в связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1999/2016 по делу N А40-83871/2014
Требование: О признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по оплате договора об уступке прав требований и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3028/2016 по делу N А40-81830/15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и повторной выдаче нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов регистрирующим органом установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2066/2016 по делу N А40-81030/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец указывает на невыполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2153/2016 по делу N А40-79898/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на непредставление ответчиком результата выполненных работ в предусмотренный договором срок. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик не оказал предварительно оплаченные услуги; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения в установленный договором об оказании услуг срок предусмотренного сторонами результата, а также фактически понесенных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-12282/2015 по делу N А40-79255/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить сумму НДС с начислением процентов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении НДС, на него возложена обязанность по уплате НДС с процентами в связи с тем, что общество неправомерно применило вычет на основании счетов-фактур с неверно указанной ставкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт уплаты контрагентами общества НДС по выставленным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1778/2016 по делу N А40-7728/15
Требование: О взыскании неустойки по договорам строительного субподряда.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами договоры расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как истец не мог своевременно выполнять работы по договору из-за бездействия ответчика, подтвержденного решениями суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3050/2016 по делу N А40-75694/2015
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. Направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств оставлено без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении работ, и доказательства надлежащей сдачи работ истцу в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1772/2016 по делу N А40-74969/15
Требование: О взыскании долга и пеней по договору о выполнении работ и оказании услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг для многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы и оказанные услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-736/2016 по делу N А40-73886/2015
Требование: О признании договора лизинга действующим.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерный отказ ответчика от договора лизинга и изъятие предмета лизинга, несмотря на отсутствие задолженности по лизинговым платежам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, задолженность не была погашена в разумный срок после получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, оснований для признания договора действующим не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2856/2016 по делу N А40-73245/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель проект договора купли-продажи не подготовил, в связи с чем арендатор подготовил и направил свой проект договора, который не был подписан и разногласия по которому не направлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2226/2016 по делу N А40-71659/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по выполнению работ, однако ответчиком в разумный срок направленные истцом акты приемки работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20500/2015 по делу N А40-7140/15
Требование: О выселении из нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок действия договоров аренды истек, новые договоры аренды с ответчиком не заключались, при этом последний продолжает незаконно занимать помещения. Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды помещений.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик продолжает занимать спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как направленная ответчику оферта относительно части помещений в установленный срок ответчиком не акцептована, соответственно, какие-либо обязательства истца перед ответчиком по заключению договора аренды отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2770/2016 по делу N А40-71040/15
Требование: О взыскании долга по банковской гарантии и неустойки.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Однако последний отказал бенефициару в выплате по гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бенефициаром соблюдены положения статей 374, 376 ГК РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в банковской гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-597/2016 по делу N А40-67025/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат на водоотведение, водопотребление, электроснабжение помещений и оборудования.
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату фактически потребленных коммунальных услуг согласно действующим тарифам. Последним были получены все выставленные истцом документы, однако оплата оказанных услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1421/2016 по делу N А40-66457/15
Требование: Об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец сообщил ответчику о недостатках поставленного товара. В связи с неустранением недостатков истец отказался от исполнения договора и возвратил товар ответчику, который уклонился от его приемки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных ответчиком в отношении товара недостатков либо замены некачественного товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-511/2016 по делу N А40-66054/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-506/2016 по делу N А40-65635/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Спорная сумма была получена ответчиком по договору при распределении платежей, поступивших от заказчика в качестве аванса. Однако, по мнению истца, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1740/2016 по делу N А40-6561/2015
Требование: О взыскании вексельного долга и процентов по векселю.
Обстоятельства: Векселедателем вексельная задолженность не была уплачена в установленный срок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у судов не было оснований для отказа в иске по причине непредставления оригинала векселя, так как судьба векселя как вещественного доказательства уполномоченными правоохранительными органами или судом на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде решена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-54/2016 по делу N А40-65535/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заявленная сумма неосновательного обогащения была получена предприятием по договору оказания услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку электросетевой компанией не доказан факт получения предприятием неосновательного обогащения за ее счет, не доказано право компании требовать возврата денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-408/2016 по делу N А40-65270/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере компании, кроме того, компанией не было доказано, что произошло уменьшение ее имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-333/2016 по делу N А40-6516/15
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в установленный договором срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашением сторон срок выполнения работ продлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3942/2015 по делу N А40-64243/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-3744/2015 по делу N А40-63661/2012
Обстоятельства: Определением жалоба на действия конкурсного управляющего должника возвращена, поскольку могла быть подана исключительно в рамках дела о банкротстве должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2516/2016 по делу N А40-62181/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении выписки из ЕГРП и об обязании предоставить выписку из ЕГРП.
Обстоятельства: Конкурсным управляющим общества был подан запрос о предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах единственного участника и бывшего генерального директора общества на объекты недвижимого имущества. Однако на данный запрос был получен отказ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-12279/2015 по делу N А40-60984/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2622/2016 по делу N А40-60554/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРП сведений о правообладателе нежилого помещения.
Обстоятельства: Как указали истцы, вместо внесения только записи в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи регистрирующий орган исключил из ЕГРП все сведения о правообладателе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрирующий орган внес в ЕГРП запись о погашении права собственности истцов по настоящему делу на нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2307/2016 по делу N А40-58737/2015
Требование: Об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предупреждением заявитель извещен об обязании прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ заявителя от заключения с физическими лицами договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения противоречит нормам действующего законодательства, так как технологическое присоединение квартиры, являющейся собственностью названных лиц, к оборудованию заявителя уже осуществлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-106/2016 по делу N А40-53669/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере электросетевой компании, кроме того, компанией не было доказано, что произошло уменьшение ее имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-34/2016 по делу N А40-53640/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям. На момент расторжения договора ответчиком никаких услуг истцу не оказано, однако получена часть денежных средств, перечисленных заказчиком за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-281/2016 по делу N А40-53619/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-714/2016 по делу N А40-53583/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям. На момент расторжения договора ответчиком никаких услуг истцу не оказано, однако получена часть денежных средств, перечисленных заказчиком за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-851/2016 по делу N А40-53575/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между электросетевой компанией и предприятием был заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. По мнению компании, предприятие необоснованно получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие получало долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании нормативных актов органа власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]