Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8820/2015 по делу N А40-69753/14-15-598
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8615/2016 по делу N А40-37677/15
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено; отказ истца от части требований нарушает права третьего лица как поручителя, частично исполнившего обязательство по возврату денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-12099/2016 по делу N А40-35139/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании действий по передаче акций неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11234/2016 по делу N А40-249550/15
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия без проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории по всем показателям, установленным нормативной документацией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях учреждения присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10961/2016 по делу N А40-237740/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов им понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не предложил сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11046/2016 по делу N А40-233117/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает на расторжение договоров и изъятие предметов лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, уплаченных в виде выкупной стоимости предметов лизинга. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку в расчете сальдо лизингополучателем не учтены убытки лизингодателя и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку при досрочном расторжении договоров не предусматривается возможность взыскания просроченных лизинговых платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-12372/2016 по делу N А40-220369/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании пени по договору поставки оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11418/2016 по делу N А40-216883/14
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11185/2016 по делу N А40-216012/2015
Требование: О взыскании предварительной оплаты за поставку оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не поставил в определенный срок товар на сумму полученного аванса, то в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ аванс подлежит возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11322/2016 по делу N А40-213572/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по налогу на прибыль.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку назначение повторной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением прав и интересов общества, судебная защита которых может быть осуществлена при судебном контроле за результатами этой повторной проверки, в связи с отсутствием явной очевидности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11050/2016 по делу N А40-205108/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, применяя среднюю ставку банковского процента по Центральному федеральному округу, не проверил довод ответчика о том, что на момент заключения договора и исполнения денежного обязательства истец находился на территории Северо-Западного федерального округа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10659/2016 по делу N А40-203719/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9551/2016 по делу N А40-203519/2015
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с третьего лица в пользу истца взысканы денежные средства. Данное решение не исполнено в связи с возвратом исполнительного листа со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств у третьего лица - должника. Ответчик является собственником имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11099/2016 по делу N А40-202688/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указал на то, что им ответчику был перечислен аванс, однако ответчиком услуги по договору оказаны не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оказания услуг по спорному договору либо возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10587/2016 по делу N А40-202061/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку и установку оборудования.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного истцом оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику документов в соответствии с условиями договора, тогда как обязанность истца-подрядчика передать ответчику-заказчику предусмотренную договором документацию прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями ст. 726 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9104/2016 по делу N А40-197889/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8548/2016 по делу N А40-195632/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, расходов по возмещению страховой премии, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11043/2016 по делу N А40-192528/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был выставлен счет за бездоговорное потребление электрической энергии, однако последним данные денежные средства в добровольном порядке истцу перечислены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом неверно указан период бездоговорного потребления, так как предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, проведена истцом незадолго до составления акта осмотра электроустановок ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11310/2016 по делу N А40-187379/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что им были перечислены ответчику в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг денежные средства, которые впоследствии не возвращены при расторжении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются оплатой истца по договору за оказанные и документально подтвержденные ответчиком услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11206/2016 по делу N А40-186949/15
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Право требования неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору было передано третьим лицом истцу.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-12309/2016 по делу N А40-183060/2015
Обстоятельства: Определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба, так как заявителем не представлены оригиналы запрошенных судом апелляционной инстанции документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11231/2016 по делу N А40-182074/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков, понесенных в результате обнаружения в период гарантийного срока дефектов в здании, приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи. Решение суда было исполнено. Постановлением федерального арбитражного суда решение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образуют юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11456/2016 по делу N А40-181005/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истцу было передано транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик расторг договор путем направления уведомления в адрес истца. Предмет лизинга возвращен ответчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9699/2016 по делу N А40-178231/15-61-1454
Требование: О взыскании компенсации, предусмотренной договором аренды.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с условиями договора в случае прекращения договора арендатор обязан привести переданное по договору помещение в первоначальное состояние, в противном случае арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по приведению помещения в первоначальное состояние. Договор аренды был расторгнут арендодателем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор не привел арендованное помещение в первоначальное состояние после расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-12208/2016 по делу N А40-176742/15
Обстоятельства: Определением назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11059/2016 по делу N А40-175556/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии заявитель считал решение антимонопольного органа о признании действий истца содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10930/2016 по делу N А40-168093/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: На основании договора займа ответчику был предоставлен заем с уплатой процентов за пользование займом. Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено поручительством. Договор займа был расторгнут. К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении заемщиком или поручителем задолженности по договору займа, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11134/2016 по делу N А40-167987/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных нарушением порядка исполнения исполнительного листа.
Обстоятельства: Определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда. Решением арбитражного суда в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, отменялись ли обеспечительные меры, принятые по делу определением суда, не исследовал вопрос о возможности фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8711/2016 по делу N А40-165026/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, застрахованный ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования. Ответчик признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании договора цессии к истцу перешло право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что восстановительный ремонт автомобиля был выполнен не в полном объеме или не позволил полностью восстановить транспортное средство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11017/2016 по делу N А40-161751/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению истца, в связи с неправильным применением ответчиком расчета арендной платы за период действия договора у истца образовалась переплата по арендным платежам. Встречное требование: О взыскании задолженности по переменной части арендной платы, неустойки.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению переменной арендной платы, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8513/2016 по делу N А40-158015/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в связи с прекращением договорных отношений и возвратом лизингового имущества на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в результате расчета разницы между полученными лизингодателем от лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытками лизингодателя установлено, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9823/2015 по делу N А40-153440/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте судебного акта, поскольку из его текста не усматривается, что была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка, под видом исправления ошибки заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11164/2016 по делу N А40-152640/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа, об устранении допущенных нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявление общества о возврате уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, необходимых для возврата таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлен факт излишней уплаты обществом таможенных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11064/2016 по делу N А40-151827/15
Требование: О взыскании задолженности за услуги по хранению имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество передано ему на ответственное хранение таможенным органом, а впоследствии решением суда признано бесхозяйным и обращено в собственность РФ с последующей его передачей ответчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11241/2016 по делу N А40-151813/15
Требование: Об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества.
Обстоятельства: При заключении дополнительного соглашения между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу указания даты изменения площади арендуемых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заключение договора аренды и дополнительного соглашения с обществом не является для органа исполнительной власти обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10450/2016 по делу N А40-150954/15-28-1197
Требование: О взыскании долга по договору о размещении нестационарного торгового объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по несению расходов по обеспечению технологического присоединения нестационарного торгового объекта к электрическим сетям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенный сторонами договор о размещении нестационарного торгового объекта расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11218/2016 по делу N А40-150337/15
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом установлено, что у ответчика отсутствовали все необходимые для выполнения работ исходные данные, которые должны были быть предоставлены истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11150/2016 по делу N А40-149545/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению общества, его генеральный директор заключил договоры поставки оборудования по цене выше рыночной, договор займа и договор на открытие кредитной линии при нахождении общества в состоянии неплатежеспособности, не исполнил решения общего собрания участников общества об утверждении показателей прибыли.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11213/2016 по делу N А40-148164/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку оборудования.
Обстоятельства: Поставщиком оборудование поставлено с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставщик не уведомлял заказчика о приостановлении работ по государственному контракту по причине недоброкачественности представленной им конструкторской документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-19394/2015 по делу N А40-148001/2014
Требование: О взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту.
Обстоятельства: Истец ссылается на выявление в течение гарантийного срока дефектов отремонтированных ответчиком вагонов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что часть вагонов в течение гарантийного срока была отцеплена по технологическим неисправностям, возникшим по вине ответчика, при этом истцом пропущен срок исковой давности в отношении части взыскиваемых денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11166/2016 по делу N А40-146677/2015
Требование: О взыскании: 1) Денежных средств по банковской гарантии; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ввиду неисполнения третьим лицом обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией, истец направил в адрес ответчика требование о выплате платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого отказано.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истец направил ответчику требование в пределах срока действия гарантии, датой представления требования является дата направления ответчику требования, а не дата его получения им; 2) Требование удовлетворено частично, так как период просрочки в нарушение положений законодательства определен истцом в календарных днях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11098/2016 по делу N А40-145271/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что лизинговые платежи ответчиком своевременно не вносились, расчет неустойки произведен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10524/2016 по делу N А40-144358/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки окончания работ нарушены ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства по своевременной передаче строительной площадки и подписанию акта строительной готовности объекта к производству работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8897/2016 по делу N А40-143664/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению правопреемника лизингополучателя, в связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. Встречное требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как правопреемником лизингополучателя представлен неверный расчет сальдо встречных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку правопреемник лизингополучателя не является стороной по договору лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11157/2016 по делу N А40-140542/2015
Требование: Об изменении договора о соисполнении работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов.
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в изменении условий договора в части продления срока выполнения работ и срока действия договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости работ по договору, ненаправление заказчиком в установленный договором срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа с замечаниями и претензиями не является основанием для изменения в судебном порядке договора в части продления срока выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11224/2016 по делу N А40-139936/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он выплатил в соответствии с условиями договора страхования третьему лицу - потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика страхового возмещения как к лицу, застраховавшему по полису обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновного лица, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что у ответчика фактически отсутствовала возможность реализовать свое законное право на судебную защиту в связи с поздним получением копии судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8347/2016 по делу N А40-130924/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на излишнее перечисление ответчику денежных средств в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт переплаты по арендным платежам установлен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11304/2016 по делу N А40-130758/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт. Во исполнение обязательств по контракту истец организовал доставку товара на склад ответчика. Ответчиком был составлен акт недостатков в отношении части товара, была удержана неустойка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие поставку товара, соответствующего требованиями государственного контракта и контрольным образцам, направленным ранее в адрес ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11180/2016 по делу N А40-128969/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что им были понесены расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении планового ремонта грузовых вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены вопросы о том, какие именно узлы вагонов проходили текущий отцепочный ремонт, стоимость которого предъявлена к взысканию по данному делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9130/2016 по делу N А40-127000/2015
Требование: О расторжении договора о выполнении пусконаладочных работ, взыскании штрафа, неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий.
Решение: Требование о взыскании штрафа удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9536/2016 по делу N А40-1244/16-55-4
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-10953/2016 по делу N А40-123641/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок фиксирования факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом нарушен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11360/2016 по делу N А40-122424/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль, НДС, пени в связи с нереальностью операций общества по приобретению товаров у его контрагентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия реальности хозяйственных отношений с контрагентами, а также факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11182/2016 по делу N А40-120649/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на оказание заказчику в спорном периоде услуг, которые последним оплачены не были. Встречное требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик исполнил обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме, представлено не было; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств невозможности оказывать медицинскую помощь в связи с отсутствием технического обслуживания заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11286/2016 по делу N А40-117169/2015
Требование: О взыскании ущерба и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на хранение товара.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, рассматривая спор по существу, не дал никакой оценки копиям оригиналов изъятых документов, заверенных правоохранительными органами, и не указал причину, по которой суд не принял эти документы в качестве допустимых доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-12222/2016 по делу N А40-105794/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11329/2016 по делу N А40-105749/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о взыскании убытков и встречному иску о признании недействительным договора найма жилого помещения.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал доводы истца о том, что заключение договора найма жилого помещения не лишает спор экономического характера, поскольку использование указанного помещения предполагалось в целях предпринимательской деятельности истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-8259/2015 по делу N А40-100035/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11349/2016 по делу N А41-9760/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, отсутствуют нарушения основополагающих принципов российского права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11385/2016 по делу N А41-96013/15
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, обязании произвести регистрацию.
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием оснований для отнесения участка к землям федеральной собственности и непредставлением документов, подтверждающих возникновение данного права у Российской Федерации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку участок относится к землям, занятым федеральными энергетическими системами, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, так как на нем расположены объекты недвижимости, которые принадлежат субъекту газоснабжения и используются им для эксплуатации объектов системы газоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10557/2016 по делу N А41-88804/2015
Требование: О взыскании аванса, платы за поставку клапанов.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по договору. Встречное требование: О признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части аванса, поскольку подрядчиком не доказано выполнение работ в установленный срок, акты выполненных работ составлены после истечения срока их завершения, направлены заказчику после расторжения договора, в остальной части в требовании отказано, так как в отношении клапанов сторонами заключена разовая сделка купли-продажи; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор расторгнут, выполнение работ не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-8164/2016 по делу N А41-84161/2015
Требование: О взыскании долга по договору на содержание и ремонт жилищного фонда.
Обстоятельства: Заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком в рамках договора работы. Встречное требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности заказчиком не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик документально не подтвердил, что произведенный в адрес подрядчика платеж перечислен ошибочно и является неосновательным обогащением последнего, наличие и размер убытков не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10555/2016 по делу N А41-80564/2015
Требование: О взыскании долга по договорам выполнения работ по проведению капитального ремонта, установки игрового комплекса детской площадки.
Обстоятельства: Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности заемщиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10624/2016 по делу N А41-76525/2015
Требование: О взыскании задолженности, признании договора поставки ресурса заключенным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договоры поставки коммунальных ресурсов на спорный период подписаны не были, однако истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуги горячего водоснабжения в спорный период предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений, договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами не заключался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10921/2016 по делу N А41-75009/2015
Требование: Об обязании заключить договор теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирными домами. Теплоснабжение домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ответчика. Истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора. Ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проект договора разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, истец не обращался к ответчику с заявкой о направлении в его адрес оформленного договора теплоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10559/2016 по делу N А41-74951/2015
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения, пени.
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10126/2016 по делу N А41-7240/16
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании произвести регистрацию.
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Отказ в регистрации мотивирован тем, что помещение должно было быть предоставлено во владение и , договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке не был, является незаключенным, имеются противоречия между представленными на регистрацию документами, отсутствует доверенность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований считать представленный на регистрацию договор ничтожным не имеется, отказ не соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11073/2016 по делу N А41-70443/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, возмещении убытков.
Обстоятельства: Заказчик, указывая на выявленные в ходе проведенных проверок систематические нарушения исполнителем условий контракта, принял решение о его одностороннем расторжении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, не доказаны противоправность действий заказчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями заказчика и причиненными исполнителю убытками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10566/2016 по делу N А41-66468/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в связи с расторжением заключенного сторонами ранее договора подряда на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему авансовых платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение исполнителем работ подтверждено оригиналами актов приема-передачи документов, возражения относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10686/2016 по делу N А41-65463/2015
Требование: О взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде оплаты выполненных строительных работ, приобретенных в рамках государственного контракта строительных материалов и оборудования для газовой котельной.
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, заключенный сторонами государственный контракт был расторгнут.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества ответчиком без законных на то оснований, а также не представил доказательства того, что оборудование заказано и поставлено по спорному контракту, было получено согласие ответчика на приобретение оборудования для нужд реконструкции объекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-7895/2016 по делу N А41-63508/14
Обстоятельства: Определением конкурсное производство в отношении должника было завершено, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11260/2016 по делу N А41-60178/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Покупателем не оплачен полученный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10705/2016 по делу N А41-24699/2015
Требование: О возмещении убытков в виде платы за бездоговорное потребление энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, транзитом по электросетям происходит бездоговорное подключение подстанции, являющейся собственностью ответчика, не входящего в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик без договора осуществляет потребление электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец является лицом, полномочным на получение с потребителей платы за электроэнергию с целью последующего перечисления в энергоснабжающую организацию, итоговая сумма задолженности жителей подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-10658/2016 по делу N А40-99695/2015
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что произвел страховую выплату по исполнительному листу на основании решения суда и к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем, однако у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли страховщиком пропущен срок исковой давности, не проверил обоснованность заявленного требования и его размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-9482/2016 по делу N А40-94028/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку за нарушение обязательств контрактом предусмотрено начисление неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11022/2016 по делу N А40-93304/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное использование ответчиком земельного участка сверх предоставленной площади.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку документально подтверждено использование ответчиком части земельного участка без надлежащего оформления прав на нее, при этом истцом не представлены доказательства использования спорного участка в период, предшествующий и последующий дате обнаружения нарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11070/2016 по делу N А40-8733/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, поскольку арбитраж правомерно рассмотрел спор, возникший между сторонами, заявитель участвовал в формировании состава арбитража, судебных заседаниях, заявление об отсутствии у арбитража компетенции в нарушение положений закона было сделано несвоевременно, по истечении более трех месяцев с момента получения ответчиком копии исковых материалов по спору.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11229/2016 по делу N А40-81343/2015
Требование: Об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.
Обстоятельства: Во исполнение инвестиционного контракта был построен и введен в эксплуатацию жилой дом со встроенным гаражом, однако ответчиком акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписан.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт уклонения ответчика от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора, дополнительное соглашение не содержит условий распределения увеличенного количества машино-мест, в связи с чем к увеличенному количеству машино-мест применяются общие правила распределения результата реализации инвестиционного проекта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-8684/2016 по делу N А40-80391/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку управляющему не были переданы документы, в связи с чем провести их анализ не представлялось возможным, информация, содержащаяся в отчетах управляющего, является достоверной, доказательств обратного заявителем не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 N Ф05-11303/2016 по делу N А40-77961/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что гибель или вынужденный убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством РФ, вследствие возникновения вспышки африканской чумы свиней на площадках истца является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования без государственной поддержки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, требования истца основаны на неверном толкований условий договоров страхования и норм законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]