По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15473/2013 по делу N А40-27333/13-100-282
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой граждан на транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета, заявитель считал новую правовую позицию Верховного Суда РФ, иную, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9059/2016 по делу N А40-242053/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с: 1) Расчетом налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым, исходя из расходов по каждому ископаемому, приходящихся на добычу именно этих ископаемых; 2) Необоснованным включением в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Применение указанной методики привело к искажению налоговой базы; 2) Спорные расходы связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче ископаемых, в связи с чем стоимость взрывчатых материалов учитывается в составе прямых расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7730/2016 по делу N А40-236583/2015
Требование: Об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда решение налогового органа о привлечении к ответственности было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8932/2016 по делу N А40-23617/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о неподтверждении затрат.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку несение расходов за 2008 год подтверждено документально; в остальной части в удовлетворении требования отказано, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры подтверждают лишь исчисление сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9029/2016 по делу N А40-229353/2015
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и монтаж установки, неустойки.
Обстоятельства: Поставка и монтаж конструкции оплачены заказчиком не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7494/2016 по делу N А40-22895/2015
Обстоятельства: Определением взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, отказано во взыскании расходов по договору оказания консалтинговых услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку заявитель по делу дал согласие на несение расходов по делу о банкротстве только в пределах взысканной суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8982/2016 по делу N А40-223641/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что созданием и непрекращением деятельности дочернего общества ЗАО истцу как акционеру причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент создания ЗАО истец не являлся акционером ответчика, решение об участии в уставном капитале ЗАО не повлияло на права и законные интересы истца, не доказаны размер ущерба, причинная связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вина этого лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-11866/2015 по делу N А40-218093/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наступлении установленного договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющийся объектом аренды земельный участок арендодателю, в связи с чем арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом, а поскольку им эта обязанность исполнена не была, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8557/2016 по делу N А40-21363/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.
Обстоятельства: Лизингополучателем не в полном объеме внесены лизинговые платежи.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не произведено соотношение уплаченной по платежному поручению суммы с суммой исковых требований по настоящему спору на предмет тождественности сумм долга за период, указанный в уточненном иске, для исключения вероятности повторной уплаты той же суммы по одному и тому же обязательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8571/2016 по делу N А40-213027/2015
Требование: О признании незаконными действий ликвидатора общества по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс задолженности по договору субподряда, действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ данной записи и обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ликвидатор общества не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предусмотренном АПК РФ порядке, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8592/2016 по делу N А40-210533/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что обеспечительный платеж по договору аренды не мог быть зачтен ответчиком в счет иных платежей по договору и является неосновательным обогащением ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа и распределена в счет погашения задолженности по арендной плате и уплаты штрафа за нарушение истцом обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-5851/2016 по делу N А40-209548/2014
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истец подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком, однако стоимость доли истцу не выплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приведенный истцом расчет действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, подтвержден бухгалтерским балансом за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, копией кадастрового паспорта здания, письмом директора ответчика с расчетом стоимости доли истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8804/2016 по делу N А40-209248/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена законность выданного предписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-3488/2016 по делу N А40-209037/2014
Требование: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является правопреемником фабрики, которой на предоставленном земельном участке за счет собственных средств было возведено здание общежития.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное здание было исключено из состава приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8370/2016 по делу N А40-208509/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение субподрядных работ.
Обстоятельства: Подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения задолженности подрядчиком не представлены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15891/2015 по делу N А40-204524/2014
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате схода вагонов было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Страховщик выплатил страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков, поскольку ущерб был причинен по вине данного ответчика, который не обеспечил выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001, вина второго ответчика не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9082/2016 по делу N А40-202597/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых в связи с выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы, то есть расчетной стоимости добытых полезных ископаемых , реализация которых в текущем налоговом периоде отсутствовала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8669/2016 по делу N А40-198559/2015
Требование: Об истребовании документов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО, впоследствии он самовольно прекратил исполнение полномочий директора, участниками общества был выбран новый генеральный директор, которым было выявлено отсутствие документов общества за спорный период.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, возникла ли у ответчика после прекращения полномочий директора обязанность по передаче обществу бухгалтерской документации, иной отчетности общества и с какого момента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8653/2016 по делу N А40-195378/15
Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи акций.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате приобретенных на основании договоров акций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора уступки права требования у продавцов акций отсутствовало право требования от ответчиков оплаты проданных акций, заключая с истцом договор уступки права требования, указанные лица передали истцу не существующее у них право требовать оплаты за акции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8327/2016 по делу N А40-192168/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Подрядчиком были нарушены обязательства по заключенному сторонами государственному контракту, за что контрактом было предусмотрено начисление штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8462/2016 по делу N А40-187383/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом был выявлен факт потребления энергоресурсов в помещениях, принадлежащих городу Москве, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия задолженности ответчика по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8605/2016 по делу N А40-179421/2015
Требование: О признании недействительным отдельного пункта договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в редакции ФЗ от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов РФ, но не должен составлять менее пяти лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ФЗ от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7863/2016 по делу N А40-178863/15
Требование: О признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка является крупной для ответчика-1, совершена без одобрения общего собрания участников общества и повлекла возникновение убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка является крупной, решение общего собрания участников общества об одобрении сделки ответчиком не представлено. Соглашение, заключенное ответчиками, может повлечь за собой причинение истцу убытков и иные неблагоприятные последствия, так как лишает общество, находящееся в стадии наблюдения, права требовать от ответчика-3 уплаты долга по договору подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8778/2016 по делу N А40-178835/2013
Требование: О признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести объект.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимаемый ответчиком на основании договора аренды земельный участок предоставлялся без права возведения как временных, так и капитальных зданий и сооружений, однако ответчиком была самовольно осуществлена реконструкция находящегося на участке объекта , в результате чего возведены пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа, подлежащие сносу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реконструкция объекта была согласована ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности, вытекающей из договора поручительства и договора об открытии аккредитивов, подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8538/2016 по делу N А40-176086/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на линейное сооружение, обязании осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающих документов на земельные участки, а представленные договоры аренды не содержат информации о кадастровых номерах земельных участков, что не позволяет их идентифицировать и установить наличие прав у общества на участки, на которых расположено сооружение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом договоры не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществлено строительство линейного сооружения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8625/2016 по делу N А40-174190/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением ФАС России отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не доказано направление заказчику проекта контракта или протокола разногласий, заявитель был признан нарушившим указанную норму без достаточных оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7546/2015 по делу N А40-173146/12
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды и о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства передачи истцом ответчику оборудования по договору аренды, а также оказания услуг истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8638/2016 по делу N А40-172061/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросам: 1) О рыночной стоимости нежилого помещения; 2) О порядке и сроках оплаты по договору.
Решение: 1) Рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок и сроки оплаты по договору определены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8786/2016 по делу N А40-168109/2014
Требование: О взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости земельных участков.
Обстоятельства: Истец является собственником земельных участков, по территории которых проходит межпоселковый газопровод, находящийся в собственности ответчика. Истец ссылается на то, что возникшие на основании Правил охраны газораспределительных сетей охранные зоны ограничивают его права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и признания восстановленными обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего должника, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника, оспариваемые платежи являлись периодическими, аналогичными ранее производимым платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-10454/2014 по делу N А40-167126/2013
Требование: О признании недействительными сделками действий должника по перечислению банку денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств совершено с предпочтением в отношении отдельного кредитора в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств наличия у должника имущественных требований иных кредиторов, не доказано, что банк знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может привести к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8587/2016 по делу N А40-161339/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Регистрирующим органом предприятию отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости несмотря на представление полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприятием в регистрирующий орган были поданы документы в соответствии с заявлением, с достоверными и полными сведениями, подтверждающими необходимость и достаточность прав предприятия на государственную регистрацию на спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9063/2016 по делу N А40-160132/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с занижением обществом налоговой базы .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9044/2016 по делу N А40-159734/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерно произведенным расчетом налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым и включением в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, относящихся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014
Требование: О признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия в банке картотеки неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8461/2016 по делу N А40-14980/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении в деле о несостоятельности ", поскольку у заявителя отсутствует требование к должнику о передаче жилого помещения, сведения о наличии иных требований о передаче помещений также отсутствуют.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, является ли должник застройщиком, не проверял, соответствует ли заключенный между должником и заявителем предварительный договор купли-продажи квартиры требованиям пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8429/2016 по делу N А40-149587/2015
Требование: О взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии выявлены факты нарушения учета.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными истцом актами о неучтенном потреблении, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8962/2016 по делу N А40-147672/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Общество уведомлено об установлении ему страхового тарифа в соответствии с основным видом деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группы" в размере 1,3 процента, что соответствует 12-му классу профессионального риска.
Решение: Требование удовлетворено, так как рассчитанные и уплаченные обществом страховые взносы в расчетных ведомостях исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8664/2016 по делу N А40-147040/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка решением суда признан недействительным. По мнению продавца, покупатель сберег арендную плату за период пользования земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация права собственности продавца на земельный участок в спорный период отсутствовала, суд, признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, отказал в применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7755/2016 по делу N А40-140802/2015
Требование: О взыскании долга по договорам о возмездном оказании услуг и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-1931/2016 по делу N А40-135556/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника по перечислению в качестве дивидендов денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако в представленной налоговым органом выписке по счету должника невозможно установить, кому именно были перечислены платежи. Документы, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, составлены непосредственно налоговым органом и не отвечают критериям, установленным АПК РФ, предъявляемым к доказательствам с учетом их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-13844/2012 по делу N А40-131870/11
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков заявитель считал изменение судебной практики по аналогичным делам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8582/2016 по делу N А40-131556/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда, убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременные окончание работ и передачу исполнительной документации, в связи с чем истец понес убытки, уплачивая арендную плату за время просрочки выполнения работ, а исполнительная документация не была представлена при подписании мирового соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия заключенного сторонами договора подряда не предусматривают взыскание штрафных санкций, в том числе сторонами не было подписано соглашения о неустойке согласно требованиям ст. 331 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7167/2016 по делу N А40-125391/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7985/2016 по делу N А40-125324/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7610/2016 по делу N А40-123675/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг аванс за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, однако данные услуги истцу не оказал, а также не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества , не имел к нему доступа, а также возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-7007/2016 по делу N А40-122592/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества , имел к нему доступ, а также имел возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9158/2016 по делу N А40-122171/15
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании консультативных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг.
Решение: Требование удовлетворено в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9813/2016 по делу N А40-116967/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8579/2016 по делу N А40-115799/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между цессионарием и цедентом был заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования неотработанного аванса по договорам подряда, подрядчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако претензию о возврате неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договорах, и не сдал их заказчику; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку представленные подрядчиком накладные не подписаны со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8901/2016 по делу N А40-115008/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Обстоятельства: При обнаружении недостатков покупатель обратился к поставщику с претензией об отказе от исполнения обязательства и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплаченный покупателем товар находился у иного лица, у которого покупателю надлежало забрать его самостоятельно, несмотря на отсутствие между поставщиком и данным лицом договорных отношений. Доказательств того, что поставщиком предприняты действия по доставке товара покупателю, не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8431/2016 по делу N А40-113045/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг при сдаче в аренду нежилых помещений.
Обстоятельства: Ответчиками не оплачены оказанные истцом услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом в спорный период оказаны ответчикам предусмотренные договорами услуги в полном объеме и надлежащим образом, акты оказанных услуг были направлены ответчикам и получены ими, при этом каких-либо замечаний по объему и качеству услуг от ответчиков не поступило. Доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-9235/2016 по делу N А40-111208/2015
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки выполнения генпроектировщиком работ, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик своевременно выполнил свои обязательства по контракту в установленный срок и в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8442/2016 по делу N А40-103441/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости права и обязанности по договору в соответствующие периоды перешли к ответчикам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здание не располагается на земельном участке, являющимся предметом аренды, иск к собственникам здания заявлен неправомерно. Кроме того, участок под зданием, собственниками которого последовательно являлись ответчики, был приобретен в собственность у города Москвы одним из соответчиков по договору купли-продажи, а остальные соответчики не являлись и не являются арендаторами спорного земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8650/2016 по делу N А40-102685/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилое помещение, признании права собственности общества на него.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что право собственности г. Москвы на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, ограничивает право общества на пользование и распоряжение своим имуществом.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорная антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности, а факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о ее отнесении к недвижимому имуществу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8301/2016 по делу N А41-95998/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности РФ на участок.
Обстоятельства: Уполномоченному органу отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, поскольку земельные участки не относятся в силу закона к землям федеральной собственности, а документы, подтверждающие возникновение данного права у Российской Федерации, не представлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-11287/2011 по делу N А41-9446/2011
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, поскольку не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8532/2016 по делу N А41-86778/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью факта принятия ответчиком спорного имущества в пользование по договору, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после отказа от договора и внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-5113/2016 по делу N А41-85588/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ по осуществлению строительного контроля.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью выполнения работ в рамках муниципального контракта на сумму, заявленную в иске.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8392/2016 по делу N А41-83040/15
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, сославшись на то, что к заявлению не были приложены документ, подтверждающий утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления, а также документ, подтверждающий соблюдение экологических условий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, акт о выборе земельного участка, документ, подтверждающий соблюдение экологических, градостроительных условий, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8749/2016 по делу N А41-80321/2015
Требование: Об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, актов, торгов, о применении последствий ничтожной сделки.
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения и наложил на него арест. Судебный пристав запросил у учреждения согласие на обращение взыскания на данное имущественное право.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8823/2016 по делу N А41-79891/2015
Требование: О признании права федеральной собственности на нежилое помещение.
Решение: Требование удовлетворено в связи с принадлежностью данного помещения к федеральной собственности и нахождением его в хозяйственном ведении истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8564/2016 по делу N А41-79827/2015
Требование: О признании незаконными действий и решения регистрирующего органа, обязании восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.
Обстоятельства: Решением регистрирующего органа сведения о земельных участках были аннулированы в связи с истечением срока действия "временного" статуса сведений и непоступлением в течение установленного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или наличии ограничений прав на него.
Решение: Требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого решения о снятии земельных участков с кадастрового учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8818/2016 по делу N А41-72613/15
Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения в отношении объектов на условиях дополнительного соглашения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о введении в действие приложения к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", однако предложение оставлено без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет право заключить с ответчиком договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8923/2016 по делу N А41-59102/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе предоставить в собственность равноценный земельный участок взамен ранее изъятого и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: После раздела земельного участка и прекращения права аренды на него земельный участок взамен изъятого обществу предоставлен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изъятие части земельного участка для муниципальных нужд по смыслу норм земельного и гражданского законодательства не производилось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-7464/2016 по делу N А41-48485/15
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал обществу в выкупе земельного участка в связи с отсутствием исключительного права на его выкуп и намерением обратиться в суд с иском об оспаривании прав общества на находящееся на участке строение. Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на сооружение.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку участок частично входит в охранную зону воздушной линии электропередачи; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку благоустроенная автостоянка не является недвижимостью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-14080/2015 по делу N А41-44373/2014
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-6600/2016 по делу N А41-37021/2015
Требование: Об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с просьбой внести изменения в акт о фактической принадлежности вновь установленного электрооборудования, однако получил отказ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрено, что осуществление ряда мероприятий истцом в рамках технологического присоединения влечет за собой переход права собственности к нему на оборудование, являющееся частью объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8629/2016 по делу N А41-3226/14
Требование: О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Обстоятельства: Новыми обстоятельствами заявитель считал то, что судебными актами по другому делу была признана незаконной государственная регистрация ликвидации общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебный акт, признавший недействительным решение государственного органа, вступил в законную силу с момента принятия постановления арбитражного апелляционного суда, а трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен не был.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8311/2016 по делу N А41-25/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт размещения обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что является нарушением статьи 19 ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-9447/2014 по делу N А41-15239/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника по передаче во исполнение исполнительного листа нежилого здания фруктохранилища, применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, спорное имущество не было передано третьему лицу по заниженной стоимости и в результате его передачи была погашена только часть основного обязательства. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось недвижимое имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-7856/2016 по делу N А41-14963/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены авансовый платеж по акцизу и пени в связи с тем, что банковская гарантия в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза является поддельной.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку обществом искусственно создана ситуация по возврату этилового спирта с целью уклонения от исчисления и фактической уплаты авансового платежа акциза.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8306/2016 по делу N А41-12248/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок возврата кредита на момент рассмотрения спора не наступил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8865/2016 по делу N А40-9858/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение задолженности должника перед кредитором представлены агентский договор, соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения к агентскому договору, соглашение о залоге дебиторской задолженности, бухгалтерская справка должника о наличии дебиторской задолженности по выплате страховой премии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8717/2016 по делу N А40-92258/2015
Требование: О взыскании ущерба в связи с утратой части груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с недопоставкой груза он обратился к ответчику с претензией о возврате недопоставленного груза, а в случае невозможности - возмещении его стоимости, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения груза ответчиком в целях перевозки , соответственно, истцом не доказана вина ответчика в утрате груза и причинении ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-6128/2016 по делу N А40-91555/2014
Требование: О включении неустойки по соглашению об урегулировании претензионных требований и задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку кредитором не представлены ни доказательства перечисления должнику аванса, ни доказательства неисполнения должником договора. При этом были отклонены представленные кредитором в качестве доказательств обоснованности требования незаверенные копии платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, справка о задолженности, реестр платежных поручений, так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8157/2016 по делу N А40-85190/13
Требование: Об освобождении земельного участка от здания и пристроенных к нему металлических боксов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на земельном участке незаконно эксплуатирует автомойку и металлические сооружения, земельно-правовые отношения отсутствуют, оснований для занятия земельного участка не имеется.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что автомойка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-6976/2016 по делу N А40-85057/2015
Требование: 1) Об обязании исполнить обязательства по договору на изготовление, поставку и доставку оборудования в форме предоставления банковской гарантии; 2) О взыскании неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Стороны согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, в связи с чем выполнение обязательства поставлено в зависимость от действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости условий договора и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений; 2) Неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]