Типы документов



Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3062/2016 по делу N А40-100076/2015
Требование: О признании недействительными приказа и предписания Банка России.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций ввиду неподачи ходатайства об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитная организация осуществляла банковскую деятельность с существенным нарушением действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3178/2016 по делу N А41-66049/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2619/2016 по делу N А41-63804/2014
Требование: О признании недействительными договора доверительного управления и всех действий, совершенных в рамках этого договора.
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор доверительного управления является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества, имеет признаки сделки с заинтересованностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них , не представлено, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3236/2016 по делу N А41-59454/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и третьим лицом заключен договор купли-продажи земельного участка. В регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано со ссылкой на то, что собственником участка является РФ. Орган местного самоуправления полагает, что право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления, регистрация права собственности РФ произведена в отсутствие на то оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2928/2016 по делу N А41-51060/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект.
Обстоятельства: По утверждению истца, в результате осмотра земельного участка, арендуемого ответчиком, было обнаружено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости на участке отсутствует, полностью разрушен и фактически существует только на бумаге. Истец полагает, что запись в ЕГРП в отношении навеса имеет недостоверный характер, нарушает его права на распоряжение земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уничтожение спорного имущества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2920/2016 по делу N А41-47612/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
Обстоятельства: Поставщик полностью поставил покупателю товар, что документально подтверждено. Покупатель поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя долга перед поставщиком установлен, доказательства погашения долга покупателем не представлены, произведенный поставщиком расчет неустойки является правильным, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3250/2016 по делу N А41-47381/15
Требование: О признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение.
Обстоятельства: Помещение используется для размещения отделения почтовой связи, но право собственности на него зарегистрировано за ответчиком . Истцы полагают незаконным признание спорного имущества собственностью ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до 1991 года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности, а также доказательства создания помещения за счет бюджетных средств, помещение не изымалось из собственности ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3090/2016 по делу N А41-43882/2015
Требование: О понуждении заключить договор фактического пользования помещением.
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому они обязались заключить договор фактического пользования помещением. Истец получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором расположено помещение. Ответчик не ответил на предложение истца о заключении основного договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения истца в суд срок заключения основного договора наступил, однако договор заключен не был, соглашение о расторжении предварительного договора сторонами не заключено, так как ответчик подписал соглашение уже после того, как истец уведомил его о недействительности данного соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2384/2016 по делу N А41-42751/2015
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования убытков.
Обстоятельства: Требования мотивированы бездействием органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате бездействия ответчика, установленного вступившим в силу судебным актом по другому делу, истец не мог передать расположенные в домах помещения участникам долевого строительства, осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным бездействием подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2414/2016 по делу N А41-38360/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Стороны заключили договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Истец ссылался на то, что им выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в неоказании и ненадлежащем оказании услуг. В удовлетворении направленной в целях досудебного урегулирования спора претензии ответчик отказал, сославшись на то, что подписи представителей исполнителя в актах выполнены способом факсимиле, а в доверенности лица, подписавшего акты, отсутствовало соответствующее полномочие.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-10122/2015 по делу N А41-37309/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3108/2016 по делу N А41-35773/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и пени.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактическое исполнение истцом обязанности по передаче ответчику земельного участка, не установил, пользовался ли ответчик участком, не рассмотрел вопросы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, о привлечении к участию в деле гаражно-строительного кооператива.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1756/2016 по делу N А41-34838/2015
Требование: О взыскании неустойки, обязании предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию со спецификацией материалов, накладные и сертификаты на использованные оборудование и материалы.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции пристани. Ответчик заключил с третьим лицом договор цессии, согласно которому ответчик принял на себя права требования задолженности по государственному контракту. По мнению истца, работы по контракту не выполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из условий договора цессии не следует, что к ответчику перешел долг перед истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2474/2016 по делу N А41-31235/2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что согласно материалам действующего лесоустройства земельные участки входят в состав земель лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, материалы лесоустройства не содержат сведений о действительном расположении участков лесного фонда, доказательства включения земельных участков частично в границы лесничества отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2927/2016 по делу N А41-30180/15
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара и оставление им без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющийся долг.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку поставщиком не доказаны факты поставки и передачи заказчику товара на всю сумму, заявленную ко взысканию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-446/2016 по делу N А41-26814/2013
Требование: О признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение должником оспариваемых платежей привело к тому, что обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению общества для инвентаризации имущества должника по договору с оплатой его услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника по договору, а также размер оплаты его услуг были согласованы с собранием кредиторов, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению общества для обеспечения своей деятельности по договору на проведение оценки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был отложить принятие решения об оценке дебиторской задолженности до результатов рассмотрения другого дела для получения по результатам оценки достоверной величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, документальных доказательств того, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения общества для проведения оценки дебиторской задолженности был согласован арбитражным управляющим с собранием кредиторов, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2187/2016 по делу N А41-25839/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт, пени.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры были в праве собственности ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2483/2016 по делу N А41-1879/12
Требование: Об обязании освободить земельные участки.
Обстоятельства: Истица является собственником земельных участков, ссылается на то, что ответчик незаконно возвел на спорных участках линию электропередач.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика или его правопредшественников какого-либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-14379/2014 по делу N А41-13782/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в виде основного долга, пеней, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия и размер имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: Постановлением прекращено производство по делу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2682/2016 по делу N А40-99568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга ответчик обогатился за его счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене не представлено, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2041/2016 по делу N А40-99258/2015
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1313/2016 по делу N А40-99072/2012
Обстоятельства: Определением соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом по договору подряда и дополнительное соглашение о расторжении договора подряда в части взаимозачета и отсутствия претензий, связанных с исполнением договора, признаны недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены за девять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-15609/2014 по делу N А40-97806/13
Требование: О взыскании долга, неустойки.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку судом утверждено мировое соглашение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-878/2016 по делу N А40-9455/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга ответчик обогатился за его счет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2726/2016 по делу N А40-94501/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг. Заказчик ссылается на передачу исполнителю товара, который был утрачен в результате произошедшего на территории склада пожара, и на отказ исполнителя выплатить стоимость утраченного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие убытков заказчиком не доказано, вина исполнителя в причинении заказчику убытков не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1330/2016 по делу N А40-92111/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель, являясь собственником помещений многоквартирного дома, инициировал проведение общего собрания собственников. По итогам голосования договор управления домом подлежал заключению с единственным предложенным заявителем лицом. Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим Закон о защите конкуренции, ему выдано предписание об обязании провести открытый конкурс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в жилом доме не могут самостоятельно реализовать право на выбор способа управления домом, так как их доля в праве общей собственности на общее имущество в доме менее 50 процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2802/2016 по делу N А40-91973/2015
Требование: О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что переданные истцом ответчику для перевозки порожние вагоны были доставлены грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки вагонов подтверждено материалами дела, доказательств заключения сторонами договора международной перевозки не представлено, станции назначения и отправления находятся на территории РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-401/2016 по делу N А40-89134/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика уплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами было неправильно определено начало течения срока исковой давности, при решении вопроса о сроке исковой давности необходимо было исходить из страховых отношений, а не отношений, имевших место в рамках дела о банкротстве предприятия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3045/2016 по делу N А40-88894/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие ошибочного исполнения инкассовых поручений, не относившихся к текущим платежам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неправомерного перечисления денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, взыскание неосновательно перечисленных денежных средств надлежит производить с распорядителя средств Пенсионного фонда России, на счет которого они были ошибочно перечислены, все заинтересованные лица со стороны Пенсионного фонда России были привлечены к участию в деле, получение спорной суммы без законных на то оснований ими не оспаривалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2032/2016 по делу N А40-88678/2015
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление рекламной продукции, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные им работы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, доказательств незаключенности договора ввиду несогласованности условия о сроке не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3046/2016 по делу N А40-88551/15
Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору.
Обстоятельства: Заказчиком были приняты выполненные исполнителем работы по этапу, однако оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и факт наличия задолженности подтвержден. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов отказано, поскольку недопустимо установление двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2617/2016 по делу N А40-84978/2015
Требование: О признании незаконными действий по сносу пристройки к зданию.
Обстоятельства: В ходе осмотра здания, принадлежащего кооперативу, были выявлены некапитальные объекты, которые не поставлены на учет и на которые правоустанавливающие документы отсутствуют. Органом местного самоуправления было принято решение о демонтаже самовольных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов кооператива в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2049/2016 по делу N А40-84425/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму кредита и не выплатил проценты по кредиту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены, согласие истца на заключение мирового соглашения, а также принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора материалами дела не подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-4012/2015 по делу N А40-84170/14
Обстоятельства: Определением судебные расходы по делу о взыскании долга взысканы в части, поскольку сумма расходов является разумным пределом стоимости услуг представителя по конкретному спору, судом учтены категория настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2100/2016 по делу N А40-83539/2013
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды оборудования. В указанный период оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме им не уплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в заявленный арендодателем период оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме не были уплачены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2449/2016 по делу N А40-83444/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере части лизинговых платежей, выплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1708/2016 по делу N А40-82456/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению банка, бездействием службы судебных приставов в указанный период ему был причинен вред в ходе взыскания суммы задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственная связь между такими действиями и убытками банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2344/2016 по делу N А40-81041/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости аренды неиспользуемого помещения.
Обстоятельства: В нежилых помещениях, переданных истцом ответчику в субаренду, произошел пожар, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости их ремонта и упущенной выгоды в размере невыплаченной арендной платы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку производство по делу о признании субарендатора банкротом прекращено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2831/2016 по делу N А40-80653/2015
Требование: О взыскании невыплаченных дивидендов.
Обстоятельства: Истец является единственным акционером ответчика, которым было принято решение о распределении нераспределенной прибыли и выплате ее в качестве дивидендов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что в случае выплаты истребуемых дивидендов у ответчика наступят признаки несостоятельности , сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-9758/2014 по делу N А40-80512/13-16-784
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Обществом и органом местного самоуправления был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена надлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3030/2016 по делу N А40-79936/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании заключенного договора он оказал ответчику услуги, претензий по качеству и порядку их оказания не предъявлено, но оплата услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора подтвержден, оператором связи соблюдены требования закона, сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика не свидетельствует о несанкционированном подключении, так как может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента, все вызовы были совершены с абонентских номеров клиентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1709/2016 по делу N А40-79354/15
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Обстоятельства: Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, однако государственный контракт не был расторгнут, сумма неотработанного аванса им возвращена не была.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных им за работы денежных средств. Размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2456/2016 по делу N А40-77448/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Исполнитель принятые на себя обязательства по договору оказания услуг в указанный в договоре срок не исполнил, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Однако исполнитель денежные средства не возвратил. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме в установленный срок не имеется, расторжение договора со стороны заказчика является правомерным; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные услуги не были оказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2224/2016 по делу N А40-74699/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок сумму займа банку не вернул, проценты не выплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1880/2016 по делу N А40-74624/2015
Требование: О взыскании расходов, вызванных некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов в рамках договора.
Обстоятельства: Ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил правомерность возражения ответчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2858/2016 по делу N А40-73923/2015
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поставки. Ответчиком допущена просрочка в поставке продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2347/2016 по делу N А40-73428/2015
Требование: О взыскании неустойки и аванса.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции здания. Истцом в адрес ответчика направлены уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса и уплате неустойки. Встречное требование: О взыскании затрат на выполнение работ по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как на момент рассмотрения дела договор расторгнут и ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в предусмотренном договором порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2465/2016 по делу N А40-72485/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: По результатам проверки антимонопольный орган вынес заключение о подтверждении факта уклонения заявителя от заключения договоров и рекомендовал включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель уклонился от заключения договоров по результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-6680/2015 по делу N А40-70527/2009
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вызове конкурсного управляющего в судебное заседание лично для дачи пояснений и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также заинтересованных лиц, соответчиков арбитражных управляющих в связи с необоснованностью указанного ходатайства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/2015
Требование: О взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, однако заемщик вернул сумму займа не в полном объеме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в данном случае суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, выводы суда о неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа в связи с отсутствием доказательств возникновения правоотношений по поставке товара являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3242/2016 по делу N А40-68207/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Судебным актом вынесено решение о взыскании с истца в пользу взыскателя задолженности, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения указанного дела в суде и взыскания судебными приставами задолженности по решению суда истец частично уплатил задолженность. Однако, по мнению истца, при исполнении указанного решения суда судебными приставами-исполнителями не учтена уплата задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком за счет истца спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2172/2016 по делу N А40-67066/15
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг .
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательства уплаты денежных средств суду также не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-136/2016 по делу N А40-65631/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий. В соответствии с условиями указанного договора истец был обязан осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3063/2016 по делу N А40-65160/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Обстоятельства: Поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. ст. 71, 75 АПК РФ суд, принимая от истца незаверенные копии документов, не проверил содержащиеся в этих документах сведения на соответствие достоверности, кроме того, не исследовал и не дал оценки акту сверки, деловой переписке между сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2896/2016 по делу N А40-605/2013
Требование: О признании объектов самовольными постройками и их сносе.
Обстоятельства: В свидетельствах о регистрации права ответчика на строения с измененной площадью в качестве основания регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец указывает, что участок находится в собственности г. Москвы, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена при отсутствии необходимых документов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, вследствие чего произошло увеличение площади спорных объектов, требовались ли для произведенных работ по реконструкции зданий разрешения, каков характер произведенных работ, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1939/2016 по делу N А40-57741/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с проектом. Истцом работы выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности установлено; истцом были включены в расчет неустойки суммы, не относящиеся к надлежащему исполнению обязательств по договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2588/2016 по делу N А40-56312/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, так как информация о представленной им банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получив банковскую гарантию от посреднической организации, могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2339/2016 по делу N А40-56076/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В период действия договора страхования было похищено застрахованное ответчиком транспортное средство. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворено со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов. Истец представил запрашиваемые документы, однако ни ответа, ни суммы страхового возмещения истец не получил.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку произошедший случай является страховым, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-18870/2015 по делу N А40-56017/2015
Требование: О включении основного долга, процентов и неустойки как обеспеченных имуществом должника, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-3080/2016 по делу N А40-55097/2015
Требование: О взыскании: 1) процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) убытков в связи с уплатой пени.
Обстоятельства: В период до переоформления земельных отношений на часть земельного участка ответчик обязался компенсировать истцу часть расходов по арендной плате за земельный участок, однако в спорный период пользовался земельным участком, не внося за него плату.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательств направления ответчику требований о возмещении арендных платежей не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок внесения компенсации соглашением сторон не установлен, как и условие об авансировании, убытки понесены истцом по собственной вине.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2320/2016 по делу N А40-54725/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные по договору и дополнительному соглашению работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику актов сдачи-приемки работ и справок КС-3.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2790/2016 по делу N А40-538/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Выкупная цена недвижимого имущества установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2880/2016 по делу N А40-53704/2015
Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.
Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена нереальность хозяйственных операций, подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-508/2016 по делу N А40-53471/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-801/2016 по делу N А40-53431/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик, судебными актами по другому спору между теми же лицами установлено отсутствие у истца права требовать с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2106/2016 по делу N А40-51213/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, технологическое присоединение не произведено, денежные средства заказчику возвращены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученную долю платежа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей по договору, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств именно данного заказчика не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2910/2016 по делу N А40-50849/14
Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязательства покупателя по погашению части задолженности прекращены в результате произведенной оплаты по платежным поручениям, а также в результате зачета стоимости оказанных покупателем поставщику услуг, сумм скидок, премий, штрафов и санкций, факт предъявления поставщиком покупателю возражений относительно произведенных зачетов не доказан, расчет процентов, выполненный истцом, основан на неверных данных о задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-398/2016 по делу N А40-49768/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств внесения собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их долей, денежные средства в размере доли ответчика в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их собственниками сначала являлись заказчики , а затем сам ответчик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2883/2016 по делу N А40-36817/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику товар, но ответчик товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, размер неустойки проверен и признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-19310/2015 по делу N А40-36537/2007
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с представителя учредителей должника и конкурсного кредитора судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Заявление удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, факт неразумности понесенных судебных расходов не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2976/2016 по делу N А40-35833/14
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: При проведении ответчиком пожарно-тактических занятий в результате самопроизвольного выдвижения стрелы автоподъемника произошло его опрокидывание на рядом стоящие автоцистерны, принадлежащие истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны факт причинения действиями ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-20/2012 по делу N А40-3459/2011
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего прекращено, поскольку заявитель отказался от заявленных требований.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-1026/2016 по делу N А40-3433/2015
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период пути общего пользования были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, другие прибывшие выгоны простаивали на путях общего пользования другой станции в ожидании освобождения путей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на пути.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-16426/2015 по делу N А40-31270/2007
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-13173/2007 по делу N А40-31270/2007
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о банкротстве - в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества и запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно данного общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2455/2016 по делу N А40-25954/2015
Требование: О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак .
Обстоятельства: Ответчиками заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак. Истец ссылается то, что при совершении спорной сделки, которая имеет признаки крупной сделки с заинтересованностью, ответчики не получили одобрения общего собрания участников общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении спорной сделки ответчиками нарушен порядок ее одобрения, что является основанием для признания ее недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-483/2016 по делу N А40-22202/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ за создание препятствий для доступа на товарный рынок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]