По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18289/2015 по делу N А40-216763/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Встречное требование: О признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил; 2) В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательств того, что арендодатель знал или должен был знать о том, что на момент заключения договора аренды сделка являлась крупной, не представлено. Кроме того, арендатором пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17677/2015 по делу N А40-212320/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени, штраф, приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения вынесены налоговым органом с соблюдением требований НК РФ, с учетом отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что в период действия обеспечительной меры налоговый орган был лишен возможности применить меры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17721/2015 по делу N А40-208304/2014
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18196/2015 по делу N А40-205414/2014
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся страховщиком, обязательств по выплате страхового возмещения, права на которое переуступлены истцу по договорам цессии третьими лицами .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденных транспортных средств с целью установления наступления страхового случая и определения размера убытков, однако третьими лицами обязанности по представлению ответчику поврежденных транспортных средств для осмотра не выполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19268/2015 по делу N А40-204289/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18858/2015 по делу N А40-20345/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено заявление общества о восстановлении срока действия ранее выданной лицензии и лицензионного соглашения к ней на добычу россыпного золота.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии факта водопользования на месторождении несвоевременное оформление разрешительной документации на поверхностное водопользование не свидетельствует о нарушении обществом каких-либо условий лицензионного соглашения, а также законодательства о недрах или водоохранного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18457/2015 по делу N А40-19879/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков доставки порожних вагонов-цистерн.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной доставке вагонов, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19628/2015 по делу N А40-198500/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17514/2015 по делу N А40-185756/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал на злостное неисполнение ответчиком судебного акта, которым с последнего в пользу истца взысканы денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку взысканные судом денежные средства истцу ответчиком не перечислены, при этом истцом неправильно определен период начисления процентов, так как обязательство по исполнению судебного акта возникло у ответчика после вступления акта в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20328/2015 по делу N А40-182409/14
Обстоятельства: Определением апелляционные жалобы возвращены заявителям в связи с отсутствием у них права на обжалование решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20328/2015 по делу N А40-182409/14
Обстоятельства: Определением возвращены апелляционные жалобы в связи с тем, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20328/2015 по делу N А40-182409/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18691/2015 по делу N А40-178300/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил просрочку в выполнении работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по спору о включении основного долга в реестр требований кредиторов должника заявитель считал факт получения его представителем ответа от конкурсного управляющего о наличии счетов, датах их закрытия и остатке денежных средств на них.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18531/2015 по делу N А40-166945/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права .
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не учтено вступившее в законную силу решение суда, которым суд признал расторгнутым соглашение об уступке права .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17700/2015 по делу N А40-166361/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, удовлетворяя в полном объеме основное требование в части взыскания неустойки, не учел, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате части работ противоречит принципу юридического равенства, и, кроме того, принимая решение о замене ответчика по встречному иску и вынося решение по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, произвел перевод долга на истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20389/2015 по делу N А40-159546/14
Требование: О признании недействительным решения члена совета директоров компании.
Обстоятельства: По мнению акционера компании, оспариваемое решение, которым директор компании без созыва собрания директоров компании и без уведомления других двух акционеров-директоров оформил решение об одобрении сделок по заключению договора займа, по передаче имущества в залог, оформлении регистрации залога, принято с нарушением законодательства.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку у российского арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению корпоративных споров о полномочиях органов управления иностранного юридического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17202/2015 по делу N А40-146032/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранной организации доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций, пени и штраф в связи с допущенным нарушением положений пункта 3 статьи 307 Налогового кодекса РФ при формировании налоговой базы в связи с осуществлением деятельности подготовительного или вспомогательного характера в пользу третьих лиц без вознаграждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку коммерческий интерес третьих лиц подтверждается существующей и сложившейся в гражданском обороте деловой практикой, которая не предполагает безвозмездности действий при их взаимоотношениях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19549/2015 по делу N А40-143156/2013
Требование: Об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного договора об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инвестиционный договор был расторгнут ответчиком, а на нежилые помещения, указанные в спорном акте, заявлены права третьими лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18329/2015 по делу N А40-142702/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодателем решение о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а было выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17109/2015 по делу N А40-13066/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что должником обязательства по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок надлежаще не исполнены, в связи с чем начислен спорный штраф.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что предметом государственного контракта являются услуги по организации автомобильных перевозок, транспортные накладные, подтверждающие заключение договора о перевозке груза, отсутствуют, не рассмотрен довод управляющего о пропуске срока исковой давности, отраженный в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20326/2015 по делу N А40-120298/15-65-948
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18759/2015 по делу N А40-10990/2015
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ и дополнительных работ по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком выполненные работы не приняты, оплата не произведена. Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сдача подрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, произведена не была, оснований для их оплаты у заказчика не возникло; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком договора в части несоблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию установлен, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-1067/2015 по делу N А40-102858/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с поставщиком договора об общих условиях факторингового обслуживания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик был уведомлен об уступке требования, по договору поставки товар был принят ответчиком без замечаний, в момент принятия товара недостатков в товаре не обнаружено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-16351/2015 по делу N А41-962/15
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По договору строительного подряда истец перечислил ответчику аванс, но в установленный договором срок ответчик не приступил к исполнению обязательств. Истец в одностороннем порядке расторг договор.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18784/2015 по делу N А41-80348/14
Требование: О внесении изменений в договор купли-продажи.
Обстоятельства: Судебным актом на ответчика возложена обязанность совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения. Ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, но истец не согласился с подписанием договора в редакции ответчика.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку включение в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, на основании ст. 209 ГК РФ является неправомерным, довод о том, что цена объекта определена с нарушением действующего законодательства, не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-2747/2015 по делу N А41-69905/13
Требование: О взыскании задолженности по договору энергопотребления.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18955/2015 по делу N А41-6290/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях заявителя установлено наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18596/2015 по делу N А41-6234/2015
Требование: О признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец арендует помещение более двух лет, является субъектом малого и среднего предпринимательства и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества. Непринятие ответчиком решения об отчуждении арендуемого имущества нарушает права и законные интересы истца.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы истца о том, что он пользовался и владел помещением установленный срок непрерывно, а также существует ли заявленный истцом к выкупу объект аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-8285/2013 по делу N А41-44893/12
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта по делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды, так как судом дано разъяснение относительно исполнения возложенной на орган местного управления обязанности организовать проведение открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды, положения ст. 179 АПК РФ не нарушены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19084/2015 по делу N А41-42914/15
Требование: Об обязании освободить участок лесного фонда от построек, признании построек самовольными, возвращении земельного участка в прежнее состояние.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что недвижимое имущество ответчика препятствует пользованию и распоряжению землей лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует факт незаконного занятия ответчиком земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19975/2015 по делу N А41-42565/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По договору поставки истец произвел полную оплату товара, но ответчик поставил товар частично.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19094/2015 по делу N А41-42537/15
Требование: О признании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка.
Обстоятельства: По результатам аукциона органом местного самоуправления с обществом заключен договор аренды земельного участка, договор зарегистрирован в установленном порядке, но органом кадастрового учета принято решение об аннулировании сведений о земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решением органа кадастрового учета созданы препятствия органу местного самоуправления для передачи спорного земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19250/2015 по делу N А41-41107/15
Требование: О признании недействительным предписания о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.
Обстоятельства: По факту расположения заявителями на фасаде здания рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию органом местного самоуправления принято спорное предписание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание принято законно, в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17395/2015 по делу N А41-39604/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, но обязательства по их оплате ответчиком не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19985/2015 по делу N А41-35651/2015
Требование: О возврате излишне уплаченных сумм налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19669/2015 по делу N А41-35488/2015
Требование: Об отмене решения таможенного органа.
Обстоятельства: Заявитель ввез на таможенную территорию РФ медицинское оборудование, поданы декларации на товары. Таможенным органом принято решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с чем заявитель уплатил НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное решение таможенного органа не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-7363/2015 по делу N А41-69178/14
Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик поставил на склад покупателя оборудование, однако покупатель поставленный товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения долга по оплате товара покупателем не представлены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17902/2015 по делу N А41-34842/2014
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании предоставить земельный участок.
Обстоятельства: Общество обратилось к органу местного самоуправления с заявлением о подготовке постановления о предоставлении в аренду земельного участка, но получило отказ в связи с тем, что земельный участок относится к рекреационной зоне, которая предназначена и используется для отдыха граждан и туризма.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа местного самоуправления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, незаконное бездействие органа местного самоуправления отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17802/2015 по делу N А41-22669/14
Требование: О признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: По мнению истца, договоры купли-продажи прикрывали собой договор залога стопроцентной доли в уставном капитале ООО и являются притворными сделками, при подписании договоров имело место злоупотребление правом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на достижение правовых результатов, предусмотренных условиями этих договоров, спорные договоры сторонами исполнены, доказательств злоупотребления сторонами спора правом при заключении договоров, а также доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19322/2015 по делу N А41-15272/2015
Требование: О взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, неустойки.
Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг перевозки, произведена лишь частичная оплата услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оказанные по договору услуги по перевозке грузов были оплачены заказчиком в полном объеме, факт наличия у заказчика долга перед перевозчиком в заявленном размере не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-10864/2014 по делу N А41-10614/14
Требование: Об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда по другому делу признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание, которое расположено на спорном земельном участке, в связи с гибелью здания как объекта недвижимости. При этом здание ответчиком полностью не ликвидировано, что, по мнению истцов, нарушает право собственника земельного участка на использование этого участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельно-правовые отношения между сторонами не оформлялись, законные права на занятый зданием земельный участок у ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17419/2015 по делу N А40-99400/13-10-903
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истцы полагают, что принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, для возведения которой земельный участок не предоставлялся, и ссылаются на прекращение действия договора аренды земельного участка под зданием.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен для эксплуатации некапитального объекта мелкорозничной торговли, ответчик, подписав договор, согласился с техническим характером своей постройки и принял на себя обязанность освободить земельный участок по окончании срока действия договора, в том числе и от спорной постройки, независимо от того, каковы ее технические характеристики.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19253/2015 по делу N А40-98037/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: При заключении договора между покупателем и продавцом возник спор по вопросу цены выкупаемых нежилых помещений.
Решение: Выкупная стоимость нежилых помещений установлена на основании их рыночной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17238/2015 по делу N А40-95414/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору энергоснабжения; 2) Неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, не детализирован с учетом сумм просроченных платежей и в нем не указаны даты исполнения обязательства и дни просрочки указанных дат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19516/2015 по делу N А40-92446/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне взысканный штраф.
Обстоятельства: Банк отказал налоговому органу в предоставлении выписки по операциям на счетах организации, сославшись на то, что запрос направлен неуполномоченным налоговым органом. В связи с этим налоговый орган привлек банк к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17912/2015 по делу N А40-87003/2015
Требование: О признании договора поручительства расторгнутым, поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Между ответчиками заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении очередного года действия договора оплата поручительства за последующий год не поступала, следовательно, согласно условиям спорного договора он считается расторгнутым без дополнительного направления претензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19019/2015 по делу N А40-85363/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Общество полагает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложил на него какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19116/2015 по делу N А40-81609/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и обязании восстановить нарушенные права.
Обстоятельства: Заказчик отказал заявителю в заключении контракта по итогам аукциона. В связи с этим заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, которая оспариваемым решением была признана необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, снизивший цену контракта более чем на 25 процентов от начальной цены контракта, не предоставил обеспечение исполнения контракта, превышающее установленный аукционной документацией размер в полтора раза, или информацию, подтверждающую добросовестность его действий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18981/2015 по делу N А40-7174/2015
Требование: О взыскании стоимости товара.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, оплату по которому заказчик произвел в полном объеме. По утверждению заказчика, в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки, которые после проведения поставщиком восстановительных работ проявлялись вновь, поставщик отказался произвести замену некачественного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостатки оборудования носят эксплуатационный и устранимый характер, связаны с ненадлежащим использованием заказчиком оборудования, доказательств наличия в товаре недостатков, имеющих производственный характер и являющихся неустранимыми, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19561/2015 по делу N А40-66609/15
Требование: О признании недействующим распоряжения Правительства Москвы.
Обстоятельства: Заявитель использует земельный участок на основании договора аренды. Оспариваемым распоряжением принято решение об изъятии у заявителя для государственных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении информации о порядке выплаты компенсации за изымаемое недвижимое имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение принято в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательств об изъятии объектов недвижимого имущества, а порядок выплаты компенсации за изъятое имущество определяется в соответствующем соглашении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17670/2015 по делу N А40-61879/15-127-446
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здания, обязании освободить земельные участки от зданий.
Обстоятельства: В рамках другого дела установлено, что здания, права ответчика на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не являются объектами недвижимого имущества. Факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как собственника земельных участков, на которых оно находится, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешение на строительство зданий отсутствует, спорные здания именно как капитальные объекты в эксплуатацию не вводились.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18975/2015 по делу N А40-60581/2015
Требование: О признании незаконными действий налогового органа, обязании возвратить сумму НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-15512/2015 по делу N А40-36388/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что спорная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена сделки существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего заявления и не опроверг доводы контрагента должника о том, что последнему было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16100/2015 по делу N А40-3502/15
Требование: Об отмене судебных актов по основному и встречному искам о взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм ст. 71 АПК РФ, которое привело к вынесению судебных актов, не основанных на законе и обстоятельствах по делу, а также на нарушение норм ст. ст. 8, 9, 15, 65, 68, 70 АПК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения судом норм процессуального законодательства не подтвержден, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18661/2015 по делу N А40-31985/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец грузового поезда, в составе которого находились вагоны истца с грузом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18989/2015 по делу N А40-30716/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с должника текущих платежей возвращено, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и в производстве арбитражного суда отсутствует дело о его банкротстве, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19038/2015 по делу N А40-217889/2014
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что содержащиеся в пунктах протокола проверки функциональных параметров металлодетекторов и технических характеристик сведения не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку содержащиеся в протоколах проверки сведения являются субъективным мнением ответчика по свойствам металлодетекторов, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18361/2015 по делу N А40-217345/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены и сданы с просрочкой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях истца при исполнении им встречных обязательств по контракту, а также о том, каким образом это могло повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком, можно ли это считать чрезвычайными обстоятельствами, позволяющими снижать неустойку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19055/2015 по делу N А40-214785/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи, изъятии транспортного средства, взыскании суммы износа транспортного средства и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, однако последний не оплатил стоимость товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств передачи покупателю права собственности на товар и доказательств направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес покупателя не имеется, следовательно, не подтверждены факты наступления у покупателя обязанности по оплате товара и существенного нарушения им условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19605/2015 по делу N А40-21126/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов по мотиву отсутствия в его действиях нарушения требований действующего законодательства, достаточного для аннулирования спорной закупки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16982/2015 по делу N А40-204022/14
Требование: О признании договора субподряда исполненным в части выполнения работ и взыскании денежных средств. Встречное требование: О взыскании денежных средств.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части признания договора исполненным, поскольку пункт договора не содержит обязанности субподрядчика во возврату товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств сбережения и удержания имущества не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16807/2015 по делу N А40-201767/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В течение гарантийного срока вагоны, отремонтированные ответчиком, были отцеплены третьим лицом в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для выполнения текущего ремонта, который был оплачен истцом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись размер убытков, а также обоснованность предъявления иска о взыскании убытков по части вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19009/2015 по делу N А40-18661/15-82-142
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с указанием на то, что в ГКН отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности в отношении спорного объекта прекратилось. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, который фактически не существует и, следовательно, не может выступать объектом гражданских прав.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17495/2015 по делу N А40-185607/14
Требование: Об обязании заключить дилерский договор.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дилерского договора, однако ответчик не направил истцу ни извещение об акцепте, ни извещение об отказе от акцепта, ни извещение об акцепте оферты на иных условиях .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дилерский договор не является публичным договором, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение ответчика к заключению дилерского договора на условиях истца, что недопустимо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-17319/2015 по делу N А40-184772/14
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В связи с тем, что у третьего лица отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено. Общество полагает, что данное обстоятельство стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда и причинно-следственной связи между вредом и незаконным бездействием, а также доказательств утраты возможности для исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18550/2015 по делу N А40-18434/15
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по внесению авансового платежа. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16684/2015 по делу N А40-17985/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В период гарантийной эксплуатации продукции при проведении первого с постройки планового вида ремонта вагоноремонтными предприятиями были забракованы и после соответствующего уведомления завода заменены собственными силами истца детали вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являясь заводом-изготовителем, обязан за свой счет устранить неисправности и дефекты продукции либо компенсировать расходы, связанные с ремонтом, при этом он не доказал, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом, эксплуатирующим вагоны, правил эксплуатации и технического обслуживания их либо противоправных действий третьих лиц в отношении этих вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18966/2015 по делу N А40-179388/2014
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи со сверхнормативным простоем вагонов ответчику начислен штраф, который последним не уплачен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18710/2015 по делу N А40-178793/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленные налоговым органом нарушения не привели к задвоенности сумм налога, предъявленного к вычету, поскольку в спорном периоде обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, который принят налоговым органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19148/2015 по делу N А40-171185/14-127-102
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-16964/2015 по делу N А40-128371/14
Требование: Об обязании возвратить хранимое имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязаны возвратить истцу его имущество, которое было передано ответчикам на ответственное хранение в рамках уголовного дела.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку законом императивно установлена подведомственность суду общей юрисдикции споров, одновременно заявленных к юридическому лицу и физическому лицу, разделение требований по которым невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19209/2015 по делу N А40-128247/2014
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-19244/2015 по делу N А40-122806/2013
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так как общество уменьшило расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18760/2015 по делу N А40-12247/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и по принудительному приводу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Кроме того, обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-9861/2014 по делу N А40-11463/14-58-101
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственный контракт прекратил действие в связи с отказом истца от исполнения контракта, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18617/2015 по делу N А40-109604/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18739/2015 по делу N А40-103614/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]