По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3110/2012 по делу N А41-29981/2011
Требование: О признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, из конкурсной массы должника имущество выбыло по заниженной стоимости, срок исковой давности не пропущен, так как договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а не с момента его подписания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-7832/2014 по делу N А41-22607/12
Требование: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: По мнению истца, земельные участки ответчика были сформированы из состава земельного участка истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку граница спорного земельного участка в установленном законом порядке определена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3485/2016 по делу N А41-21953/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу о взыскании пени по договору купли-продажи, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1646/2016 по делу N А41-21418/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1941/2016 по делу N А41-1775/15
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, занятого 65 объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-11091/2015 по делу N А41-14799/2000
Обстоятельства: Определением принят отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства о завершении конкурсного производства, производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2259/2016 по делу N А40-96636/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением администрация признана нарушившей антимонопольное законодательство в части предоставления преимущественного права на строительство на земельном участке без проведения публичных торгов, предписано устранить выявленные нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, изменив вид разрешенного использования земельного участка, администрация изменила объем прав, порядок, условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2132/2016 по делу N А40-96175/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтен довод ответчика о том, что отсутствие государственного контракта и заключение договора без проведения торгов являются основанием для признания договора недействительным, следовательно, не порождают для сторон никаких юридических последствий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-535/2016 по делу N А40-96153/2015
Требование: О расторжении договора поставки товара, взыскании по нему задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своевременно не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2258/2016 по делу N А40-93113/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора ипотеки на объекты недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением процентной ставки по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2783/2016 по делу N А40-92968/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, возмещении стоимости неисполненной доставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату груза ответчиком, в результате чего ему причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи груза истцом к отправке ответчику, недоставки груза ответчиком и невозмещения им истцу стоимости утраченного груза подтвержден документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2435/2015 по делу N А40-92669/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2424/2016 по делу N А40-91488/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что просрочка по контракту вызвана несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке продукции по договору и убытками истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2810/2016 по делу N А40-90665/15
Требование: Об отмене решения об исключении из членов партнерства, обязании изменить формулировку на добровольный выход из членов партнерства.
Обстоятельства: Истец был исключен из членов некоммерческого партнерства в связи с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности " - предоставлением недостоверных справок об отсутствии судимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом допущено нарушение п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности ", который предусматривает обязанность арбитражного управляющего в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих соответствовать установленным условиям членства в ней, а именно: не иметь судимости за совершение умышленного преступления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-10937/2015 по делу N А40-89284/2011
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-19497/2015 по делу N А40-88375/14
Требование: О признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о генеральном директоре общества, а также соглашения о предоставлении отступного.
Обстоятельства: Участник общества указывает, что оспариваемое соглашение подписано от имени общества лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по другим делам, касающимся предмета спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3705/2016 по делу N А40-86719/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2109/2016 по делу N А40-84745/2014
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги международной связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2643/2016 по делу N А40-84371/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, штрафа.
Обстоятельства: Покупатель указывает на неправомерный отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе в части уведомления покупателя о готовности товара к приемке, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке готового к отгрузке товара в установленный договором срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-4250/2015 по делу N А40-83841/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на удержание ответчиком уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга по договорам финансовой аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов не имелось оснований для применения стоимости предметов лизинга, отличной от стоимости, указанной в актах возврата, соглашениях об урегулировании убытков и договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-854/2015 по делу N А40-83247/2012
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в совершении действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не затрагиваются, таким образом, у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1542/2016 по делу N А40-82585/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами заявитель считал судебный акт арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2295/2016 по делу N А40-82168/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выпуске таможенной декларации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное решение не позволяет обществу подтвердить обоснованность применения нулевой ставки НДС в соответствии с положениями раздела XVII Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2745/2016 по делу N А40-77602/15
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в решении суда по другому делу суд пришел к выводу, что регистрация права собственности общества, осуществленная Фондом имущества г. Москвы в пределах своих полномочий до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является юридически действительной и не требует подтверждения в судебном порядке. Соответственно, отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, право на которые возникло до момента вступления в силу данного Закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-443/2016 по делу N А40-7732/15
Требование: О взыскании пеней по договору на выполнение работ по поддержке в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения и каналов связи. Встречное требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнителем выполнения работ, предусмотренных договором, кроме того, представлен только расчет пеней без подтверждения конкретных обстоятельств надлежащими доказательствами; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения спорных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1556/2016 по делу N А40-77292/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец указывает на невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, вопрос о прекращении договорных отношений суд не исследовал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3680/2014 по делу N А40-77179/2013
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами, которые были направлены в адрес ответчика, последним не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком, соответственно, подлежат оплате. Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2242/2016 по делу N А40-76158/2015
Требование: 1) О признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении отбора организаций кинематографии - получателей субсидий на производство национальных фильмов, обязании заключить соглашение о частичной государственной поддержке кинопроекта; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заявка общества к рассмотрению не допущена как не соответствующая критериям отбора первого этапа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) У уполномоченного органа имеются формальные основания для отказа в допуске кинопроекта общества; 2) В качестве убытков предъявлена сумма обеспечения заявки, которая возвращена на расчетный счет общества платежным поручением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2324/2016 по делу N А40-74309/2015
Требование: Об оспаривании решения об изъятии допуска к процедуре МДП.
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что общество не соответствует Конвенции МДП, так как неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение таможенных правил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку довод таможенного органа относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе к принятию оспариваемого решения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1932/2016 по делу N А40-7290/2015
Требование: О включении долга по договору поручительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, так как представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-606/2016 по делу N А40-72108/15
Требование: О взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков.
Обстоятельства: Истец оказал услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда на железнодорожном транспорте. В результате отсутствия компенсации фактически предоставленных льгот указанным категориям граждан у истца образовались убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков и их размер истцом подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-5026/2015 по делу N А40-71548/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку банковская операция совершена должником в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1180/2013 по делу N А40-70590/12
Требование: О пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате полученных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы заявителя, положенные в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно прекращение у ответчика обязательства вследствие принятия на себя обязательств продавца на основании договора о переводе долга, были предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-764/2016 по делу N А40-65953/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью, кроме того, истец ранее обращался в суд о взыскании денежных средств с ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1103/2016 по делу N А40-65638/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-718/2016 по делу N А40-65371/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма была получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках договора об осуществлении присоединения энергопринимающих устройств, в качестве аванса, договор был расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не оказал никаких услуг истцу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, следовательно, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика. При этом истцом не доказано наличие уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-16255/2013 по делу N А40-62591/2010
Требование: О признании договоров на выполнение работ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность недобросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками "фирм-однодневок", без проведения реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-105/2016 по делу N А40-62489/2015
Требование: О расторжении договоров аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные в договорах сведения о назначении использования участков не соответствуют фактически установленному и содержащемуся в выданных градостроительных планах разрешенному использованию участков, что делает невозможным использование переданных участков для малоэтажного жилищного строительства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена невозможность строительства на спорных участках в связи с изменением их вида разрешенного использования, выявленные несоответствия в виде разрешенного использования являются недостатком, который арендатор не мог обнаружить при осмотре участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2447/2016 по делу N А40-61781/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец расторг договор путем направления соответствующего уведомления с требованием возвратить предмет лизинга и погасить задолженность. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку уплата задолженности не произведена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, поэтому неосновательного обогащения не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2148/2016 по делу N А40-61496/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный управляющий без предусмотренных законом оснований отказался от договора аренды. Встречное требование: Об обязании освободить нежилое помещение.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендные отношения для общества были убыточными ввиду несвоевременного погашения долга и исполнения обязательства по внесению арендных платежей не в полном объеме, а также произведенной несанкционированной перепланировки; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, общество не освобождает арендованное помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3645/2016 по делу N А40-61245/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3645/2016 по делу N А40-61245/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение по делу о признании недействительным договора уступки прав требований , поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1713/2016 по делу N А40-61227/2015
Требование: О признании закрытого акционерного общества несостоятельным .
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба должника на решение суда первой инстанции не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1981/2016 по делу N А40-60760/2014
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности подтвержден, доказательства уплаты задолженности должником не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2470/2016 по делу N А40-59754/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагал, что законных или договорных отношений для поставки спорной продукции не имелось, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исходя из фактических обстоятельств и предмета спора, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ является преждевременным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1810/2016 по делу N А40-58402/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им работы по контракту выполнены, а ответчиком не оплачены. Контракт расторгнут.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-23/2016 по делу N А40-53659/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-543/2016 по делу N А40-53537/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-16749/2015 по делу N А40-52735/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в части перечисленных истцом денежных средств, не обеспеченных поставкой товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку признание истца банкротом на влечет автоматического прекращения договорных отношений, в адрес ответчика не поступали уведомления о расторжении договора, прекращении поставок товара в период с даты признания истца банкротом до дат подписания спорных накладных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-835/2016 по делу N А40-51090/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сумма была получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не находились в имущественной сфере истца, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика. При этом истцом не доказано уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-160/2016 по делу N А40-49798/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям осуществлялось им самостоятельно, ответчик не оказал никаких услуг истцу и не понес фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства , затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-438/2016 по делу N А40-49551/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истребуемые им денежные средства являются его собственностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2656/2016 по делу N А40-48661/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и продолжительности периода просрочки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3118/2016 по делу N А40-47778/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с ненадлежащим извещением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик не получал, а потому не был уведомлен надлежащим образом, не знал и не мог знать о судебном разбирательстве с его участием, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2958/2016 по делу N А40-47627/2015
Требование: О взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора лизинга передал ответчику предметы лизинга по акту приема-передачи, ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, тогда как принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истцом оборудование не передано ответчику, предмет лизинга был доставлен ответчику, однако ввести оборудование в эксплуатацию не удалось и оно было возвращено продавцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1481/2016 по делу N А40-44709/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг коммутируемой внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден, однако эти услуги ответчиком вопреки условиям договора не оплачены, размер отыскиваемой задолженности документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2177/2016 по делу N А40-42274/15
Требование: О признании недействительным решения партнерства.
Обстоятельства: Оспариваемым решением арбитражный управляющий исключен из членов партнерства за допущенные нарушения Закона о несостоятельности .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что партнерством при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения законодательства, партнерство действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными нормативными актами и внутренними документами в сфере контроля и применения мер дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3033/2016 по делу N А40-41665/2015
Требование: О признании недействительным договора на оказание юридических услуг.
Обстоятельства: Истец, являющийся акционером ответчика-1, указывает на то, что, ознакомившись с содержанием спорного договора, пришел к выводу о том, что совершенный ответчиками договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла в связи с отчуждением крупных сумм денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, истцом не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2816/2016 по делу N А40-40571/2015
Требование: О взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства, а в силу положений статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия. Кроме того, истцом не подтвержден период начисления задолженности, доказательства выплаты страхового возмещения - фактического исполнения решения суда в рамках другого дела - отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-19310/2015 по делу N А40-36537/07
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте в части указания адреса конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанный в резолютивной части определения суда адрес конкурсного управляющего для корреспонденции был отражен в определении в полном соответствии с имеющимися на дату судебного заседания и на дату вынесения определения в материалах дела письменными доказательствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2457/2016 по делу N А40-35910/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, ему предложено уплатить недоимку и пени. Общество ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства направления обществу акта проверки и надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2698/2016 по делу N А40-3352/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик договор купли-продажи в редакции истца не подписал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате отвечает требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом истцом были приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2340/2016 по делу N А40-3227/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в государственной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество было отказано в связи с сомнениями в обоснованности увеличения площади объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждением были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015
Требование: О включении задолженности по договору присоединения текущего счета физического лица в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования кредитора подтверждены представленным решением суда, вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1689/2016 по делу N А40-3084/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных некачественным проведением планового ремонта вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел мотивов принятия в качестве доказательств начала течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, актов-рекламаций, не выяснил, когда были сделаны истцом заявления по поводу недостатков , возникших вследствие некачественного выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-20916/2015 по делу N А40-27968/15
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что государственная регистрация договора аренды препятствует ему оформить право собственности на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок возникло с момента государственной регистрации общества, образованного в результате приватизации государственного предприятия. При этом требования истца фактически направлены на корректировку записи в ЕГРП о наличии обременения земельного участка в виде спорного договора аренды, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-19857/2015 по делу N А40-26669/2015
Требование: 1) Об установлении факта утраты возможности взыскания долга по кредитному договору и признании обязанности по его уплате прекращенной; 2) О взыскании долга за оказанные консультационные услуги.
Решение: 1) Производство по делу прекращено, так как одним из субъектов правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита, является физическое лицо, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение такого спора подведомственно суду общей юрисдикции; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик-1 не выражал своего согласия на оказание ему каких-либо консультационных услуг и не совершал конклюдентных действий, факт оказания истцом услуг не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2158/2016 по делу N А40-2288/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик договор купли-продажи в редакции истца не подписал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец - как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения - как объект гражданских правоотношений - соответствуют критериям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, доказательства наличия задолженности по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66. Цена нежилых помещений определена на основании заключения эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2882/2016 по делу N А40-216402/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем он имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-509/2016 по делу N А40-209411/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оборудование было поставлено ответчиком с нарушением определенных договором сроков. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части срока поставки оборудования доказан, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, размер которой рассчитан истцом верно, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-11688/2015 по делу N А40-206180/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2916/2016 по делу N А40-204359/14
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости.
Обстоятельства: По мнению общества, передачей объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия нарушаются его права как арендатора с правом выкупа арендуемых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не доказало, какому закону или иному правовому акту противоречит указанное распоряжение, ссылка общества на то, что распоряжение может воспрепятствовать ему при выкупе арендуемого имущества, носит предположительный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1388/2016 по делу N А40-191871/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза.
Обстоятельства: Перевозчик принял от отправителя к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станцию назначения с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено, так как отправитель доказал факт нарушения перевозчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-14811/2014 по делу N А40-189476/13
Требование: О признании незаконными действий генерального директора общества по отказу в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, об обязании общества передать участнику общества необходимые для проведения аудиторской проверки документы.
Обстоятельства: Общество отказало участнику общества в предоставлении документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как запрашиваемые документы необходимы участнику общества для целей определения с помощью профессионального аудитора состояния дел в обществе, подготовки к участию в общем собрании участников общества, определения адекватной стоимости доли с целью ее возможной дальнейшей продажи либо выхода из общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2501/2016 по делу N А40-18527/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок выполнения работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку за нарушение обязательств договором предусмотрено начисление неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку цена клапанов согласована сторонами в смете, являющейся составной частью договора, у ответчика не возникла обязанность по возмещению разницы в цене и расходов на изготовление исполнительной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-15998/2014 по делу N А40-185097/13
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3527/2016 по делу N А40-178116/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с подачей жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2333/2016 по делу N А40-174024/2014
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что был введен ответчиками в заблуждение при совершении данных сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договоров, что они содержат какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств, которые истец намеревался получить вместе с продаваемыми долями, не представлено. Стоимость долей и их идентифицирующие признаки не ставились в зависимость от состояния активов и пассивов общества, от целевого назначения участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2330/2016 по делу N А40-168181/2014
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.
Обстоятельства: После смены участников общества был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как при заключении договора не было получено одобрение единственного участника общества, кроме того, договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о том, что спорное имущество было передано во владение ответчика, являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-3845/2016 по делу N А40-163216/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу на территории РФ. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]