По датам

Введите даты для поиска:

Полезное

Выборки

Льготы

Введите слово для поиска:

Типы документов

Последние поступления

Установленные фильтры:

Тип документа: Постановление
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19676/2015 по делу N А41-25334/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу доначислены НДС, пени, штрафы и отказано в возмещении указанного налога в связи с отсутствием у хозяйственных взаимоотношений цели осуществления предпринимательской деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт недобросовестного поведения общества путем получения им необоснованной налоговой выгоды, общество не вправе претендовать на суммы налоговых вычетов, заявленных по счету-фактуре, выставленному при передаче предмета залога в счет частичного погашения долга по договору займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19067/2015 по делу N А41-19382/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком строительных работ, неоднократного проезда автотранспорта ответчика по арендуемому истцом земельному участку ему причинены убытки в виде полного уничтожения посевов озимой пшеницы, приведения почвы в непригодное состояние для возделывания сельскохозяйственных культур.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил лицо, чьи действия привели к возникновению у истца убытков, неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что истец не является стороной договора аренды земельного участка и договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19265/2015 по делу N А41-17990/2014
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие полномочий у генерального директора ответчика на подписание оспариваемого дополнительного соглашения об изменении срока возврата заемных денежных средств и отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о назначении генерального директора ответчика не признано недействительным в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18277/2015 по делу N А41-16879/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт поставленного оборудования, продлить срок гарантии, взыскании неполученного дохода .
Обстоятельства: Сторонами был заключен муниципальный контракт на закупку и поставку аппарата магнитно-резонансного томографа. Истец ссылается на то, что был лишен возможности использовать аппарат МРТ, в отношении которого контрактом установлен гарантийный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент окончания гарантийного срока оборудование было полностью работоспособным, ответчиком своевременно устранялись неполадки оборудования, недостатки, которые просил устранить истец, не являлись гарантийными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-17009/2015 по делу N А41-12676/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: На основании приказа органа исполнительной власти субъекта РФ заявителю был предоставлен в аренду лесной участок. Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка. Оспариваемым решением ему было отказано в государственной регистрации права аренды в связи с наличием приписок в представленных на регистрацию документах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды лесного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-4304/2015 по делу N А41-10803/2013
Требование: О применении последствий недействительности сделки должника - договора уступки права требования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведенный должником платеж, несмотря на указанное в нем основание, не может считаться произведенным в рамках исполнения обязательств, вытекающих из признанного недействительным договора уступки, так как по условиям договора обязанность по оплате полученного права требования была возложена на кредитора, а не на должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-4304/2015 по делу N А41-10803/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению кредитору денежных средств в счет погашения долга по договору займа, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, им оспаривался платеж, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла ст. 153 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18185/2015 по делу N А40-96159/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, поскольку несение расходов документально подтверждено, заявленная ко взысканию сумма не превышает разумные пределы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19552/2015 по делу N А40-95464/2014
Требование: О включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику по спорному договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19005/2015 по делу N А40-92122/2014
Требование: О взыскании долга и пени по агентскому договору.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18913/2015 по делу N А40-91348/14
Требование: О взыскании средств целевого гранта.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком средства гранта были направлены на реализацию не предусмотренных календарным планом мероприятий по усовершенствованию лекарственных препаратов. Встречное требование: О взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, заключались ли какие-либо соглашения, из условий которых следовало бы отлагательное условие, с наступлением которого истец обязан был перечислить ответчику денежные средства, наступило оно или нет, а также не установлено, в чем заключалось и в какой форме было выражено согласие ответчика на перечисление денежных средств истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19388/2015 по делу N А40-90076/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, товар был поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были приняты все меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как истец своими действиями необоснованно затянул его исполнение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-867/2015 по делу N А40-89893/2014
Требование: О включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные требования заявлены в установленный срок, подтверждены решениями суда и надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19443/2015 по делу N А40-87379/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что представленные документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг - контрагентов, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были соблюдены условия статьей 169, 171 - 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету НДС по оспоренным налоговым органом операциям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19236/2015 по делу N А40-85143/15
Требование: О признании недействительными и отмене предписаний уполномоченного органа.
Обстоятельства: По результатам проведенной уполномоченным органом плановой проверки обществу были выданы предписания, из которых следует, что обществом были допущены нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, предметом спора по которым являлась законность действий уполномоченного органа по запрету эксплуатации вагонов, установлено, что все спорные вагоны соответствуют требованиям безопасности движения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-5800/2014 по делу N А40-82530/2012
Обстоятельства: Определением было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на судебные акты по делу о банкротстве возвращена, так как указанные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-20396/2015 по делу N А40-82115/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки и запуска оборудования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара и оказанных им услуг установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18130/2015 по делу N А40-79868/2015
Требование: О взыскании обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку серверов локально-вычислительных сетей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условиями контракта предусмотрено обязательство поставщика по предоставлению обеспечения исполнения контракта, которое в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара возврату не подлежит.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств обращения истца с требованием к банку о взыскании обеспечения по банковской гарантии не представлено, контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства прекратились, в связи с чем истец не мог после расторжения контракта требовать от ответчика исполнения обязательств по нему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-602/2015 по делу N А40-79071/2014
Требование: О признании недействительными договора поручительства, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-20300/2015 по делу N А40-76495/15
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар в сроки, указанные в договоре, оплачен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-13508/2014 по делу N А40-73160/2013
Обстоятельства: Постановлением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-1311/2011 по делу N А40-67181/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление подано кредитором, не являющимся уполномоченным на то лицом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18686/2015 по делу N А40-65118/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства, ответчик исполнил обязательства частично, передал товар не на всю сумму. Истец направил ему письмо с просьбой вернуть неиспользованные средства, а также уведомление о расторжении договора. Истец считает, что договор прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств того, что истец по необоснованным причинам отказался от приемки товара на спорную сумму, не представлено, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-15756/2014 по делу N А40-64955/2013-135-607
Требование: Об обязании снести самовольно возведенный объект.
Обстоятельства: На основании распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ ответчику был предоставлен земельный участок под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли. На участке расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности. Истцы ссылаются на то, что объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-1361/2013 по делу N А40-63999/2011
Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Решение: Определение отменено, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в названный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника и его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-5355/2015 по делу N А40-63373/2014-139-550
Обстоятельства: Определением осуществлено процессуальное правопреемство по делу о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18072/2015 по делу N А40-61458/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги ответчик не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено, что оказанные истцом услуги оплачены со стороны третьего лица, что признано истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19123/2015 по делу N А40-57659/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что страховой случай наступил, истцом был возмещен третьему лицу причиненный последнему в связи с ненадлежащим оказанием в рамках туристической сферы ущерб, поэтому страховое возмещение подлежит выплате, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования либо для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-8601/2014 по делу N А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-20335/2015 по делу N А40-48642/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоплаты и факт готовности товара к отгрузке установлен, как и факт нарушения ответчиком условий договора в части перечисления суммы за товар.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19389/2015 по делу N А40-47252/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18945/2015 по делу N А40-46310/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19538/2015 по делу N А40-46057/15
Требование: О взыскании неустойки по договорам поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19034/2015 по делу N А40-4569/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора.
Обстоятельства: По мнению истца, использование предоставленного ему в аренду земельного участка для цели, предусмотренной в договоре, невозможно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что законом и договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора, уплата денежных средств была соотнесена с обязанностью заключить договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19560/2015 по делу N А40-44870/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, ему предписано устранить выявленные нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество препятствовало другой организации в осуществлении деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18172/2015 по делу N А40-44164/2015
Требование: О внесении изменений в договор.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендодатель уведомил истца об установлении рыночной ставки арендной платы, определенной на основании заключения независимого оценщика. Не согласившись с размером увеличенной арендной ставки, истец обратился в оценочную организацию. Впоследствии обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды, предложение было оставлено без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный ответчиком отчет истцом не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19325/2015 по делу N А40-43544/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19154/2015 по делу N А40-42235/2014
Требование: О признании торгов и договора, заключенного по итогам торгов, недействительными и прекращении действия договора на будущее время.
Обстоятельства: По мнению истца, его заявка и, соответственно, финансово-коммерческое предложение полностью соответствовали всем требованиям, указанным в конкурсной документации, и оснований для получения столь низкого балла не имелось.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона, следует понимать, как правило, лиц, которым было отказано в участии в аукционе, либо участников аукциона, каковым и является истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19336/2015 по делу N А40-41070/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи здания.
Обстоятельства: По мнению истца, спорный договор заключен ответчиком без одобрения общего собрания общества, а также по заниженной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор был заключен в отсутствие его одобрения общим собранием участников по заниженной цене, а также с целью прикрыть сделку по отчуждению здания на иных условиях, не предусматривающих одобрение сделки общим собранием участников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19694/2015 по делу N А40-34167/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Сумма исковых требований представляет собой зарезервированные 10 процентов стоимости основного оборудования, оплачиваемых в порядке, установленном договором.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ, так как выполнение данных работ не подтверждено, соответствующего акта приемки результатов испытания оборудования сторонами подписано не было. При этом принято во внимание, что ответчик уклонился от заключения договора подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-10719/2015 по делу N А40-33485/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неполную оплату заказчиком выполненных внутренних отделочных работ и работ по разводке внутренних инженерных систем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком доказан факт выполнения работ и их неоплаты со стороны заказчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-17617/2015 по делу N А40-25708/2015
Требование: О солидарном взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в ходатайстве об уточнении иска и заявлении о частичном отказе от иска лизингодатель ссылается на то, что спорный договор расторгнут, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя, процессуальное решение относительно отказа лизингодателя от требований не принято, судами не установлено соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19416/2015 по делу N А40-2568/15-28-15
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием поручения органа исполнительной власти на реализацию организатором торгов имущества должника с публичных торгов и несоответствием начальной продажной стоимости указанного имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у общества, в регистрирующий орган был представлен. При этом торги по продаже спорного имущества оспорены не были, недействительными не признаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19367/2015 по делу N А40-25639/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о надлежащем исполнении обязательств и наличии вины истца в просрочке поставки товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18261/2015 по делу N А40-24678/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014
Требование: О признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения временной администрации, договоры уступки права требования заключены с целью замены высоколиквидных активов должника на "техническую" компанию, заведомо не способную обеспечить возврат кредита.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19219/2015 по делу N А40-21971/15
Требование: О признании недействительным соглашения о дальнейшем развитии производства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18615/2015 по делу N А40-21780/2014
Требование: О взыскании неустоек по договору подряда и поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ и поставки оборудования.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт несвоевременного выполнения работ и поставки товара, размер неустойки за просрочку поставки товара снижен с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19022/2015 по делу N А40-212601/14
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, в связи с чем истец начислил ответчику пени, которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт доставки ответчиком грузов истцу с нарушениями установленных сроков доставки подтвержден, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-20898/2015 по делу N А40-208396/2014
Обстоятельства: Определением отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушено требование закона об обязательности судебных актов, так как заявление кредитора основано на вступивших в законную силу и не исполненных должником решениях суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-17614/2015 по делу N А40-201894/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не оценена представленная в подтверждение данных обстоятельств выписка из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19390/2015 по делу N А40-195147/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19591/2015 по делу N А40-192927/2014
Требование: О включении задолженности в виде неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19220/2015 по делу N А40-190670/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него права собственности в силу приобретательной давности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013
Требование: О включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-13074/2014 по делу N А40-186985/13-25-1170
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что согласно условиям договора ответчику был перечислен аванс, однако ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку документального подтверждения выполнения работ в полном объеме, в сроки и в порядке, установленные государственным контрактом, ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19295/2015 по делу N А40-182653/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18627/2015 по делу N А40-17696/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: При заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу балансовой принадлежности тепловых сетей и точке поставки тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, балансовая принадлежность какого лица на участок тепловой сети установлена условиями договора ответчика с третьим лицом и на каком правовом основании, а также с какого времени третье лицо владеет спорным зданием, является ли оно первым собственником здания и как вопрос балансовой принадлежности спорного участка тепловой сети при энергоснабжении разрешался с прежним собственником .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-10042/2014 по делу N А40-171880/12-14-1599
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения истцом работ документально подтвержден, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, при этом со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном договором, по объемам, превышающим установленные соглашением сторон, с учетом того, что цена госконтракта является твердой и не изменялась сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18752/2015 по делу N А40-168532/14
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору о выполнении проектных и строительно-монтажных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку из буквального толкования договора не следует, что им предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9559/2014 по делу N А40-167088/13-83-855
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании внести запись об открытии лицевого счета, обязании внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг.
Обстоятельства: Бездействие общества выразилось в уклонении от рассмотрения документов, открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и внесения в реестр владельцев записи о переходе права собственности на акции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало исследовать и установить следующие обстоятельства: не свидетельствует ли спорное бездействие о недобросовестном поведении компании, не направлены ли ее действия на нарушение прав кредиторов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18703/2015 по делу N А40-166360/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору о проведении плановых видов ремонта грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных договором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18343/2015 по делу N А40-16247/2015
Требование: О взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды части здания.
Обстоятельства: Субарендатор ссылается, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности по арендным платежам подлежит возврату в связи с расторжением договора и возвратом субарендодателю арендуемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор субаренды расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем после расторжения договора у субарендодателя отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19383/2015 по делу N А40-155500/2014
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с несоответствием представленного договора требованиям законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление спорного земельного участка произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса РФ в действовавшей на дату предоставления земельного участка редакции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9544/2015 по делу N А40-151070/14
Требование: О признании права собственности по договорам финансовой аренды на технику.
Обстоятельства: По окончании срока лизинга и внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность техники. Однако последний предметы лизинга в собственность истца не передал.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договоров выполнил в полном объеме, погасив их досрочно, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы ответчика по финансированию и размер пени, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-348/2014 по делу N А40-149438/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, невыполнении работ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и незаявлении возражений в отношении требований кредитора.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как в последующем изменившаяся судебная практика не может быть положена в основание вывода о бездействии управляющего, в период деятельности которого правом делать заявления о пропуске кредитором срока исковой давности он не был наделен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-17598/2015 по делу N А40-138517/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку у ответчика имеется переплата за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18177/2015 по делу N А40-138111/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором теплоснабжения срок не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-18693/2015 по делу N А40-122510/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в результате реализации имущества на торгах перемены лица в обязательстве не произошло.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19939/2015 по делу N А40-107194/14-25-679
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19563/2015 по делу N А40-104359/2014
Требование: Об исключении участника из состава общества.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, что затрудняет принятие решений по многим вопросам хозяйственной деятельности. Встречное требование: Об исключении участника из состава общества.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве грубого нарушения его обязанностей как участника общества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с деятельностью ответчика в качестве генерального директора общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19181/2015 по делу N А41-9026/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность здания, энергопринимающее оборудование которого потребляет энергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19095/2015 по делу N А41-8930/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлено без рассмотрения, так как заявление подписано ненадлежащим лицом.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждают представленная выписка из ЕГРП и показания генерального директора истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18282/2015 по делу N А41-7935/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем уведомлением он отказался от исполнения договора, предложив ответчику составить акт фактически выполненных работ на дату отказа от исполнения договора, однако ответчик данное предложение оставил без рассмотрения.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19479/2015 по делу N А41-65746/14
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер отыскиваемой неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-20638/2015 по делу N А41-57854/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании стоимости ремонтных работ, переплаты в связи с завышением стоимости услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании внести в платежный документ исправление и взыскании компенсации морального вреда прекращено, так как исковые требования по характеру спора не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18621/2015 по делу N А41-38119/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса, неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс. Впоследствии ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истец направил ему уведомление о расторжении договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств, доказательств выполнения работ на отыскиваемую сумму ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18392/2015 по делу N А41-34646/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена стоимость фактических потерь электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку балансы электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без разногласий, что подтверждает возникшие обязательства по оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-19439/2015 по делу N А41-34429/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что двусторонний акт сверки расчетов по договору об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует, согласно отметке ответчика в сличительной ведомости он с объемами инвентаризации согласен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 N Ф05-18932/2015 по делу N А41-31995/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за пользование имуществом внесена не была. Направленные истцом требование о погашении задолженности и претензия ответчиком оставлены без ответа.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору и отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297][298]